Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А70-27280/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27280/2022
23 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3215/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70-27280/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», Государственная жилищная инспекция Тюменской области, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСО+» (далее – ООО «ДСО+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», компания, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 090 115 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 751 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 072 532 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70-27280/2022 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 814 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДСО+» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дело рассмотрено тем же судьей, которым вынесено определение от 07.07.2023 по настоящему делу, которое было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, необходимые для рассмотрения дела доказательства не были истребованы у ОАО «ТРИЦ» в условиях, когда представленные ответчиком от имени ОАО «ТРИЦ» документы поставлены под сомнением истцом. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принята во внимание противоречивая позиция ответчика, не установлен реальный размер задолженности населения за услуги перед ответчиком, не созданы условия для выяснения суммы задолженности населения, исходя из которой подлежали определению 3% предусмотренного договором предпринимательского риска, не установлены обстоятельства административных дел, сумму штрафов по которым ответчик предъявил к зачету обществу, неправильно истолкована позиция истца, не учтено уклонение компании от сверки задолженности, неправомерно отказано в признании за ответчиком долга за оказанные услуги в период с 01 по 16 октября 2022 года, не установлена правовая природа взаимоотношений истца с ФИО1 и ФИО2

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ДСО+» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ДСО+» (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано нарушением ООО «УК «Запад» (заказчик) обязательств по оплате услуг по текущему содержанию и благоустройству территории города Тюмени для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения на территории имущественных комплексов № 2 «ул. Московский тракт»; № 3 «ул. Ямская – ул. Пролетарская – ул. Почтовая – ул. Л. Толстого»; № 7 «Волгоградская – ул. Восстания – ул. Интернациональная – ул. 9 Января»; № 8 «ул. Мира – ул. 9 Января – ул. Волгоградская – ул. Московский тракт»; № 9 «ул. Червишевский тракт – ул. Гастелло» по Калининскому административному округу города Тюмени, оказанных за период с 01.01.2022 по 16.10.2022 по договору от 29.12.2021 № 1/2022 (далее – договор № 1/2022) с дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л. 12-33)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, наличия оснований для удержания суммы уплаченных ООО «УК «Запад» административных штрафов из стоимости оказанных услуг, наличия оснований для списания сумма предпринимательских рисков по договору № 1/2022 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, отсутствия оснований для оплаты услуг ненадлежащего качества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт заключения договора № 1/2022 сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 договора № 1/2022 исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, предусмотренные договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе: по уборке территории в летний и зимний период; содержанию площадок для мусоросборников; ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений; содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними, согласно перечню многоквартирных домов и расчету платежей населения по содержанию придомовой территории, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 1/2022 календарные сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, письмом от 30.09.2022 № 4/2522 ООО «УК «Запад» уведомило ООО «ДСО+» о расторжении договора № 1/2022 с 17.10.2022.

По условиям пункта 8.1 договора в части исполнения принятых по нему финансовых обязательств он действует до полного их выполнения сторонами, что соответствует правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

В подтверждение оказания услуг за период с 01.01.2022 по 16.10.2022 в материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ (т. 1, л. 36-95).

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь – август 2022 года подписаны ООО «УК «Запад» без замечаний.

Представленные истцом изначально акты и справки за сентябрь и октябрь 2022 года не подписаны ООО «УК «Запад».

Впоследствии истец пояснил, что акт за сентябрь 2022 года подписан ответчиком в 2023 году, что последним не оспорено.

В качестве подписантов актов приемки выполненных работ указаны жители домов.

Таким образом, фактически разногласия сторон по стоимости оказанных истцом услуг при рассмотрении настоящего дела касаются исключительно периода с 01.10.2022 по 16.10.2022.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720 ГК РФ в соответствии со статьей 783 ГК РФ, пунктом 4 статьи 754 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оценки мотивов отказа заказчика от подписания акта и справки за октябрь 2022 года.

В качестве мотивов отказа от подписания указанных документов ООО «УК «Запад» указывает на наличие замечаний к качеству оказанных услуг, ссылаясь на неоднократное поступление в его адрес жалоб собственников помещений в многоквартирных домах на качество работ по уборке дворовых территорий.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при наличии недостатков в ходе оказания услуг, заказчик составляет и выдает исполнителю, путем факсимильной связи или иным способом, предписание с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки допущенные недостатки. Акт проверки исполнения предписания подписывается заказчиком и исполнителем.

В случае отсутствия исполнителя при составлении акта проверки исполнения предписания, акт подписывается заказчиком и не менее чем 2 (двумя) жильцами многоквартирного жилого дома, на территории которого выявлены недостатки.

В случае не устранения выявленных недостатков, акт проверки исполнения предписания является основанием для перерасчета оплаты услуг по настоящему договору.

В период с 26.09.2022 по 30.09.2022 специалистами ООО «УК «Запад» с участием жильцов составлены первичные акты осмотра придомовых территорий, с указанием выявленных фактов невыполнения условий договора № 1/2022 (т. 3, л. 6-35).

В адрес ООО «ДСО+» направлено письмо от 04.10.2022 № 7/2542 с требованием устранения выявленных недостатков в содержании придомовых территорий (т. 3, л. 36-37).

Письмом от 06.10.2022 № 13 ООО «ДСО+» возражало относительно замечаний к качеству оказанных им услуг, представив объяснения ФИО1 от 06.10.2022 и фотографии (т. 1 л. 126-149).

В период с 13.10.2022 по 14.10.2022 ООО «УК «Запад» с участием жильцов проведена проверка, по результатам которой установлен факт не устранения выявленных недостатков, что подтверждается актами проверок от 13.10.2022 (т. 3, л. 40-51), которые направлены в адрес исполнителя письмом от 18.10.2022 (т. 3, л. 39).

ООО «ДСО+» в опровержение ненадлежащего характера услуг представлены объяснения ФИО3 от 18.10.2022 (т. 1, л. 150).

Кроме того, ответчиком представлены постановления административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО 6914 от 20.10.2022 и № КАО 6916 от 20.10.2022, которыми в связи с выявленными 14.09.2022 и 03.10.2022 нарушениями требований части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по адресу: <...>, а именно: ООО «УК «Запад» не приняты меры по уборке объекта благоустройства (допущено засорение, загрязнение мусором контейнерной площадки), ответчику назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 60 000 руб. (т. 3, л. 53-54, 57-58).

Фото-таблицами к указанным постановлениям зафиксировано наличие мусора на контейнерной площадке.

Платежными поручениями от 28.10.2022 № 3145 и № 3146 на сумму 30 000 руб. каждое ответчик уплатил назначенные штрафы (т. 3, л. 55, 59).

Претензиями от 31.10.2022 № 4/2148 и № 4/2149 (т. 3, л. 52, 56) ООО «УК «Запад» предложило возместить расходы заказчика по оплате вышеуказанных административных штрафов.

Как указано истцом, территория, на которой выявлены нарушения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – город Тюмень, ответчик не имеет прав на эти земельные участки.

Вместе с тем, возникновение на стороне ООО «УК «Запад» обязанности по уборке указанной территории в связи с осуществлением функций управляющей организации указанных в приложении № 1 к договору № 1/2022 МКД в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО «ДСО+» не опровергнуто.

Кроме того, истец не оспаривает факт оказания в спорный период услуг по договору № 1/2022 по вышеуказанному адресу, по которому установлены допущенные ответчиком административные нарушения, несмотря на то, что он прямо не предусмотрен приложением № 1 к договору № 1/2022, в том числе, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данными соглашениями предусмотрено оказание услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных, в том числе, по адресам: ул. Гастелло, <...>, 73, Червишевский тракт, <...>, 72А, 78, 82, 88, 94.

Из постановлений о привлечении к административной ответственности следует факт наличия совмещенной контейнерной площадки, расположенной в районе домов № 82, 84, 86, 88 по ул. Червишевский тракт, <...> по ул. Гастелло, и обязанность ООО «УК «Запад» по ее уборке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что несовпадение указанного в постановлениях о привлечении к административной ответственности места совершения правонарушения с перечнем адресов, по которым оказывались услуги, исключает факт оказания истцом услуг по его уборке.

Согласно пункту 4.2.3 договора № 1/2022 исполнитель обязан оплачивать административные штрафы, которые назначены заказчику в результате проведения государственного контроля (надзора) или муниципального контроля на территориях, указанных в приложении № 1 договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы о том, что указанные в постановлениях о привлечении к административной ответственности нарушения произведены возчиком мусора, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В объяснениях ФИО1 и ФИО3 указано, что они организовывали работу и осуществляли контроль в интересах ООО «ДСО+» за содержанием дворовых территорий, находящихся в управлении ООО «УК «Запад» в сентябре 2022 года.

При этом данные объяснения не содержат сведений, достаточным образом идентифицирующих их составителей (например, дата рождения, паспортные данные), а также правовые основания их составления (например, реквизиты договоров, заключенных с истцом).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления данными лицами указанной ими деятельности в спорный период, в материалы настоящего дела не представлено.

В частности, ООО «ДСО+» не представлены доказательства наличия трудовых, гражданско-правовых или иных отношений с указанными лицами в спорный период, а также доказательства, определяющие их должностные полномочия, функциональные обязанности либо поручение обществом осуществлять им указанную в объяснениях деятельность.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не были запрошены судом первой инстанции, правовая природа взаимоотношений истца с ФИО1 и ФИО2 не установлена, истец, осведомленный из содержания обжалуемого решения о том, что указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, не представил какие-либо доказательства в подтверждение существования и природы отношений с вышеуказанными лицами суду апелляционной инстанции, ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей не заявил.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Указание в актах проверки ФИО1 в качестве мастера ООО «ДСО+», отказавшегося от подписания данных актов от 13.10.2022 и от 14.10.2022, само по себе не свидетельствует о наличии у данного лица соответствующего статуса в спорный период.

В отсутствие доказательств наличия у ООО «ДСО+» отношений с ФИО1 и ФИО2 достоверность сведений, указанных в объяснениях данных лиц, не может быть установлена судом в условиях заявленных ответчиком возражений.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон в связи с принятием в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком актов, подписанных не только его представителями, но и собственниками помещений или жильцами в МКД.

Действительно, данные акты не содержат сведения, идентифицирующие их подписантов, доказательства действительного проживания их подписантов в указанных в актах МКД в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком актов истцом не были оспорены и опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что суть комиссионного составления документов презюмирует, что достоверность указанных в них сведений подтверждена не одним человеком, а несколькими лицами, что усложняет изложение несоответствующих действительности сведений, в отличие от односторонних документов.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность лиц, подписавших представленные ответчиком акты, и разумность его действий истцом не опровергнуты.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате истцом, представившим в обоснование заявленных требований акты приемки выполненных работ, в которых в качестве подписантов помимо представителей исполнителя указаны жители домов, права на заявление возражение относительно допустимости представленных компанией актов, подписанных собственниками помещений и жильцами в МКД, составленных аналогичным образом, в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные ответчиком акты, а выводы суда о доказанности ненадлежащего качества оказанных истцом в октябре 2022 года услуг, основанные на таких доказательствах, не могут быть признаны неправильными, поскольку не опровергнуты относимыми и допустимым доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг за январь – октябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 783 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ)

По смыслу указанных норм, неисправный подрядчик (исполнитель) не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда (оказания услуг).

Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг является соразмерным последствием нарушений требований к качеству оказанных услуг, допущенных исполнителем, который сохраняет право на возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в той части, в которой нарушения требований к качеству не были допущены.

Заявляя о необоснованности установления факта ненадлежащего качества оказания услуг в отношении 75 МКД на основании представленного ответчиком однократно письма от 04.10.2022 № 7/2542 со ссылкой на выявление замечаний к услугам, оказанным в отношении лишь 25 МКД, ответчик не учитывает, что пунктом 5.2 договора № 1/2022 предусмотрена приемка услуг на основании представленных исполнителем заказчику документов.

Из условий договора № 1/2022 не следует, что при приемке оказанных услуг осуществляется визуальный осмотр мест оказания услуг.

В то же время пунктом 3.1.1 договора № 1/2022 заказчику предоставлено право в любое время проверять ход и качество оказания услуг по настоящему договору, в том числе, с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту нахождения исполнителя или месту оказания услуг, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3 статьи 720 ГК РФ правило об утрате заказчиком права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в рассматриваемом случае не применимо.

Право выбора объема проверки качества оказанных услуг, в частности, конкретных объектов, подлежащих проверке, принадлежит заказчику.

Из материалов настоящего дела не следует, что заказчиком проверены все указанные в приложении № 1 к договору № 1/2022 в редакции дополнительных соглашений адреса, по результатам которых ненадлежащее качество оказанных услуг выявлено лишь в отношении некоторых из них.

Доказательств составления сторонами актов проверки, которыми зафиксировано надлежащее качество оказанных услуг, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ненадлежащее качество оказанных услуг выявлено не в отношении 100% выбранных заказчиком для проверки адресов.

Недобросовестность заказчика при определении подлежащих проверке объектов истцом не обоснована и не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 5.7 договора № 1/2022 предусмотрено, что по согласованию между заказчиком и исполнителем сдача результата оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком может осуществляться поэтапно, по завершению каждого из этапов услуг.

В рассматриваемом случае истец не заявляет об одномоментном исполнении обязательств по оказанию услуг по всем указанным в приложении № 1 к договору адресам в даты проведения заказчиком проверок и готовности их к оценке качества.

Поскольку представленные ответчиком доказательства достаточным образом свидетельствуют о выявлении ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, данное обстоятельство влечет отнесение бремени опровержения данных обстоятельств и доказывания надлежащего качества оказанных услуг на истца, которым соответствующие доказательства не представлены.

Реализуя свои права и исполняя обязанности разумно и добросовестно, управляющая организация должна минимизировать затраты собственников помещений в МКД, действуя в их интересах и неся перед ними ответственность за качество оказываемых услуг, а также требуя внесения за них платы, поэтому действия ответчика согласуются с установленным стандартом поведения управляющей организации.

ООО «ДСО+» не представило сведений об объеме и стоимости услуг, которые оно полагает оказанными качественно, а также доказательства несения расходов по оказанию услуг, в частности, выплаты заработной платы или вознаграждения лицам, непосредственно оказывавшим услуги, приобретения необходимого для оказания услуг инвентаря, заключения договоров с контрагентами и т.д.

Поскольку в данной ситуации представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что допущенные истцом нарушения не были устранены и проявлялись неоднократно, представленные обществом доказательства основанием полагать иное не являются, выводы суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего качества оказанных в октябре 2022 года услуг и отсутствия в связи с ним оснований для их оплаты в полном объеме не могут быть признаны необоснованными.

Помимо представленных истцом доказательств оказания услуг за спорный период ООО «УК «Запад» в состав обязательств по оплате в представленном 12.02.2024 акте сверки взаимных расчетов включена стоимость работ по замене качелей в размере 44 000 руб., факт выполнения которых подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2022 № 8, отчетом об оказании услуг (т. 2, л. 123-125).

Кроме того, ответчиком в акте сверки отражено получение от ООО «ДСО+» предоставления на сумму 19 300 руб. по документу от 13.09.2022 № 14, что свидетельствует о фактическом подтверждении указанной суммы.

Таким образом, представленными в материалы настоящего дела первичными доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ООО «УК «Запад» обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 12 175 711 руб. 29 коп. с учетом корректировок (925 034,79 + 1 561 082,27 + 1 702 345,25 + 67 245 + 1 330 988,57 + 1 335 734,28 + 38 500-37 325,02 + 11 000 + 1 289 900,06 + 1 289 900,06 + 19 300 + 1 289 900,06 + 1 288 805,97 + 44 000 + 19 300).

Указанные в представленном ООО «ДСО+» 09.02.2024 акте сверки взаимных расчетов (т. 9, л. 106-126) сведения о задолженности ООО «УК «Запад» в сумме 12 845 652 руб. 56 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом случае ООО «ДСО+» в качестве начального сальдо по состоянию на 01.01.2022 указана сумма задолженности ООО «УК «Запад» по договору № 1/2021 от 25.12.2020 в размере 2 436 515 руб. 13 коп.

Данная сумма задолженности по состоянию на 31.12.2021 отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанном обеими сторонами (т. 2, л. 110-113), в связи с чем фактически признается сторонами.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик оспаривает относимость указанной задолженности к рассматриваемым отношениям.

Обоснованность возражений ответчика подтверждена указанием самого истца в представленном им 09.02.2024 акте сверки на возникновение данной задолженности по договору от 25.12.2020 № 1/2021.

На вопрос суда первой инстанции относительно обстоятельств включения данной суммы в акт сверки, представитель истца не смогла представить пояснения, сославшись на то, что данный акт сверки был подготовлен бухгалтерией ООО «ДСО+».

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, договор от 25.12.2020 № 1/2021 не был указан истцом в качестве оснований заявленных требований, в материалы настоящего дела не представлен, равно как и доказательств его исполнения и возникновения на стороне ответчика в связи с этим каких-либо денежных обязательств.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «ДСО+» ограничен объем истребуемой защиты требованием о взыскании задолженности по договору № 1/2022, что и является предметом исследования в рамках настоящего дела.

С учетом установленного выше ненадлежащего качества оказанных в октябре 2022 года услуг включение их стоимости в размере 669 941 руб. 27 коп. в акт сверки истца не может быть признано обоснованным.

Из представленных сторонами 09.02.2024 и 12.02.2024 актов сверки взаимных расчетов следует факт совпадения большинства платежей, учтенных сторонами и подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л. 84-150; т. 4, л. 1-150; т. 5, 1-150; т. 6, л. 1-142; т. 7, л. 29-37, 72-82, 86-89, 115-116; т. 8, л. 25-46, 67, 82, 150, 160-161, т. 9, л. 53-54, 85-90, 153-154).

Истец не оспаривает факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на то, что они исполнены не в полном объеме.

Различие в отраженных сторонами суммах заключается в следующем: ООО «ДСО+» в акте сверки отражены оплаты по договору от 25.12.2022 № 1/2021, которые в силу вышеизложенного в предмет исследования в рамках настоящего дела не входят, а также платежи по платежным поручениям от 31.03.2022 № 1052 на сумму 4 624 руб. 26 коп. и № 1050 на сумму 11 279 руб. 24 коп., от 04.04.2022 № 1059 на сумму 13 332 руб. 88 коп., от 05.04.2022 № 1096 на сумму 40 992 руб. 21 коп., которые не были учтены ответчиком.

ООО «УК «Запад», в свою очередь, отражены предоставления с его стороны в пользу ООО «ДСО+» на сумму 666 264 руб. 31 коп. (по документу от 31.12.2022), на сумму 719 285 руб. 39 коп. (по документу от 01.09.2023 № 39), первичных доказательств в подтверждение которых в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, в отсутствие первичной документации он не может достаточным образом подтверждать наличие или отсутствие фактов хозяйственной жизни.

Кроме того, ООО «УК «Запад» дважды отражены суммы вознаграждения по договору № 2/2022, скидки в размере предпринимательского риска и административных штрафов, хотя доказательства их оплаты истцом в материалы настоящего дела не представлены, а заявление ответчика о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы задолженности на данной суммы не позволяют прийти к выводу о ее погашении.

В акте сверки, представленном истцом 09.02.2024, отсутствует указание сведения о взаимозачете на основании акта № 12 от 31.03.2022 на сумму 318 323 руб. 13 коп., а также о получении от ООО «УК «Запад» предоставления по документу от 31.03.2022 № 172, вместе с тем, данные сведения были отражены в приложенном к исковому заявлению акте сверки.

Причины исключения данных сведений в последующем истцом не обоснованы.

В представленном ответчиком 12.02.2024 акте сверки операции на указанные суммы отражены.

При таких обстоятельствах их исключение в представленном истцом 09.02.2024 акте сверки не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу действия принципа эстоппель.

Помимо изложенного, ответчиком не учтен отраженный истцом зачет услуг (7,6%) по договору № 2/2022 от 29.12.2021 за октябрь в размере 50 915 руб. 54 коп.

По условиям пунктов 1, 3.1 и 3.3 договора от 29.12.2021 № 2/2022 (т. 1, л. 34-35, т. 2, л. 147 – 148), подписанного между ООО «ДСО+» (заказчик) и ООО «УК «Запад» (исполнитель), возмещение затрат исполнителя по сопровождению договора № 1/2022 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 29.12.2021, а именно расходов, связанных с начислением сбором и перечислением денежных средств от потребителей жилых и нежилых помещений, компенсацией возникающих дополнительно налогов, расходных материалов, канцелярии, программного обеспечения, оплаты труда специалистов исполнителя в размере 7,6% от начисленных потребителям ежемесячно сумм по услуге «содержание придомовой территории» производится заказчиком путем зачета взаимных требований.

Сумма компенсации затрат по договору № 2/2022 от 29.12.2021 за период с января по сентябрь 2022 года подтверждена представленными в материалы настоящего дела актами (т. 2, л. 114-122).

Доказательств выставления ответчиком истцу к возмещению суммы расходов за октябрь 2022 года в материалах настоящего дела не имеется, факт несения соответствующих расходов в связи расторжением договора № 1/2022 с 17.10.2022 в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по компенсации истцу затрат по договору от 29.12.2021 № 2/2022 (7,6%) за спорный период в общей сумме 910 203 руб. 82 коп. (70 302,64 + 118 642,25 + 129 387,24 + 101 155,13 + 101 515,81-2 836,7 + 98 032,40 + 98 032,40 + 98 032,40 + 97 949,25).

Изложенное в соответствии со статьей 410 ГК РФ, приведенными в пунктах 10, 14-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснениями свидетельствует о том, что сумма подлежащих перечислению истцу в счет исполнения обязательств ответчика по договору № 1/2022 подлежала уменьшению на размер указанных расходов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет предпринимательские риски в размере 3% от объема выполненных работ за весь период действия договора, путем списания соответствующей суммы дебиторской задолженности заказчику.

Фактически указанное условие представляет собой согласование сторонами предоставления исполнителем заказчику скидки по оплате оказанных услуг в соответствующем размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, буквальное толкование данного условия в соответствии со статьей 431 ГК РФ предполагает определение размера скидки исходя именно из объема выполненных работ, а не остатка неоплаченной задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что списанию с ответчика за спорный период подлежало 365 271 руб. 34 коп. (12 175 711,29 х3%).

Кроме того, с учетом установленной выше обоснованности встречных требований ООО «УК «Запад» к ООО «ДСО+» по возмещению суммы вышеуказанных административных штрафов в общем размере 60 000 руб., которые по своей правовой природе представляют собой убытки и на сумму которых подлежит уменьшению причитающаяся истцу стоимость оказанных услуг в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, в связи с чем в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (пункты 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022).

Ссылка заявителя на несовершение ответчиком действий по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку условиями договора № 1/2022 соответствующая обязанность заказчика не предусмотрена, в связи с чем совершение данных действий не является обязательным условием возмещения исполнителем соответствующих убытков, тем более, при доказанности ответчиком фактов ненадлежащего оказания истцом услуг по указанному договору.

Таким образом, с учетом сальдирования встречных обязательств сторон стоимость подлежащих оплате услуг составляла 10 840 236 руб. 13 коп. (12 175 711,29-365 271,34-60 000-910 203,82).

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует факт оплаты ООО «УК «Запад» в пользу ООО «ДСО+» денежных средств на общую сумму 9 888 703 руб. 20 коп. (с четом учтенных истцом платежей от 31.03.2022 № 1052 на сумму 4 624 руб. 26 коп. и № 1050 на сумму 11 279 руб. 24 коп., от 04.04.2022 № 1059 на сумму 13 332 руб. 88 коп., от 05.04.2022 № 1096 на сумму 40 992 руб. 21 коп.).

Таким образом, размер неисполненных обязательств ООО «УК «Запад» по оплате оказанных ООО «ДСО+» услуг по договору № 1/2022 с учетом сальдирования вышеуказанных расходов и их частичной оплаты составил 951 532 руб. 93 коп., в связи с чем исковые требования сверх указанной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

В остальной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не наступил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 1/2022 заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные объемы услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах собранных денежных средств от населения.

Согласно пункту 2.2.2 договора в случае неполного поступления платежей населения, заказчик перечисляет исполнителю фактически собранные с населения денежные средства с последующим погашением суммы задолженности за оказанные услуги по мере поступления данных платежей от населения.

Исполнитель, понимая смысл настоящего пункта, принимает на себя все риски, связанные с фактической оплатой, а также не оплатой населением оказанных исполнителем услуг.

Из буквального толкования указанных условий договора однозначно следует, что срок исполнения обязательства ООО «УК «Запад» по оплате оказанных ООО «ДСО+» по договору № 1/2022 услуг обусловлен фактом поступления платежей от населения.

В отсутствие доказательств того, что заключая договор № 1/2022, истец действовал не своей волей и в своём интересе, основания не применять при разрешении настоящего спора условия приведённых выше пунктов договора, отсутствуют.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Презумпция добросовестности истца и третьего лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 25) действует, так как, осуществляя управление МКД, управляющая организация не обладает другими средствами для оплаты услуг, кроме собираемых с собственников жилых (нежилых) помещений в МКД.

Доводы ООО «ДСО+» о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «ТРИЦ» документов, подтверждающих сумму начислений, суммы отраженных недопоставок, суммы фактически перечисленных средств ответчику и суммы задолженности по каждому дому, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств заявлено ООО «ДСО+» в целях выяснения объема исполненных населением в управляемых ООО «УК «Запад» МКД обязательств по оплате услуг за содержание придомовой территории.

Вместе с тем, ответчиком представлены совершенные им и ОАО «ТРИЦ» от его имени платежные поручения в пользу ООО «ДСО+» с указанием в назначении платежей на оплату по договору № 1/2022.

В подтверждение объема исполненных обязательств ОАО «ТРИЦ», а именно: реестр платежных поручений перечисленных денежных средств по расчетному и специальному счетам по поставщику ООО «ДСО+» за период с 06.04.2022 по 04.12.2023 (т. 9, л. 3-10).

Из представленных ответчиком и третьим лицом сведений следует, что денежные средства, поступавшие от населения переводились ОАО «ТРИЦ» в пользу ООО «ДСО+» в соответствии с договором от 01.02.2007 № 39/07-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением, в разумные сроки.

Доказательств наличия между ООО «УК «Запад» и ОАО «ТРИЦ» недобросовестного сговора, направленного на сокрытия от ООО «ДСО+» действительного размера поступивших от населения платежей, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом не наступил, не может быть признан необоснованным, как и отказ в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство не препятствует сторонам прекратить встречные требования друг другу, в частности, посредством заявления об их зачете.

Факт отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 по настоящему делу об оставлении искового заявления без рассмотрения сам по себе не свидетельствует о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как разъяснено в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

По смыслу статей 271, 272 АПК РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по указанию на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе, например, как это предусмотрено в отношении суда кассационной инстанции пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Об отводе судьи ООО «ДСО+» заявлено не было.

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судом первой норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70-27280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина