Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А07-32339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, https://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-32339/2022
27 февраля 2024 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Экзомед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов", Государственное казенное учреждение управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкзоАтлет", Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер

о признании недействительным решения от 27 июля 2022 года № ТО002/06/106-1318/2022


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности без номера от 09.01.2024г., предъявлено удостоверение адвоката № 2336 от 26.07.2012г. (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)).

от антимонопольного органа: ФИО2 – начальник отдела контроля закупок по доверенности № 3 от 09.01.2024г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 2741789 (регистрационный номер 42 от 11.06.2008г.), предъявлено служебное удостоверение № 3202; ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок по доверенности № 2 от 09.01.2024г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100231 0468548 (регистрационный номер 100 от 15.07.2021г.), предъявлено служебное удостоверение № 26871.

от центра: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности № 1 от 10.01.2024г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100231 0468592 (регистрационный номер 152 от 15.07.2021г.), предъявлено служебное удостоверение № ГПК0117 от 25.07.2023г.

от учреждения: ФИО5 – представитель по доверенности № 545 от 30.12.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 3671503 (регистрационный номер 11-308 от 03.07.2009г.), личность удостоверена паспортом.

от ООО НПФ "Реабилитационные технологии": ФИО6 – представитель по доверенности без номера от 16.05.2023г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 3671503 (регистрационный номер 817 от 03.07.2000г.), личность удостоверена паспортом (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)).

от диспансера: ФИО7 – представитель по доверенности № 14 от 09.10.2023г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСБ 0918599 (регистрационный номер 148 от 25.06.2004г.), личность удостоверена паспортом.

специалист ФИО8, личность удостоверена паспортом.


Общество с ограниченной ответственностью "Экзомед" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) от 27 июля 2022 года № ТО002/06/106-1318/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" (далее – Центр) и Государственное казенное учреждение управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭкзоАтлет" (далее – ООО "ЭкзоАтлет") и Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" (далее – ООО НПФ "Реабилитационные технологии").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (далее – Диспансер).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 08 февраля 2024 года в 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью обеспечения явки специалиста.

Названным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 27 декабря 2023 года в 13 час. 18 мин. 09 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В связи с необходимостью подтверждения трудоустройства специалиста, протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 февраля 2024 года в 15 час. 30 мин.

Информация о месте и времени продолжения судебного разбирательства была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 09 февраля 2024 года в 12 час. 50 мин. 57 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

09 февраля 2024 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения Заявителя относительно кандидатуры специалиста.

В судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2024 года, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заслушаны пояснения гражданки ФИО8 в качестве специалиста.

Представитель Заявителя в судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2024 года, заявленные требования поддержал, в то время как представители Антимонопольного органа, Учреждения, ООО НПФ "Реабилитационные технологии" и Диспансера просили оставить их без удовлетворения.

Представитель Центра в судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2024 года, от выступлений в судебных прениях воздержался.

ООО "ЭкзоАтлет", извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу в соответствии с положениями части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В адрес Управления поступили жалоба Общества (входящий номер 10754 от 20 июля 2022 года) на действия Учреждения при определении поставщика путем проведения закупки № 0801500001122000894 "Экзоскелет программируемый, для ходьбы, клинический".

По результатам рассмотрения поданной Обществом жалобы Антимонопольным органом было принято решение от 27 июля 2022 года № ТО002/06/106-1318/2022, в соответствии с которым она была признано необоснованной.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27 июля 2022 года № ТО002/06/106-1318/2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Экзомед" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судебной оценке подлежит решение Управления исключительно с точки зрения верности оценки доводов Заявителя, изложенных в жалобе, по результатам рассмотрения которой был принят обжалуемый ненормативный правовой акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

- "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "участник закупки" – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя

- "заказчик" – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "контрольный орган в сфере закупок" – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017г. № 145 (далее – Правила), заказчики должны применять информацию, которая включена в позицию каталога, с даты ее включения в каталог независимо от даты обязательного ее применения в соответствии с пунктом 18 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 6 Правил следует, что в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., по общему правилу указание заказчиком в извещение особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., нарушением является включение заказчиком в извещение требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Из приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0801500001122000894 необходимо поставить экзоскелет для реабилитации. В Техническом задании к экзоскелету для реабилитации установлены требования, в том числе, что экзоскелет должен обладать функцией откидывания конечностей экзоскелета в стороны.

По мнению Заявителя, под описание объекта закупки, указанное Учреждением, подпадает только изделие производства ООО НПФ "Реабилитационные технологии", а именно "Роботизированный комплекс реабилитации пациентов с нарушениями опорно-двигательного аппарата "E-Helper".

Отклоняя данный довод Общества, Управление в обжалуемом ненормативном правовом акте указало, что «[н]а заседание Комиссии Заказчиком и Уполномоченным учреждением была представлена сравнительная таблица из которой следует, что под совокупность требований Технического задания соответствуют товары: 1) "Роботизированный комплекс реабилитации пациентов с нарушением опорно-двигательного аппарата "Е-Не1рег", РУ РЗН 2021/14120 от 22.04.2021, Россия. 2) Роботизированный тренажер с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции "Экзоскелет для реабилитации ExoAtlet П", РУ РЗН 2020/13161 от 20.01.2021, Россия».

Какие-либо иные доказательства в обоснование данного вывода Антимонопольным органом не исследовались.

Однако данный вывод Антимонопольного органа нельзя признать обоснованными.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, определением от 28 апреля 2023 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ЭкзоАтлет" и ООО НПФ "Реабилитационные технологии", то есть производители товаров, указанные Антимонопольным органом в обжалуемом ненормативном правовом акте.

Указанными лицами в материалы дела были представлены инструкции по эксплуатации производимых ими экзоскелетов, из содержания которых наглядно усматривается, что товар, производимый ООО "ЭкзоАтлет", не обладает функцией откидывания конечностей экзоскелета в стороны.

Таким образом, доводы Антимонопольного органа в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут в этой связи быть признаны соответствующими положениям Закона № 44-ФЗ. Доводы же Заявителя, напротив, в данной части признаются судом обоснованными.

Между тем, данный ошибочный вывод Антимонопольного органа в целом не привел к принятию неверного ненормального правового акта ввиду следующего.

Наличие двух производителей товаров на рынке не является обязательным условием проведения закупки, либо обязательным условием, в результате соблюдения которого не создается ограничение количества участников закупки, поскольку подобных норм в Законе № 44-ФЗ не имеется.

Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика знать всех производителей подобного рода товара и формировать описание объекта закупки, соответствующее по характеристикам всем изделиям подобного назначения.

На протяжении рассмотрения настоящего дела как Учреждением, являющимся заказчиком, так и Диспансером, на основании заявки, в том числе которого, было сформировано техническое задание, указывалось, что благодаря специальному шарниру конечность экзоскелета отводится в сторону, что обеспечивает самостоятельный способ посадки инвалида в экзоскелет без посторонней помощи и применения дополнительных технических средств.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2024 года, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заслушаны пояснения гражданки ФИО8 в качестве специалиста в области реабилитации и непосредственно работающего на оборудовании типа Экзоскелет.

Из пояснений названного специалиста следует, что наличие данной характеристики оказывает непосредственное влияние на количество задействованных специалистов при экзореабилитации, а также на наличие в дальнейшем возможности самостоятельного использования экзоскелета без помощи специалистов и близких, а также в целом ее использование уже является частью реабилитации, поскольку пациент приучается самостоятельно использовать экзоскелет. Функция откидывания конечностей в итоге позволяет сократить количество специалистов, работающих с пациентом, до одного, что говорит о снижении затрат на привлечение дополнительного персонала

Возражения Заявителя относительно опыта работы специалиста не опровергают приведенные им доводы и не могут в этой связи быть приняты во внимание.

Аналогичные пояснения по своей сути содержатся и в представленном ООО НПФ "Реабилитационные технологии" заключении специалиста.

При этом суд отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста, представленном Заявителем, в любом случае не опровергают доводы Учреждения и Диспансера.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком (Учреждением) доказано требование к наличию функции «откидывания конечностей экзоскелета в стороны», установленное в техническом задании, обусловлено его объективными потребностями заказчика в приобретении оборудования с определенными техническими характеристиками.

При формировании объекта закупки заказчик руководствовался существующей потребностью. Требования к закупке сформулированы равным образом для всех участников.

Заказчику, как при формировании документации поступило несколько коммерческих предложений о поставке запрашиваемого товара от разных поставщиков, а также при проведении самого аукциона было подано и допущено несколько заявок на участие с товаром, соответствующим техническому заданию закупки. Таким образом, заинтересованные лица, были готовы поставить объект закупки, а также приняли участие в аукционе.

Заявителем не было представлено ни одного доказательства о том, что для него были созданы непреодолимые препятствия для участия в закупке, либо условия аукциона создают преимущества одних участников перед другими.

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в аукционную документацию, требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, которые бы обязывали заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, а следовательно, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика, с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований должны быть учтены медицинские аспекты.

Кроме того, при установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования. При этом данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010г. № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Суд при этом отмечает, что аналогичные доводы Заявителя, как и по своей сути аналогичные доказательства уже были предметом оценки арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А50-15036/2022.

Тот факт, что не все участвующие в настоящем деле лица являлись участниками дела № А50-15036/2022, не имеет ни фактического, ни юридического значения, поскольку вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшими судебными инстанциями (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.01.2017г. № 307-ЭС15-19016 и от 07.05.2018г. № 306-ЭС15-3282.

Каких-либо новых доказательств и доводов, позволяющих при рассмотрении настоящего дела переоценить позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанные в рамках дела № А50-15036/2022, не представлены.

Поскольку Антимонопольным органом были сделаны ошибочные выводы о соответствии совокупности требований технического задания двух товаров, суд приходит к выводу, что обжалуемое Обществом решение в данной части не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приведенные им возражения были отклонены ссылкой на несоответствующие действительности обстоятельства.

Также Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Учреждением было допущено нарушение принципа открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из описания объекта закупки, Учреждению требовался Экзоскелет програмируемый для ходьбы, клинический.

Как при рассмотрении жалобы Заявителя в Управлении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, Учреждение указывало, что «в описании объекта закупки, при указании на наименование объекта закупки, есть сноска "1" в которой указано: Код вида медицинского изделия: 207630: Согласно Приказу от 31 июля 2020 г. N 788н "Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации взрослых», поставляемое медицинское изделие должно соответствовать вышеуказанному коду". На сайте Росздравнадзора в разделе "НОМЕНКЛАТУРНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ИЗДЕЛИЙ ПО ВИДАМ" (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/mi reesetr) указано, что коду 207630 соответствует наименование "Экзоскелет програмируемый для ходьбы, клинический". Таким образом, наименование объекта закупки полностью соответствует коду вида медицинского изделия 207630».

Данное обстоятельство было проверено и подтверждено Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества посредством исследования официального Интернет-сайта Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения.

В этой связи суд приходит к выводу, что Учреждение не допустило каких-либо нарушений при описании объекта закупки, выводы Антимонопольного органа в данной части являются законными и обоснованными.

Доводы Заявителя о необходимости проведения в рассматриваемом случае закупки у единственного поставщика подлежат отклонению, поскольку предметом аукциона являлась поставка, а не изготовление товара. Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции. Поставщиком может выступить любое физическое или юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям извещения и удовлетворяющее потребность заказчика.

Иные доводы Заявителя, изложенные в уточненном заявлении и озвученные в судебном заседании (о необходимости отклонения заявок участников, о нарушении положений регионального законодательства) не заявлялись им в жалобе, поданной в Управление, в связи с чем не могут быть ввиду специфики настоящего дела (судебной оценке подлежит решение Управления исключительно с точки зрения верности оценки доводов Заявителя, изложенных в жалобе, по результатам рассмотрения которой был принят обжалуемый ненормативный правовой акт) рассмотрены судом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Экзомед" требования подлежат удовлетворению частично, а обжалуемое им решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27 июля 2022 года № ТО002/06/106-1318/2022 в части выводов о соответствии совокупности требований технического задания двух товаров – признанию недействительными, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Экзомед" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной же части обжалуемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27 июля 2022 года № ТО002/06/106-1318/2022 подлежит оставлению без изменения, а заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Экзомед" требования – без удовлетворения.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая специфику настоящего дела (наличие законного основания для отклонения заявки), суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела нарушенные права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности восстанавливаются отменой ненормативного правового акта в части, не соответствующей действующему законодательству. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Поскольку уточненные заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере возлагаются на Антимонопольный орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Заявителю, как понесенные им при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Экзомед" удовлетворить частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27 июля 2022 года № ТО002/06/106-1318/2022 в части выводов о соответствии совокупности требований технического задания двух товаров признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Экзомед" отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экзомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина