Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А81-12267/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12267/2022
06 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-451/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12267/2022 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 155 436 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.11.2023 сроком до 31.12.2024, диплом),

от муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 05.11.2023 сроком до 31.12.2024, диплом),



установил:

муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Предприятие, МП «Ямалгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, Общество, АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 20.07.2018 № 18/2018 в размере 31 356 026 руб. 78 коп., неустойки за период с 21.10.2021 по 08.09.2023 в размере 3 124 517 руби 33 копи, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, Департамент).

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу МП «Ямалгаз» 31 356 026 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 20.07.2018 № 18/2018, 3 124 517 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 08.09.2023, 195 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму долга в размере 31 356 026 рублей 78 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 09.09.2023 по дату его погашения, из расчета 1/500 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: стоимость аренды объектов по договору, значительно превышала их рыночную стоимость, в связи с чем Общество несло убытки; суд первой инстанции не применил положения пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2021, условия договора применению не подлежат, имело место бездоговорное пользование муниципальным имуществом (неосновательное обогащение); МП «Ямалгаз» допущено недобросовестное поведение, а также злоупотребление правом, что выражено в уклонении от приемки имущества из аренды в условиях одностороннего расторжения договора по инициативе АО «Ямалкоммунэнерго»; Общество не имело возможности прекратить фактическое пользование муниципальным имуществом, поскольку такие действия повлекли бы нарушение прав потребителей коммунальных услуг на бесперебойное электроснабжение; согласно отчету от 21.07.2021 № 145.1, итоговая рыночная стоимость ежегодной арендной платы без НДС составляет 44 274 866,36 руб., ежемесячная арендная плата без НДС составляет 3 689 572,19 руб., между тем по договору размер ежемесячной арендной платы составляет 5 756 848,92 руб. без учета НДС; АО «Ямалкоммунэнерго» не имело возможности вернуть муниципальное имущество арендодателю до заключения последним новых договоров аренды; Предприятие понимало, что Общество несут убытки, между тем, стоимость аренды не снизило, организационные меры для обеспечения возможности АО «Ямалкоммунэнерго» вернуть имущество, после расторжения договора не приняло; МП «Ямалгаз» совершило действия по приемке имущества из аренды только по истечении срока аренды; суд первой инстанции необоснованно указал на недобросовестное поведение АО «Ямалкоммунэнерго»; после 01.07.2021 Общество перечисляло в пользу Предприятия платежи за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере, определенном на основании отчета от 21.07.2021 № 145.1; неустойка подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство АО «Ямалкоммунэнерго» о назначении судебной экспертизы по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МП «Ямалгаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2018 между МП «Ямалгаз» (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнрго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Ямальского района, находящегося в хозяйственном ведении МП «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (электроснабжение) № 18/2018 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора объектов недвижимого и движимого (оборудование) имущества (далее - имущество), в целях получения коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (пункт 2.1).

Объектом договора является система коммунальной инфраструктуры, а именно объекты электроснабжения, электрические сети, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 2.2 раздела ІІ договора (пункт 2.3 договора).

Состав и описание имущества в составе объекта договора приведены в приложении № 1 к договору (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 3.1 договора, срок действия договора составляет 5 лет со дня вступления договора в силу. Договор вступает в силу при одновременном соблюдении следующих условий: а) получение арендатором и (или) арендодателем требуемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласия антимонопольного органа на заключение сделки; б) с момента его подписания.

Согласно пункту 9.1 договора, размер арендной платы за использование имущества, переданного во временное владение и пользование арендатору, за полный срок его аренды составляет: 328 806 040 руб. 20 коп. без учета НДС.

По условиям пункта 9.2 договора, арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями от годовой арендной ставки, что составляет: 5 480 100 руб. 67 коп. без учета НДС.

Внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Срок внесения платежей арендатором: до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества по договору (пункт 9.3 договора).

По условиям пункта 10.5 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/500 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что 07.08.2023 арендатор возвратил предмет аренды арендодателю по акту приема-передачи имущества.

Из пояснений Предприятия следует, что Общество в период действия договора неоднократно нарушало обязательства по внесению арендной платы, сумма задолженности 31 356 026 руб. 78 коп.

В подтверждение указанного истец представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору от 20.07.2018 № 18/2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за 2020 год составляет 35 431 060 руб. 12 коп.

Кроме того, по расчету истца сумма арендной платы АО «Ямалкоммунэнрго» перед МП «Ямалгаз» за период с января 2021 года по июль 2023 года составляет: (26 (месяцев) * 6 908 218,70) + (7 (мес) * 2 302 739,57) = 195 732 863 руб. 19 коп.

Сумма арендной платы АО «Ямалкоммунэнрго» перед МП «Ямалгаз» за август 2023 года (7 дней) составляет: 6 908 218,70/31*7 = 1 559 920 руб. 35 коп.

Истец указал, что за период с января 2021 года по август 2023 года плата за пользование имуществом внесена ответчиком частично, на сумму 201 367 816 руб. 88 коп., в связи с чем сумма задолженности АО «Ямалкоммунэнрго» перед МП «Ямалгаз» составляет 31 356 026 руб. 78 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, учитывая, правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу, что ответчик обязательства по внесению платы за пользование муниципальным имуществом не исполнил надлежащим образом, истец от принятия имущества не уклонялся, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 610, 621, 622 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (статья 328 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Аналогично в пункте 66 Постановления № 7 разъяснено что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 ГК РФ).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о наличии неосновательного обогащения и о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2021 в связи с чем условия договора применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано выше при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого прекратил свое действие договор аренды, а момент когда предмет аренды возвращен.

В настоящем случае, акт приема-передачи имущества по договору аренды от 20.07.2018 № 18/2018 подписан сторонами 07.08.2023 (представлен в материалы электронного дела № 10.09.2023).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендные обязательства являлись действующими в исковой период.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что МП «Ямалгаз» допущено недобросовестное поведение, а также злоупотребление правом, что выражено в уклонении от приемки имущества из аренды, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества возложена на ответчика, которая, исходя из представленных в материалы дела документов и переписки сторон, не исполнена по причинам, не связанным с бездействием истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А81-4695/2020, А81-3376/2021, А81-13147/2022 установлено наличие арендных правоотношений между сторонами.

Так, в рамках дела № А81-13147/2022 судами установлено, что по условиям мирового соглашения задолженность в рамках гражданского дела № А81-11279/2021 по договорам аренды муниципального имущества от 20.07.2018 № 17/2018, № 18/2018 за период с 21.05.2021 по 18.10.2021 составляет 58 223 501,19 руб.

Судом апелляционной инстанций отмечено, что в период перечисления спорных денежных средств между сторонами продолжались арендные правоотношения в рамках договоров от 20.07.2018 № 18/2018 и № 17/2018 и образовалась текущая задолженность.

Из пояснений АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что фактически имущество находится во владении АО «Ямалкоммунэнерго» и не возвращено предприятию. Более того, из пояснений взыскателя следует, что при взыскании задолженности по указанным договорам за предыдущие периоды, между сторонами также заключались мировые соглашения, утверждаемые судом (дела №№ А81-4695/2020, А81-3376/2021). (страница 9 постановления от 28.03.2023 по делу № А81-13147/2022).

Таким образом, недобросовестного поведения на стороне истца, а также наличие в его действиях отказа в принятии имущества от ответчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Передача объектов аренды во временное владение и пользование ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными актами приема-передачи от 15.08.2015, 06.02.2019.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривался факт пользования предоставленным в аренду имуществом, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за исковый период.

В обоснование своей позиции ответчик привел доводы о том, что стоимость аренды объектов по договору значительно превышала их рыночную стоимость, в связи с чем Общество несло убытки.

В подтверждение указанного ответчик указал на отчет от 21.07.2021 № 145.1, согласно которому итоговая рыночная стоимость ежегодной арендной платы без НДС составляет 44 274 866,36 руб., ежемесячная арендная плата без НДС составляет 3 689 572,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно пункту 9.1 договора, размер арендной платы за использование имущества, переданного во временное владение и пользование арендатору, за полный срок его аренды составляет: 328 806 040 руб. 20 коп. без учета НДС.

По условиям пункта 9.2 договора, арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями от годовой арендной ставки, что составляет: 5 480 100 руб. 67 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 9.4 договора, размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в сторону уменьшения не подлежит за исключением случаев предусмотренных пунктом 5.4.1 договора.

Пункт 5.4.1 договора содержит условие, если какой-либо из объектов имущества будет выведен из строя и станет непригодным к эксплуатации по своему целевому назначению по причинам, не зависящим от арендатора, арендатор подготавливает необходимые документы на списание объекта имущества с заключением строительно-технической экспертизы по принятию решения о целесообразности дальнейшего использования имущества и направляет его арендодателю. Решение о демонтаже принимается арендодателем. Списание имущества осуществляется в порядке, установленном муниципальными правовыми актами муниципального образования Ямальский район.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что цена договора (размер арендной платы) является твердой на весь срок действия договора. Уменьшению подлежит аридная плата только при наступлении исключительных случаев предусмотренных пунктом 5.4.1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменения в договор в части определения порядка расчета арендной платы сторонами в установленном порядке не внесены. Каких-либо соглашений об уменьшении цены договора сторонами не заключалось.

Доказательства наступления исключительных случаев предусмотренных пунктом 5.4.1 договора ответчиком не представлены.

Из положений пункта 1.1 договора следует, что договор заключен на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 040618/19987165/01 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Ямальский район и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> 06.07.2018 по лоту № 1.

Таким образом, Обществу была изначально известна цена договора, предложенная истцом, ответчик, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, не мог заблуждаться в размере арендной платы, соответственно, уже на момент заключения договора мог подготовить отчет итоговой рыночной стоимости ежегодной арендной платы и поставить его результаты на обсуждение сторон при заключении спорного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата за пользование имуществом подлежала внесению со стороны ответчика на условиях заключенного договора от 20.07.2018 № 18/2018, в разделе ІX «Арендная плата и порядок расчётов».

С учетом изложенных обстоятельств, по уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 06.08.2023 составила 31 356 026 руб. 78 коп.

Проверив уточненный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды муниципального имущества от 20.07.2018 № 18/2018 в размере 31 356 026 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 10.5 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/500 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 по 08.09.2023 в размере 3 124 517 руб. 33 коп. является обоснованным, также как и требование о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 09.09.2023 по дату его погашения, из расчета 1/500 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба возражений не содержит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 10.5 договора порядком определения неустойки и её размером (статьи 1, 422 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 Постановления № 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления № 7).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ставка неустойки установлена значительно ниже обычно применяемой в деловом обороте ставке пени при сходных правоотношениях (0,1%), ниже законных процентов, определяемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, снижение которых законом не допустимо (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств данного судебного дела, представленных в материалы дела доказательств, не рассмотрение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А81-13147/2022, А81-4696/2020, А81-3376/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


С.А. Бодункова


Т.А. Воронов