Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-28195/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28195/2016
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-13422/2024

15АП-13781/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8;

ФИО9;

ФИО10;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» ФИО11;

от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк»: представитель ФИО12 по доверенности от 18.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КапВысотСтрой»: представитель ФИО13 по доверенности от 01.10.2024;

от ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27: представитель ФИО28 по доверенностям от 25.02.2020, от 26.08.2020, от 05.03.2020, от 12.12.2019, от 19.05.2023, от 23.05.2023, от 17.02.2020, от 22.05.2023, от 22.05.2023, от 25.12.2019, от 11.08.2022, от 22.05.2023, от 17.05.2023;

представители СМИ - Муниципального автономного учреждения «Медиа-группа «Анапа»: ФИО29, ФИО30;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО31, публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-28195/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» ФИО11 о привлечении публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк», ФИО31, акционерного общества «Кубанская управляющая компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (далее - ООО «Анапский проект», должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-28195/2016 с публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк (далее - ПАО РНКБ), акционерного общества «Кубанская управляющая компания» и ФИО31 солидарно в конкурсную массу ООО «Анапский проект» взыскано 87 745 086 руб. 55 коп. С ПАО «РНКБ» и АО «Кубанская управляющая компания» солидарно в конкурсную массу ООО «Анапский проект» взыскано 204 738 535 руб. 27 коп.

ФИО31 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части размера субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Анапский проект» в отношении ФИО31, принять новый, которым снизить размер ответственности ФИО31 до 100 000 руб.

Публичное акционерное общество Российский Национальный Коммерческий Банк обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части размера субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Анапский проект» в отношении ПАО РНКБ, принять новый, в котором уменьшить размер субсидиарной ответственности РНКБ Банк (ПАО) по денежным обязательствам ООО «Анапский Проект» до 0 (нуля) руб.

Определением от 08.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.В. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» ФИО11 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» ФИО11 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» ФИО11 обеспечил личную явку.

Суд огласил, что от Муниципального автономного учреждения «Медиа-группа «Анапа» поступило ходатайство об участии в судебном заседании съемочной группы.

Участники судебного заседания и представители лиц, участвующих в деле не возражали против участия в судебном заседании съемочной группы и ведения аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания собственным техническим средством.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить съемочной группе участвовать в судебном заседании с проведением аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания собственным техническим средством.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» через канцелярию суда поступило возражения на отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» ФИО11 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КапВысотСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении ООО «Анапский проект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО32

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анапский Проект», введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, утвержден внешний управляющий ФИО32.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 внешним управляющим должника утвержден ФИО33.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 ходатайство о продлении процедуры внешнего управления удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Продлена процедура внешнего управления в отношении ООО «Анапский проект» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) на шесть месяцев. Ходатайство публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» об освобождении от исполнения внешнего управляющего должника ФИО33 удовлетворено. От исполнения обязанностей внешнего управляющего должника освобожден ФИО33 Внешним управляющим ООО «Анапский проект» – утвержден ФИО11.

Решением суда от 21.04.2022 ООО «Анапский проект» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменено решение суда от 21.04.2022 продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский проект» в рамках процедуры внешнего управления на срок 6 месяцев с даты принятия постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский Проект» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника ФИО32 с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ПАО «Крайинвестбанк» к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

ПАО «Крайинвестбанк» реорганизовано путем присоединения к Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), в связи с этим на основании ходатайства ПАО РНКБ о процессуальном правопреемстве судом произведена замена ответчика ПАО «Крайинвестбанк» на ПАО РНКБ в рамках обособленного спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора внешний управляющий ФИО32 уточнил заявленные требования в части состава ответчиков, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства должника ПАО РНКБ, ФИО34, ФИО31, АО «Кубанская управляющая компания» и администрацию Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 в применении срока исковой давности отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента имущественных отношений Краснодарского края в качестве соответчика отказано. В привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Краснодарского края и ФИО34 отказано, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО31, ПАО РНКБ, АО «Кубанская управляющая компания». Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО31, ПАО РНКБ, АО «Кубанская управляющая компания» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках настоящего дела поступило ходатайство о возобновлении производства по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.02.2024 производство по спору возобновлено.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ПАО «РНКБ», АО «Кубанская управляющая компания» в конкурсную массу должника 204 738 535 руб. 27 коп.; с ФИО31 взыскать в конкурсную массу должника 87 745 086 руб. 55 коп (30 % от общей суммы) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано выше, определением от 15.09.2021 суд привлек ФИО31, ПАО РНКБ и АО «Кубанская управляющая компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной контролирующего должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, доказанность наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При вынесении определения арбитражного суда от 15.09.2021 по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 проведены расчеты с кредиторами за счет реализации оставшегося имущества, а также за счет взыскания дебиторской задолженности.

Также управляющим установлено, что иное имущество в конкурсной массе отсутствует. Активы, за счет которых возможно осуществление расчетов с кредиторами отсутствует. Дальнейшее поступление денежных средств в конкурсную массу не ожидается.

Согласно отчету конкурсного управляющего, общий размер неудовлетворенных требований кредиторов на дату заседания составил 292 483 621,82 рубля, в том числе 13 463 518,81 рубль текущей задолженности, 256 407 938,12 рублей реестровой задолженности, 22 612 164,89 рублей требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после оплаты реестра требований кредиторов.

При определении размера субсидиарной ответственности не подлежали учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций (постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО35»).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, с учетом того, что ФИО31 представил информацию, которая способствовала пополнению конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов (принял активную позицию в рамках настоящего спора по раскрытию конечного бенефициара должника и установлению причин банкротства должника; содействовал новому застройщику в получении оригиналов технической и проектной документации по Жилищному кодексу РФ; являлся номинальным руководителем и все указания получал непосредственно от ПАО «Крайинвестбанк»), имеется наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности данного ответчика до 30% от общей суммы взыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего в данной части, правомерно счел возможным их принять и установить размер ответственности ответчика ФИО31 в сумме 87 745 086 рублей 55 копеек (30% от общей взыскиваемой суммы).

Отклоняя доводы ФИО31 о возможности взыскании с данного ответчика 100 000 руб., суд первой инстанции верно указал, что тяжелое материальное положение ответчика, который привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может являться основанием для фактического освобождения данного лица от установленной законом ответственности.

В части установления размера ответственности ПАО РНКБ и АО «Кубанская управляющая компания» суд пришел к следующим выводам.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, речь идет о причинении действиями ответчиков ущерба кредиторам, которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в результате противоправных действий его руководителей по выводу денежных средств. В данном случае ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ряда действий (управленческие решения привели к неплатежеспособности должника).

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рамках настоящего спора ПАО РНКБ просил отказать во взыскании с него какой-либо задолженности в конкурсную массу должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный настоящим абзацем.

Банк представил в материалы дела информацию о том, что план участия АСВ в оздоровлении банка утвержден 24.12.2015.

Банк указывал, что сделки (инвестиционные договоры № 012-13/АП от 25.10.2013, № 014-13/АП от 13.11.2013, № 010-13/АП от 16.10.2013, № 01-13/АП-И от 02.09.2013), которые явились причиной объективного банкротства ООО «Анапский проект», совершены до утверждения Плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО «Крайинвестбанк» (декабрь 2015 года).

На сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети «Интернет»: «https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3360&dt;=2016-01-01» указан расчет собственных средств (капитала) («Базель III») ОАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 01.01.2016, согласно данного расчета, собственные средства (капитал), итого, составляют: - 1 299 887 тыс. (минус один миллиард двести девяносто девять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч) руб.

Таким образом, чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка были отрицательными, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности РНКБ Банк (ПАО) по денежным обязательствам ООО «Анапский Проект» должен быть уменьшен до нуля.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы, пришел к правильному выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В силу буквального толкования пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве она применяется только в том случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства (24.12.2015).

По мнению банка, заключение инвестиционных договоров от 25.10.2013, от 13.11.2013, от 16.10.2013 и от 02.09.2013 привело к банкротству ООО «Анапский Проект», а именно: в результате указанных произведенных финансовых операций ООО «Анапский проект» лишилось возможности в дальнейшем осуществить достройку многоквартирных жилых домов.

В данной части суд верно отметил, что банк указывает на период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а не на основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности должника.

Из судебных актов о привлечении ПАО РНКБ к субсидиарной ответственности по обязательства должника видно следующее. С 26.04.2012 ОАО «Крайинвестбанк» начал участвовать в инвестиционном проекте строительства жилого комплекса в городе Анапе Краснодарского края по улице Парковая, 79. Данное участие банка не прекращалось вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. Расходование денежных средств ООО «Анапский Проект» возложено на различные структурные подразделения банка. ОАО «Крайинвестбанк» было осведомлено о привлечении денежных средств участников долевого строительства – физических лиц в полть до остановки строительства на объекте; банк принимал активное участие в реализации проекта, определял ответственных лиц за реализацию проекта, сроков исполнения задач и иных вопросов, возникающих в хозяйственной деятельности подконтрольных юридических лиц. ПАО «Крайинвестбанк» создало группу юридических лиц и осуществляло контроль за их хозяйственной деятельностью. Банк осуществлял фактический контроль и над должником. Судебные акты не содержат выводов о том, что ПАО РНКБ перестал осуществлять контроль над деятельностью должника после 24.12.2015. Исследовав материалы дела можно прийти к выводу о том, что банк, зная о финансовых трудностях застройщика ООО «Анапский Проект», не осуществил каких-либо мер по прекращению деятельности должника связанной с заключением договоров участия в долевом строительстве и получению денежных средств от физических лиц. Именно под руководством ОАО «Крайинвестбанк» осуществлялась активная деятельность должника по приему денежных средств от граждан для строительства жилого комплекса, который в будущем не был достроен, что и привело к банкротству должника. Фактически строительство ЖК «Парковый» приостановилось лишь со дня введения санации в отношении ПАО «Крайинвестбанк».

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что основанием для привлечения Банка к субсидиарной ответственности явилось исключительно заключение должником инвестиционных договоров от 25.10.2013, от 13.11.2013, от 16.10.2013 и от 02.09.2013. Материалами дела подтверждается факт руководства деятельность должника со стороны банка и после 2015 года. Основанием для привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось не заключение каких-либо конкретных сделок, а общее руководство должником, которое привело к его банкротству и образованию значительной задолженности перед гражданами – физическими лицами (дольщиками).

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы ПАО «РНКБ» о том, что размер его субсидиарной ответственности составляет ноль рублей.

Ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарного взыскания с ПАО РНКБ и АО «Кубанская управляющая компания» в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 292 483 621,82 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-28195/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев