Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-71799/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25032/2022, 10АП-25430/2022

Дело № А41-71799/21
25 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИННОТЕХ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ИНТЕЛМАШИН» – ФИО2 представитель по доверенности от 30.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

ФИО3 по паспорту и его представитель ФИО4 представитель без доверенности (на основании заявления, сделанного в судебном заседании), диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Торговый дом ММК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

временный управляющий ФИО5 – не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу ООО «ИННОТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-71799/21 по иску

ООО «ИННОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИНТЕЛМАШИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - ООО «Торговый дом ММК», временный управляющий ООО «ИННОТЕХ» ФИО5,

о взыскании 10361311 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИННОТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЕЛМАШИН» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения) 7255771 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 2715815 руб. 88 коп. неустойки и 389724 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2022 с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Торговый дом ММК», временный управляющий ООО «ИННОТЕХ» ФИО5.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 03/2018 от 21.09.2018, во исполнение обязательств по которому заказчик перечислил денежные средства за оборудование и выполнение работ по его изготовлению, а исполнитель передал заказчику оборудование, которое впоследствии было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» во исполнение его обязательств по договору поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО «Торговый дом ММК» (покупателем). Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-4047/2021, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, установлен факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» оборудования ненадлежащего качества, ввиду чего с ООО «ИННОТЕХ» в пользу ООО «Торговый дом ММК» взыскано 6960125 руб. 00 коп. основного долга, 57801 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд обязал ООО «Торговый дом ММК» возвратить ООО «ИННОТЕХ» оборудование - систему подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленную по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № 7, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 6960125 руб., путем предоставления ООО «ИННОТЕХ» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу взыскиваемой задолженности в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора № 03/2018 от 21.09.2018 в одностороннем порядке. Неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена на основании п. 8.2 договора за период с 09.09.2020 по 04.08.2021 в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период по состоянию на 22.03.2022, а также с 23.03.2022 по дату фактической оплаты аванса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им от истца по договору № 03/2018 от 21.09.2018 были получены денежные средств в размере 6965771 руб. 00 коп., а не 7102571 руб. 00 коп., как указано истцом. Согласно акту приема-сдачи изготовленного оборудования б/н от 20.09.2019 и товарной накладной № 6 от 26.09.2019 ответчик передал, а истец принял изготовленное оборудование на сумму 8299745 руб. 10 коп., а также согласно акту № 3 от 08.11.2018 и акту № 4 от 24.12.2018 ответчиком были выполнены работы на сумму 460000 руб. 00 коп. При этом в период с 2018-2020 годы в адрес ответчика претензий истца об обнаружении недостатков оборудования не поступало. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп.

ООО «Торговый дом ММК» в письменных пояснениях указало, что ввиду неоднократно проявляемых в работе дефектов оборудования в соответствии с условиями договора поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017 и спецификацией № 4 к договору на основе согласованной ООО «Торговый дом ММК» и ООО «ИННОТЕХ» программы испытаний были проведены приемочные испытания, по результатам которых были зафиксированы неисправности оборудования.

Временный управляющий ООО «ИННОТЕХ» ФИО5 в письменных пояснениях поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-71799/21 в иске отказано.

На основании статьи 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО3 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ИННОТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ИНТЕЛМАШИН» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Торговый дом ММК» поступили письменный отзыв на апелляционные жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель настаивали на своей апелляционной жалобе и поддержали апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, выслушав объяснения присутствующих лиц, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3 решение суда первой инстанции не содержит.

Доводы ФИО3 о том, что он является единственным учредителем ООО «ИННОТЕХ» и бывшим генеральным директором этого общества, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ФИО3 не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «ИННОТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 03/2018, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и согласовать с заказчиком техническое задание и общую спецификацию оборудования автоматической подачи ламелей минеральной ваты (далее - оборудование); подготовить конструкторскую и конструкторско-монтажную документацию, необходимую для изготовления исполнителем оборудования по согласованному сторонами техническому заданию; изготовить и передать заказчику оборудование в количестве и соответственно согласованной сторонами детальной спецификации; выполнить шеф-монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, обучение обслуживающего персонала в количестве до трех человек, а также предоставить технические паспорта поставляемого оборудования и инструкцию по эксплуатации, включая электрические и пневматические схемы и маршрутные схемы материалов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и изготовленное оборудование, а также оплатить исполнителю сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнение договора включает предварительный этап (исполнение п. 1.1.1 договора), подготовительный этап (исполнение п. 1.1.2 договора) и основной этап (п. 1.1.3 договора).

Стоимость выполнения работ предварительного этапа (исполнения п. 1.1.1 договора) составляет 120000 руб. 00 коп., стоимость выполнения работ подготовительного этапа (исполнения п. 1.1.2 договора) составляет 340000 руб. 00 коп., стоимость выполнения основного этапа (п. 1.1.3 договора) согласовывается сторонами в приложении № 2 по завышении и на основании результатов работ подготовительного этапа, стоимость выполнения п. 1.1.4 договора составляет 440000 руб. 00 коп. (пункты 2.2-2.5 договора).

Согласно пунктам 3.2-3.5 договора срок предварительного этапа составляет 15 рабочих дней с момента оплаты этапа, срок выполнения работ подготовительного этапа составляет 30 рабочих дней с даты оплаты заказчиком 50 % стоимости подготовительного этапа, срок выполнения работ основного этапа составляет 120 рабочих дней с момента получения предоплаты за выполнение основного этапа, сроки шефмонтажа устанавливаются с даты, следующей за подписанием акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности (приложение № 3) на складе исполнителя, длительностью до 10 рабочих дней.

Датой выполнения каждого из этапов работ по договору считается дата подписания представителями исполнителя и заказчика акта выполненных работ по соответствующему этапу (п. 3.9 договора).

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что срок гарантии на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 4 к договору).

Исполнитель гарантирует соответствие комплектности поставляемого оборудования и технической документации спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 6.1.6 договора).

В соответствии с п. 6.1.9 договора при обнаружении существенных нарушений требований к качеству оборудования, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Заказчик вправе потребовать от исполнителя замены оборудования на аналогичное, качество которого соответствует требования договора. замена должна быть произведена в максимально короткие сроки. Расходы на транспортировку оборудования от заказчика к исполнителю несет исполнитель.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует для выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 10.1 договора).

Согласно подписанным сторонами акту приема-сдачи изготовленного оборудования б/н от 20.09.2019 и товарной накладной № 6 от 26.09.2019 (т. 2, л.д. 45, 48) ответчик передал, а истец принял изготовленное оборудование на сумму 8299745 руб. 10 коп., а также согласно подписанным сторонами акту № 3 от 08.11.2018 и акту № 4 от 24.12.2018 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 460000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 46, 47).

При этом заказчик, принимая выполненные исполнителем работы по изготовлению оборудования, претензий по объему, качеству и срокам работ не имел, ввиду чего выполненные работы и поставленное оборудование были оплачены истцом, что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оборудование было поставлено им обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» по договору поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО «Торговый дом ММК» (покупателем).

Однако, как указывает истец, ввиду некачественности изготовленного ответчиком оборудования ООО «Торговый дом ММК» обратилось в суд с иском к ООО «ИННОТЕХ» с требованием о взыскании 6960125 руб. 00 коп. предоплаты за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-4047/2021, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, с ООО «ИННОТЕХ» в пользу ООО «Торговый дом ММК» взыскано 6960125 руб. 00 коп. основного долга, 57801 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд обязал ООО «Торговый дом ММК» возвратить ООО «ИННОТЕХ» оборудование - систему подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленную по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № 7, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 6960125 руб., путем предоставления ООО «ИННОТЕХ» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Судами в рамках дела № А76-4047/2021 установлен факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» оборудования ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в рамках дела № А76-4047/2021 факт ненадлежащего качества поставленного оборудования, истец по настоящему иску 30.07.2021 направил в адрес ООО «ИНТЕЛМАШИН» уведомление о расторжении договора № 03/2018 от 21.09.2018 в одностороннем порядке, и полагает, что у ООО «ИНТЕЛМАШИН» возникла обязанность по уплате истцу задолженности в виде неотработанного аванса по договору № 03/2018 от 21.09.2018 в размере 7255771 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора № 03/2018 от 21.09.2018, суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Как выше установлено судом, пунктами 6.1.5, 6.1.6 договора подрядчик гарантировал качество поставляемого оборудования, соответствие комплектности поставляемого оборудования и технической документации спецификации (приложение № 1 к договору).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (продавцом).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-4047/2021, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, с ООО «ИННОТЕХ» в пользу ООО «Торговый дом ММК» взыскано 6960125 руб. 00 коп. основного долга, 57801 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд обязал ООО «Торговый дом ММК» возвратить ООО «ИННОТЕХ» оборудование - систему подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленную по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № 7, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 6960125 руб., путем предоставления ООО «ИННОТЕХ» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В рамках дела № А76-4047/2021 судами установлено, что на основании п. 5.6 договора поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенному между ООО «ИННОТЕХ» (поставщиком) и ООО «Торговый дом ММК» (покупателем), сторонами договора были проведены испытания поставленного оборудования с привлечением Щелковской ТПП, и согласно выводу Щелковской ТПП в акте приемочных испытаний системы подачи и квантования ламелей минеральной ваты в процессе испытания оборудования системы подачи и кантования ламелей минеральной ваты ни технологические режимы, ни скоростные характеристики испытываемого оборудования, предназначенного для целей модернизации линии непрерывного изготовления многослойных термоизоляционных панелей Hilleng F52, не подтверждены.

Истец по настоящему делу полагает, что, учитывая установленный в рамках дела № А76-4047/2021 факт ненадлежащего качества поставленного оборудования, у ООО «ИНТЕЛМАШИН» возникла обязанность по уплате истцу задолженности в виде неотработанного аванса по договору № 03/2018 от 21.09.2018 в размере 7255771 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ИНТЕЛМАШИН» участником спора, рассматриваемого в рамках дела № А76-4047/2021, не являлось, в связи с чем в данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-4047/2021, для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения.

При этом ООО «ИНТЕЛМАШИН» не являлось и стороной договора поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО «Торговый дом ММК» (покупателем).

Договор № 03/2018 от 21.09.2018, заключенный между сторонами настоящего спора, не содержит ссылок на то, что изготавливаемое по договору оборудование в дальнейшем будет поставлено обществом с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» другому лицу (ООО «Торговый дом ММК»).

Кроме того, заключение Щелковской ТПП о техническом несоответствии оборудования, поставленного истцом в адрес ООО «Торговый дом ММК», расцененное судами в рамках дела № А76-4047/2021 как надлежащее доказательство и отвечающее требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и на которое в настоящем деле ссылается истец как на основание своих требований, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности товара, поставленного ответчиком в адрес истца по договору № 03/2018 от 21.09.2018. Присутствие генерального директора ответчика при проведении испытаний Щелковской ТИП также не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку проверка на соответствие оборудования качеству осуществлялась исходя из предмета условий договора поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенного между истцом (поставщиком) и ООО «Торговый дом ММК» (покупателем).

Существенные условия договора № 03/2018 от 21.09.2018 и договора поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017 значительно отличаются друг от друга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что передал, а истец принял изготовленное оборудование на сумму 8299745 руб. 10 коп., а также согласно акту № 3 от 08.11.2018 и акту № 4 от 24.12.2018 ответчиком были выполнены работы на сумму 460000 руб. 00 коп. При этом в период с 2018-2020 годы в адрес ответчика какие-либо претензии относительно качества изготовленного и поставленного оборудования не поступали.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли поставленное ООО «ИНТЕЛМАШИН» в рамках договора № 03/2018 от 21.09.2018 г. оборудование и работы, выполненные ООО «ИНТЕЛМАШИН» в рамках договора № 03/2018 от 21.09.2018 г. условиям данного договора и приложениям к нему исходя из сроков поставки и условий хранения оборудования? В случае выявления недостатков (дефектов) определить причину (причины) их возникновения (производственный брак; монтаж; ненадлежащая эксплуатация)?

2) Определить размер уменьшения стоимости поставленного оборудования ввиду нарушения условий хранения, если таковые имелись?

Из поступившего заключения эксперта № 040-22/ЭЦ от 04.07.2022 следует, что в соответствии с договором № 03/2018 от 21.09.2018 были выполнены пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, по пунктам 1.1.4, 1.1.5 договора выполнение не подтверждено и не может быть доказано на момент осмотра, так как оборудование демонтировано. В настоящий момент присутствуют следы конструктивных изменений (могут быть как при монтаже, так и в процессе производства) и последствия неправильного хранения оборудования (складирование без консервации в помещении с повышенной влажностью).

Также экспертами сделан вывод о том, что размер уменьшения стоимости поставленного оборудования ввиду нарушения условий хранения составляет на дату осмотра 47,5 % от единой полной стоимости объекта (узлы и агрегаты технологического комплекса) «как нового». Корректное определение размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте возможно при наличии четкой структуры компонент технологического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, наличии их стоимости на определенную дату. Экспертам не представляется возможным корректное выделение компонента технического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, выделение их стоимости на четко определенную дату, для определения размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 040-22/ЭЦ от 04.07.2022, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом первой инстанции установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что возможность установить, соответствует ли поставленное ООО «ИНТЕЛМАШИН» в рамках договора № 03/2018 от 21.09.2018 оборудование и работы, выполненные ООО «ИНТЕЛМАШИН» в рамках договора № 03/2018 от 21.09.2018 ,условиям данного договора и приложениям к нему, исходя из сроков поставки и условий хранения оборудования, отсутствует, поскольку оборудование демонтировано.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что исполнитель по договору № 03/2018 от 21.09.2018 выполнил работы по изготовлению оборудования и сдал результат выполненных работ и оборудование заказчику.

При этом отвечик, принимая выполненные исполнителем работы по изготовлению оборудования, претензий по объему, качеству и срокам работ не имел, ввиду чего выполненные работы и поставленное оборудование были оплачены.

Заявляя о некачественности изготовленного и поставленного ответчиком оборудования, истец ссылается на проведенные на основании п. 5.6 договора поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенного между ООО «ИННОТЕХ» (поставщиком) и ООО «Торговый дом ММК» (покупателем), испытания поставленного оборудования, по результатам которых ни технологические режимы, ни скоростные характеристики испытываемого оборудования, предназначенного для целей модернизации линии непрерывного изготовления многослойных термоизоляционных панелей Hilleng F52, не подтверждены.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, проверка Щелковской ТПП на соответствие оборудования качеству осуществлялась исходя из предмета условий договора поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенного между истцом (поставщиком) и ООО «Торговый дом ММК» (покупателем), а не договора № 03/2018 от 21.09.2018, следовательно, в рамках настоящего дела заключение Щелковской ТПП о техническом несоответствии оборудования, поставленного истцом в адрес ООО «Торговый дом ММК», не может подтверждать некачественность оборудования поставленного ООО «ИНТЕЛМАШИН» истцу по другому договору с иными условиями и являться в рассматриваемом случае надлежащим доказательством в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора истец не доказал обстоятельства, что работы выполнены ответчиком работ, с отступлением от требований по объему и качеству, предусмотренных договором № 03/2018 от 21.09.2018, и поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора № 03/2018 от 21.09.2018.

Таким образом, доказательств неотработки ответчиком аванса истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт верными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые подробно рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 2715815 руб. 88 коп. неустойки, начисленный за период с 09.09.2020 по 04.08.2021, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (в том числе этапов работ), исполнитель выплачивает подрядчику неустойку в форме пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подписанным сторонами акту приема-сдачи изготовленного оборудования б/н от 20.09.2019 (т. 1, л.д. 51-52) и товарной накладной № 6 (т. 2, л.д. 45, 48) ответчик передал, а истец принял изготовленное оборудование на сумму 8299745 руб. 10 коп., а также согласно подписанным сторонами акту № 3 от 08.11.2018 и акту № 4 от 24.12.2018 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 460000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 46, 47).

Кроме того, сам истец в своем иске ссылается на то, что шефмонтаж и пуско- наладочные работы проводились в период с 05.11.2019 г. по 19.11.2019 г. (т. 1, л.д. 5), и вместе с тем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2020 по 04.08.2021, что противоречит и материалам дела и правовой позиции самого истца.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен акт № 2 от 31.08.2020 г. на сумму 440000 руб. 00 коп., который последним подписан не был и мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика не направил.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что ответчик сдавал истцу результат работ, выполненных по договору по подписанному в одностороннем порядке им акту № 2 от 31.08.2020 г. на сумму 440000 руб. 00 коп., ответчиком доказан.

Кроме того, данный факт подтверждает многочисленная переписка сторон посредством электронной почты, а также предъявленные истцом претензии по данному виду работ, что еще раз свидетельствует о выполнении ответчиком этих работ по договору.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что увеличение сроков выполнения работ, а в дальнейшем и прекращение работ по п. 1.1.4. договора, произошло ввиду действий самого заказчика, а именно: неоднократные требования о внесении изменений в оборудование; повреждение оборудования при его разгрузке; требования о проведении монтажных работ вместо согласованного сторонами шеф-монтажа; отказ в допуске сотрудников ответчика к поставленному оборудованию.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки за период с 09.09.2020 по 04.08.2021 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Апелляционная жалоба ООО «ИННОТЕХ» не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ФИО3 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 рублей возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную путём безналичного перечисления через ПАО «Сбербанк России» 21.11.2022 года за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-71799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


Е.А. Стрелкова


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова