Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А41-27583/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14931/2020

Дело № А41-27583/20
15 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Реутов-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу № А41-27583/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реутов-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реутов-Инвест" (далее - ООО "Реутов-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" (далее - ООО "РеутЭнерго", ответчик) о взыскании 53 600 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 3 л.д. 90).

Не согласившись с определением суда от 13.08.2020, ООО "РеутЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ООО «Реутов-Инвест» (заимодавец) и ООО «РеутЭнерго» (заёмщик) заключен договор займа № 15/12 (далее - договор займа). Срок возврата займа и выплаты процентов по указанному договору - 14.12.2016.

Указывая на отсутствие у истца документов, свидетельствующих об исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, и, полагая, что последний неосновательно сберег денежные средства в размере 53 600 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 5.3 договора займа № 15/12 от 15.12.2014 стороны согласовали, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местонахождением ООО "Реутов-Инвест" является: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, пом. 1

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами договор в п. 5.3 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон, в настоящем случае Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело № А41-27583/20 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителя о том, что истец не уточнял исковые требования и рассмотрению подлежали требования о неосновательном обогащении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017).

Доводы заявителя о том, что стороны в суде первой инстанции не заявляли о передаче дела по подсудности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передача судом дела по подсудности связана с его ошибочным принятием и не обусловлена наличием соответствующих возражений сторон.

Доводы заявителя о недействительности договора займа № 15/12 от 15.12.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что данный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу № А41-27583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич