Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А07-13245/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7800/2024, 18АП-8159/2024

Дело № А07-13245/2023
02 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-13245/2023.


В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - Левинсон В.В. (паспорт, удостоверение адвоката № 19/346, доверенность б/н от 21.01.2022 срок действия до 23.11.2025),

Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан: ФИО2 (паспорт, доверенность № М12-06-219 от 09.04.2024 срок действия на один год, диплом, свидетельства о заключении брака, свидетельство о расторжении брака), ФИО3 (паспорт, служебное удостоверение, доверенность № М12-06-79 от 08.02.2024 сроком действия на один год, диплом, справка о заключении брака №1200, свидетельство о заключении брака).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее – Министерство семьи и труда РБ, ответчик 1, Министерство), Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения (далее – ГКУ РЦСПН, ответчик 2, Учреждение, податель апелляционной жалобы 1), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан (далее – ОСФР по Республики Башкортостан, ответчик 3, Фонд, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 6 396 400 руб. долга, 83 105 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу №А07-13245/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Учреждения, Министерства и Фонда - без удовлетворения.

20.10.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб., почтовых расходов в размере 2 227 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-13245/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

После отмены судебных актов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению. Суд, определил, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов совместно с исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к Министерству, Учреждению и Фонду, в котором просил солидарно произвести выплату компенсации в размере 6 396 400 руб. за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 фахиры Мухаметшарифовны, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13. Также просил взыскать с Министерства, Фонда, Учреждения солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 105 руб. 59 коп. с последующим после 10.04.2023 начислением до момента фактического исполнения основного обязательства (т. 4, л.д. 114-119).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции определением от 15.02.2024 (т. 4, л.д. 145-148).

29.03.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, уточнение заявления о взыскании расходов, по которому Предприниматель просил принять отказ от исковых требований в части компенсации в размере 6 396 400 руб. в связи с оплатой указанной суммы. Взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 18.12.2023 в размере 551 357 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 155 000 руб., почтовые расходы в размере 4 115 руб. 31 коп. (т. 5, л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-13245/2023 принят отказ Предпринимателя от иска в части обязании Министерств, Фонд, Учреждение солидарно произвести выплату компенсации в размере 6 396 400 руб. Производство по делу № А07-13245/2023 в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с Министерства, Фонда, Учреждения в пользу Предпринимателя солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 18.12.2023 в размере 551 357 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 155 000 руб., почтовые расходы в размере 4 115 руб. 31 коп.

В порядке распределения судебных расходов с Министерства, Фонда и Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 18 466 руб. в равных долях.

Учреждение с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части требований к ответчику 2, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель апелляционной жалобы 1, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года, в котором даны разъяснения, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

Исходя из изложенного, к правоотношениям между сторонами суд ошибочно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между истцом и ГКУ РЦСПН договорными не являются, отказ в назначении выплаты истцу не является неосновательным обогащением ответчика.

Также ответчиком 2 заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фонд обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик 3 ссылается на то, что не является лицом, следствием действий которого явилось нарушение прав истца, поскольку ИП ФИО14 не обращался в Фонд с заявлением о компенсации расходов за установку надгробия и не получал отказ в выплате компенсации, Фонд производит выплату компенсации только при наличии заявки от Министерства, такая заявка не поступала. Оспаривая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик 3 указывает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Также ответчиком 3 заявлены доводы в части распределения судебных расходов, указано на отсутствие в обжалуемом судебном акте указание, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, как не указано и на то, что их ответственность является солидарной.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, от 29.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 19.06.2024 на 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Учреждение и Фонд представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей Предпринимателя и Министерства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившие до начала судебного заседания от Министерства дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их предоставления для подтверждения полномочий лиц, на участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции, заслушаны пояснения представителей Министерства.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 34318) от 10.06.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчиков, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнитель) и родственниками Героев Социалистического Труда (Заказчики) заключены договоры, по условиям которых предприниматель обязался оказать услуги по установке надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Социалистического Труда стоимостью, указанной в пункте 3.1 договоров, за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740, а именно:

1. Договор № 85-С от 10.06.2022 на установку памятника (надгробия) Герою ФИО4 (25.10.1909 - 03.05.1976гг.; захоронен на кладбище с. Старобазаново Бирского района Республики Башкортостан) стоимостью 635 200 руб.; Заказчик: ФИО15.

2. Договор № 86-С от 12.06.2022 на установку памятника (надгробия) Герою ФИО5 (22.05.1895 - 07.07.1973гг.; захоронена на кладбище г. Кумертау Республики Башкортостан) стоимостью 641 200 руб.; Заказчик: ФИО16.

3. Договор № 87-С от 12.06.2022 на установку памятника (надгробия) Герою ФИО6 (1929 - 09.08.1994гг.; захоронен на кладбище д. Идельбаково Зианчуринского района Республики Башкортостан) стоимостью 641 200 руб.; Заказчик: ФИО17.

4. Договор № 108-С от 08.07.2022 на установку памятника (надгробия) Герою ФИО7 (01.07.1927 - 02.03.2007гг.; захоронена на кладбище д. Новосапашево Кугарчинского района Республики Башкортостан) стоимостью 647 200 руб.; Заказчик: ФИО18.

5. Договор № 112-С от 12.07.2022 на установку памятника (надгробия) Герою ФИО19 (03.02.1921 - 28.07.1996гг.; захоронена на кладбище п. Первомайский Абзелиловского района Республики Башкортостан) стоимостью 625 600 руб.; Заказчик: ФИО20.

6. Договор № 114-С от 16.07.2022 на установку памятника (надгробия) Герою ФИО9 (15.03.1914 - 19.12.1987гг.; захоронен на кладбище с. Субханкулово Туймазинского района Республики Башкортостан) стоимостью 641 200 руб.; Заказчик: ФИО21.

7. Договор № 115-С от 17.07.2022 на установку памятника (надгробия) Герою ФИО10 (15.12.1932 - 20.12.2020гг.; захоронен на кладбище д. Ялчикаево Куюргазинского района Республики Башкортостан) стоимостью 647 200 руб.; Заказчик: ФИО22.

8. Договор № 116-С от 18.07.2022 на установку памятника (надгробия) Герою ФИО11 (05.07.1928 - 04.04.2011гг.; захоронена на кладбище д. Нижний Чат Янаульского района Республики Башкортостан) стоимостью 641 200 руб.; Заказчик: ФИО23.

9. Договор № 121-С от 25.07.2022 на установку памятника (надгробия) ФИО24 Ефстафеевне (13.06.1915 - 23.05.1994гг.; захоронена на кладбище д. Ольховка Бижбулякского района Республики Башкортостан) стоимостью 641 200 руб.; Заказчик: ФИО25.

10. Договор № 122-С от 27.07.2022 на установку памятника (надгробия) Герою ФИО13 (04.05.1902 - 19.07.1970гг.; захоронена на кладбище с. Утяганово Кармаскалинского района Республики Башкортостан) стоимостью 635 200 руб.; Заказчик: ФИО26.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров заказчик передает Исполнителю право требования оплаты вышеуказанного надгробия в отношениях с государственными органами в рамках программы установки надгробных памятников Героям Социалистического труда в соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы».

Согласно пункту 3.2 договоров, указанная в п. 3.1 договоров стоимость является твердой договорной и изменению не подлежит, оплачивается Органами исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет на основании счета, акта приема-передачи, сметы и пр. (т.е. на основании документов, подтверждающих расходы).

Работы по изготовлению и установке надгробий на могилах Героев выполнены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ: от 25.10.2022 по договору № 85-С; от 01.10.2022 по договору № 86-С; от 02.11.2022 по договору № 87-С; от 20.10.2022 по договору № 108-С; от 07.10.2022 по договору № 112-С; от 13.09.2022 по договору № 114-С; от 28.09.2022 по договору № 115- С; от 20.09.2022 по договору № 116-С от 29.10.2022 по договору № 121-С от 04.09.2022 по договору № 122-С.

Согласно сметам общая стоимость работ по изготовлению и установке надгробий на могилах вышеуказанных Героев составляет 6 396 400 руб.

Письмом от 26.12.2022 № 1-2792 Министерство (в лице ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - филиал по Бирскому району РБ) отказало предпринимателю в выплате компенсации по договору № 85-С от 10.06.2022, сославшись на расхождение в написании фамилии Героя в представленных документах: ФИО4 (ФИО4).

Письмом от 30.12.2022 № 5573 Министерство (в лице ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - филиал по г. Сибаю) отказало предпринимателю в выплате компенсации по договору № 112-С от 12.07.2022, сославшись на расхождение в написании отчества Героя в представленных документах: Мухаметшарифовна (Мухаметшариповна), отсутствие даты захоронения Героя в справке, непредставление прейскуранта исполнителя.

Письмом (Решением) от 21.12.2022 № 1244 Министерство (в лице ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - филиал по Туймазинскому району РБ) отказало предпринимателю в выплате компенсации по договору № 114-С от 16.07.2022, сославшись на расхождение в написании имени Героя в представленных документах: ФИО27 (ФИО27), предоставление неполного пакета документов.

Письмом от 23.01.2023 № 01-14/205 Министерство (в лице ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - филиал по г. Нефтекамску) отказало предпринимателю в выплате компенсации по договору № 116-С от 18.07.2022, сославшись на расхождение в написании фамилии Героя в представленных документах: ФИО11 (ФИО11).

Письмом от 23.01.2023 № 402 Министерство (в лице ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - филиал по Белебеевскому району РБ) отказало предпринимателю в выплате компенсации по договору № 121-С от 25.07.2022, сославшись на расхождение в написании имени и отчества Героя в представленных документах: ФИО12, ФИО28 (ФИО12, Евстафьевна), непредставление прейскуранта цен.

Письмом от 01.03.2023 № 16-950 Министерство (в лице ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - филиал по Уфимскому району РБ) отказало предпринимателю в выплате компенсации по договору № 122-С от 27.07.2022, сославшись на расхождение в дате рождения Героя ФИО13: 04.05.1902г. (1904г.).

Письмами от 10.03.2023 № 562, № 561, № 560, № 559 Министерство (в лице ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - филиал по Мелеузовскому району РБ) отказало предпринимателю в выплате компенсации по договорам № 86-С от 12.06.2022, № 108-С от 08.07.2022, № 87-С от 12.06.2022, № 115-С от 17.07.2022, соответственно, сославшись на расхождение в дате рождения Героя ФИО5: 22.05.1895г. (1905г.), отсутствие даты захоронения Героя в справке; расхождение в написании имени Героя ФИО7 в представленных документах: Федосья (Федосия); расхождение в написании имени Героя ФИО6 в представленных документах: ФИО6 Мухаметсабир (ФИО6 Сабир); расхождение в написании имени Героя ФИО10 в представленных документах: Шавалей (Шавали).

Отказ в выплате компенсации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От истца поступило уточнение исковых требований, уточнение заявления о взыскании расходов, по которому просит принять отказ от исковых требований в части компенсации в размере 6 396 400 руб. Взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 18.12.2023 в размере 551 357 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 155 000 руб., почтовые расходы в размере 4 115 руб. 31 коп.

Данные уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен с учетом уточнений.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказа от иска в части взыскания основного долга, в оставшейся части исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 № Ф09-8549/23.

.
          Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

   С учетом положений части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принимается во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 № Ф09-8549/23, установлено, что выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся, и их результат оплачивается по правилам Главы 37 Гражданского кодекса на основании договора подряда. При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты. Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 Гражданского кодекса также могут быть к ним применены. Поскольку Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника. Данный подход определен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688.

  Вместе с тем, судом кассационной отмечено, что при удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в том числе об обязании выплатить компенсацию и проценты за пользование денежными средствами, судами солидарный характер обязательств трех ответчиков по выплате компенсации не установлен. Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ солидарная ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, иного лица в обязательстве по выплате компенсации не предусмотрена. В принятом по делу решении не указано, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, как не указано на и то, что их ответственность является солидарной. При таких обстоятельствах удовлетворение иска предпринимателя к нескольким ответчикам признано судом округа преждевременным, а также создающим неопределенность в порядке исполнения судебного акта.

 Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, определить надлежащего ответчика по делу, принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства, а также распределить судебные расходы с учетом положений закона.

  В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции; такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 911-О, от 28 января 2016 года № 130-О и др.). Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

В силу изложенного, реализованные судом кассационной инстанции в порядке абзаца второго пункта 15 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, не только образуют обязанность в соблюдении приведенных нормативных предписаний арбитражными судами при новом рассмотрении дела, но и дополнительно указывает сторонам значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией отмечается, что судом кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2024 № Ф09-8549/23 уже дана оценка и установлены основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в силу чего доводы подателей апелляционных жалоб при новом рассмотрении настоящего дела такое толкование законодательства необоснованно не учитывают, и по существу выражают несогласие с ним.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее - Закон № 5-ФЗ) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета. Дополнительные расходы, связанные с изменением установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца надгробия, оплачиваются семьей умершего (погибшего) или организацией-спонсором.

В соответствии с частями 1-3 статьи 7 Закона № 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией статьи 6.1 настоящего закона, финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации: 1) в январе - феврале текущего года - в порядке авансирования в размере одной шестой части годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации; 2) с 1 марта текущего года - после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот, с учетом оставшихся неиспользованными средств.

Пенсионный фонд Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25-го числа каждого месяца данные о фактически произведённых расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц.

В развитие Закона № 5-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера Ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 740), которым определены образец надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя, и уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий компенсацию затрат на сооружение и установление таких надгробий.

Согласно пункту 2 Постановления № 740 финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 5-ФЗ.

Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что получение истцом компенсации становится реальным только в результате соответствующих предписанных и согласованных действий уполномоченных органов субъекта Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице его территориальных органов, таким образом, поскольку на момент обращения с иском право истца нарушено, и в соответствии  с действующим законодательством только совокупность действий всех рассматриваемых ответчиков, повлечет получение выплаты компенсации, суды при рассмотрении требований по спорным правоотношениям по выплате компенсации единообразно приходят к выводам о том, что привлечение всех из перечисленных ответчиков является надлежащим и обоснованным.

Дополнительно исследуя обстоятельства настоящего спора и выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.01.2024 № Ф09-8549/23, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Так, обстоятельства, основания для возможного указания истцом в просительной части исковых требований на «солидарную обязанность» при предъявлении к нескольким ответчикам требования о получении компенсации по Закону № 5-ФЗ и (или) об обязании выплатить такую компенсацию по Закону № 5-ФЗ за установленные надгробия регламентированного образца, рассматриваемые по настоящем делу, не являются единственными, впервые возникшими, в том числе, для конкретного истца по настоящему делу, который являясь профессиональным участником рынка соответствующих подрядных работ и возмездных услуг осуществляет такую деятельность на территории всей Российской Федерации, и неоднократно обращается в арбитражные суды с исковыми требованиями по выплате компенсации на основании Закона № 5-ФЗ к одним и тем же лицам, с разницей исключительно по территориальному признаку – в зависимости от конкретного субъекта Российской Федерации, где им работы выполнены и услуги оказаны.

С учетом изложенного, апелляционный судом в соответствии с общедоступными сведениями Картотеки арбитражных дел дополнительно проверено и установлено, что имеется сформированная судебная практика, в рамках которой обоснованность предъявления требований к уполномоченным органам субъекта Российской Федерации и Фонду в солидарном порядке последовательно исследована и подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, по искам о выплате компенсации на основании Закона № 5-ФЗ (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.05.2023 № Ф04-1826/2023 по делу № А03-6444/2022, от 08.11.2023 № Ф04-5217/2023 по делу № А46-11574/2022, которые в Верховном Суде Российской Федерации не обжалованы; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2022 № Ф02-6065/2022, Ф02-6273/2022 по делу № А33-9317/2022, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 302-ЭС23-2440 отказано в передаче дела № А33-9317/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в которых судами установлены обстоятельства того, что выплата истцу соответствующей компенсации реально была возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий Министерства и Фонда, в связи с чем истец предъявил иск к надлежащим ответчикам, являющимся солидарными должниками; доказательств отсутствия денежных средств в бюджете Пенсионного фонда на момент обращения истца с заявлениями о возмещении расходов ответчиками не представлено.

  При этом судами установлена возможность удовлетворения таких исковых требований в отсутствие необходимости направлять дело на новое рассмотрение, в отсутствие необходимости отказывать истцу в удовлетворении исковых требований полностью или частично, исковые требования удовлетворены ко всем ответчикам.

  Одновременно с изложенной судебной практикой, арбитражными судами рассмотрены аналогичные исковые требования в рамках иных дел (например, в рамках дела № А63-7060/2022), которые также предъявленные к уполномоченным органам субъекта Российской Федерации и Фонду, то есть к нескольким ответчикам, но без указания на солидарную обязанность ответчиков, при этом установлена возможность удовлетворения таких исковых требований ко всем ответчикам, в отсутствие необходимости направлять дело на новое рассмотрение, в отсутствие необходимости отказывать истцу в удовлетворении исковых требований полностью или частично, поскольку, употребление истцом термина «солидарная обязанность» в рассматриваемом случае в отношении ответчиков неверно, поскольку не соответствует существу таких обязательств, установленному статьями 322 - 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно потребовать исполнения обязательства от одного из солидарных должников полностью. В данном случае имеет место требование об обязании совершить определенные действия, содержание и последовательность которых определена законом, причем совершение этих действий осуществляется разными лицами, а результатом этих согласованных действий станет выплата компенсации. Таким образом, к нецелевому расходованию бюджетных средств и нарушению норм Бюджетного кодекса РФ удовлетворение требования к ответчикам не приведет и будет исполнимым, а злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

  Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 16-ПЭК24(1,2) по делу № А63-7060/2022 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-7060/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 по тому же делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, то есть в части компенсационной выплаты выводы судов Верховным Судом Российской Федерации незаконными не признаны.

  Кроме того, в рамках дела № А07-27934/2022, по иску истца по настоящему делу о выплате компенсации по Закону № 5-ФЗ, предъявленному к Министерству, ГКУ РЦСПН, Фонду, исковые требования об обязании произвести выплату за установку надгробий  удовлетворены ко всему составу ответчиков без указания на солидарный порядок и без требований истца о солидарном взыскании.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 № Ф09-3520/23 по делу № А07-27934/2022, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

При этом, оценивая доводы Фонда о том, что обращение к нему истца является неправомерным, поскольку денежные средства поступают в Министерство из Фонда только при наличии соответствующей заявки, а в адрес Фонда денежные средства поступают из федерального бюджета, суд кассационный инстанции указал, что судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае имеет место требование истца об обязании ответчиков совершить определенные действия, содержание и последовательность которых определена законом, результатом которых является выплата соответствующей компенсации истцу, а, потому Министерство, Фонд и ГКУ РЦСПН являются надлежащими ответчиками применительно к заявленным предпринимателем требованиям. Само по себе отсутствие обращения предпринимателя в ГКУ РЦСПН и непосредственное направление заявления и необходимых документов в Министерство не может являться обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении требований истца.

Кроме того, ссылку Фонда о том, что взыскание с него судебных расходов является неправомерным, поскольку нарушение прав истца не связано с действиями Фонда, судом округа отклонил, как ошибочную, поскольку такой довод противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Как верно отмечено апелляционным судом, суд, взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплаченной им в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу расходы, равные размеру государственной пошлины при подаче заявления в суд.

  Помимо этого, после изложенного рассмотрения дела № А07-27934/2022 по существу, ИП ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек - об оплате услуг представителя в размере и почтовых расходов, которые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 удовлетворены и солидарно с Министерства, Фонда, ГКУ РЦСПН в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение оставлено без изменения.

При проверке законности определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024 № Ф09-3520/23 по делу № А07-27934/2022 оставлены в силе, нарушения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

То есть и по второй части рассмотренной правоприменительной практики, при рассмотрении дел по обязанию выплатить компенсацию, судами установлена возможность удовлетворения таких исковых требований в отсутствие необходимости направлять дело на новое рассмотрение, в отсутствие необходимости отказывать истцу в удовлетворении исковых требований полностью или частично.

Следовательно, поскольку право на компенсацию и порядок её выплаты установлен федеральным законом, лица, выполняющие установку надгробий и иные заинтересованные лица, а также обязанные лица по выплате компенсации, в отсутствие изменений положений Закона № 5-ФЗ и принятых в его развитие подзаконных нормативно-правовых актов, обоснованно ожидают и полагаются, должны и могут ожидать и полагаться на то, что применение одного и того же закона судами Российской Федерации будет осуществляться единообразно и последовательно, поскольку в противном случае, достижение цели восстановления нарушенного права не обеспечивается, откладывается по формальным и вариативным основаниям, в том числе, связанным с критикой формулирования материально-правового требования, порядка его предъявления, или затрудняется, в связи с необходимостью для истца неоднократно и в полном объеме в каждом споре и при каждом обращении доказывать конкретное толкование норм права, правоприменение которых ранее судами проверено и признано обоснованным или необоснованным, вследствие чего, в последующем, при новых обращениях с требованиями, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, производит соответствующие корректировки оснований требований, состава ответчиков, порядка предъявления иска, с учетом ранее данного судами толкования, правоприменения, однако, вновь получает их критическую оценку, которая содержит противоположное толкование, правоприменение, что влечет не восстановление нарушенного права посредством реализации права на судебную защиту, но сохранение положения нарушенного права.

Указанное негативно сказывается не только на истце, но также и на обязанных лицах по выплате компенсации, поскольку увеличение периода нахождения сторон рассматриваемых правоотношений под спором создает условия для сохранения на протяжении длительного периода правовой неопределенности между ними, а также значительно увеличивает имущественные неблагоприятные последствия, в том числе, в том числе для бюджета, связанные с просрочкой исполнения обязательства по выплате компенсации и применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по день фактической даты выплаты компенсации, на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Также, неоднократно участвуя в аналогичных спорах, в том числе, с истцом по настоящему делу, Пенсионный фонд и его территориальные органы, уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, несмотря на уже имеющееся судебное толкование норм права и исследованный судами порядок предъявления аналогичных требований и определения круга ответчиков в отношении целевых бюджетных средств, выделяемых на основании Закона № 5-ФЗ, неоднократно приводят идентичные возражения, доводы, по которым они являются ненадлежащими ответчиками, по которым они в спорных правоотношениях полагают невозможным применение положение статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее признаны судебными актами, вступившими в законную силу, необоснованными, вследствие чего, кроме доказывания конкретных фактических обстоятельств спорной ситуации, которые учитываются и рассматриваются в каждом конкретном деле, истец вновь и вновь обязан доказывать правильность толкования им положений действующего законодательства, в силу чего полностью утрачивается ранее достигнутая и обеспеченная правовая определенность в порядке реализации прав и обязанностей, проверенная и установленная посредством результатов судебных разбирательств, но, кроме того, выражают, по существу, несогласие с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены фактически на реализацию ответчиками намерения дать вновь иное, противоположное правоприменительное толкование одним и тем же нормам права и обстоятельствам, о которых ими ранее при рассмотрении аналогичных споров уже заявлялось, и, несмотря на то, что судами дана критическая оценка таким доводам, о чем ответчикам в полном объеме известно.

  Так, и при рассмотрении настоящего дела, при обжаловании судебного акта суда первой инстанции, реализуются действия, направленные на преодоление, противоположное толкование, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств, в отсутствие иных фактических обстоятельств спорной ситуации.

  Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции реализована полная, объективная и самостоятельная оценка конкретных спорных правоотношений, правильно установлены юридически-значимые обстоятельства и постановлены законные выводы по предъявленным требованиям.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части принятого отказа от исковых требований в части суммы компенсации, не переоценивает оснований для возможности его принятия, поскольку такой отказ объективно прав и законных интересов лиц, участвующих в деле не нарушает; замечания к документации, предоставленной истцом при первоначальном рассмотрении дела полностью выяснены и разъяснены, и они не являлись надлежащим основанием для отказа истцу в выплате компенсации, который состоялся в процессе досудебных материальных правоотношений; выплата компенсации после обращения истца с иском в арбитражный суд посредством совокупности действий всех ответчиков в порядке, регламентированном законом, создает условия для прекращения периода для начислений процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами, что наиболее полно отвечает интересам ответчиков для целей недопущения дополнительных расходов.

Статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнение своего волеизъявления другому лицу.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона № 8-ФЗ, в случае отсутствия волеизъявления умершего, либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления, оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодателем и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле.

Нормы Закона № 5-ФЗ и Федерального закона № 8-ФЗ не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Истец, принявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов по оплате родственникам умершего расходов на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) Героям и другим, перечисленным в законе категориям лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей подтверждено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03), в качестве дополнительного - добыча и первичная обработка камня для памятников и строительства (код ОКВЭД 08.11.), резка, обработка и отделка камня для памятников (код ОКВЭД 23.70.2).

Следовательно, требование пункта 1 Постановления № 740 об изготовлении надгробия специализированными предприятиями в рассматриваемом случае не нарушено.

В данном случае имело место требование об обязании совершить определенные действия, содержание и последовательность которых определена законом, причем совершение этих действий осуществляется разными лицами, а результатом этих согласованных действий станет выплата компенсации. Таким образом, к нецелевому расходованию бюджетных средств и нарушению норм Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворение требования к ответчикам, в том числе после обращения истца с иском в арбитражный суд, не привело, исполнимо, и дет и будет исполнимым, и злоупотребления правами на стороне истца не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из исследованных выше нормативно-правовых актов вытекает прямая обязанность всех ответчиков по оплате расходов на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) Героям Социалистического Труда, и выплата истцу соответствующей компенсации возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий ответчиков (статьи 309, 310, 314, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по установке надгробий для лиц, которым ранее такое надгробие не устанавливалось, подтвержден документально. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая критически доводы апелляционных жалоб в части невозможности применения к спорным правоотношений положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора и субъектного состава, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принят во внимание сформированный единообразный правовой подход относительно правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности их распространения на спорные правоотношения, а также указания суда кассационной инстанции со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688 по делу № А63-7060/2022, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции основания для критической оценки предъявления истцом таких требований и для признания их обоснованными, отсутствуют.

При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 Гражданского кодекса также могут быть к ним применены.

Истец в установленном законом порядке и в срок выплату компенсации не получил.

Ссылка Учреждения на пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2020 является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса начисляются не на меры социальной поддержки в виде субсидии, но начисляются на несвоевременную выплату за установку надгробий, тогда как выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся, и их результат оплачивается по правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора подряда. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.09.2015 № 309-ЭС15-11416 по делу № А71-9400/2014, от 16.03.2023 № 302-ЭС23-2440 по делу № А33-9317/2022, от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688 по делу № А63-7060/2022.

Несение истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (выполнение подрядных работ Предпринимателем и последующее представление необходимых документов Министерству для возмещения затрат). В связи с чем неисполнение спорного обязательства является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, с учетом не соответствия заявленных доводов фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам материального права.

В тоже время, по результатам оценки доводов апелляционной жалобы Фонда, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Министерству и Учреждению, и об отсутствии оснований для их предъявления к Фонду.

Так, из материалов дела следует, что согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 18.12.2023 (договор № 85-С), 31.12.2022 по 18.12.2023 (договор № 112-С), 22.12.2022 по 18.12.2023 (договор № 114-С), 24.01.2023 по 18.12.2023 (договоры № 116-С, 121-С), 02.03.2023 по 18.12.2023 (договор № 122-С), с 11.03.2023 по 18.12.2023 (договоры № 86-С, 87-С, 108-С, 115-С) в размере 551 357 руб. 12 коп. (т. 5, л. д. 11-13)

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для критической оценки с учетом сроков выполнения истцом работ (т. 1, л. д. 11-112), обращения в Министерство и Учреждение и отказов в выплате компенсации от 26.12.2022 (договор № 85-С), 30.12.2022 (договор № 112-С), 21.12.2022 (договор № 114-С), 23.01.2023 (договоры № 116-С, 121-С), 01.03.2023 (договор № 122-С), 10.03.2023 (договоры № 86-С, 87-С, 108-С, 115-С) (т. 1, л. д. 113-124).

Устанавливая основания для солидарного взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции принято во внимание, что  для получения выплаты компенсации необходимо согласование действий всех ответчиков, что, по своей сути, отвечает характеру солидарного обязательства, в силу чего исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (части 1, 3 статьи 308 Кодекса).

По правилам статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По общему правилу солидарные обязательства, а значит, и солидарная ответственность, возникают только из положительно выраженной воли сторон или из условий закона.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В настоящем случае судом первой инстанции при признании обоснованным предъявления требований об обязании выплатить компенсацию ко всем трем ответчикам и при принятии отказа от иска в части компенсации также ко всем трем ответчикам обоснованно принят во внимание соответствующий этому общий порядок обращения, рассмотрения и источника выплаты для такой компенсации на основании Закона № 5-ФЗ, поскольку в данном случае судебный акт по рассматриваемому спору в соответствующей части не только объективно затрагивает права и законные интересы каждого из ответчиков, но и прямо возлагает на них в соответствующей части обязанность осуществить необходимые действия, в рамках их компетенции и обязанностей, которые возложены на них законом, приняты на основании соглашения, следуют из уставных документов без которых выплата целевых денежных средств не может быть получена заинтересованным лицом.

При этом не имеется оснований для выводов о том, какое из этих неисполненных ответчиком действий будет иметь определяющее или приоритетное значение, поскольку все они и в равной степени образуют совокупность обязательных условий для получения денежных средств, и в отсутствие исполнения хотя бы одного из ответчиков, получение выплаты становится невозможным.

Так, Учреждение непосредственно принимает обращения и выносит решение, Министерство на основании полученных решений направляет заявку в Фонд, а также рассматривает жалобы на решения Учреждения, Фонд направляет в Пенсионный фонд Российской Федерации заявку на денежные средства для выплаты компенсации и отчеты о фактически произведенных расходах по видам льгот, с учетом оставшихся неиспользованными средств.

Таким образом, в ряде субъектов Российской Федерации, где министерства не создавали подведомственных им учреждений, которым для целей оказания государственной услуги по сбору обращений, рассмотрения и принятия решений во исполнение Закона № 5-ФЗ, фактически переадресованы тождественные обязательства министерств, ответчиками по требованиям об обязании выплатить компенсацию являются только министерства и территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации. В тех субъектах Российской Федерации, в которых министерства создали соответствующие подведомственные им учреждения, ответчиками по требованиям об обязании выплатить компенсацию являются только министерства, учреждения и территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.

В настоящем споре реализуется второй вариант порядка для получения компенсационной выплаты во исполнение Закона № 5-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между Пенсионным фондом Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан заключено Соглашение № МТ- 09-31/СОГ/106 о реализации мер социальной поддержки Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда, Героев Труда Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.2. Соглашения, Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ежемесячно, до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу исполнения расходных обязательств направляет в Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан заявки на право расходования средств на реализацию мер социальной поддержки, сформированной по форме, утвержденной нормативным актом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан на основании заявки Министерства направляет заявку в Пенсионный фонд России. В течение десяти рабочих дней со дня получения от Пенсионного фонда уведомления о выделенных лимитах бюджетных обязательств направляет средства на лицевой счет Министерства. Министерство после получения от Пенсионного фонда денежных средств открывает ассигнования территориальным управлениям.

При наличии заявки от Министерства Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан выделяет денежные средства согласно постановлению Правительства Российской Федерации.

05.11.2013 в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1365-р «О создании государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения», создано Учреждение.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от  05.11.2013 № 1365-р основной целью деятельности учреждения является осуществление государственных функций по предоставлению предусмотренных законодательством мер социальной поддержки гражданам, проживающим в Республике Башкортостан.

Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан республиканским определено органом исполнительной власти, осуществляющим в отношении учреждения функции и полномочия учредителя, которое утвреждает устав учреждения по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации учреждения.

Также Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан определяет структуру учреждения, вносит в Правительство Республики Башкортостан предложения по определению источников и объемов финансирования учреждения в пределах средств, предусмотренных Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по разделу «Социальная политика». Имущество, находившееся в оперативном управлении ликвидируемых территориальных органов Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, закрепляется на праве оперативного управления за учреждением.

Учреждение вносится в перечень организаций, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, утвержденный распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 марта 2006 года № 191-р (с последующими изменениями).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанные обстоятельства о регистрации и учредителе Учреждения подтверждаются (т. 1, л. д. 149-158)

Также, согласно пункту 2.3. Устава ГКУ РЦСПН основной целью деятельности учреждения является осуществление государственных функций по предоставлению предусмотренных законодательством мер социальной поддержки гражданам, проживающим в Республике Башкортостан.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.3 Устава ГКУ РЦСПН для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет, в том числе организацию предоставления пособий, компенсаций, субсидий, иных выплат и мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством, а также определение права заявителя на предоставление мер социальной поддержки и принятие решения об их предоставлении, об отказе в их предоставлении, приостановке или прекращении их предоставления в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4.58 Перечня государственных услуг Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2009 № 300, государственную услугу «Возмещение расходов на изготовление и установку надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Социалистического Труда, Героев труда Российской Федерации, полных кавалеров ордена Трудовой Славы, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы за счет средств федерального бюджета» предоставляет ГКУ РЦСПН, его филиалы.

Порядок предоставления государственной услуги «Возмещение расходов на изготовление и установку надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Социалистического Труда, Героев Труда Российской Федерации, полных кавалеров ордена Трудовой Славы, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы за счет средств федерального бюджета», сроки выполнения административных процедур и последовательность действий по предоставлению государственной услуги филиалами государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по районам (городам) установлены Административным регламентом Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по предоставлению государственной услуги «Возмещение расходов на изготовление и установку надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Социалистического Труда, Героев Труда Российской Федерации, полных кавалеров ордена Трудовой Славы, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы за счет средств федерального бюджета», утвержденным Приказом Министерства от 26.04.2019 № 247-о (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2.2 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется ГКУ РЦСПН через филиалы (отделы филиала) ГКУ РЦСПН, РГАУ МФЦ по месту жительства умершего (погибшего) Героя.

Министерство семьи и труда Республики Башкортостан участвует в предоставлении государственной услуги, осуществляя финансовое, методическое и информационное обеспечение деятельности по предоставление государственной услуги, осуществляет контроль за предоставлением государственной услуги, содействует в автоматизации ее предоставления.

Информирование о порядке предоставления государственной услуги осуществляется филиалами ГКУ РЦСПН, ГКУ РЦСПН, Министерством семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Республиканским государственным автономным учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, по существу в спорных правоотношениях по конкретному рассматриваемому делу, Министерство и Учреждение не только занимают единую процессуальную позицию и осуществляют совместное процессуальное соучастие, но и именно в результате их совместных действий по принятию Учреждением необоснованного решения об отказе в компенсационной выплате истцу, отсутствием надлежащего и своевременного контроля Министерства в силу возложенных на него функций и обязанностей за реализацией Учреждением государственной услуги, не оказанием содействия в предоставлении государственной услуги, что Министерством не исполнено, законные права и интересы истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, поскольку именно указанное совместное поведение Министерства и Учреждения повлекло не направление Министерством заявки в Фонд на получение денежных средств, объективное отсутствие у Фонда информации об обращении истца в порядке и на основании Закона № 5-ФЗ об обращении заинтересованного лица об установке надгробия и праве на получение компенсации, о которых Фонд не знал, не мог и не должен был знать, в силу чего в спорной ситуации поведение Фонда ни полностью, ни в части не являлось причиной и следствием, а также поведением, содействующим возникновению просрочки денежного обязательства, поскольку все перечисленные обстоятельства в изложенной части исковых требований истца связаны исключительно с совместными действиями Учреждения и бездействием Министерства, обоснованность и правомерность которых по результатам рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Таким образом, вопреки доводам истца, а также выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле необоснованно не принято во внимание, что исковое требование о взыскании компенсационной выплаты, как требование, основанное на положениях и гарантиях федерального закона специального действия, связанное с использованием целевых бюджетных денежных средств и определенным порядком и основаниями для такого финансирования и выделения для этого денежных средств, носящих адресный, целевой характер и результаты рассмотрения такого требования, не могут, без оценки конкретных обстоятельств, а только по формальным основаниям, которые применяются без учета норм действующего законодательства и оценки конкретного поведения каждого из ответчиков, безусловно и автоматически распространяться и на любые дополнительные требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пеней, поскольку указанное не только не отвечает целям полного и объективного рассмотрения дела, но также не учитывает, что ответственность за неисполнение денежного обязательства на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает под ограничения, установленные Законом № 5-ФЗ, в том числе, и в части целевого источника денежных средств для оплаты таких процентов, поскольку в этой части исковых требований не рассматриваются вопросы о выплате компенсации, установленной Законом № 5-ФЗ, но рассматриваются общие условия для возникновения ответственности на стороне конкретных лиц, и в зависимости от того, на чьей стороне из них вина в просрочке будет установлена, такие требования могут быть удовлетворены, как ко всем ответчикам, так и только к одному или нескольким из них.

В рассматриваемом деле, исследовав все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для солидарной ответственности всех трех ответчиков, как это установлено судом первой инстанции, с учетом отсутствия в рассматриваемом случае вины Фонда в нарушении прав истца по своевременному получению выплаты, то есть в части конкретных причин, обусловивших возникновение просрочки денежного обязательства, с учетом того, что своевременное не получение Предпринимателем  выплаты компенсации  обусловлено совместным действиями двух ответчиков - принятием Учреждением необоснованного решения об отказе в компенсационной выплате и отсутствием надлежащего и своевременного контроля Министерства в силу возложенных на него функций и обязанностей за реализацией Учреждением этой государственной услуги, а также не оказанием содействия в предоставлении государственной услуги, что также является обязанностью Министерства, но Министерством не исполнено, в силу чего законные права и интересы истца на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены Министерством и Учреждением, и именно указанное совместное нарушение повлекло не направление Министерством заявки в Фонд на получение денежных средств, объективное отсутствие у Фонда информации об обращении истца в порядке и на основании Закона № 5-ФЗ об обращении заинтересованного лица об установке надгробия и о его праве на получение компенсации, о которых Фонд не знал, не мог и не должен был знать, то есть в спорной ситуации поведение Фонда ни полностью, ни в части не являлось причиной и (или) следствием возникновения просрочки, а также поведением, содействующим возникновению просрочки денежного обязательства, все перечисленные обстоятельства в изложенной части исковых требований истца обусловлены исключительно совместными действиями Учреждения и бездействием Министерства, неправомерность которых по результатам рассмотрения настоящего дела подтверждена.

В настоящем случае Министерство и подведомственное ему Учреждение ненадлежащим образом исполнили возложенные и принятые ими обязательства, уважительность такого неисполнения из материалов дела не следует. При этом, как Учреждение имело возможность для надлежащего исполнения принятых обязательств, так и Министерство имело все возможности для того, чтобы своевременно принять минимальные меры к надлежащему контролю за действиями Учреждения, как требовалось по характеру обязательства и при  реализации той степени заботливости, осмотрительности и разумности, которые в рассматриваемой ситуации предполагаются и требовались.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми ответчиками доказательств уважительности причин исследованным выше действиям и бездействию не представлено, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по приведенным им основаниям, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к Министерству и Учреждению, и полагает возможным согласиться с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 18.12.2023 в размере 551 357 руб. 12 коп. солидарно с Министерства и Учреждения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции дополнительно и повторно отмечается, что взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает выделения целевых денежных средств в порядке, установленном Законом № 5-ФЗ, так как не связано с выплатой во исполнение указанного закона, то есть и исполнение судебного акта суда первой инстанции в изложенной части также не имеет затруднений и правовой неопределенности, поскольку исполнение осуществляется в общем порядке.

Кроме того, Министерство и Учреждение по сути имеют идентичный источник финансирования, финансирование деятельности Учреждения обеспечивается также Министерством.

Основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Фонда судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения исковых требований не установлены.

Рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения исковых требований, обоснованным предъявлением исковых требований к Фонду является требование о взыскании компенсационной выплаты на сумму 6 396 400 руб. Также обоснованным является предъявление требований к Министерству и Учреждению о взыскании компенсационной выплаты на сумму 6 396 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 551 357 руб. 12 коп.

Как указано в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 1, возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

При этом лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если такие расходы вызваны действиями этих участников спора, что соответствует подходу, поддержанному в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

Поскольку в настоящем случае надлежащими ответчиками по исковым требованиям о компенсационной выплате на сумму 6 396 400 руб. являются все привлеченные истцом ответчики, по обстоятельствам, установленным выше, то с Фонда в пользу Предпринимателя на равной основе с Министерством и Учреждением, также подлежат в соответствующей части отнесению и взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению, на оплату услуг представителя и почтовые расходы исходя из суммы 6 396 400 руб., что составит следующие величины судебных издержек: 17 001 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 47 566 руб. 52 коп. расходы на оплату услуг адвоката, 1 264 руб. 99 коп. почтовые расходы.

Кроме того, поскольку по требованиям о компенсационной выплате на сумму 6 396 400 руб. надлежащими ответчиками, помимо Фонда, являются Министерство и Учреждение, поскольку, помимо этого, Министерство и Учреждение являются надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 551 357 руб. 12 коп., а также, что по результатам конкретной спорной ситуации настоящего дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об основаниях для солидарного взыскания перечисленных требований с названных ответчиков,  судебной коллегией произведен пересчет судебных издержек, согласно которому с Министерства и Учреждения в пользу Предпринимателя подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 38 397 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 107 433 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 2 850 руб. 32 коп.

Решение суда первой инстанции по изложенным выше основаниям подлежит изменению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб в части чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия не установила оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом, при этом отказ от требований в части обязания произвести выплату компенсации в размере 6 396 400 руб. обусловлен удовлетворением исковых требований в изложенной части в процессе рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о необходимости их отнесения на ответчиков (пункт 26 Постановления № 1).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума №1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, счел обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчиков вознаграждения представителя в сумме 155 000 руб. 00 коп.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлено, что интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, представлял адвокат Левинсон В.В. на основании соглашения № 3 (договор поручения на оказание юридической помощи) от 02.04.2023.

Согласно пункту 4.1 Соглашения № 3 от 02.04.2023, размер вознаграждения Адвоката по настоящему Соглашению зависит от объема оказанной Доверителю юридической помощи. Итоговый размер вознаграждения определяется путем сложения стоимости отдельных видов юридической помощи, оказанной Доверителю.

Стоимость отдельных видов юридической помощи:

1) Составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о возложении обязанности на Министерство семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ресйублике Башкортостан, Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения произвести выплату компенсации Индивидуальному предпринимателю ФИО1 за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - 5 000 рублей.

2) Представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу о возложении обязанности на Министерство семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения произвести выплату компенсации Индивидуальному предпринимателю ФИО1 за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО29 Шавалея Мухам етовича, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - 15 000 рублей за одно (каждое) судебное заседание без учета затраченного времени.

3) Составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов - 3000 рублей за одно (каждое) заявление(ходатайство).

4) Составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 рублей.

5) Составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 15 000 рублей.

Пунктом 4.1.1 Соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения Адвоката по настоящему соглашению соответствует минимальному, установленному в рекомендуемых минимальных ставках на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол № 2 от 15.02.2021 г.), размеру вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения, в подтверждение оказания Адвокатом Доверителю юридической помощи, сторонами подписывается Акт оказанной юридической помощи. 30.04.2023 Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи.

Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:

1) Составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о возложении обязанности на Министерство семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения произвести выплату компенсации Индивидуальному предпринимателю ФИО1 за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Г умеровой Фахиры Мухаметшарифовны, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - 5 000 рублей.

Итого по данному акту 5 000 рублей.

31.05.2023 Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:

1) Составление возражений на отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-13245/2023 - 3 000 рублей.

2) Представление интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 31.05.2023 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-13245/2023 - 15 000 рублей.

Итого по данному акту 18 000 рублей.

30.06.2023 Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:

1) Составление дополнений к возражениям на отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-13245/2023 - 3 000 рублей.

2) Представление интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 21.06.2023 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-13245/2023 - 15 000 рублей. Итого по данному акту 18 000 рублей.

30.08.2023 Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:

1) Составление отзыва на апелляционные жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А07-13245/2023 - 15 000 рублей.

2) Представление интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 28.08.2023г. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-13245/2023 - 15 000 рублей. Итого по данному акту 30 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость юридической помощи, оказанной Доверителю, составляет 71 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 Соглашения, денежные средства должны быть уплачены Доверителем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта оказанной юридической помощи. Выплата вознаграждения Адвокату может быть произведена Доверителем до подписания Акта оказанной юридической помощи.

Во исполнение пункта 4.3 Соглашения, Доверитель оплатил Адвокату 71 000 рублей, что подтверждается следующими платежным поручениями: № 117 от 15.05.2023 на сумму 5 000 рублей., № 143 от 15.06.2023 на сумму 18 000 рублей., № 177 от 13.07.2023 на сумму 18 000 рублей., № 218 от 07.09.2023 на сумму 30 000 рублей.

06.12.2023 Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:

1) Составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа по делу № А07-13245/2023 - 15 000 рублей.

2) Представление интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 06.12.2023 в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-13245/2023 - 15 000 рублей. Итого по данному акту 30 000 рублей.

11.01.2024 Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:

1) Составление Дополнения к отзыву на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа по делу № А07-13245/2023 - 3 000 рублей.

2) Представление интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 11.01.2024 в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-13245/2023 - 15 000 рублей.

Итого по данному акту 18 000 рублей.

28.02.2024 Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:

1) Составление заявления об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-13245/2023 - 3 000 рублей.

2) Представление интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 15.02.2024г. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-13245/2023 - 15 000 рублей.  Итого по данному акту 18 000 рублей.

18.03.2024 Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:

1) Составление заявления об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-13245/2023 - 3 000 рублей. Итого по данному акту 3 000 рублей.

ИП ФИО1 в полном объеме произвел оплату за указанную в данных актах юридическую помощь, а также внес предоплату за представление интересов ИП ФИО1 28.03.2024 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-13245/2023, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 281 от 04.12.2023 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение № 38 от 21.02.2024 на сумму 18 000 рублей;

- платежное поручение № 57 от 15.03.2024 на сумму 18 000 рублей;

- платежное поручение № 65 от 15.03.2024 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение № 67 от 18.03.2024 на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан понес судебные расходы в сумме 84 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов ИП ФИО1 на оплату услуг адвоката составляет 155 000 рублей (71 000 рублей - оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции + 84 000 рублей - оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне истца при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиками не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, требование истца правомерно удовлетворено судом в сумме 155 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Учреждение и Фонд не представили суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Указанные сведения не представлены и суду апелляционной инстанции.

При этом, истец в свою очередь представил рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением совета Адвокатской палаты (т. 4, 34-41).

Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также информация о стоимости юридических услуг по аналогичному спору, носят рекомендательный характер, однако в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут быть оценены в качестве отражающих примерный уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе, и быть учтены при установлении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение и Фонд, распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, понесенных истцом.

Взыскиваемые истцом судебные издержки обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

При исследовании стоимости юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционным судом не установлено оснований для их критической оценки, в том числе с учетом того, что заказчик услуг обладает правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав.

В настоящем случае заказчиком юридических услуг является предприниматель, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, в связи с чем отсутствие у истца достаточных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не отменяет того факта, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных услуг в рамках настоящего дела, которым противоречит удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционных жалобам не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 155 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Уплаченная Учреждением государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2250 от 15.04.2024 подлежит возврату ему из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-13245/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-13245/2023 изложить в следующей редакции:

«Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части обязании Министерство семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения солидарно произвести выплату компенсации в размере 6 396 400 руб.

Производство по делу № А07-13245/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Министерству семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан (ИНН <***> ОГРН: <***>), Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан (ИНН <***> ОГРН: <***>), Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 18.12.2023 в размере 551 357 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 38 397 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 107 433 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 2 850 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 17 001 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 47 566 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 1 264 руб. 99 коп.».

Возвратить Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения № 2250 от 15.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева