Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А50-26939/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-475/2016-АК
г. Пермь
16 августа 2018 года
Дело №А50-26939/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

заявителя жалобы – кредитора Гарифуллина Ильнура Минахматовича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гарифуллина Ильнура Минахматовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Гарифуллина Ильнура Минахматовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов 27.06.2018,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-26939/2015

о признании индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минахматовны (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 592100044581) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 принято к производству заявление Гарифуллина Ильдара Ильнуровича (далее – Гарифуллин И.И., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (далее – Швецова А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2016 заявление Гарифуллина И.И. признано обоснованным, в отношении Швецовой А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна (определение арбитражного суда от 17.06.2016).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 №5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в отношении Швецовой А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савинов Андрей Александрович (определение арбитражного суда от 30.01.2017).

21.06.2018 один из конкурсных кредиторов должника Гарифуллин Ильнур Минахматович (далее – Гарифуллин И.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Савинову А.А. (далее – финансовый управляющий) проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 27.06.2018 с 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 в удовлетворении заявления Гарифуллина И.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гарифуллин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленного Гарифуллиным И.М. ходатайства о принятии истребуемых им обеспечительных мер, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не указал мотивы, исходя из которых он пришел к данному выводу, ограничившись лишь общими суждениями о нарушении баланса интересов и затягивании процедуры банкротства, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2015 по делу №41-5150/2011. Отмечает, что в связи с невозможностью личного участия в собрании кредиторов должника, назначенном на 27.06.2018, ввиду необходимости его участия в заседании Арбитражного суда Уральского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, он лишается права присутствовать на собрании кредиторов должника, что впоследствии может привести к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на нем решений.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего и иных участвующих в деле лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании Гарифуллин И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о допросе его представителя в качестве свидетеля.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал его неподлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства объема прав полномочий представителя устанавливаются на основании содержания доверенности, а не пояснений самого представителя (статья 68 АПК РФ), кроме того, вопрос об объеме полномочий представителя кредитора не имеется правового значения для разрешения настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2016 в отношении Швецовой А.М введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирток О.А. (определение арбитражного суда от 17.06.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в отношении Швецовой А.М. открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савинов А.А. (определение арбитражного суда от 30.01.2017).

21.06.2018 конкурсный кредитор Гарифуллин И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Савинову А.А. проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 27.06.2018 с 10 час. 00 мин.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п.3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что на 27.06.2018 финансовым управляющим Савиновым А.А. назначено проведение собрания кредиторов должника, однако Гарифуллин И.М. не может обеспечить личное участие в данном собрании, поскольку в производстве Арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба финансового управляющего Савинова А.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 27.06.2018 с 10 час. 15 мин., при этом, кредитор намерен лично присутствовать в указанном судебном заседании, поскольку рассмотрение кассационной жалобы затрагивает его права и интересы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, связанных с намерением личного присутствия на собрании кредиторов, их разумность и обоснованность, а также не доказано то, что непринятие именно истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо другим кредиторам.

При этом, судом справедливо указано на то, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, нарушит интересы иных кредиторов, требования которых включены в реестр, а также увеличению расходов на проведение процедур банкротства, связанных, к примеру, с повторным опубликованием сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью личного участия заявителя на собрании кредиторов должника, назначенном на 27.06.2018, ввиду его участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, он тем самым лишается права присутствовать на собрании кредитор должника, что впоследствии может привести к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на нем решений, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, интересы Гарифуллина Ильнура Минахматовича в обособленных спорах с его участием представляют Каримова Е.Д. по доверенности от 19.02.2016 и Еловикова Ю.С. по доверенности от 24.05.2017, в связи с чем, намерение личного присутствия/участия на собрании кредиторов должника, при наличии двух представителей, не может являться безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, что полномочия его представителей являются ограниченными, не могут быть признаны состоятельными и является основанием для отмены судебного акта, т.к. кредитор Гарифуллин И.М. вправе наделить своих представителей любым объемом прав и организовать свое участие лично или через представителя как в собрании кредиторов, так и в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, кредитор Гарифуллин И.М. имеет возможность представить свою позицию кассационному суду в письменном виде до судебного заседания. Доказательства того, что судом кассационной инстанции была признана обязательной явка кредитора Гарифуллина И.М. в судебное заседание 27.06.2018, в материалах дела отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года

по делу № А50-26939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий



Т.С. Нилогова



Судьи




В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко