Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-19648/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12618/2018-АК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-19648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кичеджи Павла Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 12.06.2017 и договора залога от 12.06.2017, заключенных между должником и Антоновым Андреем Анатольевичем,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-19648/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Бугрова Вячеслава Анатольевича

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 6.05.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Лобочихина Евгения Константиновича (далее – Лобочихин Е.К.) о признании Бугрова Вячеслава


Анатольевича (далее – Бугров В.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.

24.09.2018 финансовый управляющий должника Кичеджи П.Ф. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) и незаключенными договоры займа от 12.06.2017 и залога от 12.06.2017, заключенные между должником и Антоновым Андреем Анатольевичем (далее – Антонов А.А., ответчик). В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кичеджи П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по иным, обозначенным финансовым управляющим в исковом заявлении, основаниям, а именно, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Полагает, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств наличия у Антонова А.А. (с учетом его доходов) финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Указывает, что представленные ответчиком в материалы дела решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» (далее – общество «Уральская оценка») (ИНН 6670085875) от 31.05.2017 о выплате дивидендов за счет чистой прибыли общества в размере 1 310 400 руб., а также расходный кассовый ордер от 31.05.2017 № 15 на данную сумму не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих


указанное обстоятельство, так как расходный кассовый ордер не содержит основания выдачи денежных средств, кроме того, согласно сведениям Росстата, размещенным в свободном доступе, общество «Уральская оценка» по результатам 2016 года не имело чистой прибыли, а имело непокрытый убыток в размере 78 000 руб., что в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) прямо препятствует выплате дивидендов. Также указывает на то, что в материалы дела не были представлены доказательства того, каким образом Бугров В.А. распорядился полученными в заем денежными средствами. Обращает внимание, что спорный заем был предоставлен должнику через 27 дней после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (при том, что размер указанной инициаторам дела задолженности составлял 1 692 045 руб.) и за три месяца до вынесения решения о признании его банкротом. При этом срок возврата займа был установлен не позднее 10.08.2017. Поясняет, что аналогичный заем на сумму 860 000 руб. со сроком возврата 17.08.2017, также оспариваемый финансовым управляющим, был предоставлен должнику Верхоглядовым И.П. 17.07.2017, то есть через два месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за два месяца до признания его банкротом, при этом, представляется крайне сомнительным, что два физических лица уже после возбуждения в отношении Бугрова В.А. дела о банкротстве по заявлению кредитора предоставляют ему краткосрочные займы на крупные суммы, добросовестно ожидая возврата заемных денежных средств. Подобное поведение сторон, по мнению финансового управляющего, выходит за рамки разумного и экономически обоснованного поведения, то есть может быть квалифицировано как злоупотребление правом. В данном случае, по мнению финансового управляющего, намного более вероятным представляется совершение оспариваемых сделок с целью формирования искусственной текущей задолженности и, как следствие, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Отмечает, что имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, должником скрывается, финансовому управляющему не передается, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по настоящему делу. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае доказано наличие оснований признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 между Антоновым А.А. (Займодавец) и должником (Заемщик) был подписан договор займа с залоговым обеспечением (далее – договор займа от 12.06.2017; л.д.21-22), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в срок до 10.08.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2 указанного договора стороны предусмотрели, что заем передается наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от 12.06.2017 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 25% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, то есть не позднее 10.08.2017 (пункты 7, 8 договора займа от 12.06.2017).

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств представлена расписка от 12.06.2017 о получении Заемщиком денежных средств на сумму 1 200 000 руб. (л.д.23).

В обеспечении исполнения обязательств по указанному выше договору займа между теми же лицами был заключен договора залога от 12.06.2017 (л.д.24-25), предметом которого являлся автомобиль марки (модели) Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е085СН 96, 2005 года выпуска, VIN JTDBF30K800161027, № двигателя 1780312.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 на основании заявления Лобочихина Е.К. в отношении Бугрова В.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Полагая, что договоры займа и залога от 12.06.2017 являются недействительным (ничтожным) и (или) незаключенными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив


доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры займа и залога заключены 12.06.2017, то есть до 01.10.2015, данные сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления, в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.3


Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных договоров займа и залога от 12.06.2017 незаключенными, не установив также наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в данном основании полагать, что оспариваемые договоры займа и залога являются незаключенными. Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности финансовым управляющим условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил


правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве


входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании Бугрова В.А. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.05.2017. Оспариваемые договоры займа и залога заключены 12.06.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина (дата оглашения резолютивной части решения – 25.09.2018).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

Исходя из доводов финансового управляющего, положенных в обоснование заявления и апелляционной жалобы, последний ставил под сомнение факт передачи денежных средств по договору займа, расценивая действия сторон, как направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью вывода из конкурсной массы должника оставшегося в его собственности после возбуждения дела о банкротстве ликвидного имущества (транспортное средство) путем обращения его в залог, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными


договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статье 310 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру, по сути, своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

Как указывалось выше, в подтверждение передачи Антоновым А.А. должнику заемных денежных средств в материалы дела были представлена расписка от 12.06.2017 о получении заемщиком денежных средств на сумму 1 200 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными


доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства Антоновым А.А. в материалы дела были представлены решение единственного участника общества «Уральская оценка» (ИНН 6670085875) от 31.05.2017 о выплате дивидендов за счет чистой прибыли общества в размере 1 310 400 руб. и расходный кассовый ордер от 31.05.2017 № 15 на данную сумму.

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежный заем в сумме 1 200 000 руб.

Так, из основания расходного кассового ордера от 31.05.2017 № 15 не следует, что денежные средства в спорной сумме были получены Антоновым А.А. в качестве выплаты дивидендов. Более того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Росстата общество «Уральская оценка» по результатам 2016 года имело непокрытый убыток в размере 78 000 руб., что в силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо препятствует выплате дивидендов (л.д.29-32).

При таких обстоятельствах, к представленным Антоновым А.А. в подтверждение наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа суд апелляционной инстанции относится критически.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Антонова А.А. достаточных доходов для предоставления должнику займа (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем сумме займа на момент заключения договора, не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных документов, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу Антоновым А.А. должнику заемных денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику в качестве займа денежные средства в сумме 1 200 000 руб., отсутствие сведений о том, как полученные средства были использованы должником Бугровым В.А., апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания доказанным факта выдачи Антоновым А.А. должнику займа в сумме 1 200 000 руб.

Соответственно, поскольку является недоказанным факт передачи


денежных средств в качестве займа, заключение договора залога свидетельствует о намерении сторон установить незаконное обременение на ликвидное имущество должника.

В рассматриваемой ситуации ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки – договора займа и залога от 12.06.2017.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок (займа и залога) с целью создания сторонами искусственной кредиторской задолженности и с целью вывода из состава конкурсной массы ликвидного имущества (транспортное средство) путем обращения его в залог.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся одновременно в искусственном увеличении денежных обязательств должника и в уменьшении потенциальной конкурсной массы, заключающейся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет вырученных от заложенного должником в пользу ответчика имущества – автомобиля марки (модели) Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е085СН 96, 2005 года выпуска, VIN JTDBF30K800161027, № двигателя 1780312.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания договора займа от 12.06.2017 и обеспечивающего его договора залога от 12.06.2017 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)


Поскольку договор беспроцентного займа от 12.06.2017 и обеспечивающий его договор залога от 12.06.2017 были признаны недействительными сделками, в данном случае последствиями признания их недействительными будет являться прекращение соответствующих обязательств должника перед ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего Кичеджи П.Ф., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на Антонова А.А. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-19648/2017отменить.

Признать недействительными договор займа от 12.06.2017 и договор залога от 12.06.2017, заключенные между Бугровым Вячеславом Анатольевичем и Антоновым Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Антонова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина