Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А54-2724/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2724/2019

20АП-2506/2025, 20АП-2588/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2025 по делу

№ А54-2724/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (г. Рязань, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 № 2/ЗК в размере 15 037 183 рублей 82 копеек.

Определениями суда от 13.06.2019, от 18.01.2023, от 08.06.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Академия ремонта», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Бигор Биотехно-лоджис»,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» ФИО2.

Определением суда от 16.02.2023 произведена замена ответчика по делу – АО «Управляющая компания «НИК Развитие» на его процессуального правопреемника – ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Окно в Европу».

Решением суда от 14.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2024), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2024 судебные акты оставлены без изменения.

19.02.2025 ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 по делу № А54-2724/2019.

Определениями суда от 18.03.2025, от 15.04.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>).

12.02.2025 от ИП ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца.

Определением суда от 28.04.2025 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.02.2024 прекращено; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена истца – ООО «Знак качества» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, осуществляя процессуальное правопреемство, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки договору уступки и существованию (действительности) встречных обязательств, подлежащих зачету между сторонами этого договора. Указывает, что пунктом 3.2.1

договора в качестве встречного предоставления за уступленное право предусмотрен зачет 10 % от общей суммы по нескольким договорам и определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 по делу № А54-3739/2020, при этом ИП ФИО4 участником по указанному делу не является, что, по мнению заявителя, свидетельствует о зачете несуществующего права. Отмечает, что объем переданного права (требования) по договору уступки превышает размер встречного предоставления в 10 раз, что свидетельствует о ничтожности соглашения об уступке права как мнимой сделки, прикрывающей сделку дарения. Обращает внимание на то, что уведомление об уступке направлено должнику не цедентом, а цессионарием (новым кредитором), в связи с чем должник вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. Указывает, что ни цессионарий, ни цедент не представили должнику доказательств перехода права требования. Выражая несогласие с определением суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является решение налогового органа от 31.07.2023 № 14-06/2004 об отказе в привлечении ООО «Ладесол-Тамбов» к ответственности за совершение налогового правонарушения; этим решением установлен факт создания ООО «Ладесол-Тамбов» группой лиц, которые на протяжении ряда лет открывали технические компании, для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, в данном случае - строительства производственного предприятия (завода по глубокой переработке зерна), а фактически – для создания схемы по обналичиванию денежных средств; в указанную группу входил и истец. Считает, что аналогичная схема действий данной группы лиц имеет место и в спорной ситуации – в виде имитации строительства очередного завода по глубокой переработке зерна, на ремонт которого и был заключён спорный договор между истцом и правопредшественником ответчика. Сообщает, что о решении налогового органа от 31.07.2023 № 14-06/2004 узнал из кассационной жалобы ООО «Проджект Риск Менеджмент» – 04.09.2024, однако копия решения налогового органа получена им не была, а Арбитражный суд Центрального округа отказался приобщать ее к материалам дела. Утверждает, что получил копию решения налогового органа от 31.07.2023 № 14-06/2004 только 27.01.2025 от ООО «Проджект Риск Менеджмент», а заверенную копию этого акта – 12.05.2025 от арбитражного управляющего по делу № А40-55465/2022, который, в свою очередь получил ее 27.03.2025. В связи с этим считает, что, не имея в своем распоряжении копии названного решения налогового органа (до 27.01.2025), не мог подать

обоснованное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) указано на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума № 52).

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума № 52).

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности,

обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-661).

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 № 5132/09, от 11.12.2012 года

№ 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в установленный срок признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Суд обязан предотвращать злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при

отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет решение налогового органа от 31.07.2023 № 14-06/2004 об отказе в привлечении ООО «Ладесол- Тамбов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что им установлен факт создания ООО «Ладесол-Тамбов» группой лиц, которые на протяжении ряда лет открывали технические компании, для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, в данном случае - строительства производственного предприятия (завода по глубокой переработке зерна), а фактически – для создания схемы по обналичиванию денежных средств; утверждает, что в указанную группу входил и истец, имитирующий строительство завода по глубокой переработке зерна, на ремонт которого и был заключён спорный договор между истцом и правопредшественником ответчика.

Между тем указанное заявителем обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшегося, поскольку вынесено в отношении иного лица, не участвующего в деле, - ООО «Ладесол-Тамбов»; никак не касается взаимоотношений между ООО «Знак качества» и АО «УК «НИК Развитие», правопреемником которого является ООО УК ««Меркури Эссет Менеджмент». Данное обстоятельство подтверждено и в отзыве УФНС России по Тамбовской области (т. 10, л.д. 124), которое выносило решение, оцененное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, ссылаясь на видимость создания финансово-хозяйственной деятельности истца, заявитель никак не опровергает наличие реального результата работ, подтвержденного проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование уважительных причин пропуска подачи заявления, ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» сослалось на то, что о решении налогового органа от 31.07.2023 № 14-06/2004, ему стало известно при получении кассационной жалобы третьего лица - ООО «Проджект Риск Менеджмент», поданной на судебные акты по настоящему делу – 04.09.2024, однако копия решения налогового органа получена им не была, а Арбитражный суд Центрального округа отказался приобщать ее к материалам дела. Утверждает, что получил копию решения налогового органа от 31.07.2023 № 14-06/2004 только 27.01.2025 от ООО «Проджект Риск Менеджмент», а заверенную копию

этого акта – 12.05.2025 от арбитражного управляющего по делу № А40-55465/2022, который, в свою очередь получил ее 27.03.2025. В связи с этим считает, что, не имея в своем распоряжении копии названного решения налогового органа (до 27.01.2025), не мог подать обоснованное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем процессуальное законодательство не связывает момент осведомленности заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах с датой получения им соответствующих доказательств

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума № 52).

Как утверждает сам заявитель о наличии обстоятельств, которые он сам оценивает как вновь открывшиеся, он узнал 04.09.2024, при этом убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления всех возможных действий по подаче заявления о пересмотре судебного акта в установленный законом срок (до 04.12.2024), не приведено.

Заявление в суд подано с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока - 19.02.2025.

Довод о том, что срок на подачу заявления подлежит исчислению с даты вынесения последнего судебного акта по существу спора, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 310-ЭС24-22943 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании закона - пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной процессуальной нормой установлен срок на обращение в суд за пересмотром судебных актов по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие уважительности причин своевременности такого обращения, суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство

по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование перехода прав ИП ФИО4 (через представителя ФИО5 , действующего по доверенности от 31.01.2025) представлен договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2024, заключенный между ООО «Знак качества» (кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор), по условиям которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования кредитора к ООО Управляющей компании «Меркури Эссет Менеджмент», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Окно в Европу» (должник), в размере 15 037 183 рубля 82 копейки, возникшее из договора подряда № 2/ЗК от 25.08.2016 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 по делу № А54-2724/2019.

Таким образом, переход прав к новому кредитору осуществлен на стадии исполнения судебного акта.

Процессуальные особенности такого перехода прав на стадии исполнения судебного акта разъяснены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54).

Согласно этим разъяснениям, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как видно из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано новым кредитором 12.02.2025 через представителя ФИО5, действующего по доверенности от 31.01.2025 (представлена в электронном виде, распечатана судом апелляционной инстанции из материалов электронного дела).

В связи с этим ссылка заявителя на то, что уведомление об уступке направлено должнику не цедентом, а цессионарием (новым кредитором) и он вправе не исполнять

обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора, отклоняется. В данном случае, как указано выше, уступка осуществляется на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки договору уступки и существованию (действительности) встречных обязательств, подлежащих зачету между сторонами этого договора; пунктом 3.2.1 договора в качестве встречного предоставления за уступленное право предусмотрен зачет 10 % от общей суммы по нескольким договорам и определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 по делу № А54-3739/2020, при этом ИП ФИО4 участником по указанному делу не является, что, по мнению заявителя, свидетельствует о зачете несуществующего права; объем переданного права (требования) по договору уступки превышает размер встречного предоставления в 10 раз и это прикрывает сделку дарения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в пункте 3 постановления Пленума № 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2025 по делу

№ А54-2724/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина