Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А41-103264/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11378/2024

Дело № А41-103264/23
05 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «Первая Башенная Компания» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Башенная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-103264/23,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, предприниматели) обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (далее – АО «Первая Башенная Компания», ответчик) со следующими требованиями:

- освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:2600 площадью 200 кв. м от общей площади всего земельного участка в 9 120 кн. м.

- выплачивать ежемесячную арендную плату в размере 30 000 руб. по договору № А50005044 аренды земельного участка от 01.10.2022 до момента полного освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:2600.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Первая Башенная Компания» в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему в законную силу делу освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:2600 площадью 200 кв. м от общей площади всего земельного участка в 9 120 кв. м. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ИП ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ИП ФИО5 (далее - арендодатель) и АО «Первая Башенная Компания» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А50005044.

В соответствии с предметом настоящего договора арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть земельного участка (далее - участок) площадью 200 кв. м от общего земельного участка 9120 кв. м с кадастровым номером 50:20:0100105:2600, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, Адм. Г. Кубинка, <...>, а арендатор обязуется принять участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 10.1 указанный договор заключен сроком на 11 месяцев.

Из приложения № 1 к договору аренды земельного участка № А50005044 от 01.10.2022, следует, что актом приема-передачи земельного участка от 26.01.2022 арендодателем передан, а арендатором принят в аренду участок.

Как следует из выписки ЕГРН, представленной в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100205:2600, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Одинцовский г.о., <...> площадью 3120 +/- 33 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для производственной зоны, находится в общей долевой собственности, 1/2 ФИО4 и ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий №б/н, выданного 17.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, арендодателями данного земельного участка являются ФИО4 и ФИО2 в силу закона.

Согласно разделу 10 Договора аренды № А50005044 от 01.10.2022 срок заключения указанного договора составляет 11 месяцев. Также указанным разделом закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с истечением срока аренды ИП ФИО4, ИП ФИО2 29.06.2023 в адрес АО «Первая Башенная Компания» направлено уведомление об отказе от Договора аренды № А50005044 от 01.10.2022 и необходимости освободить спорный земельный участок от находящегося на нем имущества с 01.11.2023.

В ответ на претензию истцам от ответчика поступило письмо с отказом от расторжения договора аренды и предложением выкупить часть земельного участка под антенно-мачтовым сооружением, арендуемого АО «ПБК».

В адрес ответчика арендодателями направлено письмо с отказом от продажи части земельного участка, в котором ответчик повторно уведомлен о расторжении договора аренды, АО «ПБК» повторно предложено освободить земельный участок до 01.11.2023.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцами, не принес положительного результата, истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении части спорного земельного участка от находящегося на нем имущества ответчиком, истец должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.

Из материалов дела усматривается, что участок с кадастровым номером 50:20:0100205:2600 принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик занимал данный участок в соответствии с условиями договора аренды № А50005044 от 01.10.2022.

Отказ от договора подписан арендодателями 28.06.2023 квалифицированной электронной подписью в системе «Диадок» (система юридически значимого электронного документооборота) и получен контрагентами не позднее 29.06.2023.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора в суде действие договора прекращено в связи с истечением трех месяцев с даты получения ответчиком письма, а направленное арендатору уведомление соответствует требованиям ст. 450.1, абзацу второму п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Однако после расторжения договора участок ответчиком не освобожден.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования частью спорного земельного участка, на котором размещено имущество ответчика после расторжения договора № А50005044 от 01.10.2022, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик без каких-либо оснований занимает участок истцов.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что на спорном сооружении связи размещено оборудование оператора связи, принадлежащее ПАО «Мегафон», в связи с чем ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в деле. Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Довод о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцами не доказано, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или иного владения со стороны ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречащее материалам дела.

Довод ответчика о том, что ему придется нести расходы на перенос сооружения, также не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении спора об освобождении земельного участка.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Согласно пункту 4.6 договора после окончания срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту возврата.

Согласно абзацу первому ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На ответчике в соответствии со ст. 622 ГК РФ лежит обязанность по освобождению земельного участка.

Поскольку каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, для размещения принадлежащего ответчику сооружения не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу удовлетворить требование истца об обязании АО «Первая башенная компания» освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:2600 площадью 200 кв. м от общей площади всего земельного участка в 9 120 кн. м..

Довод ответчика, что ему необходим 6-ти месячный срок для демонтажа АМС подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Как указали истцы, учитывая особенности деятельности Ответчика и войдя в его положение, Истцы перенесли первоначальный срок отказа от Договора на 4 месяца - с 29.06.2023 на 01.11.2023, однако по истечении года участок не освобожден от имущества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-103264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова