Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А51-10387/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10387/2021
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш»

апелляционные производства № 05АП-946/2025, 05АП-947/2025

на решение от 30.11.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10387/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» Трусов Вадим Николаевич

о взыскании 1 243 058 964 руб. 86 коп. расходов по договорам, 247 557 429 руб. 31 коп. задолженности по гарантийному удержанию, процентов,

при участии:

от ООО «Уфанефтемаш»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 15.04.2025; А.А. Суховерхий, по доверенности от 14.05.2025, сроком действия до 01.07.2025, паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.05.2025, сроком действия до 01.07.2025, паспорт;

от ООО «СК «Звезда»: ФИО4, по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, ФИО5, по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт; ФИО6, по доверенности от 07.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО7, по доверенности от 06.03.2024, сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее – истец, ООО «Уфанефтемаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, ООО «СК «Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее – ответчик, ООО «Аксис») о взыскании 1 243 058 964 рублей 86 копеек за понесенные расходы по договорам строительного подряда №№ 2017-145-21 от 27.12.2017, 2018-145-14 от 23.03.2018, 2018-14522-20 от 23.05.2018, 2018-14522-26 от 31.05.2018, 2018-14522-45 от 02.08.2018, 2019-1452.2-19 от 25.09.2019, 10 395 112 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем определением суда от 23.06.2021 исковое заявление ООО «Уфанефтемаш» принято к производству, делу присвоен № А51-10387/2021.

Определениями суда от 19.07.2021, 23.09.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее  ПАО «ВЭБ»), временный управляющий ООО «Уфанефтемаш» ФИО1 (далее  третье лицо, временный управляющий, ФИО1).

Определением суда от 07.04.2022 настоящее дело определено объединить для совместного рассмотрения с делом № А51-10605/2021 по исковому заявлению ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда», ООО «Аксис» о взыскании 247 557 429 рублей 31 копейки по договорам строительного подряда №№ 2017-145-21 от 27.12.2017, 2018-145-14 от 23.03.2018, 2018-14522-20 от 23.05.2018, 2018-14522-26 от 31.05.2018, 2018-14522-45 от 02.08.2018, 2019-1452.2-19 от 25.09.2019, 6 473 018 рублей 02 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных на сумму долга до момента его фактической оплаты.

Определением суда от 31.10.2022 произведено процессуальное правопреемство ПАО «ВЭС» на его правопреемника публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Совкомбанк»).

Решением суда от 30.11.2022 производство по делу в отношении ООО «Аксис» прекращено. С ООО «СК «Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» взыскано 1 217 481 772 рубля 80 копеек основного долга, 146 202 808 рублей 32 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств, 714 101 рубль 81 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом определено взыскать с ООО «Уфанефтемаш» в пользу ООО «СК «Звезда» 325 080 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда от 30.11.2022 изменено, определено взыскать с ООО «СК «Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» 398 976 415 рублей 41 копейку основного долга, 39 897 641 рубль 54 копейки процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предписано установить обстоятельства заявления заказчиком о недостатках при применении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федлерации и условий договоров о порядке устранения недостатков работ. Выявить наличие или отсутствие правовых оснований для выплаты заказчиком второй части гарантийного удержания, а также установить виды и размер подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчику расходов на выполнение работ.

Суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на доводы заказчика о двойном взыскании подрядчиком стоимости демонтажных работ с учетом положений договора № 21 о цене и приложения № 1 к нему; установить, включены ли в оплаченные акты КС-2 расходы на вахтовый способ выполнения работ, определить их размер; дать оценку затратам на перевозку ввиду увеличения дальности перевозок, установить факт либо его отсутствие согласования сторонами изменения цены договоров; установить вносились ли соответствующие изменения в договоры в части оплаты расходов подрядчика на выполнение работ в стесненных условиях и расходам на АГП, дать оценку представленным в дело заключениям судебных экспертиз с учетом представленных на них рецензий.

Определением суда от 27.02.2025 апелляционные жалобы ООО «Уфанефтемаш», ООО «СК «Звезда» приняты к производству Пятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Уфанефтемаш», последняя указывала, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 5 807 458 рублей 80 копеек за снос спорного объекта, поскольку считает, что данные работы и их стоимость были предусмотрены договором подряда № 121 и приложений к нему. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 102 468 889 рублей 30 копеек платы за работу в стесненных условиях, 19 040 000 рублей затрат истца по простою крана и 11 287 501 рубля 20 копеек задолженности за выполненные истцом работы по перевозке и складированию металлоконструкций для строительства цехов №№ 163, 164, 165, 28 868 625 рублей 60 копеек в качестве компенсации затрат подрядчика на работу вахтовым методом поскольку считает, что выполнение данных работ предусмотрено условиями договоров и согласовано с заказчиком. Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о сальдировании гарантийного удержания в размере 50% на сумму 94 818 666 рублей 80 копеек, а также считает, что в связи с расторжением договором (кроме договора № 2018-14522-26 от 31.05.2018) заказчик должен был выплатить всю сумму гарантийного удержания. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на истца судебные расходы по оплате услуг эксперта ввиду того, что истец самостоятельно внес денежные средства на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы.

Также не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Звезда» подало апелляционную жалобу, по тексту которой указывало, что судом первой инстанции непроверенны доводы ответчика о некачественности выполненных работ, что привело к определению неверного сальдо взаимных обязательств в пользу истца. Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения и удовлетворению исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требования истца о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные работы на требование о взыскании расходов. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены права апеллянта, выразившиеся в не назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также неправомерного отклонения заявления ООО «СК «Звезда» о фальсификации письменных доказательств.

Представители ООО «Уфанефтемаш» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Звезда».

В судебном заседании представители ООО «СК «Звезда» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали на доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании озвучил свою правовую позицию по спору.

ПАО «ВЭБ», конкурсный управляющий, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы ООО «Уфанефтемаш», ООО «СК «Звезда» в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от ООО «СК «Звезда» поступили пояснения с приложениями дополнительных доказательств, а именно: приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.05.2025, карточка дела № 22-1897/2025. Также от ответчика поступили таблицы расчета суммы исковых требований. Указанные документы расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду нахождения указанных документов в материалах дела.

В судебном заседании 21.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда: председательствующего – Л.А. Мокроусовой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова (замена произведена на основании определения председателя первого судебного состава от 04.06.2025), при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца, ответчика и ПАО «Совкомбанк», поддержавших ранее озвученные правовые позиции по спору.

В связи со сменой судебного состава, производства по апелляционным жалобам начаты сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Уфанефтемаш» поступили ходатайства об отказе от исковых требований к ООО «СК «Звезда» о взыскании 1 054 347 рублей 84 копеек задолженности за доставку материалов, 357 050 рублей неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания по договору № 26.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия определила их удовлетворить, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, возражений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем судебная коллегия определила принять частичный отказ ООО «Уфанефтемаш» от иска в части требования о взыскании 357 050 рублей 91 копейки неустойки, 1 054 347 рублей 84 копеек задолженности за поставку материала с прекращением производства по делу в указанных частях.

Кроме того от ООО «Уфанефтемаш» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания с истца судебных издержек в размере 325 080 рублей.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив заявленный отказ от жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, исследовав материалы дела, суд установил, что он заявлен уполномоченным лицом истца, в связи с чем прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Уфанефтемаш» в части взыскания 325 080 рублей судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между ООО «СК «Звезда» (заказчик) и ООО «Уфанефтемаш» (подрядчик) заключен договор № 2018-14522-26 (далее – договор № 26), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ» и техническими заданиями выполнить работы по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. «Создание судостроительного комплекса «Звезда»). 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры». (корректировка: разделение на 1-16 этапы).

Стоимость договора согласована сторонами в пункте 5.1 договора № 26, пункте 1 дополнительного соглашения № 3 и составляет 142 820 362 рубля 80 копеек.

Порядок приемки выполненных работ по договору установлен положениями раздела 7 договора № 26.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты результатов выполненных работ предусмотрена положениями пункта 19.2 договора.

Также на идентичных условиях между ООО «Уфанефтемаш» и ООО «СК «Звезда» заключены нижеследующие соглашения, а именно: 25.06.2019 между ООО «СК «Звезда» и ООО «Уфанефтемаш» заключен договор № 2019-1452.2-19 (далее – договор № 19), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ» и техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч. 2 и 3 этап строительства.

Стоимость выполняемых работ устанавливается в пункте 5.1 договора № 19 и составляет 934 690 672 рубля 80 копеек.

02.08.2018 между ООО «СК «Звезда» и ООО «Уфанефтемаш» заключен договор № 2018-14522-45 (далее – договор № 45), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с документацией, передаваемой заказчиком для выполнения работ по договору и техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по монтажу металлических и ограждающих конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры». (корректировка: разделение на 1-16 этапы) 4 этап Цех сборки блоков. Цех сборки блоков».

Пунктом 5.1 договора № 45 сторонами согласована цена подлежащих выполнению работ, которая установлена в размере 529 955 529 рублей 06 копеек.

23.05.2018 между истцом и ООО «СК «Звезда» заключен договор № 20181452220 (далее – договор № 20), согласно которому подрядчик обязался в установленные договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1.1 к договору), выполнить работы по устройству железобетонных конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» разделение на 1-ХVI этапы). IV этап. Цех сборки блоков.

Стоимость работ определено сторонами в размере 942 505 021 рубля 56 копеек и установлена в пункте 5.1 договора № 20, дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2019 к договору № 20.

23.03.2018 между ООО «Уфанефтемаш» и ООО «СК «Звезда» заключен договор № 2018-145-14 (далее – договор № 14), согласно которому подрядчик обязался в установленные договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1.1 к договору), выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы). XI этап. Цех насыщения и модульной сборки. XII этап. Механомонтажный цех. Склад оборудования и комплектации. И работ по выносу сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора № 14, дополнительного соглашения № 6 и определена в размере 2 874 489 750 рублей 51 копейку.

27.12.2017 между ООО «Уфанефтемаш» и ООО «СК «Звезда» заключен договор № 2017-145-21 (далее – договор № 21), согласно которому подрядчик обязался в установленные договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1.1 к договору), выполнить строительномонтажные по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная №2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч». 1 - этап строительства. «Пароводяная двухтопливная котельная 155 Гкал/ч, в том числе - 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару».

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена сторонами в пункте 5.1 договора № 21 и определена в размере 1 086 287 883 рублей 45 копеек.

Уведомлениями от 16.07.2020 договоры №№ 14, 19, 20, 21, 45 расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Считая, что за время действия договоров подрядчиком понесены расходы связанные с производством работ, истец направил в адрес ответчика письма № 230-ЦСБ от 15.06.2020, № 276-ПТО от 18.06.2020, № 270-ЦСБ от 23.06.2020, № 13651/С от 03.07.2020, № 272-ЦСБ от 24.06.2020, № 273-ЦСБ от 22.06.2020, № 274-ЦСБ от 25.06.2020, № 302-ПТО от 07.07.2020, № 275-ЦСБ от 25.06.2020, № 283-ЦСБ от 29.06.2020, № 281-ЦСБ от 26.06.2020, № 277-ПТО от 16.06.2020, № 277-ПТО от 19.06.2020, № 285-ЦСБ от 02.07.2020, № 286-ЦСБ от 02.07.2020, № 319-ПТО от 16.07.2020, № 323-ЦСБ от 10.07.2020, № 314-ПТО от 14.07.2020 которыми просил заказчика компенсировать понесенные истцом расходы на исполнение договоров.

Поскольку указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Уфанефтемаш» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК «Звезда» с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу от ООО «Уфанефтемаш» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Аксис», которое рассмотрено судом первой инстанции и, в порядке статей 49, 150 АПК РФ, удовлетворено, в связи с чем производство по спору в отношении ООО «Аксис» прекращено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 20.05.2020 (по договору № 20), 16.07.2020 ответчиком в адрес истца направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров №№ 14, 19, 20, 21, 45. Следовательно, поскольку уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров не признаны незаконными в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры №№ 14, 19, 20, 21, 45 являются расторгнутыми.

Статьей 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (часть 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком; при этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу системного толкования статей 715, 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Таким образом, по настоящему делу не имеет значения то обстоятельство, имеют ли для заказчика переданные ему исполнителем результаты выполненных работ потребительскую ценность, поскольку в данном случае заказчик обязан оплатить исполнителю приготовления, которые осуществлены подрядчиком в целях создания результата работ по договору и выполненные до расторжения договора работы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения соответствующих расходов ООО «Уфанефтемаш» представляет доказательства несения истцом расходов по нанесению огнезащитного материала, доставке инертных материалов в целях изготовления бетона, демонтажу нежилых объектов, выполнению работ вахтовым методом, выполнению работ в стесненных условиях, затрат на перебазировку и работу спецтехники, а также затраты на транспортировку строительных материалов на строительную площадку. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания, уплаченного подрядчиком в счет исполнения обязательств по договорам.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам, их передача заказчику, сторонами по существу не оспариваются.

По существу требования истца сводятся к взысканию с ответчика по договорам №№ 14, 19, 20, 21, 45 расходов, связанных с нанесением огнезащитного материала на сумму 122 858 210 рублей 40 копеек, по несения расходов на доставку инертных материалов для выполнения работ на сумму 101 174 181 рубль 60 копеек, по демонтажу нежилых помещения в размере 5 807 458 рублей 80 копеек, выполнению работ вахтовым методом в размере 91 841 202 рублей 80 копеек, выполнению работ в стесненных условиях на сумму 102 468 889 рублей 30 копеек, затрат на доставку материалов для производства работ на сумму 154 676 587 рублей 20 копеек, несению затрат на работу автогидроподъемников, а также расходов на перебазировку спецтехники на сумму 438 950 098 рублей, простою крана в размере 19 040 000 рублей, перевозки и складированию металлоконструкций на сумму 11 287 501 рубль 20 копеек, а также оплате стоимости принятых заказчиком работ, затрат на выполнение работ, не принятых заказчиком, и стоимости строительно-монтажных работ на суммы 201 659 рублей 40 копеек, 17 591 728 рублей 80 копеек, 224 338 693 рубля 20 копеек соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Звезда» указывает, что частично выполненные подрядчиком до расторжения договора работы выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается выданными подрядчику и неисполненными им предписаниями организации строительного контроля, а также ввиду завышения истцом стоимости предъявленных к оплате работ и затрат по сравнению с ценой, указанной в сметных расчетах и приложениях к договорам.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением суда от 07.12.2021 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которых поручено ООО «НЭК» экспертам ФИО8, ФИО9

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 078/С-22 от 06.09.2022 с учетом пояснений экспертов представленных в судебном заседании, суд установил, что рассматриваемого заключение судебной экспертизы подготовлено путем проведения камеральной проверки.

Принимая во внимание способ проведения экспертизы, исходя из того, что методика проведения исследования по вопросам не позволяла осуществить проверку обоснованности и достоверности выводов в связи с установлением обстоятельств внесения изменений в объекты строительства, суд первой инстанции пришел к тому, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем заключение эксперта № 078/С-22 от 06.09.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение № 078/С-22 от 06.09.2022 в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее  Закон № 73-ФЗ), суд апелляционной инстанции также считает представленное заключение носящим вероятностный характер, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» представлено заключение эксперта № 056-05-2023/С от 18.02.2024, котором в ответе на первый вопрос экспертом указано на установление дефектов в выполненных работах по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков»: деформации, прогибы и повреждения в ходе монтажа металлических конструкций каркаса, отсутствие проектных креплений металлоконструкций от проектного, недостатки производства сварных швов, отсутствие огнезащитного покрытия болтовых соединений, отдельных участков конструкций, отклонение от толщины окрасочного покрытия, дефекты монтажа доборных элементов стеновых панелей, монтажа планок примыканий оконных блоков к проемам, протечки воды во внутреннем помещении, отсутствия фурнитуры оконных блоков и прочие дефекты.

По результатам обследования объекта также установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки»: отсутствие проектных креплений металлоконструкций, нарушение технологии нанесения грунтовочного покрытия на конструкции металлического каркаса здания, в результате чего зафиксировано массовое отслоение огнезащитного покрытия нанесенного впоследствии, дефекты монтажа стеновых панелей и оконных блоков, дефектов монтажа отдельных фундаментов и прочие дефекты. На момент осмотра значительная часть дефектов устранена силами привлеченного подрядчика ООО «СиАрсиСи Рус».

По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 21, № 19 по обхекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч», выразившиеся в отклонении положения мест креплений конструкций от проектного, недостатки производства сварных швов, разрушение антикоррозийного покрытия, коррозия элементов, повреждение обшивок паровых и водогрейных котлов, нарушение технологи обработки огнезащитными покрытиями конструкций металлического каркаса здания, дефекты монтажа отдельных фундаментов под оборудование, монтажа самого оборудования и прочие дефекты.

Виды, места локализации и объемы дефектов установлены в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6 экспертного заключения.

Отвечая на 2 вопрос экспертом указано на установление факта наличия дефектов в выполненных работах по договорам №№ 20, 45 по объекту «Цех сборки блоков», по итогам составления дефектной ведомости сформирована ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов, в том числе дефектов, оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию объекта.

На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет, в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договорам №№ 20, 45 в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 280 909 538 рублей 53 копейки с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам №№ 20, 45 по объекту «Цех сборки блоков» составляет 281 724 856 рублей 93 копейки с учетом НДС.

По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки» на общую сумму 60 854 948 рублей 40 копеек на основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 2 в котором учтены работы необходимые для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договору № 14 в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 80 447 720 рублей 64 копейки с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договору № 14 «Цех насыщения и модульной сборки» составляет 141 302 669 рублей 04 копейки с учетом НДС.

Также по результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам №№ 21, 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» на общую сумму 19 993 146 рублей 94 копейки. На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 3 в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранению дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 126 904 600 рублей 10 копеек с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам №№ 21, 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» составляет 146 897 747 рублей 04 копейки с учетом НДС.

Отвечая на 3 вопрос эксперт указал, что в результате исследования представленных актов КС-2, сводная ведомость которых с разбивкой по объектам представлена в таблице 3.1 установлено, что в них перечислены виды и объемы работ, которые на объекте фактически выполнены, однако, в выполнении данных работ установлены дефекты, которые оцениваются как критические и оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объектов и дальнейшее выполнение работ по строительству по договору № 21: предъявленных подрядчиком по акту КС-2 № 71 от 30.06.2020, справке КС-3 № 18 от 30.06.2020 работы по демонтажу зданий являются на момент осмотра скрытыми видами работ, фактически работы выполнены, на площадке строительства отсутствуют объекты, перечисленные в акте КС-2 № 71 из чего следует, что работы выполнены в полном объеме; по договору № 20: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 60-62 от 02.07.2020, справке КС-3 № 28.1 от 02.07.2020 (1) работы по устройству фундаментов монолитных Фм1в, покрытия бетонного тип 1, корыта под покрытия автодорог выполнены в полном объеме, однако, в работах по устройству бетонного покрытия тип 1 зафиксированы дефекты, которые оцениваются как критические и требуют устранения (частично устранены); по договору № 45: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 158-162 от 03.07.2020, справке КС-3 № 46 от 03.07.2020 содержатся работы по огнезащитному покрытию конструкций металлокаркаса, осмотром установлено, что работы выполнены, однако, огнезащитное покрытие металлических конструкций каркаса здания «Цех сборки блоков» имеет дефекты, которые оцениваются как критические и требуют устранения; по договору № 14: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 74-83 от 12.05.2020, справке КС-3 № 29 от 12.05.2020 указаны работы по объекту «Цех насыщения и модульной сборки» в отношении которых установлены дефекты выполнения, часть из которых на момент осмотра уже устранена силами иного подрядчика.

В ответе на 4 вопрос экспертом дан ответ о том, что для каждого из объектов и соответствующих им договоров, отчетов, сформировано отдельное исследование, в котором отражены результаты проверки технического состояния конструкций и описание причинно-следственной связи возникновения тех или иных дефектов, отраженных в отчетах и установленных экспертным осмотром.

По результатам обследования объекта, установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 20, 45 по объекту «Цех сборки блоков», все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ. По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщении и модульной сборки» все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ. По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам №№ 21, 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

При ответе на 5 вопрос экспертом указано на то, что стоимость работ по каждому из договоров не соответствует заявленной: акт № 71 от 30.06.2020 по договору № 21 на сумму 5 062 220 рублей 40 копеек; акты №№ 60 от 02.06.2020, 61-62 от 03.06.2020 по договору № 20 на сумму 13 334 635 рублей 20 копеек; акты №№ 158-162 от 03.07.2020 по договору № 45 на сумму 42 132 549 рублей 60 копеек; акты №№ 74-83 от 12.05.2020 по договору № 14 на сумму 169 860 742 рубля 80 копеек. Итого общая сумма работ по актам составляет 230 390 148 рублей.

Общая стоимость работ надлежащего качества составляет 135 992 155 рублей 20 копеек.

Для всех остальных работ на общую сумму 94 397 992 рубля 80 копеек зафиксированы дефекты, требующие устранения, ведомость видов и объемов работ необходимых для устранения дефектов представлена в таблице 5.1 на основании ведомости составлен локальный сметный расчет № 1 приложение № 4 к заключению, отражены виды и объемы работ по устранению дефектов на сумму 115 386 765 рублей 40 копеек. По итогам расчетов стоимость затрат на устранение недостатков, с учетом частичного выполнения работ составляет 173 856 210 рублей 60 копеек.

По итогам расчетов установлено, что действительная стоимость работ в соответствии с условиями договоров составляет 56 533 937 рублей 40 копеек.

При ответе на 6 вопрос экспертом указано, что исследование выполнено путем анализа затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о приемке выполненных работ по форме КС-3, содержат только период выполнения и суммы к оплате, то есть не являются информативными для исследования.

Общая сумма всех затрат, указанных в актах КС-2 составляет 1 048 641 240 рублей 50 копеек. Исследование актов выполнено исходя из принадлежности сформированных актов к договорам подряда с привязкой по объектам.

По итогам анализа всех актов по форме КС-2, представленных на исследование установлено, что затраты на увеличение дальности перевозок на общую сумму 267 138 270 рублей, не обоснованы данными об отсутствии мощности местных производств на поставку материалов в необходимом количестве, кроме того, в затратах не учтено то, что приобретение материалов, перевозимых иных регионов осуществляется по ценам того региона, где указанный материал приобретен, следовательно, кроме дальности перевозок необходимо учитывать и разницу в закупочной стоимости материала. С учетом перерасчетов стоимость затрат на перевозки составила 110 551 796 рублей 34 копейки.

Затраты на эксплуатацию автогидроподъемников на общую сумму 438 950 086 рублей 60 копеек приведены для общей величины затрат машино-часов 85 147,05 выполняемых двумя механизмами, при этом отсутствует обоснование расчета количества затрат машино-часов при монтаже (при работы 8 часов в сутки потребуется более 13 лет для освоения затрат, указанных в актах). Таким образом в сметных нормах актов о приемке выполненных работ уже учтены затраты на производство работ по монтажу металлического каркаса, сэндвич-панелей, профилированного настила с использованием грузоподъемных механизмов и средств малой механизации, аналогичных по своим характеристикам автогидроподъемникам и не меняющих схемы производства монтажных работ, в связи с чем дополнительное включение затрат на иные механизмы не обосновано принятыми методиками расчета. Включение дополнительных затрат на подъемники противоречит и условиям договоров, которыми такие затраты не предусмотрены и выбранной и оплаченной подрядчику технологии работ с применением повышающих коэффициентов на производство работ на высоте с использованием предохранительных поясов. Таким образом, дополнительное применение автогидроподъемников для работ по монтажу металлоконструкций, сэндвичпанелей и огнезащитному покрытию сверх уже учтенных расценками машин, механизмов и способов работ противоречит положениями пункта 5.3 Методики применения сметных норм (Приказ Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации № 1028/пр от 29.12.2016) на основании которой были разработаны и утверждены сметные нормативы по договорам №№ 45, 14. также не подлежит включению в состав затрат акт КС-2 № 145 от 23.06.2020 на сумму 6 344 580 рублей на перебазировку 2 автогидроподъемников.

Затраты на выполнение работ вахтовым методом составлены на основании расчетов, сформированных исходя из коммерческих цен и стоимости найма жилого помещения исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», при этом отсутствуют фактические документально подтвержденные данные о понесенных затратах, позволяющие установить реальный размер затрат, понесенных подрядчиком на доставку рабочих до места производства работ, проживание, отсылка на Постановление не может быть использована как обоснование затрат, поскольку не предназначена для работников коммерческих организаций. Предоставленные расчеты вахтовых затрат приведены в обоснование на откорректированный под данные подрядчика 01042/1-(IV)-ПОС1.1, при этом календарным графиком и ведомостью потребности в рабочих не обоснованы расчеты затрат на командировки и проживание.

Затраты на увеличение расхода материалов огнезащитного покрытия, связанные с выбранным способом нанесения материала на сумму 122 858 210 рублей 40 копеек, не подтверждены ни фактическими расчетами, ни реальным состоянием материалов огнезащиты, нанесенных на металлоконструкции объекта. Так в исследовании по первому и четвертому вопросах суда установлено, что огнезащитное покрытие имеет множественные дефекты нанесения, в том числе в части толщины нанесенных составов, пропусков мест нанесения и требует повторного нанесения. Стоимость затрат на увеличение расхода огнезащитного покрытия, подлежит полному исключению из состава дополнительных затрат, поскольку не обосновано ни технологией работ, ни фактически техническим состоянием покрытий.

Подрядчик принял замену механизма сметных расценок: краны на автомобильном и гусеничном ходу на аналогичный, при этом не имея собственной базы арендовал указанную технику, без замены в сметном расчете и согласования с заказчиком. По условиям договоров подряда, а также принятых и оплаченных актов КС-2 заказчик оплачивает фактические затраты в размере сметной стоимости, применение иных механизмов не служит основанием для замены сметных расценок, следовательно оплачивать замену грузоподъемного крана и его простой, согласно действующих методик недопустимо.

Затраты на производство работ в стесненных условиях на сумму 102 468 889 рублей 30 копеек не были согласованы условиями договоров и включены подрядчиком. В результате исследования установлено, что подрядчиком не исполнялись виды работ по договорам №№ 20, 45, 14 для которых проектами организации строительства были бы предусмотрены особые условия производства (стесненные). Стоимость затрат на производство работ в стесненных условиях актов КС-2 №№ 59, 163 от 17.07.2020, № 87 от 14.05.2020, подлежит полному исключению из состава дополнительных затрат, поскольку такие затраты не обоснованы условиями договоров, проектом организации строительства и противоречат МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014.

Таким образом, исследованием установлено, что общая сумма затрат, необходимых для выполнения работ по договору в составила 110 551 796 рублей 34 копейки.

Отвечая на 7 вопрос экспертом указано, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Исходя из представленных материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ ООО «Уфанефтемаш», отчетов о техническом состоянии объектов, актов о приемке выполненных работ на устранение дефектов, процесс строительства объектов «Цех сборки блоков», «Цех насыщения и модульной сборки», «Котельная № 2» не приостанавливался. Кроме того все дефекты, выявленные в отношении объектов и перечисленные в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6, носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией объектов.

Фактически консервация объектов не требовалась, поскольку проекты строительства не замораживались, продолжение строительства было возможно только после составления совместного акта инвентаризации объектов, при невозможности составления такого акта, для фиксации видов выполненных подрядчиком работ, состояние конструкций, наличия производственных дефектов, требовалось проведение технического обследования независимой организацией, после выполнения которого были заключены договора с третьими лицами на продолжение строительства объектов и устранение возникших дефектов.

Приостановка процесса строительства, связана с невозможностью составления с подрядчиком акта совместной инвентаризации, что подтверждается материалами дела, в процессе вынужденной приостановки, при невозможности соблюдения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011, выполнялись работы по техническому обследованию, составлению дефектных ведомостей и продолжению строительства объектов с устранением допущенных дефектов.

В ответе на 8 вопрос экспертом указано, что все дефекты, выявленные в отношении объектов и перечисленные в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6 носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией объектов, при этом данные о бездействии в отношении объектов в течение 2 лет отсутствуют, поскольку все обследования выполнены в 2021 году, отраженные в них дефекты, которые учтены экспертом относятся к производственному браку, нарушению технологии производства работ и отступлению от проектной документации, требований норм. Бездействия в отношении объектов, при отсутствии консервации, которое могло быть связано с выявленными дефектами не установлено.

Исследовав представленное в дело заключение, сторонами представлены рецензии на заключение экспертизы № 63С/24 от 16.04.2024 (АНЭО «СЭТ Лаб»), № 02/2404252 от 21.05.2024 (ООО НКЦ «Эталонъ»), мнение эксперта № УФА-2024 (ФИО10).

Рассмотрев представленные рецензии на спорное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к их обоснованности в части указания на отсутствие выводов судебного эксперта о возможном образовании дефектов строительных работ ввиду отсутствия консервации объекта в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНИП 12-01-2004», Постановления Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», отсутствия сведений о влиянии на объект незаконченного строительства работ, связанных с ремонтом и строительству кораблей, а также в части завышения объемов применяемого материала.

Иные недостатки, указанные в рецензиях на заключение судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции как носящие формальный характер и не опровергающие правомерность выводов эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз», изложенных в заключении эксперта № 056-05-2023/С от 18.02.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в части определения объемов подлежащих выполнению объемов восстановительных работ и их стоимости не может быть принято во внимание как произведенное в отсутствие доказательств исследования всех существенных обстоятельств, что не опровергает правомерность выводов эксперта в остальной части заключения № 056-05-2023/С от 18.02.2024.

Повторно рассмотрев настоящие требования, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 807 458 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А514995/2020, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Михайловская кузня» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 23 851 271 рубля 04 копеек ущерба, причиненного сносом принадлежащих ООО «Михайловская кузня» объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения указанного спора арбитражными судами установлено, что ООО «Уфанефтемаш» демонтировало спорные объекты недвижимости в мае 2018 года по заказу ООО «СК «Звезда» в рамках выполнения своих обязательств по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч» 1 этап строительства «Пароводяная двухтопливная котельная 155 Гкал/ч, в том числе – 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару», в том числе – 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару» от 27.12.2017 № 307-ПТО.

Арбитражными судами также установлено, что по договору № 21, заключенному между ООО «СК «Звезда» и ООО «Уфанефтемаш», последнее обязалось выполнить в процессе строительства работы, в том числе по подготовке строительной площадки и демонтажные работы.

Из содержания параграфа 12 спорного договора следует, что передача строительной площадки от ООО «СК «Звезда» к ООО «Уфанефтемаш» оформляется актом передачи строительной площадки.

24.01.2018 между ООО «Уфанефтемаш» и ООО «СК «Звезда» был составлен акт приемки строительной площадки к договору, согласно которому ООО «СК «Звезда» передало ООО «Уфанефтемаш» строительную площадку под строительство котельной.

В пункте 1 акта приема-передачи земельного участка для производства строительно-монтажных работ № 1 от 24.01.2018 (приложение № 1 к акту приемки строительной площадки) указано, что на участке 1 (кадастровые №№ 25:26:010101:3272, 25:26:010101:16, 25:26:010101:44), расположены здания и сооружения, подлежащие сносу (демонтажу) в целях освобождения площадки строительства объекта (технический отчет Шифр 16104НД-04).

Согласно содержанию технического отчета по результатам обследования и технического освидетельствования зданий и сооружений, подлежащих сносу (демонтажу) в целях освобождения площадки строительства объекта, также переданному от заказчика подрядчику для выполнения работ по договору, подрядчику до начала строительной котельной, в целях освобождения площадки для строительства, необходимо, в числе других объектов, снести (демонтировать) принадлежащие ООО «Михайловская кузня» нежилые помещения общей площадью 1 150,6 м2 и здание гаража площадью 316,6 м2 (стр. 13, 21, 23, 139, 143 Технического отчета).

Таким образом, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-4995/2020 установлены как факты получения ООО «Уфанефтемаш» от ООО «СК «Звезда» строительной площадки для выполнения работ по договору № 21, так и непосредственно сноса спорных нежилых помещений, находящихся на такой строительной площадке, в связи с чем, учитывая, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по данным спорам являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, они повторно не устанавливаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора № 21 цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и услуг, является предельномаксимальной и может быть изменена только в случаях и порядке, установленными пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

Действительно, в соответствии с расчетом стоимости услуг к договору в цену работ включены работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства в размере 4 616 391 рубля.

Вместе с тем, как верно отмечено ООО «Уфанефтемаш», из анализа расчета стоимости работ и услуг по позиции «Снос и демонтаж объектов капитального строительства» размер оплаты в сумме 4 616 391 рубль приведена без учета НДС, что также подтверждается сведениями по позиции «Итого» рублей без НДС  905 483 079 рублей 66 копеек, которая также дополнена позицией НДС 18% на сумму 162 986 954 рубля 34 копейки.

Цена рассматриваемого договора определена в размере 1 068 470 034 рублей и определена с учетом НДС в размере 18%, что также нашло свое отражение в пункте 5.1 договора № 21.

В настоящем случае, стоимость спорных работ в размере 5 062 220 рублей 40 копеек определена с учетом ответов, полученных на 3 вопрос экспертизы, в котором экспертом произведен самостоятельный перерасчет стоимости затрат подрядчика на выполнение работ по демонтажу фундаментов, ввиду завышения их стоимости в расценках позиций №№ 2, 7, 16, а также неверного указания в позиции 4 дальности перевозок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 5 062 220 рублей 40 копеек расходов на снос зданий подлежащими удовлетворению в указанном объеме, учитывая, что он не превышает стоимость соответствующих работ, указанных в расчете стоимости работ и услуг к договору № 21 с учетом НДС в размере 18% (5 447 341 рубль 38 копеек (4 616 391 рубль + (4 616 391 рубль * 0,18)).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 009 636 рублей расходов подрядчика по нанесению огнезащитного материала, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорные работы по нанесению огнезащитного материала на металлоконструкции по договору № 21 предъявлены истцом к оплате ответчика на основании актов о приемке выполненных работ №№ 65 от 02.12.2019, 69 от 13.05.2020 и 73 от 21.07.2020.

Спорными являются работы в размере 6 009 636 рублей (акт № 73 от 21.07.2020), предъявленные заказчику к приемки письмом № 328-ЦСБ от 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 21 подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходно-разрешительной документацией, проектной документацией, рабочей документацией, указаниями заказчика, условиями настоящего соглашения и требованиями норм, в том числе локальными нормативными актами.

В силу пунктов 5.4, 5.10 договора № 21 в цену работ включаются все виды строительно-монтажных работ, материалов и оборудования.

Согласно доводам истца, не опровергнутых в установленном законом порядке ответчиком, расчет за вышеуказанные работы произведен на основании рабочей документации ССКЗ-085-01.ОМ.01 «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2. Этап 1. Здание водогрейных котлов и здание паровых котлов. Огнезащита металлоконструкций», разработанной заводом-изготовителем огнезащитного материала АО «Унихимтек», ВСН 447-84 «Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при окрасе стальных строительных конструкций на монтажной площадке.

При рассмотрении вопроса о взыскании стоимости указанных работ судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что работы по нанесению огнезащитного материала, переданные подрядчиком заказчику актами №№ 65 от 02.12.2019, 69 от 13.05.2020 приняты и оплачены заказчиком на сумму 18 552 678 рублей.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к выводам судебной экспертизы, поскольку экспертом не был рассмотрен вопрос о не консервации недостроенного объекта строительства по договору № 21 на протяжении 4 лет, в связи с чем работы, предъявленные заказчику на основании акта о приемке выполненных работ № 73 от 21.07.2020 могли получить недостатки, не связанные непосредственно с нарушение технологии выполнения работ по договору, то есть не связанные с виной подрядчика.

Согласно п.п. 2-4 Постановления Правительства № 802, решение о консерваиии объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в п. 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Судебной коллегией установлено, что после остановки работ заказчиком не проводились мероприятия по консервации объекта с целью сохранения результатов уже принятых им работ в соответствии с требованиями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 6 009 636 рублей задолженности за фактически выполненные работы по нанесению огнезащитного материала по договору № 21.

Рассмотрев требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 242 132 081 рубля 40 копеек за выполненные строительно-монтажные работы по договорам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно доводам истца спорная задолженность сложилась исходя из задолженности за выполненные работы по договору № 20 на сумму 201 659 рублей 40 копеек в виде остатка задолженности за строительно-монтажные работы после проведенного сторонами зачета; в размере 17 591 728 рублей 80 копеек за выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, каркасов, корыт, подпорных стенок по актам о приемке выполненных работ №№ 60 от 02.07.2020, 61 от 02.07.2020, 62 от 02.07.2020; по договору № 45 в размере 41 760 067 рублей 20 копеек по нанесению огнезащитного материала, сданных по актам о приемке выполненных работ №№ 158, 159, 160, 161, 162 от 03.07.2020; по договору № 14 в размере 182 578 626 рублей за выполненные строительно-монтажные работы, сданные по актам №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 от 12.05.2020.

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ №№ 60, 61, 62 от 02.07.2020 истцом предъявлены к оплате ответчику работы на сумму 17 591 728 рублей 80 копеек.

Между тем, на работы спорные работы ответчиком выдан отказ от их подписания № 15054/С от 17.07.2020, мотивированный наличием предписаний, выданных строительным контролем ООО «РН-СтройКонтроль». Однако, из анализа указанных предписаний следует, что последние не затрагивают работы, сданные подрядчиком по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ.

Предписаниями №№ 124/ССКЗ/КК/20-У, 121/ССКЗ/КК/20-У, 118/ССКЗ/КК/20-У указано, что при устройстве работ по планировке основания под устройство плит ТИП1 вдоль оси У/7-10ЦСБ применен не проектный грунт. Так, вместо щебня фракции 40-70 расклинцованный щебнем 5-10, применен ЩПС.

Вместе с тем, в проектной документации предусмотрено использование материала «Щебень», предусмотрена его доставка на расстояние до 30 км. Однако, в радиусе 30 км от места выполнения работ карьер с щебнем отсутствует.

Факт согласования подрядчиком с заказчиком применения ЩПС взамен щебня подтверждается письмом заказчика № 13577/С от 16.08.2019.

Соответственно, ООО «Уфанефтемаш» правомерно применен материал – ЩПС взамен материала – щебень, в связи с чем выполненные подрядчиком работ по акту № 61 от 02.07.2020 также подлежат оплате.

Кроме того истцом отмечено, что в предписаниях № 121/ССКЗ/КК/20-У содержится указание на ненадлежащее качество покрытия в объеме 525 м2, однако, соответствующие работы в акте № 61 от 02.07.2020 не предъявлялись к оплате ответчику.

Принимая во внимание изложенное, задолженность, предъявленная подрядчиком к заказчику на основании актов №№ 60, 61, 62 от 02.07.2020 в размере 17 591 728 рублей 80 копеек подлежит оплате заказчиком как не имеющая существенных дефектов.

Также заказчиком не представлено доказательств наличия критических, существенных недостатков выполненных работ, предъявленных на основании акта о приемке выполненных работ №№ 53, 54, 55, 56 от 05.06.2020, в связи с чем остаток задолженности в размере 201 659 рублей 40 копеек подлежит оплате заказчиком.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности за строительно-монтажные работы на сумму 41 760 067 рублей 20 копеек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорные строительные работы предъявлены подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ №№ 158, 159, 160, 161, 162 от 03.07.2020 (письмо № 298-ПТО от 06.07.2020).

Данные работы не были приняты заказчиком, в связи с чем в адрес подрядчика направлено письмо № 15054/С от17.07.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать заявленный ответчиком отказ от принятия работ обоснованным в силу следующего.

Так, по актам о приемки выполненных работ №№ 158, 159, 160 от 03.07.2020 истцом ответчику предъявлены работы по нанесению огнезащитного состава «Акрус» на общую сумму 34 291 536 рублей, предписаний по данным видам работ нет. Все замечания в ходе производства работ устранены подрядчиком.

По актам о приемке выполненных работ №№ 161, 162 от 03.07.2020 истцом предъявлены ответчику работы по нанесению огнезащитного состава ОСКМ на сумму 7 468 531 рубль 20 копеек, на которые выдано предписание № 022/ССКЗ/КК/20-О, согласно которому подрядчиком не исполнены требования РД 01063/1-3-КМ 11, ТУ 1526004-48849621-2004, поскольку выполненное огнезащитное покрытие не защищено от воздействия влаги, в следствии чего элементы покрытые составами ОСКМ-1, поражены грибком.

Однако, данное предписание необоснованно, поскольку проектно-сметной документацией и условиями договора № 45 не предусмотрена какая-либо защита от влаги огнезащитного покрытия, а тем более организация этой защиты не возложена на истца.

Также по завершению работ в целях проверки качества выполненных работ привлечена экспертная организация ООО «Экспертный испытательный пожарный центр», по результатам исследования которой подтверждено, что все работы выполнены в полном объеме с должным качеством, что нашло свое отражение в протоколе № 21/ОМ/2020 от 25.06.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт занижения стоимости выполнения работ в указанной части, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 41 760 067 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов истца о наличии оснований к взысканию 182 578 626 рублей задолженности за выполненные строительно монтажные работы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Письмом № 277-ПТО от 19.06.2020 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 от 12.05.2020 на сумму 182 578 626 рублей.

Спорные работы выполнены подрядчиком на основании рабочей документации, выданной заказчиком. Однако, письмом № 13940/С от 07.07.2020 ответчиком отказано в их принятии по причинам, изложенных в письме № 15189/С от 20.07.2020.

Вместе с тем, ответным письмом № 311-ПТО от 08.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что данные работы выполнялись на основании раздела «Генплан», рабочей документацией, в связи с чем требования специалистов заказчика об отнесении спорных работ к разделу КЖ1.1 «Конструкции железобетонные» являются необоснованными; исполнительная смета составлена в соответствии с пунктом 7.1.14 договора № 14; перечень состава работ, предусмотренный расценкой ФЕР 01-02-056-03 выполнен и подтвержден представителем технадзора ООО «РНСтроКонтроль»; на замечание об отсутствии транспортной схемы подрядчиком сообщено, что излишки грунта при разработке котлованов вывозились с объекта заказчика и перевозились на отвал, указанный заказчиком, в связи с чем упущение транспортной схемы является упущением заказчика, поскольку данная схема должна быть в составе актуального проекта организации строительства; подрядчиком сообщено, что исполнительная смета составлена по рабочей документации, выданной в производство работ на основании пункта 7.1.14 договора № 14; также истцом сообщено об отсутствии в позиции 50 надбавок к оплате к оптовой цене на морозостойкий бетон. Аналогичным образом подрядчиком представлены возражения и пояснения относительно оставшихся замечаний заказчика к результатам выполненных работ.

При этом, ни в указанных письмах, ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ООО «СК «Звезда» не возражало против фактического выполнения спорных работ подрядчиком. Факт выполнения спорных работ в том числе подтверждается представленным в дело заключением судебной экспертизы.

В то же время, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что работы, сданные подрядчиком по актам о приемке выполненных работ №№ 74, 75, 76, 77, 78 от 12.05.2020, предъявлены по заниженной цене, в то время как стоимость работ, переданных по актам о приемке выполненных работ №№ 79, 80, 81, 82, 83 от 12.05.2020, является завышенной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе проведения экспертного исследования экспертом определена действительная стоимость выполненных строительных работ по актам №№ 79, 80, 81, 82, 83 от 12.05.2020 (приложение № 3 к заключению), суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании задолженности за выполненные строительномонтажные работы по договору № 14 подлежащими удовлетворению на сумму 169 860 742 рубля 80 копеек.

Повторно рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании 91 841 202 рублей 80 копеек задолженности по компенсации затрат подрядчика на организацию работ по договорам вахтовым методам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно доводам истца по договору № 19 ответчик должен компенсировать подрядчику расходы в размере 33 726 806 рублей 30 копеек за организацию работ вахтовым методом.

Указанные затраты предъявлены заказчику к оплате на основании актов о приемке выполненных работ №№ 8 от 08.07.2020, 9 от 21.07.2020 (письмо № 310-ПТО от 08.07.2020).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, толкование условий договора осуществляется исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом общей воли сторон, устанавливаемой исходя из системной взаимосвязи содержащихся в договоре условий.

В соответствии с пунктом 7.1.22 договора № 19 дополнительные затраты, связанные с организацией строительно-монтажных работ, а именно: затраты на осуществление работ вахтовым методом, затраты на перевозку рабочих, затраты на перебазирование строительной техники и другие расходы в составе прочих затрат, возмещаются по фактически согласованным затратам на основании данных ПОС с предоставлением полного комплекта подтверждающих документов, но не более 6% суммарно от стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование данного пункта во взаимосвязи с иными положениями спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорным договором предусмотрена возможность компенсации затрат подрядчика на выполнение работ вахтовым методом в размере, не превышающим 6% от стоимости строительно-монтажных работ по договору № 19.

Кроме того пунктом 7.1 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 19 согласован размер компенсации затрат по договору № 19 в размере 200 992 937 рублей.

Соответственно, поскольку затраты подрядчика на выполнение работ вахтовым методом в размере 33 726 806 рублей 30 копеек не превышают размер затрат подрядчика, связанных с выполнением работ по договору, установленный в дополнительном соглашении № 2 к договору № 19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за понесенные затраты на выполнение работ вахтовым методом по договорам №№ 20, 45 в размере 11 507 877 рублей 05 копеек, 17 737 893 рублей 85 копеек,

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что письмом № 0293 от 04.04.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием компенсировать вахтовые затраты по перелетам, проживанию и питанию персонала, в том числе в рамках договора № 14.

Ответным письмом № 9919/С от 22.05.2020 ООО «СК «Звезда» признало необходимость в несении указанных затрат, в связи с чем просил согласовать данные затраты и оплатить их в размере 31 434 700 рублей у вышестоящего руководства  АО «СТС».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что рассматриваемые затраты в размере 28 868 625 рублей 60 копеек не превышают лимит затрат при выполнении договора № 14, необходимость их несения и последующей компенсации подтверждена письмом № 9919/С от 22.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Относительно применения подрядчиком в расчете стоимости вахтовых затрат положений Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее – Постановление № 729) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что в целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации постановляет установить, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах.

При этом в пункте 2 Постановления № 729 установлено, что возмещение расходов в размерах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, производится федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями в пределах ассигнований, выделенных им из федерального бюджета, а также средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на служебные командировки либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии средств, выделенных из соответствующего бюджета на их содержание.

Следовательно, положения Постановления № 729 применяются исключительно в случае расчета стоимости командировочных расходов, понесенных федеральными служащими, при осуществлении ими каких-либо должностных обязанностей при наличии заключенного трудового договора с соответствующими федеральными органами, учреждениями или внебюджетными фондами.

При этом из письменных пояснений ООО «Уфанефтемаш» и имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Уфанефтемаш» не применяло положения Постановления № 729 при расчете спорной задолженности за понесенные расходы на выполнение работ вахтовым методом.

При этом, в отсутствие законодательного закрепления возможного размера компенсации размера понесенных подрядчиком расходов на оплату стоимости проживания работников, выплаты им суточных расходов, необходимости компенсации иных затрат при выполнении работ вахтовым методом, указание в договоре или ином документе положений Постановления № 729 о предельных ставках компенсации таких затрат заказчиком, не означает применение положений рассматриваемого Постановления к правоотношениям сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в экспертом заключении о применении к расчету стоимости понесенных истцом расходов положений Постановления № 729.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ответчика о не подтверждении истцом расходов понесенных в связи с выполнением работ вахтовым методом в соответствии с требованиями МДС 81-43.2008, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства несения расходов на выполнение работ вахтовым методом. Кроме того в составе расходов на выполнение работ вахтовым методом истцом включены затраты только на перелет и проживание рабочих в лимитах, определенных Постановлением № 729, в то время как рабочие подрядчика проживали в общежитии, принадлежащем ООО «Сервис-Восток», имеющим непосредственное отношение к группе компаний АО «ДЦСС».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании расходов на выполнение работ вахтовым методом подлежат взысканию в размере 91 841 202 рублей 80 копеек.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон относительно правомерности предъявленного истцом ответчику требования о взыскании 267 138 270 рублей задолженности за доставку материалов (инертных материалов) на объект строительства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно доводам истца спорная сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за доставку материалов на объект строительства сложилась ввиду необходимости поставки материалов на расстояние сверх 30 км от строящихся объектов, не предусмотренных условиями договоров и технической документации к нему.

Между тем, при рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как ранее указано, по смыслу положений статей 421, 431 ГК РФ, пункта 43 Постановление № 49 толкование условий договора осуществляется исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом общей воли сторон, устанавливаемой исходя из системной взаимосвязи содержащихся в договоре условий

Так, в пункте 5.1 договора № 21 указано, что цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и услуг и составляет 1 068 470 034 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5.3 договора № 21 установлено, что цена соглашения, указанная в статье 5.1, является предельно-максимальной и может быть изменена только в случаях и в порядке, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2 настоящей статьи договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора № 21 в случае, если согласно сводному сметному расчету, входящему в состав проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, общая стоимость расходов подрядчика будет равно или превысит цену договора, указанную в пункте 5.1 договора, цена соглашения, согласованная в статье 5.1 договора, не подлежит изменению.

При этом в случае, если согласно сводному сметному расчету, входящему в состав проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, единичные расценки на отдельные виды работ будут отличаться от предусмотренных действующей редакцией расчета стоимости работ и услуг, стороны в течение 10 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы обязаны заключить дополнительное соглашение, утверждающее новую редакцию расчета стоимости работ и услуг, соответствующую сводному сметному расчету.

Цена договора, указанная в пункте 5.1, включает в себя стоимость всех видов строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по настоящему соглашению (в том числе работ по подготовке строительной площадке, строительных, строительномонтажных и отделочных работ, оснащения объекта инженерными системами и оборудованием, строительства внутриплощадочных инженерных сетей и их подключения к системам инженерных коммуникаций строящегося объекта, благоустройства территории в границах строительной площадки, выполнения пусконаладочных работ и предварительных испытаний, устранения возможных дефектов в период строительства объекта, а также иные работы и действия, направленные на строительство и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию), стоимость выполнения гарантийных обязательств подрядчиком, а также стоимость выполнения иных работ и услуг, необходимых для надлежащего и своевременного проектирования, строительства и ввода объектов в эксплуатацию (пункт 5.4 договора № 21).

Пунктом 5.5 договора № 21 предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что им учтены все условия, информация, документы и все позиции, необходимые для выполнения работ.

Кроме того в пункте 5.10 договора № 21 изложена позиция о том, что подрядчик подтверждает, что в цену договора включены, в том числе все расходы подрядчика по оплате труда, материальных ресурсов; затраты по эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники; затраты по перебазировке рабочих, бытового городка и прочие непредвиденные затраты и расходы.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, в стоимость спорного договора включены все затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по спорному договору, в том числе на транспортировку материалов и строительной техники, в связи с чем его конечная стоимость не подлежит пересмотру. В то же время цена отдельных позиций выполняемых подрядчиком работ и затрат, может быть пересмотрена сторонами в сторону увеличения либо уменьшения только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору.

Аналогичные условия о необходимости согласования превышения договорной цены подлежащих выполнения подрядчиком работ по отдельным позициям либо несения иных затрат вытекают из содержания договоров №№ 20, 45, 14.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость оплаты спорных затрат, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, подрядчик не представляет доказательств заключения с ООО «СК «Звезда» соответствующих дополнительных соглашений к договорам об увеличении единичной цены отдельных позиций сметного расчета.

Само по себе согласование увеличение цены договоров, изложенные в проектах организации строительства, по смыслу положений статьи 5.3.1 договоров не могут быть расценены как заключение между сторонами дополнительных соглашений об увеличении цены договора.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании 267 138 270 рублей задолженности за доставку материалов (инертных материалов) на объект строительства удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 19 040 000 рублей задолженности в виде расходов, понесенных подрядчиком в связи с простоем кранового оборудования, поскольку такие расходы в полном объеме включены в стоимость заключенного между сторонами договора № 45.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании 116 848 574 рублей 40 копеек расходов на оплату 30% потерь в связи с нанесением огнезащитного покрытия, поскольку спорный перерасход не обусловлен технологией выполнения работ.

Рассмотрев правомерность требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» взыскания расходов в размере 102 468 889 рублей 30 копеек за выполнение работ по договорам №№ 20, 45, 14 в стесненных условиях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно доводам истца правомерность требования истца о взыскании с ответчика размера затрат подрядчика на выполнение строительных работ в стесненных условиях обусловлена следующими обстоятельствам. Так, ПОС 01042 (6)-ПОС3.1 П3 необходимая площадь для складирования материалов составляет 6 464,92 м2, площадка для стоянки техники – 2 300 м2, площадка для размещения городка – 8 700 м2, площадка для укрупнительной сборки – 4 800 м2 и 3 100 м2.

Актом от 11.10.2018 заказчик передал подрядчику площадку для выполнения работ по договорам, в том числе для складирования материалов, размещения техники и вагон-бытовок на территории действующего предприятия. Общая площадь переданного участка составила 4 000 м2, дефицит в площадях составил 21 364,84 м2.

Вместе с тем, как верно указано ООО «СК «Звезда», затраты истца на выполнение работ в стесненных условиях являются исключительно перерасчетом цены выполненных и оплаченных заказчиком работ по договорам с применением повышающего коэффициента – 1,15.

В соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации № 81/пр от 09.02.2017 «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (далее – Приказ № 81/пр) (действующие на дату заключения спорных договоров) применение в локальных сметах и в актах приемки выполненных работ коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, обосновывается проектом производства работ, согласованным с заказчиком, в котором должен быть приведен перечень и объемы работ, выполняемые в стесненных условиях. Указанные коэффициенты применяются конкретно к видам работ, осуществляемым в таких условиях, при формировании стоимости договора и составления сметной документации к договору при условии, что это подтверждено Главгосэкспертизой технической и сметной документации.

Между тем, условия спорных договоров не учитывали не содержали положений о выполнении работ в стесненных условиях, расценки стоимости выполняемых работ не предусматривали необходимость применения повышающего коэффициента при выполнении работ.

Следовательно, учитывая, что превышение стоимости работ по отдельным видам позиций выполнения работ по договору по условиям договора должно быть оформлено сторонами путем подписания дополнительных соглашений к таким договорам, принимая во внимание, что в указанной части подрядчиком не понесены фактические затраты на выполнение работ (спорная сумма представляет собой арифметический расчет превышения стоимости работ, выполняемых в стесненных условиях, над такими же работами, выполняемыми в общем порядке), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 102 468 889 рублей 30 копеек расходов.

Рассмотрев требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 438 950 098 рублей задолженности за понесенные подрядчиком расходы на использование автогидроподъемников, их транспортировки до строительной площадки, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 478 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 3 указанной Статьи предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет заказчику давать обязательные для подрядчика указания по выполнению работ, подлежащие исполнению последним в случае, если они не направлены на вмешательство в оперативнохозяйственную деятельность последнего.

Из материалов дела следует, что письмом № 0467М от 19.07.2018 «Коммерческое предложение на выполнение СМР «Цеха сборки блоков» ООО «Уфанефтемаш» рассчитала стоимость выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Цех сборки блоков» на сумму 986 810 392 рубля 20 копеек, при условии наличия металлоконструкций на месте монтажа в срок до 25.12.2018.

В то же время первая партия металлоконструкций, необходимых для начала работ, получено ООО «Уфанефтемаш» 05.04.2019.

В связи с необходимостью сократить сроки выполнения работ по строительной готовности металлоконструкций и теплового контура здания, препятствующих монтажу мостовых кранов в цеху, на рабочих совещаниях дирекции по строительству заказчик довел до подрядчика требование о необходимости предоставить дополнительные автовышки высотой 45 м и 75 м (протоколы рабочих совещаний от 23.04.2019, 13.05.2019, 26.07.2019), что нашло отражение в проектной документации (ПОС 01042/1(IV)-ПОС171.ПЗ).

Вместе с тем, принимая во внимание положения пунктов 5.1, 5.3.1, 5.3.2 договоров №№ 45, 14 в их системной взаимосвязи с иными положениями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие заключенных между подрядчиком и заказчиком дополнительных соглашений относительно увеличения стоимости отдельных этапов (видов) подлежащих выполнению работ, спорные затраты подрядчика не подлежат компенсации заказчиком.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Уфанефтемаш» не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в соответствии с положениями пункта 5.10 спорных договоров в цену договора включены все расходы подрядчика, в том числе по оплате труда, материальных ресурсов, затрат по эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники, следовательно, при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех работ по договорам №№ 45, 14 подрядчик покрыл бы свои издержки при получении согласованной сторонами договорной цены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договорам №№ 14, 19, 20, 21, 45 обоснованными в размере 332 327 347 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 189 435 674 рублей 18 копеек задолженности по уплате гарантийного удержания по договорам №№ 14, 19, 20, 21, 26, 45.

Согласно пунктам 8.6.2 договоров оплата выполненных строительно-монтажных работ производится путем перечисления платежей. Платежи за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 45 дней, но не ранее, чем через 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также получения от подрядчика счета и счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями норм, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых по соответствующим актам приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части авансового платежа.

В соответствии с пунктами 8.13.1 договоров возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: в течение 45 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта строительства (форма КС-11), акта сверки взаимных расчетов по договору, передачи заказчику счета подрядчика на оплату, при условии передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору, заказчик выплачивает подрядчику:

50% от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с принятыми актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и товарными накладными;

в течение 45 дней после подписания акта об окончании гарантийного период, при условии передачи заказчику счета на оплату, заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы в соответствии с принятыми актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и товарными накладными.

Таким образом, условиями спорных договоров предусмотрено, что выплата гарантийного удержания осуществляется заказчиком после сдачи подрядчиком результатов выполненных работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта при отсутствии замечаний заказчика по результатам выполненных работ. При том, что возврат второй части гарантийного удержания производится по истечении срока гарантийного периода на результаты выполненных работ (60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию).

Принимая во внимание, что спорные договоры №№ 14, 19, 20, 21, 45 расторгнуты 16.07.2020, обязательства по договору № 26 исполнены подрядчиком, что заказчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании 94 717 837 рублей 09 копеек (в том числе 3 570 509 рублей 07 копеек суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по договору № 26) гарантийного удержания по договорам №№ 14, 19, 20, 21, 26, 45, составляющими 2,5% от удержанного заказчиком гарантийного обеспечения по договорам.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 94 717 837 рублей 09 копеек гарантийного удержания, составляющего 2,5% от общей суммы гарантийного удержания по договорам, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку не установлено оснований, предусмотренных положениями абзаца 3 пункта 8.13.1, 18.1 договоров, то есть на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истек гарантийный период на результаты выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «СК «Звезда» заявлено о необходимости сальдирования спорных требований о взыскании гарантийного удержания на сумму 200 000 000 рублей, составляющих сумму требований ООО «СК «Звезда» к ООО «Уфанефтемаш» об уплате неустойки, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021 с ООО «Уфанефтемаш» в пользу ООО «СК «Звезда» взыскано 200 000 000 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафа, 668 561 рубль 90 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассматривая правомерность заявления ООО «СК «Звезда» о сальдировании обязательств сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308ЭС19-24043 (2,3)).

Следовательно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «СК «Звезда» к ООО «Уфанефтемаш» о сальдировании обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 91 147 328 рублей 02 копейки, поскольку требования о возврате гарантийного обязательства по договору № 26 не подлежат сальдированию ввиду того, что спорный договор не расторгнут, в связи с чем обязательства по такому договору не являются заключительными (189 435 674 рублей / 2 = 94 717 837 рублей 09 копеек; 7 141 018 рублей 14 копеек / 2 = 3 570 509 рублей 07 копеек; 94 717 837 рублей 09 копеек – 3 570 509 рублей 07 копеек = 91 147 328 рублей 02 копейки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 3 570 509 рублей 07 копеек гарантийного удержания по договору № 26.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора ООО «СК «Звезда» указано на необходимость сальдирования обязательства заказчика по оплате понесенных ООО «Уфанефтемаш» расходов и стоимости выполненных работ на сумму стоимости работ по устранению недостатков таких работ, размер которых определен заключением судебной экспертизы № 056-05-2023/с от 18.02.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы № 056-05-2023/с от 18.02.2024 по результатам проведенного обследования объекта, установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков», по итогам составления дефектной ведомости таблица 1.2 сформирована ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов, оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию объекта, ведомость видов и объемов работ приведена в таблице 2.2 и содержит, в том числе работы, которые фактически выполнены подрядчиком АО «Инсистемс» акты по форме КС-2 № 267 от 29.07.2022, № 271, № 272 от 05.09.2022 на общую сумму 815 318 рублей 40 копеек.

На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 1 приложение № 2, в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договорам №№ 20, 45, в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 280 909 538 рублей 53 копейки с учетом НДС.

Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам №№ 20, 45 по объекту «Цех сборки блоков» составляет 281 724 856 рублей 93 копейки с учетом НДС.

По результатам обследования объекта установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 «Цех насыщения и модульной сборки», по итогам составления дефектной ведомости таблица 1.4 сформирована ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов, в том числе дефектов, оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию объекта, ведомость видом и объемов работ приведена в таблице 2.3 и содержит, в том числе работы, которые фактически выполнены подрядчиком ООО «СиАриСиСи Рус» по договору № 2021-1451.2-22 от 30.04.2021 на общую сумму 60 854 948 рублей 40 копеек.

На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 2 приложение № 2, в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки», в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 80 447 720 рублей 64 копейки.

Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки» составляет 141 302 669 рублей 04 копейки с учетом НДС.

По результатам обследования объекта установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам №№ 19, 21 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч», по итогам составления дефектной ведомости таблица 1.6 сформирована ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов, в том числе дефектов, оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию объекта, ведомость видом и объемов работ приведена в таблице 2.4 и содержит, в том числе работы, которые фактически выполнены подрядчиком ООО «СК «Зенит» по договору № 2022-1451.2-73 от 26.10.2022 на общую сумму 19 993 146 рублей 94 копейки.

На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 3 приложение № 2, в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договорам №№ 19, 21 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч», в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимостью работ по устранению дефектов составила 126 904 600 рублей 10 копеек с учетом НДС.

Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам №№ 19, 21 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» составляет 146 897 747 рублей 04 копейки с учетом НДС.

Таким образом, заключением судебной экспертизы стоимость выполненных и необходимых к выполнению работ по устранению недостатков произведенных подрядчиком работ по договорам составила 569 925 273 рубля 01 копейку.

Между тем, заявляя о необходимости сальдирования обязательств сторон по договорам №№ 14, 19, 20, 21, 45 на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков выполненных работ, ООО «СК «Звезда» не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно абзацу 2 пункта 7.4.3.4 договоров если при осмотре / проверке обнаружены незначительные недостатки, которые не препятствуют использованию объекта по назначению, заказчик указывает их в дефектной ведомости. Такие недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение согласованного сторонами срока устранения недостатков, указанного в данной дефектной ведомости, но в любом случае не позднее 14 дней с момента ее подписания.

В случае, если подрядчик не устранит вышеуказанные недостатки в согласованный срок, заказчик имеет право привлечь другое лицо для устранения этих недостатков за счет подрядчика. При этом заказчик удержит сумму своих расходов на устранение таких недостатков из оставшейся стоимости строительно-монтажных работ, подлежащей выплате подрядчику.

Следовательно, положениями договора установлено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков результатов выполненных работ, последний обязан составить дефектную ведомость и направить ее в адрес подрядчика. При соблюдении ответчиком указанного порядка устранения недостатков выполненных работ подрядчиком, и дальнейшем отказе подрядчика от устранения таких недостатков, заказчик получает право привлечь к устранению недостатков выполненных работ по договорам иных лиц с отнесением на подрядчика своих расходов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Информационного письма № 51.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которому заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При том, что часть 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в настоящем случае, необходимым условием для сальдирования обязанности заказчика по оплате результатов выполненных работ против требования подрядчика об их оплате на сумму понесенных расходов ответчика на устранение недостатков выполненных работ, является надлежащее исполнение обязательств заказчика по привлечению подрядчика к устранению спорных недостатков работ в установленном законом и договорами порядке.

Между тем, доказательств понуждения подрядчика к самостоятельному устранению выявленных недостатков работ с составлением дефектных ведомостей, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям договоров и положениям статьи 723 ГК РФ, заказчик не предоставил возможность подрядчику устранить недостатки, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы, при этом фактически заключил договоры с иными организациями, что не позволяет установить уклонение последнего от взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Звезда» к ООО «Уфанефтемаш» о сальдировании встречных обязательств сторон по оплате стоимости результатов выполненных работ на сумму расходов ответчика, понесенных на выполнение работ по устранению недостатков таких работ в размере 569 925 273 рублей 01 копейки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании задолженности на понесенные подрядчиком расходы при выполнении договоров подлежащими частичному удовлетворению на сумму 223 474 675 рублей 41 копейку (332 327 347 рублей 40 копеек (сумма обоснованно предъявленных исковых требований о взыскании расходов подрядчика) – 108 852 671 рубль остаток сальдо за вычетом суммы гарантийного удержания).

Также ООО «Уфанефтемаш» заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Звезда» 164 848 029 рублей 61 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.08.2020 по 31.05.2022. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 19 920 273 рубля 47 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств в отношении требований о взыскании гарантийного удержания, а также процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания, а кроме того 714 101 рубля 81 копейки неустойки, начисленной за период с 05.05.2020 по 07.04.2022.

Повторно рассмотрев требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы задолженности.

Произведя самостоятельный расчет процентов, начисленных за просрочку оплаты расходов подрядчика, понесенных в связи с выполнением работ по договорам, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 29 239 705 рублей 72 копейки за период с 21.08.2020 по 31.05.2022.

Требования истца к ответчику о взыскании 19 920 273 рублей 47 копеек процентов за просрочку возврата гарантийного обязательства удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 185 865 164 рублей 93 копеек гарантийного удержания (проценты в отношении задолженности по возврату гарантийного удержания по договору № 26 истцом не заявлены).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 20.2.12 договора № 26 предусмотрено, что при просрочке оплаты работ заказчиком более чем на 10 дней подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки возврата заказчиком суммы гарантийного удержания по договору № 26, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму 357 050 рублей 91 копейку, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с верным применением положений пункта 20.2.12 договора № 26.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ подлежат частичному удовлетворению на сумму 29 239 705 рублей 72 копейки за период с 21.08.2020 по 31.05.2022, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания подлежат удовлетворению на сумму 357 050 рублей 91 копейка.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями статьи 729 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Следовательно, поскольку правильная правовая квалификация спорных отношений входит к полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно произведена переквалификация исковых требований на требования о взыскании компенсации произведенных затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 30.11.2022 на основании части 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле за подачу иска и апелляционных жалоб, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принятых частичного отказа от иска и апелляционной жалобы.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» в части взыскания 357 050 рублей 91 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в части взыскания 1 054 347 рублей 84 копеек задолженности за доставку сэндвич-панелей по договору № 2018-145-14 от 23.03.2018, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу № А5110387/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» 223 474 585 (двести двадцать три миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки основного долга, 3 570 509 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч пятьсот девять) рублей 07 копеек задолженности по гарантийному удержанию, 29 239 693 (двадцать девять миллионов двести тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 95 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 357 050 (триста пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 91 копейку неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» 30 851 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль судебных расходов за подачу иска и 463 (четыреста шестьдесят три) рубля судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 676 560 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также 1 522 260 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей судебных расходов на оплату услуг экспертной организации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 86 от 05.02.2021.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков