Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А02-2304/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-2304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-1430/2024(1)) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2304/2023 (судья Наймушина Л.А.), принятое по заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения от 13.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай (далее –Управление, административный орган) о признании незаконным определения Управления от 13.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

Решением от 29.01.2024 суд признал незаконным и отменил определение Управления от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу № А02-2304/2023 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; признать действия суда первой инстанции незаконными в части распространения персональных данных ФИО3 в судебном акте и устранить допущенные нарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел факт восстановления ФИО3 прав и интересов ФИО4 20.10.2023, то есть до вынесения Управлением определения от 31.10.2023. При таких обстоятельствах, учитывая устранение допущенных ранее нарушений, суд должен был прекратить производство по настоящему делу. Суд необоснованно не принял во внимание письменные пояснения ФИО3 об устранении им допущенных ранее нарушений. Суд надлежащим образом не установил действительный адрес места жительства ФИО4 Материалы настоящего дела не содержат допустимых и относимых доказательств переписки арбитражного управляющего ФИО3 с ФИО4

Суд незаконного не принял во внимание требования конкурсного управляющего, изложенные в просительной части письменного возражения от 27.12.2023 в отсутствии полномочий представителя ФИО5, ограниченного в полномочиях от отказа от исковых требований на основании представленной доверенности от 24.07.2023.

Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражным управляющим опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщения, содержащие все предусмотренные законом сведения, указанные сообщения не содержат сведений о месте регистрации лиц, что относится к их персональным данным. Более того, арбитражным управляющим самостоятельно были устранены допущенные ранее нарушения, восстановлены права ФИО4 путем исключения из ранее опубликованных сообщений сведений, составляющих его персональные данные.

У ФИО4 не имеется право на обжалование определения Управления от 31.10.2023, поскольку ФИО4 не имеет статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Заявление ФИО4 не соответствует требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2 части 3 статьи 125 АПК РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

20.02.2024 от ФИО4 в материалы дела поступило заявление о наложении на ФИО3 судебного штрафа за направление в адрес ФИО4 копии апелляционной жалобы в нечитаемом виде.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о наложении судебного штрафа на ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ закреплено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Кодекса установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 в апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой представлены доказательства ее направления участвующим в деле лицам (л.д. 15,16).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ФИО4 вправе ознакомиться с материалами дела, формальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы ФИО3 исполнена.

Апелляционная жалоба принята к производству суда 20.02.2024, судебное заседание назначено на 26.03.2024, то есть у ФИО4 имелась возможность в течение более одного месяца ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с доводами апелляционной жалобы, которая отсканирована судом первой инстанции и размещена в Картотеке арбитражных дел 13.02.2024 г. 05:10:21 МСК в читаемом, разборчивом виде.

Совершение ФИО3 каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исполнения процессуальных обязанностей, апелляционным судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.06.2020 по делу № А02-2183/2019 ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанного дела, 03.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о взыскании с ФИО4 убытков причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в общей сумме 18 749 569 руб. 13 коп.

Определением от 25.09.2023г. (резолютивная часть оглашена 18.09.2023г.) суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» убытки в общей сумме 1326280 рублей.

ФИО3 произвел публикацию в информационном ресурсе ЕФРСБ сведений о подаче соответствующего заявления о взыскании с ФИО4 убытков (сообщение № 9768827 от 03.10.2022, сообщение № 10184072 от 25.11.2022), а также о результатах рассмотрения данного заявления (сообщение № 12512667 от 22.09.2023).

Кроме того, ФИО3 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12626826 от 05.10.2023 о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, включении в конкурсную массу дебиторской задолженности на основании судебного акта от 18.09.2023 о взыскании с ФИО4 убытков.

ФИО4, установив, что при размещении вышеуказанных сообщений в информационном ресурсе ЕФРСБ и как следствие, в свободном доступе для неопределенного круга лиц, ФИО3 допустил распространение персональных данных ФИО4, а именно сведений о его месте регистрации, вследствие чего, обратился к последнему с официальным запросом об удалении сведений, содержащих указанные персональные данные.

Ввиду не осуществления ФИО3 в установленных законом срок, действий по удалению персональных данных лица, а также нарушении требований статьи 61.22 Закона о банкротстве, выразившегося в не раскрытии в полном объеме информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, ФИО4 обратился в Управление с заявлением о проведении проверки наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений требований законодательства о банкротстве и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом по результатам рассмотрения доводов жалобы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023.

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая незаконным определение Управления от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходил из наличия повода в возбуждении дела об административном правонарушении, необходимости осуществления административным органом административного расследования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Закон о банкротстве регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ (газета «Коммерсантъ»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в том числе, идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, СНИЛС - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

Судом первой инстанции установлено, что при включении 03.10.2022, 25.11.2022, 22.09.2023 в ЕФРСБ сообщений: № 9768827 «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков»; № 10184072 «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков»; № 12512667 «Судебный акт по результатам рассмотрения заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков», арбитражный управляющий ФИО3 не раскрыл необходимую (полную) информацию, а именно не указал сведения о СНИЛС в отношении ФИО4

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в сервисе ЕФРСБ ранее размещенных сведений о СНИЛС ФИО4, являющегося в определенный период времени арбитражным управляющим, не освобождает арбитражного управляющего от нормативно установленной обязанности по включению указанных сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). К таким сведениям относятся, в том числе адрес места жительства (регистрации) физического лица.

Судом установлено, что на информационном ресурсе ЕФРСБ ФИО3 были размещены сообщения № 12512667 от 22.09.2023, а также № 126268 от 05.10.2023, содержащее персональные данные ФИО4 (адрес места регистрации), в отсутствие согласия указанного лица на обработку персональных данных.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Сведения (содержащие персональные данные) были получены арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласие субъекта персональных данных ФИО3 на их распространение получено не было.

Сведения распространены (включены в ЕФРСБ) арбитражным управляющим по собственной инициативе, чем фактически совершено раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 2.9 приказа Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве» при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, неправомерного раскрытия персональных данных, в том числе при обращении субъекта персональных данных либо Оператора, указанный пользователь в течение трех рабочих дней с даты поступления такой информации обязан внести (включить) в информационный ресурс исправление в виде нового сообщения в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При внесении (включении) пользователем в информационный ресурс сообщения об аннулировании сообщения, в котором неправомерно раскрыты персональные данные, такое сообщение должно содержать указание на внесение (включение) в информационный ресурс персональных данных.

В указанном случае одновременно с включением в информационный ресурс такого сообщения Оператор обеспечивает блокирование открытого доступа к аннулированному сообщению.

Из представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции установил, что после обнаружения размещения ФИО3 в ЕФРСБ сведений, содержащих персональные данные, ФИО4 направил 13.10.2012 посредством электронной почты в адрес ФИО3 заявление об удалении его персональных данных из сервиса ЕФРСБ.

Скриншот, подтверждающий направление данного уведомления, представлен в материалы дела.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость представленного ФИО4 скриншота электронной переписки сторон в качестве доказательства, поскольку такой скриншот не заверен в установленном порядке нотариусом, получен с нарушениями норм законодательства в отсутствие доказательств принадлежности отраженных в нем адресов электронной почты ФИО3 и ФИО4

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Требования, предъявляемые действующим процессуальным законодательством к доказательствам в арбитражном процессе, описаны в статьях 64 - 68 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ является недопустимым использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

ФИО3 не доказано, что данное доказательство (скриншот уведомления, направленного по электронной почте) получено ФИО4 с нарушением закона. Заявляя о том, что данный скриншот является недопустимым доказательством, ФИО3 не был лишен права заявить о фальсификации указанного доказательства в предусмотренном законом порядке в суде первой инстанции по основанию его «редактирования». На этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком действительность данного документа и правомерность его приобщения к материалам дела не оспаривалась.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанное доказательство (скриншот направления ФИО4 в адрес ФИО3 электронного письма с требованием об устранении допущенных нарушений) не

только имеет отношение к настоящему делу, но и напрямую соотносится с разрешением вопросов, связанных с исполнением арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него законом обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОЗ» Усть- Пыжа». Обратного апеллянтом не доказано.

Кроме того, принадлежность адреса электронной почты, указанному в представленном скриншоте, арбитражному управляющему ФИО3, подтверждается материалами дела, в частности указанием данного адреса электронной почты непосредственно самим ФИО3 в подаваемых им процессуальных документах, а также публикациями в ЕФРСБ, и не опровергнута ФИО3

Таким образом, с учетом вышеуказанным норм закона, ФИО3 был обязан в течение 3-х дней с даты получении соответствующей информации (13.10.2023), т.е. не позднее 16.10.2023 внести (включить) в информационный ресурс исправление в виде нового сообщения.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на недопустимость признания судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств сведений, содержащихся в ЕФРСБ, а именно: сообщения № 9768827 от 03.10.2022, сообщения № 10184072 от 25.11.2022, сообщения № 12512667 от 29.09.2023, а также сообщения № 12626826 от 05.10.2023.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы апеллянта как необоснованные.

В суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о фальсификации перечисленных ранее доказательств (сообщений на сайте ЕФРСБ, предоставленных в материалы дела ФИО4).

В рамках проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции истребовал у оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве - АО «Интерфакс», текстов сообщений № 9768827 от 03.10.2022, № 10184072 от 25.11.2022, № 12512667 от 29.09.2023, № 12626826 от 05.10.2023, опубликованных конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» ФИО3, а также сведения о том, кем были аннулированы данные сообщения и информацию о причинах их аннулирования.

После поступления в материалы дела сведений от АО «Интерфакс», представитель ФИО3 исключил довод о фальсификации доказательств, просил признать представленные ФИО4 вышеперечисленные доказательства недопустимыми и не относимыми, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление о фальсификации доказательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя ФИО3 полномочий на отказ от исковых требований не свидетельствует об отсутствии у такого представителя права на заявление процессуальных ходатайств по делу, на отказ от ранее заявленных ходатайств.

Вопреки доводам апеллянта, представитель ФИО3 не реализовывал процессуальное право по признанию иска, отказу от заявленных исковых требований, а лишь представлял интересы ФИО3 путем заявления соответствующих ходатайств, высказывания процессуальной позиции по делу.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к попытке отмены судебного акта по формальным основаниям в отсутствие каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Более того, доводы апеллянта о недопустимости и неотносимости доказательств – сообщений с сайта ЕФРСБ, никак не мотивированы, не приведено обоснования получения таких доказательств с нарушением норм действующего законодательства, учитывая, что соответствующие сведения были получены судом в порядке статьи 66 АПК РФ от компетентного органа. Более того, данные сообщения содержат сведения, непосредственно входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания не принимать во внимание приобщенные к материалам дела тексты сообщений № 9768827 от 03.10.2022, № 10184072 от 25.11.2022, № 12512667 от 29.09.2023, № 12626826 от 05.10.2023, опубликованных конкурсным управляющим ФИО3

Фактически, позиция апеллянта в данной части направлена на попытку исключения из числа доказательств по делу доказательств, непосредственно свидетельствующих о допущенных ФИО3 нарушений норм законодательства во избежание негативных последствий в виде возможного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неправомерным раскрытием персональных данных ФИО4, были аннулированы сообщениями № 12754312, № 12754384 от 20.10.2023г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Указанные факты подтверждаются также представленными по запросу суда сведениями АО «Интерфакс».

Суд также отметил, что факт последующего аннулирования вышеуказанных сообщений не свидетельствует о невозможности их предоставления в качестве доказательства фактического нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе с учетом предоставления оператором ЕФРСБ - АО «Интерфакс» редакций данных сообщений, впоследствии аннулированных, которые аналогичны представленных ФИО4 редакциям указанных публикаций, вследствие чего, суд не усматривает оснований для сомнений в их достоверности и как следствие, оснований для исключения данных документов из числа доказательственной базы.

Таким образом, в отсутствие надлежащего исследования перечисленных обстоятельств вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы Управления об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения за неправомерные действия при банкротстве, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приложенные к жалобе ФИО4 доказательства и изложенные факты не были изучены надлежащим образом, им не дана достаточная правовая оценка в оспариваемом определении.

Выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено на Управление.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что в сообщениях на сайте ЕФРСБ не был указан адрес регистрации ФИО4 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подлежат исследованию Управлением при проведении административного расследования, учитывая, что совокупность изложенных выше обстоятельств очевидно свидетельствует о наличии повода для возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, получив заявление, содержащее указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, административному органу, в отсутствие иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, следовало возбудить дело об административном правонарушении, и уже в рамках возбужденного дела устанавливать наличие/отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган в случае необходимости вправе провести административное расследование, истребовать сведения и документы для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, административный орган не вправе был отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным выше основаниям.

Поскольку заявление ФИО4 содержало достаточные данные о совершении административного правонарушения, при этом не были указаны какие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, у административного органа (при отсутствии доказательств опровергающих доводы заявителя) не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в

отношении арбитражного управляющего ФИО3 по изложенным в оспариваемом определении мотивам.

Также, фактически вопрос о привлечении к ответственности будет рассматриваться арбитражным судом, а Управление в протоколе об административном правонарушении лишь констатирует наличие нарушения.

Ссылка апеллянта на факт самостоятельного устранения ФИО3 допущенных им нарушений путем аннулирования сообщений на сайте ЕФРСБ не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отличается формальным составом, для привлечения к административной ответственности по данному основанию не требуется установление наступления негативных последствий.

Таким образом, факт устранения ФИО3 нарушений не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения 18 административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал незаконным и отменил определение Управления Росреестра по РА от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в прекращении производства по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением аналогичных доводов арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А02-2183/2019 по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанной жалобы не рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Наличие оснований для применения к конкурсному управляющему административной ответственности не исключает установления аналогичных нарушений в рамках процедуры по делу о несостоятельности.

Как указывалось выше, факт самостоятельного устранения ФИО3 допущенных нарушений не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое основание нормами статьи 150 АПК РФ не предусмотрено.

Апеллянт также ссылается на отсутствие у ФИО4 права на обжалование определения Управления от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО4 не имеет статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 указанного Кодекса, прямо предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, ФИО4, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС20-8012.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания в прекращении производства по настоящему делу.

Доводы апеллянта о подаче ФИО4 заявления в суд первой инстанции с нарушением требований части 1 и пунктом 1 и 2 части 3 статьи 125 АПК РФ не свидетельствуют о наличии у суда оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО3 был надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по делу, ознакомился с материалами дела, в том числе с доводами административного истца 23.11.2023 (л.д. 22). Как указывалось выше, ФИО4, обращаясь в арбитражный суд, реализовал свои права как потерпевшего.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В просительной части апелляционной жалобы ее податель просил также признать действия суда первой инстанции незаконными в части распространения персональных данных ФИО3 в обжалуемом судебном акте и устранить допущенные нарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не наделен в установленном законом порядке компетенцией по рассмотрению таких требований, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о наложении судебного штрафа на ФИО3 отказать.

Решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит.

Постановление в оставшейся части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1