Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А03-14901/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                          Дело № А03-14901/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм Алтай» (№ 07АП-4098/2025) на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14901/2024 (судья Пашкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Бобровское» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм Алтай» (ОГРН <***>) о взыскании 1 295 000 руб. ущерба,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН <***>), ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, по доверенность от 21.2.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бобровское» (далее – ЗАО «Бобровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49

АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм Алтай» (далее – ООО «Биофарм Алтай», ответчик) о взыскании 1 369 021 руб. 52 коп. убытков, 33 145 руб. расходов по оплате госпошлины, 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2025 (резолютивная часть объявлена 29.04.2025) с истца в пользу ответчика взыскано 1 369 021 руб. 52 коп. убытков, 26 690 руб. расходов по оплате госпошлины, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Биофарм Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения,  ссылаясь, в том числе на то, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводит к его неосновательному обогащению; фактический ущерб, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страхового возмещения составила 1 295 000 руб.; при рассмотрении в суде первой инстанции не поднимался вопрос о состоянии транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство эксплуатировалось 6 лет, следовательно, необходимо было определит износ транспортного средства в процентном соотношении.

От  истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что сумма убытков исходя из стоимости частичного ремонта по договору с ИП ФИО5 (1 295 000 руб.), стоимости деталей, не заменённых по договору с ИП ФИО5 исходя из стоимости по заключению судебной экспертизы без учёта стоимости работ (627 964,17 руб.) и утраты товарной стоимости по заключению судебной экспертизы (234 980 руб.). составила бы 2 158 544,16 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2023г. произошло дорожно–транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Лада Веста», р.з. А594СР122, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Биофарм Алтай», и автомобиля «Toyota Land Cruiser, р.з. Н785ХЕ154, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ЗАО «Бобровское».

Согласно полису ОСАГО ответственность ЗАО «Бобровское» застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 17 т.1).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району от 11 декабря 2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

 При этом установлено, что водитель «Лада Веста», двигаясь по автомобильной дороге «Черепаново – Сузун», не выбрал правильную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser, р.з. Н785ХЕ154, двигавшемся во встречном направлении.

В извещении о дорожно – транспортном происшествии водитель «Лада Веста» ФИО3 вину в совершении дорожно – транспортного происшествия признал (л.д. 41 т.1).

Согласно заключению Союза независимых оценщиков (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser, р.з. Н785ХЕ154, без учета износа по состоянию на 11 декабря 2023г. составляет 3 683 273 руб., с учетом износа – 2 962 294 руб. (л.д. 14 – 19 т.2).

24 января 2024г. ЗАО «Бобровское» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО5 запасные части (б\у) на сумму 1 695 600 руб. (л.д. 83 – 84 т.1).

24 января 2024г. ФИО5 осуществила ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser», р.з. Н785ХЕ154, на сумму 250 000 руб. (л.д. 85 т.1).

05 августа 2024г. ЗАО «Бобровское» направило в адрес ООО «Биофарм Алтай» претензию с требованием об оплате 1 295 000 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением (л.д. 78 – 81).

Полагая, что ответственность за ущерб, не покрытый страховым возмещением, должен нести причинитель вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ПАО САК «Энергогарант», в котором застрахована ответственность ЗАО «Бобровское», осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено досудебное исследование Союза независимых оценщиков (эксперт ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser», р.з. Н785ХЕ154, без учета износа по состоянию на 11 декабря 2023г. составляет 3 683 273 руб., с учетом износа – 2 962 294 руб. (л.д. 14 – 19 т.2).

В связи с возникновением спора о размере убытков, судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Новоэкс» (эксперты ФИО7, ФИО8).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, р.з. Н785 КЕ 154 в результате ДТП 11 декабря 2023г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, р.з. Н785 КЕ 154, поврежденного в ДТП 11 декабря 2023г., исходя из цен на 1 квартал 2024г. с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости?

Согласно заключению экспертов в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2023г., автомобиль «Toyota Land Cruiser», р.з. Н6785КЕ154, получил повреждения, локализованные в боковой части слева. В результате непосредственного контакта транспортных средств повреждены: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, левая подножка в сборе, нижняя часть левой боковины кузова (порог), панель боковины задняя левая, задний бампер, диск переднего левого колеса и диск заднего левого колеса в сборе с шиной. Так как в момент ДТП автомобиль Лада Веста обладал достаточной кинетической энергией опосредованно автомобиль «Toyota Land Cruiser» получил повреждения блок–фары левой, левой  центральной стойки, наружной и внутренней арок заднего левого колеса, элементов задней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» исходя из цен на середину 1 квартала 2024г. с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 1 840 849 руб. 82 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser» составляет 234 980 руб. (л.д. 78 т.3).

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции также принял во внимание пояснения эксперта, ФИО9 допрошенного в заседании, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом НДС, стоимость восстановительного ремонта без НДС составит 1 534 041 руб. 52 коп. При этом эксперт пояснил, что расхождения с досудебным исследованием основаны на том, что при проведении судебной экспертизы оснований для замены части деталей эксперт не установил. Расхождения между экспертным заключением и фактически понесенными затратами, подтвержденными товарной накладной и актом предпринимателя ФИО5 обусловлены тем, что ФИО5 проведена только часть работ, остальные работы выполнены иным лицом, что следует из перечня деталей, использованных ФИО5 при ремонте. Кроме того, ФИО5 учтена стоимость деталей, бывших в употреблении, в то время как экспертом посчитана стоимость новых деталей.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Поскольку истец является плательщиком НДС, последний уменьшил исковые требования, исключив из суммы убытков НДС и просил в уточненном иске взыскать с ответчика 1 369 021 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 1 534 041 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта без НДС) +234 980 руб. (утрата товарной стоимости) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 1 369 021 руб. 52 коп.

Ссылки ответчика на то, что размер фактических затрат по ремонту транспортного средства меньше, чем определено экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в судебном заседании пояснил, указанное согласуется с материалами дела,  что ФИО5 выполнила только часть ремонтных работ, оставшаяся часть ремонтных работ проведена истцом самостоятельно, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9 А более того, с учетом уточненных требований размер последних не превышает фактические затраты на ремонт, понесенные истцом, поскольку в фактические затраты не включена утрата товарной стоимости, предъявленная истцом ко взысканию в уточненном иске.

Доводы о том, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводит к его неосновательному обогащению; фактический ущерб, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страхового возмещения составила 1 295 000 руб., отклоняется, поскольку согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления N 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела,  принимая во внимание  доказанность истцом причинения ему убытков ответчиком, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца и возникшими в результате у истца убытками (необходимость восстановления ТС), размер убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика 1 369 021 руб. 52 коп. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


     Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева


      Судьи                                                                               Е.В. Афанасьева


                                                                                                ФИО1