Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А50-22030/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16710/2022-ГК
г. Пермь
25 января 2023 года
Дело № А50-22030/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест-М»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.04.2022;

от ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года

по делу № А50-22030/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест-М» (далее - ООО «Автоинвест-М», заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство) о признании недействительным п. 10 приложения № 1 к приказу от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1035.

На основании статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 21.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что положения статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусматривают установление публичного сервитута для размещения инженерных коммуникаций, указано только «для инженерных сооружений», следовательно, Министерство должно было отказать в установлении сервитута, кроме того, пункты 3-7 статьи 39.42 ЗК РФ содержит ряд обязательных требований к процедуре вынесения решения об установлении сервитута, а именно предварительное уведомление правообладателей земельных участков о возможном установлении сервитута, при этом представитель Министерства подтвердил, что не уведомляли. Заявитель жалобы также считает, что не соблюдены требования п. 4 ст. 39.43 ЗК РФ, так как не указаны: сведения о собственнике инженерных сооружений, которые переносятся; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено; не установлены зоны с особыми условиями использования; не указана обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, снести инженерное сооружение. Указывает, что решение об установлении сервитута не было направлено заявителю, получен проект соглашения от третьего лица, при этом от подписания соглашения с третьим лицом заявитель отказался.

По мнению заявителя, в настоящее время сервитут ограничивает права заявителя, так как не позволяет в полной мере осуществлять права собственника, кроме того по указанию третьего лица было демонтировано капитальное металлическое ограждение, вдоль границы земельного участка заявителя, в связи с чем невозможно осуществлять надлежащую охрану и обеспечивать безопасность имущества. Пояснил, что третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции устно заявило об отказе от использования участка и отказе от публичного сервитута на него, соответствующее заявление было направлено Министерству для внесения изменения в Приказ, однако Министерство отказало.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражены возражения по ее доводам, указывая на то, что в данном случае публичный сервитут устанавливается не в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территорий, а в целях переноса инженерных коммуникаций в связи с изъятием земельных участков (на которых они ранее располагались), для государственных или муниципальных нужд, основания для отказа в установлении публичного сервитута на земельный участок, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ отсутствуют; при этом в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута Министерство обеспечило извещение правообладателей земельных участков, оспариваемый в части Приказ соответствует требованиям действующего законодательства, права заявителя не нарушает, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

КГБУ «УАДиТ» письменные возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.01.2023, представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчик против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест-М» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410536:7 и расположенное на нем 5-этажное здание делового центра по адресу: <...>.

09.06.2022 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края был издан Приказ № 31-02-1-4-1035 «Об установлении публичного сервитута в отдельных целях в пользу КГБУ «УАДиТ» (л.д.56-57), согласно п. 1 которого в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края установлен публичный сервитут в отдельных целях на срок 10 лет в отношении земельных участков, указанных в Приложении 1 к Приказу, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410536:7, расположенного по адресу: ш. Космонавтов, 61Б, Дзержинский р-н, г. Пермь, принадлежащего заявителю на праве собственности (строка 10 Приложения 1 к Приказу – л.д.59).

Полагая, что пункт 10 Приложения № 1 к Приказу от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1035 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Автоинвест-М», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого Приказа, так как Приказ принят в соответствии со схемой территориального планирования Пермского края.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 ЗК РФ).

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18 ст.23 ЗК РФ).

В целях реализации положений ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (ст. 39.43 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3.43 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 15 декабря 2006 года № 88-п, Министерство принимает решения об установлении публичного сервитута в отношении объектов регионального значения в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Заявитель, обращаясь в суд с требованиями, просит признать недействительным пункт 10 приложения № 1 к Приказу от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1035, в связи с тем, что в указанном пункте указан земельный участок, принадлежащий ООО «Автоинвест-М» на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края был издан Приказ № 31-02-1-4-1035 «Об установлении публичного сервитута в отдельных целях в пользу КГБУ «УАДиТ», согласно п. 1 которого в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края установлен публичный сервитут в отдельных целях на срок 10 лет в отношении земельных участков, указанных в Приложении 1 к Приказу, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410536:7, расположенного по адресу: ш. Космонавтов, 61Б, Дзержинский р-н, г. Пермь, принадлежащего заявителю на праве собственности (строка 10 Приложения 1 к Приказу – л.д.59).

Цель установления публичного сервитута: размещение инженерных коммуникацией, которые переносятся в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд в целях строительства объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. ФИО4».

Как установлено судом, Приказом Министерства от 26.05.2022 № 31-02-1-4-959 утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. ФИО4» (л.д.63-117).

При этом следует отметить, что в Приложении к Приказу от 26.05.2022 № 31-02-1-4-959 в Перечне земельных участков, на которых линейный объект может быть разрешен на условиях публичного сервитута указан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410536:7, принадлежащий ООО «Автоинвест-М» (строка 38, л.д.89). Графически часть земельного участка под 3 38 была также изображена на схеме (л.д. 81, оборот).

Оспариваемый заявителем приказ от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1035 принят в соответствии со схемой территориального планирования Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 27.10.2009 № 780-п (в редакции постановления Правительства Пермского края от 17.11.2021 №886-п»), приказа Министерства по управлению имуществом градостроительной деятельности Пермского края от 26.05.2022 № 31-021-4-959 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по ул. Кирсанова от шоссе Космонавтов до ул. ФИО4».

При этом схема территориального планирования, утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 27.10.2009 № 780-п и документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по ул. Кирсанова от шоссе Космонавтов до ул. ФИО4, утвержденная приказом Министерства по управлению имуществом градостроительной деятельности Пермского края от 26.05.2022 № 31-02-1-4-959 не оспорены, недействующими не признаны.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на нарушение предусмотренной законом процедуры принятия Приказа от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1035, судом апелляционной инстанции отклоняются. Требования об уведомлении могут считаться соблюденными, поскольку документы территориального планирования носят публичный характер.

Соответствующие доводы Министерства, приведенные в отзыве на жалобу, следует признать обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения КГБУ «УАДиТ», приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.46) о том, что в связи с изменением проектных решений КГБУ «УАДиТ» принято решение об отказе от использования земельного участка заявителя. В адрес Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края направлено письмо от 20.10.2022 исх. № 44-00у-06-01исх-912 с просьбой исключить из перечня участков на которые устанавливается публичный сервитут, участок с кадастровым 59:01:4410536:7, расположенный по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент права заявителя оспариваемым Приказом не нарушаются, доказательств иного не представлено.

В любом случае, следует отметить, что основания, предусмотренные ч. 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления, в данном случае не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу № А50-22030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



О. В. Лесковец




М. А. Полякова