Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А31-4971/2017

522/2018-81794(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4971/2017
11 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы и муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 по делу № А31-4971/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании организовать работы по проведению ремонта сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях

горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома № 29 Б по ул. Беговой г. Костроме;

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании поддерживать на границе балансовой принадлежности нормативную температуру, позволяющую обеспечить жителей дома № 29 Б по ул. Беговой г. Костроме качественным бесперебойным горячим водоснабжением,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее – ответчик 1, заявитель 1, Комитет) об обязании организовать работы по проведению ремонта сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома № 29 Б по ул. Беговой г. Костроме; к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик 2, заявитель 2, Предприятие) об обязании поддерживать на границе балансовой принадлежности нормативную температуру, позволяющую обеспечить жителей дома № 29 Б по ул. Беговой г. Костроме качественным бесперебойным горячим водоснабжением.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 июня 2018 года иск удовлетворен.

Комитет и Предприятие с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 по делу № А31-4971/2017 отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобе.

По мнению заявителя 1, при рассмотрении дела судом не исследованы в полном объеме нормы действующего законодательства, регламентирующие правоотношения по горячему водоснабжению, надлежащим образом не ценены доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, грубо нарушены нормы процессуального законодательства к содержанию части принятого судебного акта. В силу Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 642, производство планово- предупредительного и капитального ремонта эксплуатируемых сетей горячего водоснабжения возложено на организацию, осуществляющую горячее водоснабжение. В рассматриваемом случае такой организацией является Предприятие. Ответчик 1 указывает, что затраты на обслуживание и ремонт эксплуатируемых объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе сетей горячего водоснабжения) включаются в тариф ресурсоснабжающей организации, утвержденный органом государственного регулирования. Предприятие, как энергоснабжающая организация, а также как организация, эксплуатирующая сети горячего водоснабжения, обязано обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до границы разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), то есть до стены многоквартирного дома, а также проводить в отношении эксплуатируемого имущества мероприятия по поддержанию его в работоспособности с целью исполнения обязательств, возложенных законом. Более того, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора лежит на управляющей компании. Представленное в дело заключение в ответе на вопрос № 4 несоответствие параметров горячей воды обусловливает отсутствием внутридомовой линии циркуляции, что ускоряет снижение температуры ГВС в часы с малым разбором. Альтернативным вариантом приведения температурных показателей горячего

водоснабжения в соответствие с нормативно установленными является установка в спорном многоквартирном доме индивидуального водонагревателя (бойлера). Комитет считает, что при оценке экспертного заключения на предмет относимости, допустимости и достоверности судом нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на невозможность исполнения требований заявителя в короткие сроки, апеллируя нормами действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, стадийности мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию возведенных объектов. В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не раскрыты выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя 2, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Предприятие указывает, что ввиду отсутствия наружной линии рециркуляции от ЦТП (ул. Беговая, 31 Б) до дома № 29Б по ул. Беговая, что подтверждается Постановлением Администрации города Костромы № 1446 от 17.08.2009, паспортами тепловой сети от ЦТП до СК1, от СК1 до СК 3, данный участок тепловой сети в хозяйственное ведение ответчика 2 не передавался. Между истцом и ответчиком 2 отсутствуют договорные отношения по обеспечению жителей дома № 29Б по ул. Беговая горячей водой для оказания услуг горячего водоснабжения, следовательно, не определены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. Представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что причиной несоответствия температуры горячего водоснабжения на вводе в дом № 29Б по ул. Беговой в г. Костроме является отсутствие наружной и внутридомовой линий рециркуляции горячего водоснабжения. Отвечая на 5 вопрос, эксперт указывает, что технической возможности поставить ресурс надлежащего качества в дом № 29Б по ул. Беговой в г. Костроме без устройства линий рециркуляции горячей воды от ЦТП до дома № 29 по ул. Беговой у Предприятия нет, однако суд не принял во внимание данный вывод.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суд оставить без изменения, а удовлетворении жалобы отказать.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26 июля 2018 года и 14 августа 2018 года, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 июля 2018 года и 15 августа 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> «б», Общество избрано в качестве управляющей организации.

01.01.2016 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения № 6007, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности температуру в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», и гарантированный уровень давления с целью обеспечения бесперебойного горячего водоснабжения исполнителя.

Предприятие обязано поставлять на границу эксплуатационной ответственности горячую воду надлежащей температуры, позволяющей обеспечить жителей бесперебойным нормативным горячим водоснабжением в соответствии с Приложением № 1 Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года

В ходе комиссионной проверки на предмет качества поставки тепловой энергии, проведенной представителями Общества и Предприятия, было выявлено несоответствие параметров качества тепловой энергии требованиям действующего законодательства, о чем составлены соответствующие акты от 20.04.2017, 26.12.2016 (т. 1 л.д. 45-46).

Истец полагает, что причиной ненадлежащего качества услуги по ГВС является то, что бойлер на центральном тепловом пункте вынесен за пределы спорного дома, от него до дома отсутствует циркуляционная линия, которая находится на балансе администрации г. Костромы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли схема горячего водоснабжения жилого дома: № 29 Б по ул. Беговой в г. Костроме требованиям СНиП и ГОСТ?

Соответствует ли параметры температуры горячего водоснабжения на вводе в дом № 29 Б по ул. Беговой в г. Костроме, и в точках водоразбора действующим нормам и правилам?

В случае, если параметры температуры горячего водоснабжения на вводе в дом № 29 Б по ул. Беговой в г. Костроме и в точках водоразбора не соответствуют действующим нормам и правилам, то каковы причины такого несоответствия?

Если параметры температуры горячего водоснабжения на вводе в дом № 29 Б по ул. Беговой в г. Костроме и в точках водоразбора не соответствуют нормам и правилам, какие возможны варианты обеспечения параметров качества горячего водоснабжения дома № 29 Б по ул. Беговой в г. Костроме, соответствующих действующим нормам и правилам?

В случае отсутствия линии рециркуляции горячей воды от ЦТП (ул. Беговая, 31 Б) до дома № 29 Б по ул. Беговая, имеется ли техническая возможность поставить ресурс в дом № 29 Б по ул. Беговая г. Кострома надлежащего качества?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: схема горячего водоснабжения жилого дома 29 Б по ул. Беговой в г. Костроме не соответствует требования п. 5.3.3.2 СП 30.13330.2016. Параметры температуры горячего водоснабжения на вводе в дом № 29 Б по ул. Беговой в г. Костроме и в точках водоразбора, не соответствуют действующим нормам и правилам, а именно п. 5.1.2 Свод правил СП 30.13330.2016 и СанПиН 2.1.4.2496. Причиной несоответствия температуры горячего водоснабжения на вводе в дом № 29 Б по ул. Беговой в г. Костроме и в точках водоразбора, является отсутствие наружной и внутридомовой линии рециркуляции горячего водоснабжения. Для обеспечения параметров качества горячего водоснабжения дома № 29 Б по ул. Беговой, соответствующих действующим нормам и правилам существует два варианта:

1 вариант: Устройство лини циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до жилого дома № 29 Б по ул. Беговой до ввода в дом с последующим восстановлением и присоединением внутридомовых линий циркуляции горячего водоснабжения;

2 вариант: Восстановление внутридомовых линий циркуляции горячего водоснабжения дома с устройством в подвальных помещениях домов индивидуальных тепловых пунктов с установкой водоподогревателей. При этом в соответствии с п. 6.4 Свода правил СП 124.13330,2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» «Безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих превышение уровня шума и вибрации относительно требований СН 2.2.4/2.1.8.562».

Выбор и реализация того или иного способа должны быть осуществлены на основании технико-экономических показателей с учетом конструктивных особенностей и срока возведения жилых домов, с привлечением органов местного самоуправления, собственников и балансодержателей сетей, теплоснабжающих организаций, собственников квартир.

Технической возможности поставить ресурс в дом № 29 Б по ул. Беговая г. Кострома надлежащего качества, без устройства линий рециркуляции горячей воды от ЦПТ до дома № 29 по ул. Беговая, нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное

время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В соответствии с требованиями пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В заключении по результатам экспертизы по делу № А31-4971/2017, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (т. 1, л.д. 132-144), содержатся следующие выводы эксперта: схема горячего водоснабжения дома № 29 Бпо ул. Беговой в г. Костроме не соответствует нормативным требованиям, отсутствуют наружная и внутренняя линии рециркуляции горячей воды; температура горячей воды в системе ГВС на вводе в дом и в точках водоразбора в жилых помещениях не соответствует требованиям СНиП.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, для обеспечения параметров качества горячего водоснабжения дома № 29 Б по ул. Беговой, соответствующих действующим нормам и правилам существует два варианта:

1 вариант: Устройство лини циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до жилого дома № 29 Б по ул. Беговой до ввода в дом с последующим восстановлением и присоединением внутридомовых линий циркуляции горячего водоснабжения;

2 вариант: Восстановление внутридомовых линий циркуляции горячего водоснабжения дома с устройством в подвальных помещениях домов индивидуальных тепловых пунктов с установкой водоподогревателей. При этом в соответствии с п. 6.4 Свода правил СП 124.13330,2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» «Безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих превышение уровня шума и вибрации относительно требований СН 2.2.4/2.1.8.562».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от по делу № А31-4971/2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не

доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Возражая против выводов судебной экспертизы, Комитете ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» отнесена к и полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Муниципальное образование город Кострома, имеющее в собственности сеть водоснабжения, своей собственностью распорядилось, закрепив его в хозяйственное ведение Предприятия, которое с 01.01.2016 является поставщиком услуги горячего водоснабжения, в том числе, и в спорный МКД № 29Б по ул. Беговой.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Положения об отделах Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30.04.2014 № 1087 «Об

утверждении положений об отделах Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы», отдел в сфере организации на территории города Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом организует обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории города Костромы, в том числе принимает меры по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие, как ресурсоснабжающая организация, обязана поставлять на границу эксплуатационной ответственности горячую воду надлежащей температуры, позволяющей обеспечить жителей бесперебойным нормативным горячим водоснабжением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Комитета, что последним не отрицается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Комитет факт отсутствия линии рециркуляции, равно как и то, что ее отсутствие влияет на качество горячей воды поступающей в МКД № 29Б не отрицает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у муниципального образования в лице Комитета имеется обязанность по проведению работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях организации в территориальных границах горячего водоснабжения (теплоснабжения), создано

Предприятие, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывает ответчик 2, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сети горячего водоснабжения и отопления, снабжающие спорный МКД тепловой энергией, переданы Предприятию без линий циркуляции, что исключает обязанность их восстановления со стороны Предприятия.

Относительно довода о необоснованности срока, в течение которого Комитету необходимо исполнить решение суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В исковых требованиях Обществом не был указан какой-либо срок их исполнения ответчиком 1. Не определен данный срок и в резолютивной части решения суда, что, вместе с тем, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Предприятия относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя 1 взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 по делу № А31-4971/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы и муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина