Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А81-4479/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4479/2023
21 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13508/2023, 08АП-13813/2023) акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» и Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4479/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества,

при участии в судебном заседании от акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» директора ФИО2 и представителя ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 17.01.2024 № 14 сроком действия 1 год),



установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик-1) и акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (далее - АО «Вынгапуровский тепловодоканал», Общество, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 23.01.2023 № 02/23, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав АО «Вынгапуровский тепловодоканал» возвратить Департаменту имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от 23.01.2023 № 02/23.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, признал недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 23.01.2023 № 02/23, заключенный между Департаментом и АО «Вынгапуровский тепловодоканал», обязал АО «Вынгапуровский тепловодоканал» в срок 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить Департаменту имущество в количестве 136 единиц, указанное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от 23.01.2023 № 02/23.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

АО «Вынгапуровский тепловодоканал» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком-2 указаны следующие доводы: объекты коммунальной инфраструктуры, переданные АО «Вынгапуровский тепловодоканал» по договору аренды от 23.01.2023 № 02/23, входят в состав сети теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего) и водоотведения мкр. Вынгапуровский в г. Ноябрьске и являются комплексом технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, имеющих взаимные точки присоединения и предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в единой технологической системы схемы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в мкр. Вынгапуровский в г. Ноябрьске, без возможности автономной эксплуатации, что подтверждают технические описания систем теплоснабжения от 20.09.2023, систем горячего водоснабжения от 12.10.2023, систем холодного водоснабжения от 12.10.2023, систем водоотведения от 01.10.2023, а также схемы расположения объектов систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в мкр. Вынгапуровский в г. Ноябрьске; участки сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, переданные АО «Вынгапуровский тепловодоканал» по договору аренды от 23.01.2023 № 02/23, являются частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании ответчика-2 на основании договоров аренды муниципального имущества от 19.07.2019 № 37/19, 13.01.2021 № 03/21, 29.08.2022 № 10/22, 16.09.2022 № 11/22, 03.10.2022 № 12/22, 03.10.2022 № 13/22, и являются технологически связанными; действующим законодательством установлена альтернатива способа передачи объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения во владение или пользование (по договору аренды или концессионному соглашению), при наличии технологической взаимосвязи объектов коммунальной инфраструктуры вновь переданных объектов с уже находящимися во владении и пользовании объектами; без концессионного соглашения допускается предоставление в пользование казённого имущества, когда уже имеющееся у одного лица в пользовании имущество, технологически неразрывно связано с непредоставленным инженерно-техническим сооружением, поскольку эксплуатация таких объектов разными лицами может создать угрозу причинения вреда имуществу социального значения, бесперебойной поставки энергетического ресурса, вследствие чего нарушаются интересы потребителей такого ресурса; ответчик-2 обладает правами владения сетью инженерно-технического обеспечения, являющейся технологически связанной с переданным имуществом, является единой теплоснабжающей организации в мкр. Вынгапуровском, следовательно, передача прав владения и пользования объектов жилищно-коммунального хозяйства может быть осуществлена по договорам аренды; незаключение договора аренды или признание его ничтожным приведет к прекращению предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению, бюджетным организациям и юридическим лицам мкр. Вынгапуровского; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее - УЖКХТЭС).

Департамент в своей апелляционной жалобе указал следующие доводы: суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент тарифной политики), а также УЖКХТЭС; отсутствие отношений с АО «Вынгапуровский тепловодоканал» приведет к невозможности обеспечения жизнедеятельности мкр. Вынгапуровский; объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, переданные АО «Вынгапуровский тепловодоканал» по договору аренды от 23.01.2023 № 02/23, являются частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании ответчика-2 на основании договоров аренды муниципального имущества от 19.07.2019 № 37/19, 13.01.2021 № 03/21, 29.08.2022 № 10/22, 16.09.2022 № 11/22, 03.10.2022 № 12/22, 03.10.2022 № 13/22 и являются технологически связанными; объекты жилищно-коммунального хозяйства, предоставленные по договору аренды от 23.01.2023 № 2/23, не могли быть переданы иной организации, не имеющей право пользования особо важными объектами коммунальной инфраструктуры города, эксплуатация указанных объектов в автономном режиме, без участия в единой технологической системе, невозможна; передача прав владения и пользования объектов жилищно- коммунального хозяйства владельцу сетей инженерно-технического обеспечения (ответчику-2) может быть осуществлена по договорам аренды без проведения конкурса и вне зависимости от срока их эксплуатации; незаключение договора аренды или признание его ничтожным приведет к прекращению предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению, бюджетным организациям и юридическим лицам мкр. Вынгапуровского; процедура передачи прав владения и пользования по концессионному соглашению требует значительных временных затрат и документарного подтверждения, в связи с чем, с целью круглосуточного безопасного и бесперебойного обеспечения населения мкр. Вынгапуровского, а также исключения и/или предотвращения аварийных ситуаций на объектах коммунального комплекса, заключён краткосрочный договор аренды с гарантирующим поставщиком коммунальных услуг.

К апелляционным жалобам ответчиков приложены дополнительные документы: копии технического описания системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, систем водоотведения; схемы расположения объектов систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения; копии договоров.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.02.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил Прокурору представить мотивированный письменный отзыв по доводам апелляционных жалоб, а также пояснения по приобщенным в материалы дела документам.

Ответчикам предложено дополнительно обосновать свои доводы относительно того, что переданное в аренду оборудование является частью технологической системы инженерно-технического обеспечения, в том числе указать, с какими объектами, находящимся во владении АО «Вынгапуровский тепловодоканал», связано арендуемое оборудование.

Определением от 09.02.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А81-4479/2023 на судью Бодункову С.А.

Прокурор в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что основания для назначения и проведения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы отсутствуют.

К отзыву приложены дополнительные доказательства (копии): письма Ростехнадзора, концессионного соглашения, приказа от 30.01.2023 № 02-10/102, от 29.01.2024 № 02-10/100, ответ от 13.02.2023, ответ от 19.01.2023.

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «Вынгапуровский тепловодоканал» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопросов о наличии технологической взаимосвязи объектов (участков сетей) теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, переданных ответчику-2 по договору аренды от 23.01.2023 № 02/23 и объектов (сетей) теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, мкр. Вынгапуровский в г.Ноябрьске, ранее переданных по договорам аренды муниципального имущества от 19.07.2019 № 37/19, 13.01.2021 № 03/21, 29.08.2022 № 10/22, 16.09.2022 № 11/22, 03.10.2022 № 12/22, 03.10.2022 № 13/22.

Также АО «Вынгапуровский тепловодоканал» просило приобщить к материалам дела копии дополнительного соглашения от 08.08.2023 № 1 и дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 2 к договору аренды муниципального имущества от 23.01.2023 № 02/23 и дополнительного соглашения от 08.08.2023 № 6 к договору аренды муниципального имущества от 19.07.2019 № 37/19.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Департамент представил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, с которым выразил согласие. К отзыву приложены дополнительные соглашения, представленные ответчиком-2.

Также Департамент представил возражения на отзыв Прокуратуры, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Прокурор и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика-1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Вынгапуровский тепловодоканал» поддержали ходатайство о назначении экспертизы, а также требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом, а также материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что отнесение к сетям инженерно-технического обеспечения обосновывается в проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения (письмо Ростехнадзора от 19.10.2021 № 322-26430), однако такая документация в материалах дела отсутствует, а представленные ответчиками на стадии апелляционного производства схемы расположения объектов и технические описания кадастрового инженера к таким доказательствам на относится, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта в данном случае не приведут к установлению обстоятельств, имеющих значение по делу.

Кроме того, понятие комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений дано в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). В данном случае для рассмотрения спора следует определить, применяется ли данная норма к обстоятельствам конкретного дела. Однако такой вопрос по сути своей является правовым.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» устанавливает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения сторон на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения Прокуратурой проверки по соблюдению требований закона при распоряжении муниципальным имуществом установлено, что 23.01.2023 между Департаментом и АО «Вынгапуровский тепловодоканал» заключен договор аренды муниципального имущества № 02/23 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество – объекты тепло-, водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории микрорайона Вынгапуровский города Ноябрьска, находящиеся в собственности муниципального образования город Ноябрьск, в количестве 136 единиц, указанные в приложении № 1 к договору.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 по 30.11.2023 (пункт 2.1).

Прокурор указал, что правовым основанием для заключения указанного договора является пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, Прокурор считает, что сделка по передаче муниципального имущества является недействительной, поскольку объекты коммунальной инфраструктуры могут передаваться в аренду исключительно по концессионному соглашению.

Прокурор отметил, что законом установлен специальный порядок совершения сделок с муниципальным имуществом системы коммунальной инфраструктуры, его передаче в пользование хозяйствующим субъектам в обязательном порядке должно предшествовать заключение концессионного соглашения.

Прокурор считает, что заключением оспариваемого договора нарушен не только явно выраженный законодательный запрет, но и публичные интересы муниципального образования, направленные на эффективное использование бюджетных средств и муниципального имущества.

Выступая как в защиту муниципального образования в целях обеспечения эффективного использования муниципального имущества, так и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов необоснованно ограниченных в возможности получить предусмотренные законом преференции на использование государственного имущества в хозяйственной деятельности, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 212, 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о Прокуратуре), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Закона о водоснабжении, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу, что объекты коммунальной инфраструктуры могут передаваться в аренду исключительно по концессионному соглашению, договор аренды от 23.01.2023 № 02/23 заключен в нарушение установленных действующим законодательством запретов на заключение такого договора, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о прокуратуре Российской Федерации прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закон о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В нарушение требований Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении.

Напротив, Администрация города Ноябрьска пояснила Прокуратуре в письме от 20.02.2023 № 89-178-1/101-06/929, что ей принимаются меры к заключению концессионного соглашения в отношении данных объектов (л.д.43-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Таким образом, имущество, переданное по договору аренды от 23.01.2023 № 02/23, подлежало передаче на основании концессионного соглашения, которое в силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. Спорные объекты к категории имущества, перечисленного в статье 37 названного закона, не относятся.

В нарушение пункта 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 13, статей 21 - 37 Закона о концессионных соглашениях Департаментом своевременные меры, направленные на проведение конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке не предпринимались, сторонами заключен договор аренды (без условий о создании или реконструкции недвижимого имущества), а не концессионное соглашение, как того требует закон.

Обстоятельства, приведенные в обоснование причины заключения договора аренды муниципального имущества от 23.01.2023 № 02/23 (процедура передачи прав владения и пользования по концессионному соглашению требует значительных временных затрат и документарного подтверждения, в связи с чем, с целью круглосуточного безопасного и бесперебойного обеспечения населения мкр. Вынгапуровского, а также исключения и/или предотвращения аварийных ситуаций на объектах коммунального комплекса, заключён краткосрочный договор аренды с гарантирующим поставщиком коммунальных услуг), не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Департамент имел возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, должен был заранее запланировать, разработать план мероприятий по заключению концессионного соглашения и реализовать меры, направленные на проведение конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке.

Изменения в законодательство, предусматривающие обязательное заключение концессионных соглашений, внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Частью 6 статьи 5 названного Федерального закона был установлен специальный период, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Оспариваемый договор заключен 23.01.2023 - по истечении льготного периода.

Заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что у сторон до возбуждения производства по настоящему делу, было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения.

На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено и не готово к подписанию.

Кроме того, договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

Доводы ответчиков, что спорный договор не посягает на публичные интересы, а возврат объектов повлечет прекращение предоставления ресурсов и услуг, что противоречит общественным интересам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в его пользование не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 23.01.2023 № 02/23 является ничтожным в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения.

Об устранении нарушений Прокуратурой города Ноябрьса вносилось представление, по результатам рассмотрения которого меры к расторжению договора аренды не предприняты (л.д.37-42).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По искам прокурора к собственнику имущества и ресурсоснабжающей организации по сходным фактическим обстоятельствам аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2021 № 304-ЭС21-2915 по делу № А81-11367/2019.

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отклоняя доводы жалоб о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 8 частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, как указано выше, в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях.

В данном случае судом установлено, что передаваемое в аренду имущество могло быть передано исключительно в рамках концессионного соглашения.

Во-вторых, согласно Разъяснениям Федеральной антимонопольной службой России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, положения пункта 8 части 1 указанной статьи могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (абзац 6 пункта 7 Разъяснений).

В настоящем случае относимые и допустимые доказательства, указывающие на единство объектов аренды, переданного по оспариваемому договору и иного имущества, находящегося в пользовании ответчика-2, в материалах дела отсутствуют.

В-третьих, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчиков признаки недобросовестного поведения, поскольку ссылаясь на наличие единства объектов аренды с иным имуществом, находящемся в пользовании ответчика-2 на основании договоров аренды, ответчики не учитывают, что фактически изначально ответчик-2 получил в пользование муниципальное имущество по первоначальному договору (договор аренды от 19.07.2019 № 37/19) с нарушением порядка, установленного законом и без проведения конкурсных процедур.

Как пояснил ответчик-2 собственное имущество, которое являлось бы частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и технологически связанно с арендованным имуществом, как по оспариваемому договору, так и с имуществом, полученным по ранее заключенным договорам аренды, отсутствует.

Таким образом, ссылаясь на наличие технологического единства с имуществом, ранее полученным по договорам аренды, ответчики не учитывают, что изначально отсутствовали основания для передачи имущества (его части) ответчику на условиях договора аренды.

Отклоняя иные доводы жалоб о том, что признание договора аренды ничтожным приведет к прекращению предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению, бюджетным организациям и юридическим лицам мкр. Вынгапуровского, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды заключен сторонами на определенный срок, который истек 30.11.2023, что в любом случае предполагает возврат имущества из аренды по истечении срока действия договора (статья 622 АПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифной политики и УЖКХТЭС, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Доказательств того, что принятый судебный акт повлиял на права и обязанности Департамента тарифной политики, либо УЖКХТЭС по отношению к одной из сторон ответчики не представили.

Выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента тарифной политики и УЖКХТЭС, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчиков на судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Вынгапуровский тепловодоканал», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы АО «Вынгапуровский тепловодоканал» внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в сумме 88 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2024 № 1687).

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в указанном размере подлежат возврату плательщику с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4479/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» денежные средства в сумме 88 000 руб., внесенные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 12.02.2024 № 1687.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


С.А. Бодункова