Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А46-13650/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13650/2022
23 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11175/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-13650/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550733600081), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550109500026) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550733600081) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550109500026) об урегулировании возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563 разногласий,


при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4, по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Лупу А.А., по доверенности от 09.10.2020 сроком действия на 5 лет; ФИО5, по доверенности от 03.12.2020 сроком действия на 3 года (посредством использования системы «веб-конференции» в Картотеке арбитражных дел),



установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563 на условиях, предложенных Департаментом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 представлено встречное исковое заявление к Департаменту, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563, и согласовании содержания спорного договора.

На основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-13650/2022 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и Департаментом, возникшие при заключении договора аренды № Д-Ц-14-12202 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563, путем определения условий указанного договора в следующей редакции:

пункт 2.1: «Размер обязательства Арендаторов по договору аренды соразмерен доле в праве собственности на здания и помещения в здании, определяется в соответствии с расчетом арендной платы, который прилагается к настоящему Договору (приложение № 1), и составляет:

- 101 116,85 руб. в месяц – арендная плата для ФИО3,

- 633,34 руб. в месяц – арендная плата для ФИО2»;

абзац девятый пункта 2.2: «Индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка»;

абзац десятый пункта 2.2 исключить из текста договора;

пункт 5.3: «При неисполнении условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2 настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендаторов уплаты штрафа в размере 100 процентов от размера арендной платы за один месяц»;

пункт 5.4: «При несвоевременном возврате имущества Арендаторами Арендодатель вправе потребовать от арендатора, допустившего такую просрочку, платы за фактическое использование Участка в размере арендной платы за период просрочки»;

пункт 5.5: «В случае нарушения условий, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3.2 настоящего договора, Арендатор, допустивший такое нарушение, по требованию Арендодателя уплачивает штраф в размере 100 процентов от размера арендной платы за один месяц»;

пункт 10.4: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Арендодатель в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № Д-Ц-14- 5846, зарегистрированному 14.12.2005 г., согласно которому предмет указанного договора уменьшается на площадь и в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563, который выделяется для заключения настоящего Договора.

В отношении ИП ФИО3 все ранее подписанные соглашения, заключенные между ним и Арендодателем, касающиеся использования Участка и (или) его частей, в том числе Договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-5846, зарегистрированный 14.12.2005, считаются прекратившими действие с момента заключения настоящего договора».

Кроме того, с Департамента в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что во исполнение судебного акта по делу № А46-15150/2020 Департаментом был подготовлен проект договора аренды № Д-Ц-14-12202 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:19563, при этом ответчики по первоначальному иску уклонялись от заключения указанного договора; относительно пункта 2.1. договора податель жалобы отмечает, что арендная плата является регулируемой, а потому противоречий изложенные Департаментом условия не содержат; апеллянт полагает, что указанная в редакции Департамента сумма штрафа является разумной и обоснованной. Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с редакцией договора, определенной судом первой инстанции, содержат ссылки на нормы права без указания на конкретные обстоятельства.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 16.11.2023, в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в том же судебном заседании.

До начала судебного заседания в материалы дела ИП ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, а также на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец по встречному иску в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО2 возражали.

Ознакомившись с представленным ходатайством, возражениями на него, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Учитывая незначительность пропущенного Департаментом срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении № 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Департамента и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дали устные пояснения, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 9810 кв.м с кадастровым номером 55:36:070402:ЗУ1, состоящего из двух контуров, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом: Омская область, <...>- я Северная, 13А, занимаемых двумя объектами недвижимого имущества, неразрывно связанных между собой и принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности.

В письме Департамента от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057- ОГ предпринимателю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с нарушением, по мнению Департамента, требований пункта 4 статьи 11.21 и статьи 11.9 ЗК РФ.

Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа, изложенного в письме от 19.12.2017 № Исх-ДИО/4057-ОГ, незаконным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А46-4014/2018 на Департамент возложена обязанность по предварительному согласованию предоставления земельного участка общей площадью 9810 кв.м с кадастровым номером 55:36:070402:ЗУ1, состоящего из двух контуров, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом: Омская область, <...> Северная, 13 А, занимаемый двумя объектами недвижимого имущества, неразрывно связанных между собой и принадлежащих ИП ФИО2 на праве частной собственности в соответствии с его заявлением.

Распоряжением Департамента от 14.02.2019 № 394 земельный участок был предварительно согласован и поставлен на кадастровый учёт 03.06.2019 с присвоением ему кадастрового номера 55:36:070402:19563.

02.10.2019 ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о предоставления земельного участка в аренду сроком на 25 лет, общей площадью 9810 кв.м с кадастровым номером 55:36:070402:19563, состоящего из двух контуров, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом. Омская область, <...>- я Северная, 13А, занимаемых двумя объектами недвижимого имущества, неразрывно связанных между собой и принадлежащих ИП ФИО2 на праве частной собственности.

Департамент в письме от 19.11.2019 № Исх-ДИО/15322 сообщил ИП ФИО2 о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка рассматривается в структурных подразделениях Департамента.

Полагая, что бездействие Департамента, выраженное в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями, которые явились предметом рассмотрения в рамках дела А46-1936/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-1936/2020 требования ИП ФИО2 были удовлетворены, органу местного самоуправления было указано на необходимость совершить действия, предписанные ЗК РФ.

Департамент исполнил названное решение суда и рассмотрел по существу заявление ФИО2 По результатам рассмотрения данного заявления предпринимателя распоряжением Департамента от 09.06.2020 № 860 ИП ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, общей площадью 9810 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:19563, состоящего из двух контуров, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом, Омская область, <...> Северная, 13 А, занимаемого двумя объектами недвижимого имущества, неразрывно связанными между собой.

Основанием для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка явилось то, что на земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) права – аренда в пользу третьих лиц. Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, накладываются на границы частей 23, 28 земельного участка с кадастровым номером 5:36:070402:3295, которые предоставлены в аренду третьим лицам.

Полагая, что Распоряжение Департамента от 09.06.2020 № 860 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, общей площадью 9810 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:19563, состоящего из двух контуров, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом, Омская область, <...> Северная, 13 А, занимаемого двумя объектами недвижимого имущества, неразрывно связанными между собой, является незаконным и создающим препятствие в осуществлении охраняемых законом интересов ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела № А46-15150/2020.

Решением от 21.04.2021 по делу № А46-15150/2020, суд обязал Департамент заключить договор аренды сроком на двадцать пять лет земельного участка общей площадью 9 810 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070402:19563, состоящего из двух контуров, с местоположением, установленным относительно здания с почтовым адресом, Омская область, <...> Северная, 13А, занимаемых двумя объектами недвижимого имущества, неразрывно связанными между собой и принадлежащих ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве собственности.

Ранее ИП ФИО3 и ИП ФИО2 использовали земельный участок по договору аренды № Д-Ц-14-5846.

Указанный договор аренды был заключен в связи с нахождением в границах обозначенного участка здания, в состав которого входят помещения, принадлежащие ответчикам.

Во исполнение судебного акта по делу № А46-15150/2020 Департаментом подготовлен проект договора аренды № Д-Ц-14-12202 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:19563 в отношении собственников помещений – ИП ФИО3, ИП ФИО2

Как указывает ИП ФИО2, письмо с ответом на обращение от 24.01.2022 о несогласии с заключением нового договора аренды земельного участка, датированное 18.02.2022, получено предпринимателем нарочно гораздо позже, ранее указанное письмо в адрес ИП ФИО2 не поступало, доказательств направления такого письма с соблюдением требований ст. 165.1 ГК РФ Департаментом не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также намерение ИП ФИО2 заключить спорный договор, ИП ФИО2 01.08.2022 направил в адрес Департамента протокол разногласий от 27.07.2022.

06.09.2022 Департамент направил в адрес ИП ФИО2 протокол согласования разногласий, в котором были отклонены все предложения ИП ФИО2, касающиеся формулировок спорного договора.

Ввиду того, что до договор между сторонами не заключен, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563 на условиях, предложенных Департаментом.

В свою очередь, ИП ФИО2 полагая, что Департамент, не проведя реальной деятельности по согласованию условий предполагаемого договора аренды, пользуясь доминирующим положением в рассматриваемых правоотношениях, настаивает на заключении договора аренды на заведомо невыгодных для предпринимателя условиях, обратился в арбитражный суд со встречным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563, и согласовании содержания спорного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда

Требования Департамента мотивированы необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу № А46-15150/2020, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, решением суда по делу № № А46-15150/2020 определен объект аренды, а также срок заключения договора – 25 лет, иные условия, на которых этот договор должен быть заключен, в решении суда не поименованы.

При этом, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО2 выражал интерес к заключению договора на взаимовыгодных для сторон условиях, фактическое уклонение предпринимателя от заключения договора Департаментом не доказано.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами наличествует спор относительно содержания условий договора, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4, 5.5, 10.4, 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части пунктов 2.1., 2.2. договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что самостоятельных возражений, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, при этом отмечает следующее.

Суд первой инстанции определил условия спорного договора в указанной части, в следующей редакции:

пункт 2.1: «Размер обязательства Арендаторов по договору аренды соразмерен доле в праве собственности на здания и помещения в здании, определяется в соответствии с расчетом арендной платы, который прилагается к настоящему Договору (приложение № 1), и составляет:

- 101 116,85 руб. в месяц – арендная плата для ФИО3,

- 633,34 руб. в месяц – арендная плата для ФИО2»;

абзац девятый пункта 2.2: «Индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка»;

абзац десятый пункта 2.2 исключить из текста договора.

Пункт 2.1. договора утвержден в редакции Департамента, предпринимателем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения относительно размера арендной платы не заявлялись.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статья 39.7 ЗК РФ, пункт 7 статьи 39.16 ЗК РФ).

Иными словами, судом учтено, что в данном случае размер арендной платы не является перманентным и определяемым только лишь сторонами по договору, а зависит от принимаемых органом исполнительной власти нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее- Порядок № 275-п) определено, что расчет арендной платы за пользование указанным земельным участком должен производиться исходя из кадастровой стоимости (подпункт 1 пункта 2 Порядка № 275-п).

С учетом требований указанного нормативного правового акта, судом обоснованно отклонена редакция абзаца девятого пункта 2.2. договора, предложенная Департаментом (изменение арендной платы зависит от изменения рыночной стоимости земельного участка), ввиду несоответствия содержания абзаца положениям действующего законодательства.

По аналогичным мотивам суд первой инстанции правомерно отклонил редакции абзаца десятого пункта 2.2. договора, предложенные как Департаментом, так и предпринимателем.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно пункта 5.3, 5.4., 5.5 спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, Департамент настаивал на ответственности в виде штрафа в размере процентов от кадастровой стоимости участка, а ИП ФИО2 указывал на необходимость установления штрафа в размере 100 процентов от размера арендной платы за один месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, изложенных в пунктах 5.3, 5.4, 5.5 договора, в редакции предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В настоящем случае в редакция арендатора предусматривает меньший размер ответственности, соответственно в части, предложенной арендатором, разногласия отсутствуют, разногласия имеют место в превышающей размер, предложенный арендатором.

При этом исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 N Ф04-6376/2020 по делу № А46-7753/2020).

Как верно отмечено судом первой инстанции, во взаимоотношениях арендодателя публичных земель и арендатора последний лишен возможности заключения договора с иным контрагентом и по своему усмотрению определять условия данного договора, предприниматель является слабой стороной, интересы которой подлежат защите в судебном порядке. Вместе с тем, требования к установлению конкретного вида неустойки и ее размеру законодателем не предъявляются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, принятый в редакции предпринимателя размер неустойки, не направлен на необоснованное ее снижение и уклонение предпринимателя от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Напротив, установление единой величины неустойки, привязанной к месячному размеру арендной платы, позволяет унифицировать условия договора, облегчает его применение.

Оценивая редакцию пункта 10.4 договора, утвержденную судом первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:19563 выделен из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 и сформирован под объектами капитального строительства, принадлежащими ИП ФИО2.

Как указывает ИП ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295, в отношении которого заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-5846, зарегистрированный 14.12.2005, также располагается иной объект капитального строительства, принадлежащий ИП ФИО2 – часть нежилого здания площадью 2 356,5 кв.м., литер У1, с кадастровым номером 55:36:070402:16297. Из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 выделен также земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:18146, в отношении которого также имеется спор, переданный на разрешение суда, как поясняет истец, имеется неопределнность, подана апелляционная жалоба.

Между тем, в редакции пункта 10.4 договора Департамент просит считать все ранее подписанные соглашения, заключенные между сторонами, касающиеся использования участка и (или) его частей, в том числе договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-5846, зарегистрированный 14.12.2005, прекратившими действие с момента заключения настоящего договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении пункта 10.4 договора в редакции Департамента, поскольку единственным правовым основанием для использования указанного земельного участка предпринимателем является договор аренды № Д-Ц-14-5846, зарегистрированный 14.12.2005.

Несмотря на выраженное предпринимателем намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:18146, материалы дела не содержат доказательств оформления права собственности.

Судом первой инстанции отмечено, что при условии оформления соответствующих прав в будущем, прекращение договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-5846, зарегистрированного 14.12.2005 и заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, в любом случае не может быть обусловлено заключением договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563.

При таких обстоятельствах удовлетворение обозначенного требования Департамента приведет к нарушению принципа гражданско-правового оборота – принципу правовой определенности.

Ввиду изложенного, обязание сторон в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора подписать дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № Д-Ц-14- 5846, зарегистрированному 14.12.2005 г., согласно которому предмет указанного договора уменьшается на площадь и в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19563, который выделяется для заключения настоящего Договора является правомерным, рациональным и соблюдающим баланс интересов сторон.

Мотивированных доводов относительно наличия объективных препятствий для согласования условий и подписания дополнительного соглашения, Департаментом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, не имеют самостоятельного правового значения применительно к настоящему спору и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-13650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева