Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-23772/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1703/2024) и ФИО3 ( № 07АП-1703/2024(2)) на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23772/2021 (судья Богер А.А.) по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Красноярск, ИНН: <***> о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта в соответствие с установленными параметрами, сносе самовольной постройки, встречному иску индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: <***> к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН: <***> о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица: 1) ФИО4, <...>) ФИО3, <...>) ФИО5, <...>) ФИО6, <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 6) прокуратура Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность № 01/40/07397 от 01.12.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

от ФИО3 - ФИО8, доверенность 24/49-н/24-2021-11-245 от 25.09.2021 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

от ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 05.02.2024 года сроком на три года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Центральный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании объекта - нежилого здания, количество этажей - 3, площадью 1450 кв.м., с адресом: <...> - самовольной постройкой, обязании ФИО2 в течение трех месяцев с момента принятия решения привести спорную самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами.

Определением суда Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.07.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и принято к производству арбитражного суда 01.09.2021.

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на 3-х этажное нежилое здание площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101256:191 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:44 по адресу <...>.

В порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельные требования относительно спора привлечены: 1) ФИО4, <...>) ФИО3, <...>)

ФИО5, <...>) ФИО6, <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 09.01.2024) первоначальный иск удовлетворен, объект- нежилое здание, площадью 1450 кв.м с кадастровым 54:35:101256:191, расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:35:101256:44 по адресу: <...> признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента принятия решения привести самовольную постройку -нежилое здание, площадью 1450 кв.м с кадастровым № 54:35:101256:191, расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:35:101256:44 по адресу: <...> в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, документации по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в случае неисполнения решения суда о приведении постройки в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, документации по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки в течение 6 месяцев с момента истечения срока для приведения объекта в соответствие, снести самовольную постройку - нежилое здание, площадью 1450 кв.м с кадастровым № 54:35:101256:191, расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:35:101256:44 по адресу: <...> за свой счет и своими силами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований мэрии Новосибирска, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что спорный объект возведен с нарушением норм о минимальных отступах от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела; доводы мэрии Новосибирска о нарушении норм пожарной

безопасности и создании угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами; в нарушение пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199, статьи 208 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре от 16.11.2022 и Постановлении от 12.12.2023 № 44, суд не применил исковую давность; никакие обстоятельства, установленные решением по делу А45-6054/2021, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела А45-23773/2021, поскольку мэрия Новосибирска не является лицом, участвовавшим в деле А45-6054/2021; суд, рассматривая требование мэрии о сносе самовольной постройки, заявленное в публичных интересах, фактически принял решение по требованию об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, которое истцом не заявлялось, и в отсутствие оснований применил нормы статьи 208

и 304 ГК РФ; суд нарушил нормы процессуального права - статьи 9,10, 49, 65, 66, 71,125,

133 АПК РФ; выход за пределы земельного участка обусловлен искривленностью границ земельного участка, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению самого истца, сдавшего этот земельный участок в 2006 году в аренду, что следует из пояснений Управления Росреестра по Новосибирской области от 11.01.2022 года, приобщенных к материалам дела; судом не учтено, что выход за границы обнаруживается только в одной точке, а не по всему или части периметра спорного объекта; в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства

создания спорным объектом препятствий истцу в пользовании и распоряжении или неограниченному кругу лиц в пользовании землями общего пользования, поскольку истец требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением

владения, не заявлял; судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; доводы ответчика

ФИО2 о необходимости учитывать последствия в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации в случае сноса спорного объекта также оставлены судом без внимания и не получили никакой оценки в решении суда; решение суда о сносе спорного объекта нарушает баланс публичного и частного интереса; виновность действий застройщика Розенберга А.В. не является основанием для признания поведения ответчика ФИО2 как недобросовестного; определенный решением суда срок для приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, равный 12 месяцам, явно не позволяет исполнить это требование.

ФИО3, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки отказать, удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на, что истцом по первоначальному иску пропущен срок на подачу иска; ответчиком всесторонне доказан факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки; при анализе предписаний и решения не усматривается каких-либо указаний на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, указанные документы не содержат и запрета на осуществление ответчиком деятельности на объекте, в связи с чем, выводы суда, не являющегося специалистом в области пожарной безопасности, и при наличии доказательств, добытых, в том числе, в результате проведенных двух судебных экспертиз, о соответствии объекта строительным и пожарным нормам и правилам, вызывают недоумение; отсутствует нарушение градостроительных норм в части несоблюдения требований о минимальных отступах от границ земельного участка, установленных п. 2 ч. 2 ст. 25 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (в редакции, действовавшей в течение 2013 года); суд необоснованно, без учета письменных доказательств, сделал вывод о том, что ФИО6 не мог дать такое согласование, поскольку приобрел свой земельный участок, смежный с земельным участком застройщика, только в 2014 году, то есть через год после того, как спорный объект был построен; превышение установленного максимального допустимого предела процента застройки

земельного участка с кадастровым № 54:35:101256:44 на 17,7% не является существенным нарушением, безусловно свидетельствующим о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц; суд, рассматривая требование истца, заявленное по ст. 222 ГК РФ, фактически принял решение в соответствии со ст. ст. 208 и 304 ГК РФ; суд, несмотря на имеющиеся в деле доказательства о безопасности Объекта и того, что Объект был построен другим лицом, а ответчик его приобрела по возмездной сделке, основываясь на данных публичных источников, и в частности ЕГРН, презюмировал недобросовестность ответчика и вынес решение исходя из этой установки, что нарушает право ответчика на равенство и равноправие при осуществлении судопроизводства.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что позиция ответчика и третьего лица является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца и, поэтому, исковые требования мэрии города Новосибирска подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционные жалобы, в свою очередь, не имеют законных оснований для удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о принятии доказательств, в котором просил принять и приобщить к апелляционной жалобе и материалам дела Заключение кадастрового инженера ФИО10 от 20.03.2024 года, отчет № 4275Н/2024 от 04.04.2024 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Также от ответчика поступило дополнение к ходатайству о принятии доказательств, в котором представил документы, подтверждающие направление ходатайства о принятии доказательств лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержала ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы, возражала против приобщения документов, представленных ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска от 25.03.2021 на основании уведомления Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 09.02.2021, которым проведена проверка соблюдения лицами требования законов Новосибирской области по вопросам использования земель, было принято решение об обращении с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:44 по ул. Ипподромская, 17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2020, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:44 с адресом: Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Ипподромская расположено нежилое здание по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Ипподромская, 17, площадью 586 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ФИО2 от 06.06.2018 № 54:35:101256:44-54/001/2018-2, разрешенный вид использования земельного участка - автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки автотранспортных средств, магазины продовольственных,

непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, для индивидуальной жилой застройки.

ФИО2 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 54:35:101256:191, количество этажей - 3, площадью 1450 кв. м, год завершения строительства - 2013, с адресом: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Ипподромская,-17 (от 06.06.2018 № 54:35:101256:191-54/001/2012).

Департаментом земельных и имущественных отношений проведена проверка соблюдений физическими лицами требований федеральных законов, закон Новосибирской области по вопросам использования земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:44, площадью 568 кв. м местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ипподромская, 17 (акт проверки от 209.02.2021 № 07/23-Г).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки г. Новосибирска.

В границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:44 самовольно возведено трехэтажное нежилое строение, предназначенное для торговли. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне О Д- 1.1.

Отступ от границы земельного участка со всех сторон менее 1 м, а также превышен процент застройки земельного участка.

Своими действиями ИП ФИО2 допущены нарушения законодательства: ст. 31 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 128, ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Здание с кадастровым номером 54:35:101256:191 возведено без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, что подтверждается актом проверки от 09.02.2021 № 07/23 (Уведомление о выявлении самовольной постройки от 09.02.2021 № 03/23-Г).

Разрешение на строительство объекта капитального строительства управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска не выдавало, собственник земельного участка с заявлением не обращался (письмо от 08.12.2020 № 11/1/11.1-04/04021).

Мэрия г. Новосибирска кроме того указывала, что ответчиком также нарушены противопожарные требования, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной

безопасности» и Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Приказом МЧС России № 288 установлены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями - 6 метров. Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, из-за несоблюдения противопожарных норм вышеуказанная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, свои доводы основываем на случившемся пожаре в сентябре 2020 года в соседнем здании, огонь с которого перекинулся на здание ответчика, а также решением арбитражного суда НСО по делу № А45-6054/2021.

В соответствии с ФЗ № 123 целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов

осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований

гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами разногласий по поводу размещения и безопасности спорной постройки - здания с кадастровым номером 54:35:101256:191 по адресу <...> судом первой инстанции назначалась комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно поступившему заключению экспертов № 5680/2021 от 08.07.2022, эксперты пришли к следующим выводам.

Противопожарные разрывы между зданием с кадастровым номером 54:35:101256:191 (здание по ул. Иппдромская, 17), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:44 и зданиями, расположенными на смежных земельных участках (здание по ул. Романова, 99 и здание по ул. Журинская, 90/1) допускается не предусматривать, согласно п. 4.12 СП 4.13130.2013.

Здание с кадастровым номером 54:35:101256:191 по адресу <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:44, градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска соответствует частично, а именно не соблюдены отступы от границы участка до здания и максимальный процент застройки земельного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования города Новосибирска, утвержденной Решением совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (в редакции от 30.06.2021 № 159), земельный участок с кадастровым номером 54:35:101256:44 расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) с реестровым номером 54:35-7.4421. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:44 - автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машиномест для всех видов); магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288, в территориальной зоне ОД-1.1 минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов - 1 м); предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 30 этажей; минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 25% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов), максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 70% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов).

Согласно выполненным геодезическим измерениям и Схеме расположения нежилого здания на земельном участке, отступ от фактической стены здания с

кадастровым номером 54:35:10125 6:191 по адресу <...> до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:44 с южной стороны составляет от 0,41 м до 0,60 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288.

Отступ от фактической стены здания с кадастровым номером 54:35:101256:191 до границы земельного участка с западной стороны составляет 1,32 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288.

Отступ от фактической стены здания с кадастровым номером 54:35:101256:191 до границы земельного участка с северной стороны составляет от 0,12 м до 0,68 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288.

Отступ от фактической стены здания с кадастровым номером 54:35:101256:191 до границы земельного участка восточной стороны составляет от 0,15 м до 0,70 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288.

При этом, с юго-восточной стороны, ввиду искривленности границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:44, здание выходит за пределы земельного участка на расстояние до 0,55 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:44 по сведениям ЕГРН составляет 586 кв.м.

Согласно выполненным геодезическим измерениям и Схеме расположения нежилого здания на земельном участке, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:44 составила 514 кв.м, т.е. 87,7 %, что превышает установленный максимальный допустимый предел процента застройки земельного участка и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288.

Количество надземных этажей здания с кадастровым номером 54:35:101256:191 — 3 этажа, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288.

При этом техническое состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта оценивается как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, что соответствует: - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; - СП

255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»; 10 А45-23772/2021 - Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. На основании вышеизложенного, конструкции здания с кадастровым номером 54:35:101256:191, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:44, соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Учитывая неполное исследование экспертами необходимых обстоятельств в области пожарной безопасности и возникновением дополнительных вопросов в части соблюдения противопожарных разрывов от спорного здания до иных объектов, судом по делу назначена дополнительная комплексная строительно- техническая, пожарно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд»: ФИО12, ФИО14.

Согласно поступившему заключению дополнительной судебной экспертизы от 20.03.2023 № 6394/2023 эксперты пришли к следующим выводам:

Специальные требования в части противопожарных разрывов между зданием с кадастровым номером 54:35:101256:191, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:44, и зданиями, расположенными на смежных земельных участках, если площадь застройки здания с кадастровым номером 54:35:101256:199, расположенного на земельном участке 54:35:1012:60, рассчитать с учетом площади помещения (пристройки к этому зданию либо отдельно стоящему зданию), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:31 соблюдаются.

Противопожарные разрывы между зданием с кадастровым номером 54:35:101256:191 (здание по ул. Ипподромская, 17), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:44 и зданиями, расположенными на смежных земельных участках (здание по ул. Романова, 99 и здание по ул. Журинская. 90/1 с учетом пристройки) допускается не предусматривать, согласно п. 4.12 СП 4.13130.2013.

Следовательно, специальные требования регламентирующие противопожарные разрывы соблюдаются. Помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:31, является пристройкой к зданию с кадастровым номером 54:3 5:101256:199, так как данные объекты имеют общие конструктивные элементы (стена, элементы каркаса).

Согласно табл. 21 и табл. 22 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, административное здание по ул. Журинская, 90/1 следует отнести к II степени огнестойкости, классу СО конструктивной пожарной опасности.

Согласно табл. 23 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности стеной 1-го типа является преграда с пределом огнестойкости не менее REI 150. В ходе анализа фактически зафиксированных конструкций между административным зданием по ул. Журинская, 90/1 и пристройкой (общая стена из сэндвич-панелей по металлическому каркасу) установлено, что стены 1-го типа отсутствуют. Перекрытия 1-го типа возможно устраивать исключительно между этажами одного здания, следовательно, установить наличие перекрытия 1-го типа между административным зданием по ул. Журинская, 90/1 и пристройкой невозможно.

Специальные требования соблюдаются в части обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники к зданию с кадастровым номером 54:35:101256:191, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:44, к зданию с кадастровым номером 54:35:101256:267, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:101256:283 и 54:35:101256:349, к зданию с кадастровым номером 43:35:101256:199, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:60, с учетом наличия пристройки к указанному зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:31.

По результатам исследования экспертиз, допроса экспертом и оценки всей совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы судебной экспертизы и дополнительной экспертизы относительно отсутствия нарушения норм пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью или угрозу возникновения пожара при возведении постройки согласуются с разъяснениями привлеченного судом в дело в качестве специалиста инспектора ОНД и ПР по г. Новосибирска УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Новосибирской области ФИО15, в том числе по выводам о том, что суммарная площадь застройки земельного участка ответчика, площади застройки и целевом назначении смежных объектов свидетельствуют о том, что допускается не предусматривать противопожарные разрывы, при этом требования пожарной безопасности на период рассмотрения дела соблюдены, предписания, ранее выданные органом МСЧ России по Новосибирской области ИП ФИО2 исполнены, сняты с контроля.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы подтверждены обстоятельства первоначального иска о наличии нарушений при возведении самовольной постройки требований градостроительного регламента, требований Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрации права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101256:191 проведена незаконно только на основании декларации об объекте недвижимого имущества без наличия разрешения на строительство такого вида здания в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, согласно регистрационному делу на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:101256:191 по адресу <...> расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101256:44 установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРН 14.12.2010 земельный участок, площадью 585,52 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Ипподромская (далее - Земельный участок), с разрешенным видом использования на момент постановки на государственный кадастровый учет: для эксплуатации индивидуального жилого дома, внесен в ЕГРН как ранее учтенный с кадастровым номером 54:35:101256:44 на основании Заявления мэрии г. Новосибирска о постановке на государственный кадастровый учет.

07.02.2007 в отношении Земельного участка зарегистрирован Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 20.12.2006 № 54404 (далее - Договор аренды от 20.12.2006), арендатором по которому являлась ФИО16

В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды от 20.12.2006 земельный участок передается для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании данных ЕГРН на Земельном участке на момент заключения договора аренды от 20.12.2006 располагался индивидуальный жилой дом, площадью 58 кв.м., который на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2006, удостоверенного ФИО17, нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, в реестра за № 2805, принадлежал на праве собственности ФИО16

15.12.2011 на основании Договора (купли-продажи) от 03.04.2008 индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:35:101256:0044:01 перешел в собственность от ФИО16 к Розенбергу А.В. 23.07.2008 на основании Договора купли-продажи от 14.05.2008 № 4011 (далее - Договор от 14.05.2008), в соответствии с которым мэрия г. Новосибирска продает, а ФИО4 приобретает Земельный участок, зарегистрировано право собственности Розенберга А.В. в отношении Земельного участка.

Согласно пункту 1.2 Договора от 14.05.2008 на Земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

12.12.2011 на основании Справки о прекращении существования объекта недвижимости от 25.11.2011 № 54000-63999/2011, выданной ФГУП «Ростехинвентаизация - Федеральное бюро технической инвентаризации» право собственности Розенберга А.В. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:35:101256:0044:01 прекращено.

30.12.2013 разрешенный вид использования земельного участка изменен на: «автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов); магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры» на основании Декларации от 30.12.2013, составленной в простой письменной форме ФИО4

В отношении здания, расположенного по адресу: <...>, Управлением 21.06.2013 зарегистрировано право собственности Розенберга А.В. на основании представленной ФИО4 Декларации об объекте недвижимого имущества от 18.04.2013.

25.09.2013 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области на государственный кадастровый учет поставлено здание площадью1450 кв.м., этажностью 3 этажа, расположенное по адресу: <...> А45-23772/2021 ул. Ипподромская, д. 17 на основании Технического плана от 20.09.2013, подготовленного на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 19.09.2013. Зданию присвоен кадастровый номер -54:35:101256:191.

03.02.2014 на основании договоров купли-продажи от 11.01.2014 право собственности на земельный участок и здание зарегистрировано в отношении третьего лица по делу ФИО3

Таким образом, в настоящее время земельный участок и здание принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 на основании Договора дарения недвижимого имущества от 29.05.2018. Дата регистрации 06.06.2018.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов регистрационного дела следует, что регистрация объекта произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной заявителем – ФИО4 в простой форме. Отдельно в пояснениях третье лицо Управление Росреестра по НСО указало, что специалист Управления осуществлявший данную государственную регистрацию прав в настоящее время не является сотрудником Управления. Управлением Росреестра по Новосибирской области по результатам проведенного анализа направлена информация в прокуратуру, мэрию для принятия соответствующих мер в установленном законом порядке. В письменных

пояснениях Управление Росреестра по Новосибирской области со ссылками на нормы № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указало, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, без разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушении градостроительного законодательства, тогда как с учетом вида объекта такие разрешения подлежат учету при регистрации объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения Управления Росреестра по Новосибирской области, суд пришел у верному выводу, что регистрация права собственности на спорный объект проведена незаконно, ответчик за разрешением на строительство или на введение объекта в эксплуатацию никогда не обращался.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения застройщика за получением разрешения на строительство до начала строительства или во время строительства спорного объекта, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 не приобретала спорный объект у лица, которое его возводило, она стала собственником спорного объект спустя более 5 лет после его возведения, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства,

ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В данном случае, спорный объект был возведен ФИО4 и продан ФИО3, ответчик получила спорный объект на основании договора дарения.

При этом, данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании постройки самовольной, ее сносе или приведении в соответствии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае, регистрация права собственности на спорный объект свидетельствует о грубом игнорировании застройщиком норм градостроительного законодательства при строительстве здания торгового центра на территории г. Новосибирска, связанного с пребыванием в нем значительного числа потребителей, недобросовестных действиях при постановке на регистрационный учет спорного объекта в отсутствии разрешения на строительства, строительной, проектной документации, строительного надзора в установленном порядке, при этом первоначально земельный участок, на котором расположен спорный объект приобретался у муниципального образования г. Новосибирск (первоначально участок представлен в аренду) для эксплуатации индивидуального жилого дома, на месте которого в короткий срок после получения права собственности на земельный участок снесен индивидуальный жилой дом и построен крупный торговый центр в отсутствии какой-либо разрешительной документации, и принятия мер к легализации такой самовольной постройки в административном порядке, признание права собственности на такой объект по рассматриваемому иску в случае, когда застройщик не предпринимал каких-либо мер к получению разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию приведет к одобрению судом указанных незаконных действий и поставит в неравное положение добросовестных крупных застройщиков на территории муниципального образования. Указанные действия не могут быть признаны добросовестными, так как, направлены на легализацию самовольной постройки в обход процедур установленных законом.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные

преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований. Предоставление преференций недобросовестному участнику делает невыгодным добросовестное поведение участников строительства, что в конечном итоге приведет к росту числа нарушений разрешительной процедуры, риску массового возведения опасных объектов, росту затрат на контроль за таким строительством со стороны государства за счет бюджета, то есть за счет средств налогоплательщиков.

Вместе с тем, если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Ссылка апеллянта ответчика о том, что судом не дана оценка его доводу о незаконности регистрации и возможном обращении с иском к регистрирующему органу, поскольку это не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, никто не может лишить субъекта права на судебную защиту, если он полагает свои права нарушенными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы

публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 44).

Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В данном случае, как указывалось ранее, согласно выполненным геодезическим измерениям и схеме расположения здания на земельном участке, отступ от фактической стены здания с КН 54:35:101256:191 по адресу ул. Ипподромская, 17 до границы земельного участка с КН 54:35:101256:44 с южной стороны составляет от 0,41 м до 0,60 м. Отступ от фактической стены здания с КН 54:35:101256:191 до границы земельного участка с западной стороны составляет 1,32 м. Отступ от фактической стены здания с КН 54:35:101256:191 до границы земельного участка с северной стороны составляет от 0,12 м до 0,68 м. Отступ от фактической стены здания с КН 54:35:101256:191 до границы земельного участка с восточной стороны составляет от 0,15 м до 0,70 м.

Таким образом указанные размеры отступов не соответствуют требованиям Правил. Кроме того, с юго-восточной стороны, самовольный объект выходит за пределы земельного участка на расстояние до 0,55 м, что тоже указывает на нарушение со стороны ответчика.

Указанное было подтверждено выводами судебной экспертизы проведенной еще в июле 2022, что не могло не быть известно лицам, участвующим в деле.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушений норм о минимальных отступах.

Кроме того, спорный объект не располагается только в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:44, принадлежащего ответчику, это свидетельствует о занятии смежного участка, право собственности на который истцу не принадлежит (земли общего пользования кадастровый квартал 54:35:101256).

Указание ответчика на то, что судом не учтено, что выход за границы обнаруживается только в одной точке, а не по всему или части периметра спорного объекта, не имеет правового значения.

При этом, сторонами не оспаривался факт того, что с юго-восточной стороны от спорного здания и земельного участка истца располагается тротуар, т.е. земли общего пользования для неопределенного круга лиц, далее располагается автомобильная дорога общего пользования (земли поселений) по ул.Ипподромской г. Новосибирска с кадастровым № 54:35:000000:10030, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты г. Новосибирска в общедоступном источнике в сети интернет https://egrp365.org/map/?kadnum, а также многочисленными фотоснимками, представленными к актам осмотра истцом по первоначальному иску.

Согласно Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (в редакции от 30.06.2021 № 159), земельный участок с КН 54:35:101256:44, площадью 586 кв. м. расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:44 - автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов); магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Правил, в территориальной зоне ОД-1.1 минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов - 1 м); предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использований 30 этажей; минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 25%, максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования 70%.

Согласно выводам эксперта, площадь застройки земельного участка с КН 54:35:101256:44 составляет 514 кв.м., т.е. 87,7 %, что превышает установленный

максимальный допустимый предел процента застройки земельного участка и также свидетельствует о нарушении Правил.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в нарушение требований градостроительного регламента, требований Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

При этом, судом учтено, что на территории кадастрового квартала 54:35:101256 были сосредоточены крупные здания самовольного строительства, на которых в 2020 году произошел факт пожара.

Расположение спорного объекта, в том числе за границами и пределами земельного участка с кадастровым № 54:35:101256:44 с юго-восточной стороны на расстояние до 0,55 м свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земель общего пользования, право собственности на которые не разграничено, что является существенным нарушением норм градостроительного законодательства, занятие земельного участка, не принадлежащего истцу на каком - либо праве, не представленного и не предназначенного для строительства спорного объекта, в том числе с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, нарушает права неопределенного круга лиц-пользователей земель общего пользования.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, на части которого возведено спорное строение (здание выступает на 0,55 м), не допускал строительства объекта недвижимости, сам участок для строительства данного объекта в данной части на землях общего пользования не формировался. Доводы апеллянтов в указанной части отклоняются, так как участок формировался для эксплуатации жилого дома, который имел значительно меньшую площадь.

Указанное нарушение в части самовольного занятия части земли общего пользования спорным зданием не устранено (иное из материалов дела не следует), нарушает градостроительные требования, а также права собственников смежных участков, в данном случае неопределенного круга лиц, имеющих права пользования землями общего пользования, от имени которых фактически выступает истец, в границах которого частично расположен спорный объект ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 указывала, что минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателями смежного земельного участка с соблюдением технических

регламентов на основании п.2 ч.2 ст.25 Правил землепользования и застройки в ред., действующей в 2013 году, ФИО4, возводившим объект с ФИО6 и ФИО5 (владельцы смежных земельных участков с кадастровыми №№ 54:35:101256:283,54:35:101256:60, 54:35:101256:31 т.2 л.д.53), по отношению к границам которых нарушены минимальные отступы согласно представленным письмам указанных лиц. В

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции и верно отмечено истцом объект поставлен на кадастровый учет в 2013 году 25.09.2013, и уже 03.02.2014 на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок и здание по ул.Ипподромская, 17 зарегистрировано за ФИО3, тогда как ФИО6 приобрел свой земельный участок с кадастровым № 54:35:10156:283 (на сегодняшний день земельный участок № 54:35:101256:349) 10.10.2014, через год после того, как спорный объект был построен и поставлен на кадастровый учет, кроме того, объект уже на этот период принадлежал другому собственнику, из чего следует вывод, что никакого согласия на период строительства спорного объекта на нарушение минимальных отступов от собственника ФИО6 не могло быть получено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов в данной части, поскольку они материалами дела не опровергаются, а письмо ФИО6 от 14.03.2022, полученное ответчиком уже в ходе рассмотрения дела (л.д. 91 т.4), не свидетельствует достоверно о таком согласовании на момент строительства здания ответчика, на каких условиях оно было дано и т.д.

Никто из лиц, участвующих в деле, такие письма на момент строительства не представил, в деле, материалах регистрационного дела они отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд, рассматривая требование мэрии о сносе самовольной постройки, заявленное в публичных интересах, фактически принял решение по требованию об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, которое истцом не заявлялось, и в отсутствие оснований применил нормы статьи 208 и 304 ГК РФ; суд нарушил нормы процессуального права - статьи 9,10, 49, 65, 66, 71,125, 133 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. В данном случае с учетом предмета и

основания требований Мэрии судом законном и обоснованно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной и дополнительной экспертизы, признанные судом надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку и наличии основания для удовлетворения первоначального иска. При этом, апелляционный суд отмечает, что судом удовлетворено требование и ответчику предоставлена возможность привести объект в соответствие.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что определенный решением суда срок для приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, равный 12 месяцам, явно не позволяет исполнить это требование,

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта в

течение установленного судом первой инстанции срока. Иной срок ответчиком не обоснован.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199, статьи 208 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре от 16.11.2022 и Постановлении от 12.12.2023 № 44, суд не применил исковую давность, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В данном случае, спорный объект был выявлен в ходе проведения проверки в конце декабря 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с момента обнаружения нарушений, то есть 24.12.2020.

Указание на то, что истец знал о наличии объекта, с 2014, когда приказом главы администрации Центрального округа г. Новосибирска присвоен почтовый адрес объекту недвижимости - нежилому зданию по ул. Ипподромская, не принимается, поскольку Мэрия г. Новосибирска не является органом, в полномочия которого входит присвоение почтового адреса объекту недвижимости, присвоением почтового адреса занимаются структурные подразделения мэрии г. Новосибирска, а именно администрации районов (округа).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты обстоятельства, установленные по делу А45-6054/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку с иском в суд Мэрия обратилась 30.08.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд отказал у его удовлетворении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они изготовлены после принятия судебного акта судом первой инстанции и ответчик не обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции по объективным причинам. Вопрос о

нарушении градостроительных норм рассматривался судом на протяжении всего рассмотрения дела и Мэрией заявлялось о нарушении границ земельного участка и выходе за пределы на 0,55 метра, что четко и недвусмысленно отражено в отзыве как минимум с сентября 2022 (л.д. 65 т.6). Сам по себе аргумент апеллянта о высокой стоимости объекта не может быть основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчика обязали привести объект в соответствие.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523772/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1