Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А71-21234/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3821/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А71-21234/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя – Гараев Р.Р. по доверенности от 27.12.2018 № 16,

от заинтересованного лица и третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу

от 25 февраля 2019 года по делу № А71-21234/2018,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ИНН 1832118849, ОГРН 1141832003114)

к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал»,

о признании недействительным постановления в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «РТК», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация города Ижевска, Администрация, заинтересованное лицо) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления от 08.08.2018 № 447 «Об утверждении норматива по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения города Ижевска, абоненту муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», предприятие, третье лицо) в части установления нормативов по объему сточных вод для ООО «РТК» в размере 159 куб. м в сутки и обязании Администрацию установить для ООО «РТК» норматив по объему сточных вод в размере 630,42 куб. м в сутки.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25.02.2019 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил руководящие разъяснения вышестоящих судов, которые признаны не подлежащими применению; по мнению заявителя, из анализа соответствующих положений законодательства о водоснабжении и водоотведении и содержания оспариваемого постановления следует, что указанные в приложении нормативы установлены исключительно и только для определенного круга лиц (56 организаций) и для каждой организации установлены индивидуально определенные права и обязанности связанные с осуществлением этим лицом деятельности по водоотведению; следовательно, указанные в оспариваемом постановлении нормативы не являются общеобязательными.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрацией 08.08.2018 принято постановление № 447 об утверждении норматива по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоснабжения города Ижевска абоненту МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Указанное постановление вынесено в отношении круга лиц, в том числе в отношении ООО «РТК» с установлением нормативов по объему сточных вод для общества в размере 159 куб. м в сутки.

Общество, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.07.2011 № 17-П и определении от 20.02.2014 № 261-О, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменилась подведомственность дел об оспаривании нормативных актов, их рассмотрение отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Данный Федеральный закон вступил в действие с 06.08.2014.

Следовательно, с 06.08.2014 из подсудности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, за исключением тех, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Оспариваемое постановление 08.08.2018 № 447 «Об утверждении норматива по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения города Ижевска, абоненту МУП г. Ижевска «Ижводоканал», не является нормативным правовым актом, принятым в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Указанным постановлением утверждены нормативы по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения города Ижевска, абоненту МУП г. Ижевска «Ижводоканал», согласно приложению к настоящему постановлению (пункт 1).

Исходя из буквального толкования содержания оспариваемого акта, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку данное постановление представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным органом в определенной законом форме, содержит в себе обязательные для применения нормы и правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от возникновения или прекращения конкретного правоотношения.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

При таких обстоятельствах заявление о признании недействительным Постановления Администрации города Ижевска от 08.08.2018 N 447 "Об утверждении норматива по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения города Ижевска, абоненту МУП г.Ижевска "Ижводоканал" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм права и оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 25 февраля 2019 года по делу № А71-21234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко