Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А50-20615/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5844/2024-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А50-20615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2024 года по делу № А50-20615/2022        

по иску государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное бюджетное учреждение Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, ГБУ ПК Чайковский ДИПИ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 136 897 руб. 23 коп., штрафа в размере 58 753 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (определение от 12.12.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что недостатки возникли по вине третьих лиц при попустительстве истца, а также ненадлежащей эксплуатации объекта, что не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

09.09.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки на сумму 58 753 руб. 97 коп. Последствия отказа от иска известны и понятны.

Истец также направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) в сумме 58 753 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных к ответчику требований в части взыскания неустойки (штрафа) в сумме 58 753 руб. 97 коп., так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан представителем ГБУ ПК Чайковский ДИПИ ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.01.2024 № 1 (срок доверенности – по 31.01.2024).

На основании изложенного решение арбитражного суда от 27.04.2024 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 58 753 руб. 97 коп. следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Поскольку изначально истцом заявлены ко взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 136 897 руб. 23 коп., неустойка (штраф) в размере 58 753 руб. 97 коп., истец отказался от иска на сумму 58 753 руб. 97 коп., и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ, только в части взыскания суммы 1 136 897 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ ПК Чайковский ДИПИ (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен гражданско-правовой контракт от 31.05.2019 № 71 (в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту крыльца, веранды, цоколя и отмостки здания в Еловском ПНИ – филиала ГБУ ПК Чайковский ДИПИ по адресу:               ул. Восточная, д.18 п. Фаор, Еловский район, Пермский край, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок выполнения работ до 01.09.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 780 586 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка результата выполненных работ от подрядчика осуществляется заказчиком при условии подтверждения экспертной организации осуществляющей технический надзор соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ СНиП, ГОСТ, ТУ и прочими нормативным документам.

Согласно пункту 3.5 контракта при проведении приемки работ и их результатов заказчик проверяет результаты работ по контракту, а также представленные подрядчиком во исполнение пункта 3.3 контракта документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям контракта и технического задания. В ходе такой проверки результатов выполненных работ заказчик проводит экспертизу результатов работ по контракту. Экспертиза результатов работ по контракту может быть проведена силами самого заказчика либо с привлечением на основании заключенного заказчиком в установленном порядке контракта экспертов, экспертных организаций.

Подпунктом 4.1.1 контракта установлено, что заказчик вправе требовать своевременное устранение выявленных недостатков.

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик обязан: обеспечить соответствие выполненных работ требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего контракта и приложений к нему (подпункт 4.4.2 контракта); обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ, не позднее 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика, если более длительный срок не установлен заказчиком в данном уведомлении (подпункт 4.4.8 контракта); гарантировать качество выполнения работ в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также с требованиями, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему в течение 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2); надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их требованиям настоящего контракта, технического задания и сметной документации, действующим государственным стандартам и техническим условиям (подпункт 4.4.11 контракта).

Пунктом 6.14 контракта установлено, что в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В техническом задании (Приложение №1 к контракту) стороны предусмотрели требования к качеству и безопасности работ. Гарантийный срок начинается с момента окончательной приемки заказчиком результатов выполненных работ (подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2) и продолжается в течение 36 месяцев. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока заказчик информирует подрядчика, который в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления направляет своего представителя для составления акта. В случае отказа подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края. Подрядчик устраняет дефекты, возникшие по его вине, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В Дефектной ведомости согласованы виды и объемы работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 26.08.2019 №1 на сумму 1 780 586 руб. 07 коп. и на сумму 177 878 руб. 44 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2019 года №1 на общую сумму 1 958 465 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 11.10.2019 №960771 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 1 958 465 руб. 51 коп.

В письме от 08.09.2020 № 651 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, потребовал их устранения. 04.05.2021 заказчик письмом № 320 повторно потребовал устранить выявленные недостатки.

12.05.2021 в адрес подрядчика направлено письмо №345 с предложением провести рабочую встречу для решения вопросов об устранении выявленных недостатков.

18.05.2021 подрядчик по электронной почте направил в адрес заказчика письмо, уведомив о невозможности направить своего представителя для участия в рабочей встрече.

В письме от 20.05.2021 №374 заказчик повторно предложил организовать рабочую встречу для разрешения вопросов об устранении недостатков.

10.07.2022 истец и общество с ограниченной ответственностью «Престиж», осуществлявшее строительный контроль при выполнении ответчиком работ, составили акт осмотра, согласно которому в результате осмотра выявлены дефекты – покрытие на крыльце из резиновой крошки имеет отслоение от основания и многочисленное выкрашивание; отмостка не отводит воду от стен, контруклон; имеются разрушения отмостки на общей площади около 80%; имеются разрушения перил ограждения и лестничного марша; напольное покрытие на веранде имеет разрушения, вспучивание. Наличие дефектов обусловлено ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ (нарушение СНиП). Дефекты подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью. К акту приложены дефектная ведомость и фотоматериалы.

С целью определения стоимости работ по устранению дефектов в результате выполненных ответчиком работ, истец обратился к специалисту ФИО2, которой 09.08.2022 дано заключение о том, что стоимость работ по устранению дефектов в результате выполненных ответчиком по гражданско-правовому контракту от 31.05.2019 №71 работ по ремонту крыльца, веранды, цоколя и отмостки здания в Еловском ПНИ – филиала ГБУ ПК Чайковский ДИПИ с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на 2 квартал 2022 года составляет 2 091 093 руб. 60 коп.

Истцом 01.07.2022 направлена претензия от 30.06.2022 № 468 в адрес ответчика, в которой истец просил устранить недостатки работ и оплатить штраф. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 393, 397, 721, 723, 740, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), установил, что в рамках контракта ответчиком выполнены работы ненадлежащим образом, недостатки работ по требованию истца в период гарантийного срока не устранены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главой 37 Кодекса и Законом №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, доказательства наличия недостатков в материалы дела представлены, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за недостатки, возлагается на последнего.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно недостатков работ по вине ответчика, а также их стоимости, определением от 15.11.2022 в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества «ПроектИнжиниринг» ФИО3, в соответствии с которым установлен ряд недостатков по гражданско-правовому контракту от 31.05.2019 №71 затрагивающих конструкции отмостки, веранды и пожарного выхода. Стоимость работ, имеющих недостатки – 1 022 849 рублей 32 копейки. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков – 1 513 070 рублей 18 копеек.

Кроме того, экспертом ФИО3 представлены ответы на уточняющие вопросы ответчика. В том числе эксперт сообщил, что оценка соответствия видов и качества выполненных работ основана на предоставленном локальном сметном расчете, являющимся приложением к гражданско-правовому контракту №71. В результате натурного обследования установлено, что выполненные работы по устройству веранды не соответствуют локальному сметному расчету. При составлении выводов акты КС-2, КС-3 не учитывались. По результатам испытания бетона ультразвуковым метод при поверхностном прозвучивании по ГОСТ 17624-2012 установлено, что класс бетона большей площади отмостки ниже указанного в локальным сметным расчетом п.166 раздел 7 (лист 43 исполнительной документации). При этом количество точек контроля значения средней прочности монолитных конструкций отмостки соответствует в количестве 15 шт. из 26 шт. Также имеются дефекты конструкций отмостки: недостаточный уклон (менее 1%) и неплотность примыкания, искривление по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток, отслоение верхнего слоя бетона, трещины, раковины. Ввиду повсеместного наличия выявленных дефектов необходимо выполнить демонтаж конструкций существующей отмостки, с заменой на вновь монтируемые конструкции отмостки.

16.04.2024 в суд поступил составленный экспертом локальный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков без учета стоимости работ по устранению недостатков полового покрытия веранды, согласно которому стоимость работ составила сумму 1 136 897 руб. 23 коп. без учета НДС 20%.

Аналогичный расчет составлен истцом, в результате чего, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы убытков до указанной суммы.

Экспертное заключение (с учетом дополнительно составленного локального сметного расчета) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным и документально обоснованным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, суд правомерно принял его и оценил в совокупности с иными материалами дела. Кроме того, эксперт был вызван в заседание суда, дал пояснения по состоявшемуся заключению.

В материалы дела истцом также представлено заключение специалиста ФИО2 от 19.02.2024, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков, определенных судебной строительно-технической экспертизой, выполненной экспертом ООО «ПроектИнжиниринг» по делу № А50-20615/2022, за исключением работ по ремонту полов на веранде, по состоянию на 19.02.2024 составляет 1 364 276 руб. 68 коп., в том числе НДС 227 379 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта также согласуется с выводами специалиста, давшего досудебное заключение, основания для непринятия заключения эксперта отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта наличия недостатков выполненных работ, обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока, наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатков и виновными действиями ответчика (а иное не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствие их устранения со стороны ответчика, доказанность стоимости устранения недостатков, суд обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 1 136 897 руб. 23 коп.

Единственный довод апеллянта, относительно того, что недостатки возникли по вине третьих лиц при попустительстве истца, ненадлежащей эксплуатации объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.12.2021 № 46 сказано, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом, если усматривается очевидное отклонение действий лиц от обычного добросовестного поведения.

Ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного подрядчика с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 2 статьи 755 ГК РФ явилось бы требование о назначении экспертизы с целью установления недостатков выполненной работы и причин их возникновения.

Как указывалось выше, бремя доказывания недостатков, возникновения их вследствие нормального износа или по вине третьих лиц в период гарантийного срока лежит на подрядчике.

Ответчик неоднократно уведомлялся истцом о дефектах в выполненных работах и необходимости направления представителя на объект для их фиксации и согласования сроков устранения недостатков (письмо №651 от 08.09.2020, письмо №701 от 28.09.2020, письмо №754 от 08.10.2020, письмо №320 от 04.05.2021, письмо №320 от 04.05.2021, письмо №345 от 12.05.2021, письмо №374 от 20.05.2021).

В соответствии с пунктом 6.14 контракта в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик мог предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ», обнаружившее недостатки в результате выполненных работ, обоснованно обратилась к подрядчику с претензией об устранении недостатков, а при длительном уклонении ответчика устранить недостатки предъявила настоящий иск в суд.

Наличие недостатков в выполненных работах и вина подрядчика в их возникновении в связи с неисполнением установленных строительных норм и правил, подтверждается фотоматериалами ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ», актом от 10.07.2022, составленным истцом с участием ООО «Престиж», осуществлявшего строительный контроль при производстве работ на объекте, а также заключением судебной строительно-технической экспертизой, выполненной экспертом ООО «ПроектИнжиниринг».

У ответчика было достаточно времени для оспаривания доводов заказчика в части наличия и причин образования дефектов, в том числе, для инициации проведения досудебного независимого экспертного исследования, однако подрядчик таким правом не воспользовался. Своего представителя на спорный объект для осмотра результата выполненных работ ответчик не направил, от решения спорного вопроса уклонился.

В силу изложенного, утверждения апеллянта о возникновении недостатков по вине третьих лиц при попустительстве истца и вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении дефектов или ненадлежащей эксплуатации истцом результата выполненных работ, либо влияния действий третьих лиц, ответчиком представлено не было.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как уже отмечено ранее, учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ; производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 58 753 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года                      по делу № А50-20615/2022 в указанной части отменить.

Производство по делу № А50-201615/2022 в части требований о взыскании неустойки в размере 58 753 руб. 97 коп., - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края                                    от 27 апреля 2024 года по делу № А50-20615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов»                                      (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»                           (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в счет возмещения убытков 1 136 897 руб. 23 коп, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 730 руб. 00 коп.

2.Вернуть государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов»                                                                  (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 405 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



У.В. Журавлева



Р.А. Балдин