Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А13-5547/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016
г. Вологда
15 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу № А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (местонахождение: 162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий должника ФИО6 07.02.2017 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника – «Газпромбанк» (акционерное общество) (местонахождение: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка и общества с ограниченной ответственностью «Плитком» (далее – ООО «Плитком»).

Определением суда от 10.02.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (местонахождение: 394000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «Конвой» (далее – ООО «Конвой»).

Определением от 12.10.2017 урегулированы разногласия между конкурсным управляющим должника и Банком, а именно: установлена необходимость определения лица, осуществляющего сохранность и условия обеспечения сохранности заложенного имущества должника, самим залоговым кредитором – Банком.

Завод с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений к ней, сводятся к тому, что условия обеспечения сохранности залогового имущества при наличии двух кредиторов, требования которых обеспечены залогом, должны определяться с учетом мнения обоих кредиторов. Таким образом, по мнению апеллянта, будет выбрана максимально эффективная система обеспечения сохранности имущества без ущемления интересов и правового положения одного из кредиторов. По мнению апеллянта, в оспариваемом определении суд первой инстанции отдал предпочтение в разрешении вопроса обеспечении сохранности имущества одному залоговому кредитору – Банку, при этом ущемив права второго кредитора – Завода. В связи с чем, в настоящее время Завод не может реализовывать своих прав как кредитор, требования которого обеспечены залогом. Кроме того в ходе ознакомления апеллянта с материалами дела выяснилось, что в материалах дела отсутствует оптический носитель с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 19.07.2017. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции превысил пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, сделав вывод об осуществлении производственной деятельности на территории должника, не приняв во внимание расположения на данной территории социально значимого объекта. В связи с чем, как полагает апеллянт, услуги по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества – это вынужденная мера, обусловленная особенностями функционирования должника.

Также с определением суда от 12.10.2017 не согласится и конкурсный управляющий должника ФИО4 В обосновании своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным в апелляционной жалобе Завода.

Представители Завода и конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Завода возражал относительно ее удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, кроме того, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав кредитором, с которым имеются разногласия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением суда от 23.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 60 216 923 руб. 28 коп., в том числе 60 000 000 руб. – основной долг, 216 923 руб. 28 коп. – проценты. Установлено, что требование обеспечено залогом и подлежит погашению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Также признано обоснованным и включено требование ООО «Плитком» в размере 150 000 руб. – процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с погашением процентов, по договору поручительства. Требование обеспечено залогом и подлежит погашению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.08.2017 по заявлению Завода произведена замена кредитора ООО «Плитком» на его правопреемника – Завод в размере включенного определением суда от 23.09.2016 требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника 150 000 руб. - процентов, обеспеченных залогом.

Таким образом, Завод, привлеченный в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица как лицо оказывающие услуги по договору возмездного оказания услуг, с учетом произведенного правопреемства ООО «Плитком» на него, одновременного является залоговым кредитором, из возникшего аксессорного обязательства в размере 150 000 руб. процентов.

Предметом залога имущества должника по договору ипотеки с должником от 06.08.2015 № 1515-076-810И является следующее имущество:

здание лесопильного цеха с административно-бытовым корпусом, назначение: промышленное (производственное) предприятие, литер - А, А1, этажность - 2, общая площадь - 2961,6 кв. м., инв. № 8022, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:41;

здание склада-ангара готовой продукции, назначение: складское, этажность - 1, общая площадь 824,4 кв. м, инв. № 8024, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:40;

здание трансформаторной подстанции № 1, назначение: производственного (промышленного) назначения, этажность - 1, общая площадь 102,6 кв. м, инв. № 8017, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:33;

здание трансформаторной подстанции № 2, назначение: производственного (промышленного) назначения, этажность - 1, общая площадь 69,8 кв. м, инв. № 8018, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:49;

здание цеха погонажных строганных изделий, назначение: промышленное (производственное) предприятие, литер - А, этажность - 1, общая площадь 1141,2 кв. м, инв. № 8013, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:39;

здание цеха товаров культбыта и тарного цеха ФШБ, назначение: промышленное (производственное) предприятие, литер - А, этажность - 2, общая площадь 5239,3 кв. м, инв. № 8019, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:105;

здание гаража, назначение: транспортного назначения, этажность - 2, общая площадь 1258,8кв. м, инв. № 8016, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:34;

здание котельной, назначение: промышленное (производственное) предприятие, литер - А, этажность - 3, общая площадь 984,5 кв. м, инв. № 8021, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:45;здание материального склада с ремонтно-механическими мастерскими и административно-бытовым корпусом для цеха, назначение: складское, литер - А, этажность - 1, общая площадь 625,1 кв. м, инв. № 8015, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:44;

здание проходной, назначение: промышленное (производственное) предприятие, литер - А, этажность - 1, общая площадь 17,3 кв. м, инв. № 8024, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:42;здание проходной с телефонной станцией АТСК-400, назначение: нежилое, литер - А, этажность - 1, общая площадь 54,7 кв. м, инв. № 8023, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:38;

здание сушилки пиломатериалов, назначение: промышленное (производственное) предприятие, литер - А, этажность - 1, общая площадь 582,0 кв. м, инв. № 8025, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:26:0205009:37;

право аренды земельного участка на срок до 01.04.2023, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей, общая площадь 115 869 кв. м, кадастровый номер 35:26:0205010:42.

Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 30 768 813 руб. 55 коп.

При проведении Банком проверки сохранности предмета залога установлено, что в находящихся в залоге у Банка объектах недвижимости ведется производственная деятельность, не соблюдаются правила пожарной безопасности.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества от 14.07.2016 № 01-2016/12/У, заключенный между должником и Заводом.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг Завод принял на себя обязательства по технологическому содержанию, обслуживанию, охране и обеспечению технологической безопасности опасных производственных объектов, их инженерных систем и установленного производственного оборудования, находящихся в собственности должника.

Объекты договора охраны указаны в пункте 1.2 договора и представляют собой имущество, находящееся в залоге у Банка и, в настоящее время, у Завода с суммой 150 000 руб. процентов, возникших из аксессорного требования.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что принимая во внимание факт возложения бремени расходов по содержанию объекта на исполнителя, стороны признают вознаграждением исполнителя сумму превышения полученных им доходов от эксплуатации или предоставления входящего в состав переданного объекта имущества в субаренду (субпользование) над суммой расходов, связанных с исполнением настоящего договора, кроме случаев, обусловленных осуществлением исполнителем неотделимых эксплуатационных улучшений объектов недвижимости, порядок компенсирования которых со стороны заказчика устанавливается отдельным протоколом согласования.

На заключение указанного договора Банк согласия не давал. Отсутствие такого согласия Банка нарушает условия договора ипотеки от 06.08.2015 № 1515-076-810И, заключенного должником с Банком.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Банка к конкурсному управляющему должника с обращением о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности залогового имущества путем привлечения специализированной организации, оказывающей охранные услуги – ООО «Конвой».

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Вологодской области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствие с пунктов 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и арбитражным управляющим по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Банком предложено обеспечение сохранности имущества должника путем заключения договора с ООО «Конвой», без осуществления производственной деятельности на залоговых объектах, то есть без возможного ухудшения состояния залогового имущества при осуществлении производственной деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о необходимости разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим Общества и конкурсным кредитором (Банком), и установить необходимость определения лица, осуществляющего сохранность и условия обеспечения сохранности заложенного имущества должника, самим залоговым кредитором – Банком.

Указанного вывода доводы апелляционных жалоб не опровергают.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции отдано предпочтение одному из залоговых кредиторов – Банку, при этом ущемлены права Завода, является несостоятельным.

Как было указано ранее, Завод стал правопреемником ООО «Плипсом» на основании договора цессии. ООО «Плитком», как поручителем Общества было погашено Банку 150 000 руб. Таким образом, и обязательство Завода носит акцессорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Доказательств того, что обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с требованием Банка нарушает права Завода, должника либо неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат. Никаких документов о том, что в результате обеспечения сохранности перечисленных выше объектов на условиях, предложенных Банком, может быть прекращено водоотведение с жилых микрорайонов города Сокол Вологодской области в деле не имеется.

Ссылка Завода на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла документального подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе Завод ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым материальный носитель приобщается к протоколу – помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Апеллянт указывает, что был ознакомлен с материалами дела 07.08.2017, в то время как обжалуемое определение было вынесено 05.10.2017, то есть рассмотрение обособленного спора не было окончено.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему ли замечания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Завод в своей апелляционной жалобе не указывает, какие сведения были зафиксированы в судебном заседании 19.07.2017, которые послужили основанием для принятия судебного акта.

Напротив, все доводы сторон были изложены в письменных отзывах (позициях), которые были приобщены судом к материалам обособленного спора. Заседание по рассмотрению обособленного спора, после которого был вынесен судебный акт, проводилось 05.10.2017. Определением суда от 24.07.2017 об отложении судебного разбирательства сторонам было предложено представить документальное подтверждение позиции, изложенной в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова