Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А83-11041/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11041/2023
г. Севастополь
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подфигурной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года по делу № А8311041/2023 об истребовании доказательств (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

заявления финансового управляющего ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Республике Крым, Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Крым об истребовании документов в отношении супруга должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 20.04.2023 обратилась ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.


В суд первой инстанции 15.04.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании сведений и документов в отношении супруга должника

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ГУ МЧС России по Республике Крым представить финансовому управляющему ФИО2:

- сведения о маломерных судах, зарегистрированных на имя супруга должника ФИО4 с 01.01.2020 по настоящее время, а также указать действия, которые осуществлялись супругом должника ФИО4 по распоряжению данным имуществом с 01.01.2020 по настоящее время.

Суд обязал Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (далее Инспекция) представить финансовому управляющему ФИО2 следующие сведения в отношении супруга должника:

- сведения о тракторах, самоходных машинах и прицепов к ним, зарегистрированных на супруга должника ФИО4 с 01.01.2020 по настоящее время, а также указать действия, которые осуществлялись супругом должника ФИО4 по распоряжению данным имуществом с 01.01.2020 по настоящее время.

Суд обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представить финансовому управляющему ФИО2 следующие сведения в отношении супруга должника:

- сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя супруга должника ФИО4 с 01.01.2020 по настоящее время, а также указать действия, которые осуществлялись супругом должника ФИО4 по распоряжению данным имуществом с 01.01.2020 по настоящее время.

Суд обязал МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Крым представить финансовому управляющему ФИО2 следующие сведения в отношении супруга должника:

- сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя супруга должника ФИО4 с 01.01.2020 по настоящее время, а также указать действия, которые осуществлялись супругом должника ФИО4 по распоряжению данным имуществом с 01.01.2020 по настоящее время.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции в части обязания Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым предоставить сведения в отношении супруги должника и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства отказать.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что своевременно ответил на запрос финансового управляющего и предоставила информацию о самоходных средствах и других видов оборудования/механизмов, зарегистрированных на имя супруга должника. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего не назначалось.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 12, 13, 13.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) вопрос № 5, предусмотрено право управляющего истребовать сведения об имуществе, в том числе супруга (супруги) должника, поскольку поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанные положения позволяют в резолютивной части определения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего изложить указание суда о предоставление сведений по запросу арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В случае, если такое указание суда отсутствует в резолютивной части определения, то суд вправе по запросу управляющего вынести определение об истребовании сведений, определение выносится без проведения судебного заседания (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим было установлено, что должник ФИО3 состоит в браке с ФИО4 Указанная информация подтверждается свидетельством о браке, имеющемся в материалах дела. Ранее финансовый управляющий обращался в соответствующие органы с целью получения информации по супруга должника, однако, ответы не поступили и в настоящее время получить доступ к персональным данным не представляется возможным.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, выявления совместно нажитого имущества должника и супруга, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что своевременно ответил на запрос финансового управляющего и предоставил информацию о самоходных средствах и


других видов оборудования/механизмов, зарегистрированных на имя супруга должника. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего не назначалось.

Как установлено, в Инспекцию 19.09.2023 вх. № 4/4887 поступал запрос финансового управляющего должника ФИО3 ФИО2 от 18.09.2023 исх. № 28 о предоставлении информации в отношении должника ФИО3

Инспекция в сроки, установленные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банротстве, направила финансовому управляющему должника ФИО3 ФИО2 простой корреспонденцией по адресу, указанному в запросе от 18.09.2023 исх. № 28 (пр-т Гагарина, д. 70, кВ. 61, <...>), письмо от 26.09.2023 исх. № 4/3389 (копия прилагается) с информацией в отношении должника ФИО3

Дополнительно письмо Инспекции от 26.09.2023 исх. № 4/3389 27.09.2023 направлено финансовому управляющему должника управляющему должника ФИО3 ФИО2 на электронную почту, указанную в запросе от 18.09.2023 исх. № 28 (al_nikolaev@rambler.ru).

Таким образом, требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены Инспекцией в полном объеме и в установленный срок.

Также, во исполнение оспариваемого определения информация направлена Инспекцией письмом от 24.05.2024 исх. № 4/1881.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку предоставление финансовому управляющему сведений производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ). Суд первой инстанции на дату рассмотрения ходатайства управляющего не располагал сведениями об исполнении апеллянтом запроса.

Также как усматривается из текста оспариваемого акта судом запрошена информация в отношении супруга должника ФИО4.

В материалы дела представлен соответствующий запрос финансового управляющего (вх. от 15.04.2024), и поступивший от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ответ (вх.30.05.2024), на дату вынесения оспариваемого акта указный ответ не поступал суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.


Так, заявитель апелляционной жалобы не указывает, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом, обжалуемым судебным актом, который уже исполнен апеллянтом, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения об истребовании доказательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года по делу № А83-11041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1