Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А76-2634/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17305/2021
г. Челябинск
14 января 2022 года
Дело № А76-2634/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-2634/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2020 сроком действия три года, нотариально заверенная копия диплома, паспорт);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БиК» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – ответчик, ООО «БИК») о взыскании задолженности по договору поставки № И/УК-61 от 05.07.2018 в размере 1 234 922 руб. 49 коп.; пени за нарушение срока оплаты за период с 17.07.2018 по 19.11.2020 в размере 1 191 692 руб. 54 коп. с продолжением начисления пени из расчета 0,1% неоплаченного товара в размере 1 234 922 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 143-144).

ООО «БИК» в судебном заседании 18.06.2020 представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Строймеханизация» задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-24 от 23.03.2018 за период с 23.03.2018 по 31.12.2018 в размере 1 984 000 руб., неустойки за период с 01.10.2018 по 03.04.2020 в размере 1 056 464 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 1 984 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2020 по день фактической уплаты долга, задолженности по договору № СТМ-167/СМР от 27.11.2017 в размере 587 780 руб. 12 коп. (с учетом уточнения встречных требований, т. 3 л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) иск ООО «Строймеханизация» удовлетворен частично. Встречный иск ООО «БИК» удовлетворен частично. В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого суд взыскал с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «БИК» задолженность в размере 1 336 857 руб. 63 коп., неустойку за период с 02.10.2018 по 03.04.2020 в размере 652 454 руб. 44 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 1 336 857 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 04.04.2020 до даты фактической уплаты долга, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 18 591 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному иску отказано (т. 5 л.д. 157-166).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что акт №150 от 10.08.2018 на сумму 1 364 000 руб. сторонами не подписан. При этом полагает, что акты № 186 и № 121 указывают на полное исполнение исполнителем объема услуг, предусмотренных приложением №1 к договору №И/УК-24 от 23.03.2018 на общую сумму 1 584 000 руб. Следовательно, услуги, указанные в спорном акте №150 от 11.09.2018 явно были продублированы при подписании актов № 186 и № 121. Согласования увеличения объема услуг, предусмотренного приложением №1 к договору №И/УК-24 от 23.03.2018, сторонами не производилось. Документов, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в акте №150 от 11.09.2018 (сверх объема, предусмотренного договором), ответчиком в дело не предоставлено, отсутствуют первичные документы (справки ЭСМ-7). Таким образом, в рамках договора №И/УК-24 от 23.03.2018 исполнителем было оказано услуг на общую сумму 1 584 000 руб. (в соответствии с условиями приложения №1 к договору). Заказчиком в рамках договора №И/УК-24 от 23.03.2018 была произведена оплата 964 000 руб., остаток суммы долга за оказанные услуги был зачтен путем направления заявления о зачете встречных однородных требований (исх. №444 от 10.12.2019), который был получен ответчиком 17.12.2019. Следовательно, обязательства заказчика по договору №И/УК-24 от 23.03.2018 исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «БИК» не имеется.

Апеллянт отметил, что договор оказания услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-24 от 23.03.2018 прекратил действие в связи с истечением срока, то есть 20.05.2018. С учетом специфики договора фрахтования на время и нахождения объекта аренды у собственника прекратились и арендные обязательства по внесению арендных платежей (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период (с 21.05.2018 по 31.12.2018) заявки, сменные рапорты и путевые листы, справки ЭСМ-7 не оформлялись. До момента подачи встречного иска 17.06.2020 ООО «БИК» требований об оплате по спорным актам по договору не предъявляло. ООО «БИК» не только не предъявляло заказчику счет-фактуру в нарушение пункта 4.3.1 договора в целях предъявления ООО «Строймеханизация» соответствующей суммы НДС, но и не отразило в своем бухгалтерском учете соответствующие операции, что подтверждается предоставленными в дело ИФНС по Советскому району г. Челябинска копиями книг покупок и книг продаж по взаимоотношениям между ООО «БИК» и ООО «Строймеханизация». Исходя из изложенного судом необоснованно сделан вывод о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором оказания услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-24 от 23.03.2018 по обязательствам, сложившимся за пределами срока его действия. Даже если судом признан доказанным факт арендных отношений по спорным актам, стоимость таких услуг подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начислению на просроченную сумму оплаты – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен ООО «БИК» только 02.02.2021. По мнению апеллянта, факт частичной оплаты суммы долга не свидетельствует о признании должником оставшейся части долга и, соответственно, данный факт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «Строймеханизация» (поставщик) и ООО «БИК» (покупатель) подписан договор поставки № И/УК-61 (далее – договор поставки, т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю бетон в соответствии с заявкой (спецификацией), утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями, согласованными в заявках (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласовываются сторонами в заявках (спецификациях).

На основании пункта 1.3 договора общая сумма договора будет определяться совокупностью сумм заявок (спецификаций), подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общий порядок расчетов определен сторонами в следующем порядке: оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение семи банковских дней с момента поставки товара либо иными согласованными сторонами способами. Все изменения условий оплаты оформляются в спецификации или дополнительным соглашением к настоящему договору.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца следует, что ограничение ответственности пунктом 7.3 договора не предусмотрено.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения их сторонами (пункт 10.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 12), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу.

В период действия договора согласно универсальным передаточным документам № 704 от 05.07.2018 на сумму 291 200 руб., № 833 от 06.07.2018 на сумму 312 000 руб., № 834 от 11.07.2018 на сумму 145 600 руб., № 835 от 12.07.2018 на сумму 156 000 руб., № 1124 от 08.09.2018 на сумму 155 740 руб., № 1123 от 10.09.2018 на сумму 312 260 руб., № 1209 от 12.10.2018 на сумму 114 920 руб., № 1216 от 13.10.2018 на сумму 114 660 руб. (т. 1 л.д. 13-20), ООО «Строймеханизация» ответчику передан товар в рамках заключенного договора поставки № И/УК-61 от 05.07.2018 на общую сумму 1 602 380 руб.

Представленные универсальные передаточные документы содержат печать и подпись уполномоченного представителя ООО «БИК» о получении товара.

Заявлением № 444 от 10.12.2019 истцом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которых сумма задолженности по договору поставки № И/УК-61 от 05.07.2018 составила 1 234 922 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 25-26). Сумма зачета по договору поставки № И/УК-61 от 05.07.2018 составила 367 457 руб. 51 коп.

Претензией № 388 от 29.10.2019 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № И/УК-61 от 05.07.2018 в размере 1 602 380 руб., а также указывал на начисление согласно п. 7.3 договора пени за просрочку оплаты товара (т. 1 л.д. 21-22).

Наличие задолженности ООО «БИК» перед ООО «Строймеханизация» по оплате товара по договору поставки № И/УК/61 от 05.07.2018 послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем ООО «БИК», считая, что ООО «Строймеханизация» имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, требования которого направлены к зачету первоначальных требований ООО «Строймеханизация».

Так, из материалов дела следует, что 23.03.2018 между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «БИК» (исполнитель) подписан договор № И/УК-24 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по 6 предоставлению заказчику за плату строительным машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (т. 1 л.д. 79-82).

В силу пункта 1.3 договора заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

На основании пункта 4.1 договора заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 заказчик и исполнитель согласовали наименование строительной техники, стоимость 1 маш/часа и общую стоимость услуг (т. 1 л.д. 83).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № И/УК24 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 23.03.2018 ООО «БИК» представило в материалы дела акты № 121 от 01.10.2018 на сумму 792 000 руб., № 186 от 11.09.2018 на сумму 792 000 руб., № 150 от 10.08.2018 на сумму 1 364 000 руб. (т. 1 л.д. 84-86) на общую сумму 2 948 000 руб.

Со стороны ООО «Строймеханизация» указанные акты подписаны ФИО4 Кроме этого, ООО «БИК» в доказательство оказанных услуг в материалы дела представило путевые листы (т. 2 л.д. 81-98).

В доказательство частичной оплаты за оказанные по спорному договору услуги истцом представлены платежные поручения № 414 от 14.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 743 от 05.09.2018 на сумму 264 000 руб., № 24389 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб. на общую сумму 964 000 руб. (т. 1 л.д. 138- 140).

ООО «БИК» направило ООО «Строймеханизация» претензию № 17 от 03.04.2020 с требованием погасить задолженность по договору № И/УК-24 от 23.03.2018 в срок до 25.04.2020 в размере 1 984 000 руб. (т. 1 л.д. 88-89).

Кроме того, 27.11.2017 между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «БИК» (подрядчик) подписан договор подряда № СТМ-167/СМР (т. 5 л.д. 87-105), в соответствии с пунктом 14.1 которого подрядчик обязуется работы в объеме и в соответствии с условиями настоящего договора и техническими заданиями сдать заказчику по актам о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях настоящего договора договорную цену.

В уведомлении № 385 от 29.10.2019 ООО «Строймеханизация» отказалось от исполнения договора подряда № СТМ-167/СМР от 27.11.2017, указав на произведенную оплату в размере 3 002 354 руб. (т. 2 л.д. 122).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2017 на сумму 2 189 836 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 123-132) и справке № 1 от 14.12.2017 на сумму 2 189 836 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 133), а также акту о приемке выполненных работ по форме КС2 № 1 от 14.12.2017 на сумму 1 400 297 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 76-85) стоимость выполненных работ и затрат по договору № СТМ-167/СМР от 27.11.2017 составила 3 590 134 руб. 12 коп. Представленные документы содержат печать и подпись уполномоченных представителей сторон.

В связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № И/УК-24 от 23.03.2018 и по договору подряда № СТМ-167/СМР от 27.11.2017 ООО «БИК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора № И/УК-61 от 05.07.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.

По расчетам ООО «Строймеханизация» задолженность ООО «БИК» перед ООО «Строймеханизация» по договору поставки № И/УК-61 от 05.07.2018, учитывая зачет встречных однородных требований, составляет 1 234 922 руб. 48 коп.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами: договором поставки № И/УК-61 от 05.07.2018, а также двухсторонними универсальными передаточными документами, оригиналы которых были представлены суду на обозрение.

Вместе с тем, ООО «БИК», считая, что ООО «Строймеханизация» имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, требования которого направлены к зачету первоначальных требований ООО «Строймеханизация».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами № И/УК-24 от 23.03.2018 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Строймеханизация» в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

ООО «БИК» просит суд взыскать с ООО «Строймеханизация» задолженность за оказанные услуги по договору в общем размере 1 984 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед ООО «БИК» обществом «Строймеханизация» в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Строймеханизация» в части вручения товара неуполномоченному лицу и отсутствие печати на спорных актах № 150 от 10.08.2018, № 186 от 11.09.2018, № 121 от 01.10.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы были рассмотрены и отклонены в рамках дел № А76-19569/2020 и № А76-1386/2020. Судебные акты по указанным делам имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из материалов дела, принятие товара на объекте по всем товарным накладным, в том числе признаваемым истцом, в период с апреля по июль 2018 года осуществлялось со стороны истца руководителем проекта ФИО4, назначенным ответственным за организацию работ на объекте на основании приказа №39/1 от 30.04.2018. В дальнейшем подписанные ФИО4 товарные накладные передавались руководителю ООО «Строймеханизация», который переоформлял их за своей подписью с проставлением оттиска печати организации.

Соответственно, на момент оформления спорных товарных накладных у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО4 на принятие товара.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил сложившийся между сторонами документооборот, факт принятия товара и услуг по подписанным им товарным накладным и актам, в том числе по спорным товарным накладным. Также ФИО4 подтвердил, что весь период строительства объекта осуществлял приемку товара от всех контрагентов, в том числе от ООО «БИК». Указал на то, что о назначении ответственными за приемку товара на спорном объекте ФИО5 и ФИО6 ему ничего не известно.

О том, что физически приемку товара от ООО «БИК» осуществляли руководители проектов ООО «Строймеханизация», включая ФИО4, свидетельствует также представленная в материалы дела электронная переписка сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Строймеханизация» существует обязательство по оплате задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № И/УК24 от 23.03.2018 в размере 1 984 000 руб.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Действительность и заключенность договора подряда № СТМ-167/СМР от 27.11.2017 не оспаривались сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Доказательством сдачи исполнителем (ООО «БИК») результатов работы и приемки его заказчиком (ООО «Строймеханизация») является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Строймеханизация» о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании задолженности по договору подряда № СТМ-167/СМР от 27.11.2017 работам в размере 587 780 руб. 12 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, частичная оплата задолженности по договору № СТМ-167/СМР от 27.11.2017 последний раз была произведена 03.05.2018 на сумму 850 000 руб. (т. 2 л.д. 135).

Уточненное встречное исковое заявление, включающее требование по оплате задолженности по договору № СТМ-167/СМР от 27.11.2017, поступило в суд 02.02.2021.

При этом как установлено судом и материалами дела подтверждается, акт выполненных работ подписан сторонами 14.12.2017.

В силу п. 38.5 договора расчеты производятся в течение 30 дней с момента подписания акта.

При таких обстоятельствах подрядчик мог узнать о нарушении сроков оплаты 13.01.2018, а потому срок исковой давности начинает исчисляться с 14.01.2018.

Между тем в материалы дела представлена претензия, а также ответ на нее от 06.11.2020. Из представленных писем следует, что претензия была направлена и получена в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Н основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги, указанные в спорном акте №150 от 11.09.2018 явно были продублированы при подписании актов № 186 и № 121, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пояснений представителя ООО «БИК» следует, что обычной практикой в отношениях заявителя являлось разделение поставляемого товара одной номенклатуры на несколько одинаковых партий по различным товарным накладным, что подтверждается например признаваемыми ООО «Строймеханизация» товарными накладными №42 от 27.05.2018 и №94 от 01.10.2018.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции спорные акты исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ходатайство о фальсификации спорных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать данные доказательства как ненадлежащие.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации спорных актов истцом также не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика.

Из пояснений представителя ООО «БИК», а также показаний свидетеля ФИО4, который был назначен руководителем ООО «Строймеханизация» руководителем проекта, за весь период исполнения сторонами обязательств по спорному договору между сторонами сложился фактический порядок выполнения работ строительной техники и автотранспорта, в соответствии с которым производственные задания для работы техники ежедневно выдавались ответственным руководителем в устной форме.

На основании пункта 4.1 договора заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору

Материалы дела содержат акты выполненных работ и путевые листы, подтверждающие нахождение техники на объектах ООО «Строймеханизация».

Вопреки доводам ответчика по встречному иску указанные документы подписаны ответственным лицом ООО «Строймеханизация».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Строймеханизация» существует обязательство по оплате задолженности по выполненным по договору подряда № СТМ-167/СМР от 27.11.2017 работам в размере 587 780 руб. 12 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Обязательства по оплате произведенных работ по договору подряда № СТМ-167/СМР от 27.11.2017 возникли в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных по форме КС-2, то есть с 16.01.2018. Обязательства по оплате услуг по договору № И/УК-24 от 23.03.2018 возникли по акту № 150 от 10.08.2018 – с 02.10.2018, по акту № 186 от 11.09.2018 – с 31.10.2018 и по акту № 121 от 01.10.2018 – с 01.12.2018.

Обязательства по оплате товара по договору № И/УК-61 от 05.07.2018 возникли по УПД № 704 от 05.07.2018 – с 17.07.2018, по УПД № 833 от 06.07.2018 – с 18.07.2018, по УПД № 834 от 11.07.2018 – с 21.07.2018, по УПД № 835 от 12.07.2018 – с 24.07.2018, по УПД № 1124 от 08.09.2018 – с 19.09.2018, по УПД № 1123 от 10.09.2018 – с 20.09.2018, по УПД № 1209 от 12.10.2018 – с 24.10.2018 и по УПД № 1216 от 13.10.2018 – с 24.10.2018.

С учетом последовательности возникновения обязательств по оплате судом произведен зачет основной задолженности по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «БИК» подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-24 от 23.03.2018 в размере 1 336 857 руб. 64 коп. (587 780,12 + 1 984 000,00 – 1 234 922,48).

Кроме этого, ООО «Строймеханизация» заявлено требование о взыскании с ООО «БИК» неустойки по договору поставки № И/УК-61 от 05.07.2018 за период с 17.07.2018 по 19.11.2020 в размере 1 191 692 руб. 54 коп., согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 143-144).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Также, ООО «БИК» заявлено требование о взыскании с ООО «Строймеханизация» неустойки по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-24 от 23.03.2018 за период с 01.10.2018 12 по 03.04.2020 в размере 1 056 464 руб., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 78).

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования ООО «Строймеханизация» о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

Кроме того, поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования ООО «БИК» о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

С учетом последовательности возникновения обязательств по оплате, а также учитывая, что обязательства ООО «БИК» перед ООО «Строймеханизация» погашены полностью возникшими 02.10.2018 встречным обязательствами ООО «Строймеханизация» перед ООО «БИК», судом произведены самостоятельные расчеты суммы неустойки по договору № И/УК61 от 05.07.2018 за период с 17.07.2018 по 01.10.2018, размер которой составил 28 492 руб. 45 коп. и по договору № И/УК-24 от 23.03.2018 за период с 02.10.2018 по 03.04.2020, размер которой составил 680 946 руб. 89 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом проверен и признан верным.

Судом произведен зачет неустойки по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК» подлежит взысканию неустойка по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-24 от 23.03.2018 за период с 02.10.2018 по 03.04.2020 в размере 652 454 руб. 44 коп. (680 946,89 – 28 492,45).

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование ООО «БИК» в части продолжения начисления пени на сумму на сумму 1 336 857 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 04.04.2020 до даты фактического уплаты долга.

Поскольку в результате зачета первоначального и встречного требований сумма основного долга по требованиям ООО «Строймеханизация» погашена, то основания для взыскания с ООО «БИК» пени по день фактического исполнения решения суда отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-2634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин


И.Ю. Соколова