Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А57-25021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25021/2018
28 августа 2019 года
город Саратов


27 августа 2019года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Гарант», г. Саратов, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2, г. Саратов

о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гарант» убытков, причиненных обществу ее виновными действиями, в размере 21 394 057,27 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017г., ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.03.2019г., ордера №163 от 27.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Гарант» (далее – АО «Гарант», Общество) с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ею в результате:

- сделки АО «Гарант» с ФИО5 – 3000000руб.;

- сделки АО «Гарант» с ФИО6 – 1800000руб.;

- оплата потребительских кредитов ФИО2 – 948000руб.;

- совмещение ФИО2 должностей в 2-х организациях – 3004871,25руб.;

- наличие дебиторской задолженности у АО «Гарант» с истекшим сроком для взыскания на общую сумму в размере 4943323руб.;

- необоснованные платежи – 640856,02руб.;

- сделка АО «Гарант» с ООО ТД «Радиотехника» - 1057000руб. Итого на общую сумму 15394050,27руб.

В судебное заседание, назначенное на 15.08.2019г. на 15час.10мин., явились представители сторон.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что все документы, относящиеся к предмету спора, им предоставлены. Никаких иных документов и доказательств не имеется.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 16.08.2019г. на 14час.00мин., на 19.08.2019г. на 17час.00мин., на 20.08.2019г. на 09час.10мин.

После перерыва, 20.08.2019г. в 09час.10мин., судебное заседание продолжено.Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, акционерное общество «Гарант» зарегистрировано Администрацией города Саратова 15.09.1993г., ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2018г. генеральным директором общества является ФИО7. Держателем реестра акционеров является Закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности».

Согласно приказу №25 от 13 июня 2015года ЗАО «Гарант», ФИО2 вступила в должность генерального директора с 13 июня 2015года на основании очередного собрания акционеров АО «Гарант» от 13 июня 2015года.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гарант» от 17 октября 2017года досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ЗАО «Гарант», утвержденного общим собранием акционеров от 25 июля 2010года, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором. Исполнительный орган подотчетен общему собранию акционеров.

Пунктом 8.6 Устава предусмотрено, что к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

АО «Гарант» проведена тематическая проверка ИП ФИО8, специалистом (индивидуальным аудитором) на основании договора от 31.07.2018г., подготовлено аудиторское заключение, проверяемый период: с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

По результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015года по 2017год было установлено, что Обществу причинены убытки в результате действий ответчика на общую сумму 15394050,27руб.

В адрес ответчика, ФИО2, была направлена претензия о погашении убытков, ответ на которую не представлен до настоящего времени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом Общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) - в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности 4 действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт наличия и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя. Необходимо иметь в виду, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО2 доказательств отсутствия ее вины не представила.

Оценивая доводы Общества о наличии в действиях Руководителя недобросовестности и неразумности, суд пришел к следующим выводам.

1. Сделка АО «Гарант» с ФИО5 на 3000000руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018года по делу №А57-20520/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2015 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...>).

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 22.07.2015 года, в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность закрытого акционерного общества «Гарант» следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 129,8 кв.м. (кадастровый номер 64:48:050373:326), расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>/4807 долей земельного участка (кадастровый номер 64:48:050373:319), находящиеся по адресу: по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 22.07.2015 года, в виде обязания закрытого акционерного общества «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплатить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...>) денежную сумму в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17 апреля 2018года.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между ФИО5 и ЗАО «Гарант», в лице генерального директора ФИО9, действующей на основании Устава, был заключен договор купли - продажи нежилого помещения 129,8 кв.м. (кадастровый номер 64:48:050373:326) и доли, в размере 299/4807, земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Стороны пришли к соглашению о цене договора, равной ранее оплаченной ФИО5 сумме, в размере 1000000рублей.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по реализации недвижимого имущества АО «Гарант» являлась для общества крупной, в отношении которой требовалось получение согласия на ее совершение в соответствии со статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия решения общим собранием участников общества об одобрении спорной сделки, по спорной сделке фактически произведено отчуждение объектов недвижимости, являвшихся основными активами общества.

Судом удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность общества спорные объекты недвижимости.

Суд рассмотрел вопрос о взыскании с общества в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, заявленных по встречному иску.

Судом установлено и не оспаривается представителями общества и его участника, что цена договора не учитывала произведенных ФИО5 за счет собственных средств, неотделимых улучшений нежилого помещения (отделочные работы), что, в свою очередь, значительно увеличили стоимость спорного нежилого помещения. Согласно экспертной оценке, приобщенной истцом по первоначальному иску к материалам дела, рыночная стоимость спорных объектов составляет 3068556 рублей.

ЗАО «Гарант», ОГРН <***>, участник общества ФИО10, признает двустороннюю реституцию, согласен с суммой в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, заявленной во встречном иске ФИО5

АО «Гарант» решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018г. исполнено, о чем представлено платежное поручение №150 от 26.04.2018г.

Поскольку в собственность закрытого акционерного общества «Гарант» объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 129,8 кв.м. (кадастровый номер 64:48:050373:326), расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>/4807 долей земельного участка (кадастровый номер 64:48:050373:319), находящиеся по адресу: по адресу: <...>, возвращены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в размере 3000000руб., поскольку указанная сумма была взыскана с Общества за произведенные улучшения, в судебном заседании истец по делу согласился с суммой в размере 300000руб. и с произведенными улучшениями.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку по данному основанию истцом не представлены доказательства наличия у общества убытков, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 3000000руб.

2. Сделка АО «Гарант» с ФИО6 на 1800000руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2017года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Гарант» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1800000руб. В остальной части иска отказано.

Судом установлено, что 26 августа 2016года между ЗАО «Гарант» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 135кв.м.

Суд пришел к выводу, что сумма, уплаченная ФИО6, в размере 1800000руб., считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возврату покупателю.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам №№35,222,33, денежные средства в общей сумме 1800000руб. были внесены истцом.

Как указано судом, что в связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи не обратилась, ни одной из сторон предварительного договора предложения другой стороне о заключении основного договора купли-продажи в срок до 15 июня 2017года не направлялось, ни продавец, ни покупатель на момент окончания предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора, соответственно, ответчик обязан вернуть полученный аванс в сумме 1800000руб.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком, о чем представлено платежное поручение №272 от 07.08.2018г. на сумму 1000000руб., платежное поручение №275 от 14.08.2018г.

Поскольку согласно решению суда, ответчик, АО «Гарант», возвратил ФИО6 переданные в качестве аванса истцу денежные средства, при этом, отчуждения имущества АО «Гарант» не производилось, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в сумме 1800000руб., в данном случае оснований для привлечения руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

3. Оплата потребительских кредитов ФИО2 на сумму 948000руб.

Согласно материалам дела, АО «Гарант» произведена оплата потребительских кредитов по кредитным договорам <***> от 14 мая 2015года в сумме 514400руб., №698407736 от 07 апреля 2016года в сумме 434000руб. за ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом представлены: платежное поручение №2 от 11.06.2015г. на сумму 512600руб., плательщик АО «Гарант», получатель – АКБ «Экспресс-Волга», назначение платежа – погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 14 мая 2015года; платежное поручение №4 от 17.06.2015г. на сумму 180руб., плательщик АО «Гарант», получатель – АКБ «Экспресс-Волга», назначение платежа – погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 14 мая 2015года; платежное поручение №11 от 19.06.2015г. на сумму 1620руб., плательщик АО «Гарант», получатель – АКБ «Экспресс-Волга», назначение платежа – погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 14 мая 2015года; копия договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» №698407736 от 07 апреля 2016года, копия графика погашения задолженности, начиная с 09.05.2016г. по 09.04.2019г., сумма взноса 13738,02руб., справка с указанием перечня квитанций по оплате кредитного договора ФИО2 №698407736 от 07.04.2016г., оплаченных АО «Гарант», авансовые отчеты ЗАО «Гарант» за период с 26.05.2016г. по 07.12.2018г. (л.д.109-176 т.3).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма N АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета о приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права основанием для взыскания с подотчетного лица денежных средств является невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что согласно представленным авансовым отчетам (л.д.111-176), ЗАО «Гарант» выдавало денежные средства для оплаты кредитов, о чем приложены чеки СовкомБанка о внесении наличных денежных средств на счет №<***>. Согласно копии договора потребительского кредита №698407736 от 07.04.2016г., в графе «способы исполнения заемщиком обязательств по договору» (л.д.108 т.3) указан номер л/сч <***> для погашения задолженности по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО2 доказательств отсутствия ее вины не представила, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 заключала договор займа с АО «Гарант», а указанные платежи являлись платежами по договору займа. Однако сам договор займа суду не представлен.

4. Совмещение ФИО2 должностей в двух организациях на сумму 3004872руб.25коп.

В обоснование заявленного довода истцом представлена копия трудового договора от 13 июня 2015года, заключенный между общим собранием ЗАО «Гарант» в лице ФИО11 и ФИО2, согласно которому руководитель обязуется непосредственно и через формируемую им дирекцию (аппарат) осуществлять текущее управление (руководство) предприятием, обеспечить его высокоприбыльную деятельность, а Высший совет обязуется создать необходимые условия для работы руководителя, выплатить ему вознаграждение и представлять социально-бытовые права.

Согласно п.8.1 договора, контракт действует с 13.06.2015г. по 13.06.2015г.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен подлинный трудовой договор от 13 июня 2015года, заключенный между общим собранием ЗАО «Гарант» в лице председателя ФИО11 и ФИО2, согласно которому руководитель обязуется непосредственно и через формируемую им дирекцию (аппарат) осуществлять текущее управление (руководство) предприятием, обеспечить его высокоприбыльную деятельность, а Высший совет обязуется создать необходимые условия для работы руководителя, выплачивать ему денежное вознаграждение и представлять социально-бытовые права.

Согласно п.8.1 договора, контракт действует с 13.06.2015г. по 13.06.2018г.

Доказательств занятия должности исполнительного органа в ООО ТД «Радиотехника» ФИО2 (трудовой договор, решение общего собрания участников общества) в период с 13.06.2015г. по 17.10.2017г. суду не представлено.

Также, истцом не представлен подробный расчет суммы убытков 3004871,25руб. (из чего складывается сумма), также, не представлено доказательств выплаты АО «Гарант» в адрес ФИО2 заработной платы (денежного вознаграждения) за время исполнения ею обязанностей исполнительного органа АО «Гарант» в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 3004871руб.25коп., поскольку не доказано причинение убытков Обществу.

5. Необоснованные платежи в сумме 640856,02руб.

Представитель истца пояснил, что в проверяемом периоде Обществом учтены в качестве расходов платежи в адрес контрагентов, по которым документально не подтверждено отношение данных затрат к деятельности, направленной на получение дохода (приобретение запчастей и осуществление ремонта транспортных средств без указания имеющихся дефектов и производственной необходимости ремонтов, приобретение строительных материалов, светильников, осуществление ремонтных работ без указания конкретных ремонтируемых помещений, сметно-расчетных документов на проведение ремонтов).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств (первичных документов: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ) в подтверждение уплаты денежных средств и фактического отсутствия материалов и оказанных услуг у Общества.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд установил отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах.

6. Наличие дебиторской задолженности у АО «Гарант» с истекшим сроком для взыскания на общую сумму 4943323руб.

В обоснование заявленного довода истцом представлены: копии платежных поручений №234 от 10.11.2005г. на сумму 3710300руб., плательщик ЗАО «Гарант», получатель ИП ФИО12, назначение платежа: предоплата за оборудование по договору поставки №15 от 22.08.2005г., №16 от 23.08.2005г., №21 от 05.09.2005г., №22 от 05.09.2005г.; №237 от 17.11.2005г. на сумму 89700руб., плательщик – ЗАО «Гарант», получатель ИП ФИО12, назначение платежа: предоплата за материалы по счету №18 от 14.11.2005г., реестр старых должников на общую сумму 1143323руб. (л.д.1 т.4), расчеты с арендаторами, договоры аренды нежилых помещений, заключенные ЗАО «Гарант» с контрагентами.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе истцу в части взыскания имеющейся у общества дебиторской задолженности по платежам ИП ФИО12, в сумме 3800000руб., поскольку не представленные бухгалтерские документы Общества, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности, факт отражения ее в бухгалтерских балансах общества за период с 13.06.2015г. по 17.10.2017г.

Кроме того, к моменту вступления в должность генерального директора ЗАО «Гарант» (13.06.2015г.) ФИО2, срок для возможного взыскания дебиторской задолженности истек, поскольку указанное обязательство возникло в 2005году.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Общество еще с 2005года знало о наличии указанной задолженности, однако, до настоящего времени не представило доказательств взыскания указанной задолженности в судебном или досудебном порядке.

Суд не принимает в качестве доказательств представленный договор аренды нежилого помещения №60-14 от 01.07.2014г., заключенный между ЗАО «Гарант» и ООО Проектно-строительная компания «Стройгород», договор аренды нежилого помещения №128-14 от 16.09.2014г., заключенный между ЗАО «Гарант» и ИП ФИО13, поскольку не представлен акт приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонам (пункт 1).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи нежилых помещений, суд приходит к выводу, что сторонами договор аренды нежилого помещения не исполнялся, оснований для взыскания убытков в виде арендной платы по вышеуказанным договорам в сумме 251380руб. у суда не имеется.

Относительно сумм дебиторской задолженности по договорам аренды нежилых помещений, заключенных с ФИО14 (договор аренды нежилого помещения №24-16 от 20.02.2016г.) на сумму 16000руб., с Ассоциацией производителей, поставщиков и организаторов питания Саратовской области (АППОП СО) (договор аренды нежилого помещения №32-17 от 01.04.2017г.) на сумму 6336руб., с ООО «Актив Лизинг» (договор аренды нежилого помещения №15-17 от 27.01.2017г.) на сумму 12984руб., суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков в виде арендной платы в общей сумме 35320руб. в связи с тем, что на момент обращения в арбитражный суд (09.11.2018г.) у Общества не истек процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по заключенным договорам аренды.

Относительного заключенных договоров аренды нежилых помещений, заключенных ЗАО «Гарант» с: ФИО15 (договор аренды нежилого помещения №120-14 от 01.09.2014г., акт приема-передачи от 01.09.2014г.) в сумме 6000руб., ООО «Поволжский лизинговый центр» (договор аренды нежилого помещения №6-15 от 23.10.2014г., акт приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2014г.) в сумме 220000руб.; Саратовская Специализированная Коллегия Адвокатов филиал «налоги и право» (договор аренды нежилого помещения №23-13 от 01.06.2013г., акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2013г.) в сумме 104954руб.; ООО «Молочное дело» (договор аренды нежилого помещения №59-15 от 01.06.2015г., акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015г.) в сумме 98800руб.; ООО «Галана» (договор аренды нежилого помещения №72-14 от 01.05.2014г., акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2014г.) в сумме 175000руб.; ООО «Адвокат» (договор аренды нежилого помещения №116-12 от 01.10.2012г., акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2012г.) в сумме 7657руб., на общую сумму 612411руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно исполнительный орган Общества, Генеральный директор АО «Гарант» ФИО2 являлась ответственным лицом, которая обеспечивала, в том числе, организацию надлежащего ведения бухгалтерского учета по наличию дебиторской задолженности и ее реальности к взысканию.

Исходя из положений статьи 7 Закона о бухгалтерском учете именно руководитель общества, при подготовке годового и бухгалтерского отчета, в котором отражаются финансово-хозяйственные факты деятельности общества, обязан был выявить наличие дебиторской задолженности и предпринять меры к ее взысканию.

Вместе с тем ответчиком доказательства принятия указанных мер не представлены, ввиду чего, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в результате бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя Общества допущен пропуск срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Генеральный директор подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных требований истца в части взыскания убытков в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком для взыскания в сумме 612411руб.

7. Сделка АО «Гарант» и ООО ТД «Радиотехника», сделка с заинтересованным лицом, по заниженной стоимости в сумме 1057000руб.

Как установлено судом, 25 ноября 2015года между ЗАО «Гарант» и ООО ТД «Радиотехника» заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 20,1кв.м., находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/4807 доли земельного участка с кадастровым номером 64:48:050373:319, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2 договора цена недвижимого имущества составляет 280000руб., в т.ч. стоимость земельного участка 100000руб., стоимость нежилого помещения 180000руб.

Договор межу сторонами исполнен в полном объеме, что не отрицается сторонами по делу.

Договор со стороны ЗАО «Гарант» подписан ФИО2, генеральным директором, со стороны ООО ТД «Радиотехника» подписан ФИО16, представителем.

Довод истца относительно наличия заинтересованности при заключении сделки не подтвержден документально, документы, подтверждающие наличие аффилированности на момент совершения сделки не представлены суду.

В обоснование довода относительно реализации недвижимого имущества по заниженной цене истцом представлен отчет независимого оценщика ФИО17 №199 от 30.03.2018г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Согласно вышеуказанному отчету, итоговая рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения площадью 20,1кв.м., кадастровый номер 64:48:050373:226, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <...> Н.Г., д.100 округленно составляет 726000руб., итоговая рыночная стоимость объекта оценки – 380/4807 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, округленно составляет 611000руб., суммарная итоговая рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 1337000руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 20,1кв.м., кадастровый номер 64:48:050373:226, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, на 25 ноября 2015года, проведение которой поручено- Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», г.Саратов, эксперту ФИО18. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость нежилого помещения площадью 20,1кв.м., кадастровый номер 64:48:050373:226, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, на 25 ноября 2015года.

Суду представлено заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» №07/19-84 от 06.08.2019г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 20,1кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, на 25 ноября 2015года составляет 767000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку проведенная экспертиза ООО «Приоритет-оценка» №07/19-84 от 06.08.2019г. сторонами не оспорена, суд принимает ее как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, предполагается, что рыночная цена имущества, определенная в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден. Истцу не требуется дополнительно доказывать возможность продажи имущества по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Представленный в материалы дела договор от 25 ноября 2015года, заключенный между ЗАО «Гарант» и ООО ТД «Радиотехника» купли-продажи нежилого помещения общей площадью 20,1кв.м., находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/4807 доли земельного участка с кадастровым номером 64:48:050373:319, расположенного по адресу: <...>, заключен по заниженной стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что при заключении от имени общества договора купли-продажи от 25.11.2015г. ФИО2 действовала добросовестно и разумно.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков обществу очевидна, поскольку убытки причинены в результате виновных действий руководителя общества. В результате продажи имущества по заниженной цене обществу были причинены убытки в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью имущества и их продажной стоимостью по договору купли-продажи, которая составляет 546000руб. (726000руб. (стоимость нежилого помещения, указанная в отчете №199 от 30.03.2018г.) – 180000руб. (стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи от 25.11.2015г.).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Руководствуясь статьей 552, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что продажа АО «Гарант» нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, повлекло возникновение права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, установленная в договоре цена объекта включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующий земельный участок, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 1057000руб. (стоимость нежилого помещения и земельного участка), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части 546000руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и представленными документами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО2, причиненных Обществу ее виновными действиями, в размере 2106411руб. (по дебиторской задолженности с истекшим сроком для взыскания 612411руб. +оплата обществом потребительских кредиторов за ФИО2 в сумме 948000руб. + 546000руб. по договору купли-продажи нежилого помещения).

В остальной части заявленных исковых требований в сумме 13287639,27руб. следует отказать.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Гарант» (далее – АО «Гарант», Общество) с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ею в результате:

- сделки АО «Гарант» с ФИО5 – 3000000руб.;

- сделки АО «Гарант» с ФИО6 – 1800000руб.;

- оплата потребительских кредитов ФИО2 – 948000руб.;

- совмещение ФИО2 должностей в 2-х организациях – 3004871,25руб.;

- наличие дебиторской задолженности у АО «Гарант» с истекшим сроком для взыскания на общую сумму в размере 4943323руб.;

- необоснованные платежи – 640856,02руб.;

- сделка АО «Гарант» с ООО ТД «Радиотехника» - 1057000руб. Итого на общую сумму 15394050,27руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В пункте 7 постановления Пленума N 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума N 62).

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу №А57-25021/2018 Аудиторское заключение по результатам тематической проверки АО «Гарант», подготовленное индивидуальным аудитором ФИО8, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения действующего законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено аудиторское заключение по результатам тематической проверки АО «Гарант», проведенной специалистом (индивидуальным аудитором) ФИО8 на основании договора от 31.07.2018г.

Согласно Аудиторскому заключению, на проверку перед аудитором были поставлены следующие вопросы:

- правомерность действий бывшего генерального директора ЗАО «Гарант» ФИО2 и соблюдение законодательства при осуществлении сделок по отчуждению имущества общества в адрес третьих лиц, в том числе, аффилированных;

- правомерность действий бывшего генерального директора ЗАО «Гарант» ФИО2 и соблюдение законодательства при осуществлении обществом платежей в интересах ФИО2 как физического лица;

- правомерность действий бывшего генерального директора ЗАО «Гарант» ФИО2 и соблюдение законодательства при осуществлении трудовых отношений между физлицом ФИО2 и Обществом:

- правомерность и наличие правоспособности в действиях акционеров общества при участии в общих собраниях акционеров.

Проверяемый период: с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев представленное доказательство – аудиторское заключение, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, и оценивает его наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Кроме того, в случае наличия сомнений в достоверности представленных доказательств ответчик вправе заявить о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Однако такого ходатайства ответчик при рассмотрении дела судом не заявил.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может представить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 3 данной статьи).

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора аренды нежилого помещения №15-17 от 27 января 2017г., заключенного ЗАО «Гарант» в лице ФИО2 и ООО «Актив Лизинг» в лице ФИО19, акта приема-передачи нежилого помещения от 27 января 2017года и исключении из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд принял завяленное ходатайство к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания убытков по договору аренды нежилого помещения №15-17 от 27 января 2017г., заключенного ЗАО «Гарант» в лице ФИО2 и ООО «Актив Лизинг» в лице ФИО19, в сумме 12984руб., просит в данной части дело не рассматривать.

Суд, рассмотрев заявленный отказ истца от части иска в сумме 12984руб., считает необходимым его принять на основании ст.49 АПК РФ, и прекратить производство по делу в данной части.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 12984руб. по договору аренды нежилого помещения №15-17 от 27 января 2017г., заключенного ЗАО «Гарант» в лице ФИО2 и ООО «Актив Лизинг» в лице ФИО19, суд прекратил производство по делу в указанной части, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в суд эксерта ФИО18 для дачи пояснений по проведенной им экспертизе по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены вопросы, которые необходимо задать эксперту, экспертиза сторонами не оспорена, принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО20, ревизора Общества, ФИО21, главного бухгалтера Общества.

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд, исследовав представленные ходатайства, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком не указаны, какие обстоятельства могут быть пояснены свидетелями, какое отношение к делу могут иметь указанные пояснения

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу – у ООО «Аудит Плюс» копии аудиторских заключений по результатам обязательного ежегодного аудита АО (ЗАО) «Гарант» за период с 2015г. по 2018г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что такие документы в обосновании своего ходатайства заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность получения необходимых документов ответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 47000руб. платежным поручением №403 от 09.11.2018г., платежным поручением №23 от 21.01.2019г. на сумму 105970руб., общая сумма оплаченной госпошлины составляет 152970руб.

Общая сумма иска, с учетом уточнений, составляет 15394050,27руб., сумма госпошлины по иску – 99970руб.

Судом иск удовлетворен частично на сумму 2106411руб., госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33532руб.

Истцу подлежит возвращению из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная пошлина в сумме 53000руб.

При рассмотрении дела судом проведена экспертиза, которая оплачена ответчиком в сумме 20000руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в сумме 14500руб., исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, г.Саратов в пользу Акционерного общества «Гарант», г.Саратов убытки, причиненные за период с 13.06.2015г. по 17.10.2017г. в сумме 2106411руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33532руб.

В части взыскания суммы убытков 12984руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Гарант», г.Саратов в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 14500руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить АО «Гарант», г.Саратов из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 53000руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова