Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А51-4427/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4427/2019
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1918/2023

на решение от 16.03.2023

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-4427/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Геслер», обществу с ограниченной ответственностью «СТДК-7»

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума города Владивостока,

о взыскании 21 271 095 рублей 33 копеек задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 30.04.2002 № 3693

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ООО «Геслер»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «СТДК-7»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геслер» (далее - ООО «Геслер») о взыскании 5 598 078 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.2002 №3693, 8 781 778 рублей 06 копеек пени.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца на администрацию города Владивостока (далее - Администрация), а в последующем - на Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТДК-7» (далее – ООО «СТДК-7»), министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство).

Определением от 18.12.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «СТДК-7» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 18.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «СТДК-7» 4 744 255 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011 по 22.11.2018, 7 053 090 рублей 52 копейки пени за период с 16.04.2011 по 22.11.2018, с ООО «Геслер» - 878 223 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.01.2007 по 22.11.2018, 1 690 445 рублей 34 копейки пени за период с 02.01.2007 по 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании 04.05.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать:

с ООО «Геслер» 3 593 052 рубля 08 копеек, в том числе 856 223 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 22.11.2018, 2 736 828 рублей 51 копейку пени за период с 02.01.2007 по 15.04.2022;

с ООО «СТДК-7» 17 678 043 рубля 25 копеек, в том числе 4 744 255 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011 по 22.11.2018, 12 933 787 рублей 43 копейки пени за период с 16.04.2011 по 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 с ООО «СТДК-7» в пользу Управления взыскано 360 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на период принятия и этапы действия решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы на землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы №505), указывает, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы по спорному договору подлежит применению размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Судом установлено, что УМС г. Владивостока обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Администрацией города Владивостока и закрытым акционерным обществом «СПОРТ» заключен договор аренды от 30.04.2002 № 3693 земельного участка площадью 1 386 кв. м., расположенного в районе просп. Океанский, 108, для строительства торгового комплекса с эксплуатируемой кровлей (далее – договор, договора аренды).

Срок аренды земельного участка установлен на 5 лет с 15.04.2002 по 14.04.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2002 за № 25- 1/00-121/2002-371.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор) (пункт 2.2 договора).

На основании соглашения от 01.01.2007 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Геслер».

Согласно сведениям из ЕГРН на арендованном земельном участке находится объект недвижимости - здание торгового комплекса, собственниками помещений в котором являются ООО «Геслер» (доля в праве 22/100) и ООО «СТДК-7» (доля в праве 78/100).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Геслер» и ООО «СТДК-7» обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок за ответчиков образовалась задолженность, в отношении которой также начислена договорная неустойка.

На основании соглашения о расторжении договора аренды 23.11.2018 договор аренды расторгнут с подписанием акта приема-передачи земельного участка от 23.11.2018.

23.11.2018 Департамент (арендодатель) и ООО «Геслер» (арендатор) заключили договор № 28-Ю-23448 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:54 сроком с 23.11.2018 по 22.11.2038.

В связи с неисполнением ООО «Геслер» обязанности по погашению задолженности по названномудоговору Департамент предупреждением от 08.11.2018 №20/39279 обратился к ООО «Геслер» с уведомлением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление предъявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано в канцелярию суда нарочно 05.03.2019, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 05.02.2016.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.1 договора срока внесения арендной платы (ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала), к 05.02.2016 (а именно - 15.01.2016) истекли сроки оплаты за первый квартал 2016 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требованиях УМС г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.03.2016 правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности. Неверное определение судом периода, за который Управлением пропущен срок исковой давности (согласно расчету суда этот период – с 01.01.2007 по 05.02.2016 по требованиям к ООО «Геслер», с 17.03.2011 по 05.02.2016 по требованиям к ООО «СТДК-7»), не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку требования, заявленные в пределах срока исковой давности, - за период с 01.04.2016 по 22.11.2018, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод УМС г. Владаивостока о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, верно руководствовался постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, согласно договору он предоставлен в аренду обществу для использования в целях строительства торгового комплекса с эксплуатируемой кровлей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества – здание торговый комплекс.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 01.04.2016 необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления № 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из приведенных нормативных актов, справочному расчету УМС г. Владивостока, за период с 06.02.2016 по 22.11.2018 у ООО «Геслер» отсутствует задолженность по оплате основного долга, имеется переплата, а у ООО «СТДК-7» за указанный период имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 247 645 рублей 20 копеек.

Однако, из представленного в материалы дела платежного поручения №9 от 31.01.2023 следует, что ООО «СТДК-7» оплатило названную сумму задолженности.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору аренды за период с 01.04.2016 по 22.11.2018 также правомерен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности (с 01.04.2016 по 22.11.2018), Приложения № 1 к Решению Думы №505 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 №284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Пункт 1.5.1 Приложения № 1 к Решению Думы №505 устанавливал для земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента) коэффициент функционального использования 4.

Предшествующие редакции данного акта (от 27.07.2017 № 803, от 28.07.2016 № 656, первоначальная редакция) в пункте 1.5.1 устанавливали такой же по значению (4) коэффициент, в связи с чем основания для применения предшествующих редакций также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Между тем ранее Приложение № 1 к решению Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» (далее – решение Думы № 306, принято с целью соответствующего регулирования на 2014 год) также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Так, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 18.08.2022 № 3а-334/2022 признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения № 1 к решению Думы № 306, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки «для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)», в размере «4».

Исходя из изложенного, коэффициент 4, установленный пунктом 5.1 Приложения № 1 к Решению Думы № 306, также не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Геслер» 2 736 828 рублей 51 копейки пени за период с 02.01.2007 по 15.04.2022; с ООО «СТДК-7» - 12 933 787 рублей 43 копейки пени за период с 16.04.2011 по 15.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, учитывая, что требования о взыскании основного долга с ООО «Геслер» за период с 01.01.2007 по 31.03.2016, с ООО «СТДК-7» - за период с 17.03.2011 по 31.03.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, следует признать, что задавненными, а потому не подлежащими удовлетворению являются также требования о взыскании пени, начисленной на указанные требования.

По итогам рассмотрения требований о взыскании с ООО «Геслер» пени, начисленной за период с 01.04.2016 по 15.04.2022 на основной долг за период с 01.04.2016 по 22.11.2018, коллегия признала правомерным отказ суда в их удовлетворении, обусловленный наличием у ООО «Геслер» переплаты по основному долгу за период с 01.04.2016 по 22.11.2018.

При этом суд с учетом положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «СТДК-7» пени на сумму 396 060 рублей 11 копеек, начисленной за период 01.04.2016 по 31.03.2022 на задолженность в пределах срока исковой давности, а на текущую задолженность также с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «СТДК-7» о снижении а неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить подлежащую уплате неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для такого снижения.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ заявителем не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу №А51-4427/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев