Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А08-21/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-21/2020
город Воронеж
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2022 № 46АА1648194, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Ространс» в лице конкурсного управляющего ФИО5: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Стройдвор»: извещено надлежащим образом, представитель не явился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2023 по делу № А08-21/2020 по заявлению ФИО4, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2020 по делу № А08-21/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ространс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 114 116 руб. 98 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ространс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» основного долга по договору комиссии № 15-07/13 от 15.07.2013 г. в сумме 8 223 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 г. по 01.07.2019 г. в сумме 3 891 026,98 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» взыскано 8 223 090 руб. основного долга, 3 791 167,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 17.06.2019. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.08.2022, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 обратился в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Свое право на обжалование данного судебного акта ФИО2 обосновал принятием к рассмотрению в рамках дела А35-9153/2018 заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙДВОР» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «СТРОЙДВОР» ФИО4 и ФИО2 на сумму 12 109 411,53 руб., возникшей на основании обжалуемого судебного акта

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 определение суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

03.05.2023 ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу №А08-21/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2023 по делу № А08-21/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу №А08-21/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятый судебный акт и пересмотреть решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу №А08-21/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ространс».

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что судебный акт, на пересмотре которого они настаивают, не содержит выводов о правах и обязанностях бывшего участника и руководителя ООО «Стройдвор» ФИО4 и бывшего руководителя ООО «Стройдвор» ФИО2, поскольку к ним конкурсным управляющим ООО «Стройдвор» ФИО6 предъявлено требование о привлечении ФИО4 и ФИО2 как контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройдвор» и взыскании в солидарном порядке 12 109 411,53 руб.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии права на обжалование судебных актов лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, в котором указано о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Также заявители жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются документы, представленные налоговым органом в материалы дела №А35-9153/2018 по финансово – хозяйственным отношениям ООО «Ространс» и ООО «Стройдвор», свидетельствующие об отсутствии задолженности перед ООО «Ространс» по договору комиссии №15-07/13 от 15.07.2013, являющейся предметом рассмотрения по делу №А08-21/2020. Указанные документы были представлены ООО «Ространс» в рамках рассмотрения заявлении ФНС России о признании ООО «Стройдвор» несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Стройдвор», ООО «Ространс», ФИО4, не явились. Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Стройдвор», ООО «Ространс», ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «Стройдвор» (комиссионер) и ООО «РосТранс» (комитент) был заключен договор комиссии № 15-07/13, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара комитента в розницу, соответствующего сертификатам и паспортам качества в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Стороны настоящего договора ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара на реализацию согласовывают ассортимент, количество и цену товара, передаваемого по настоящему договору на реализацию. Комиссионер должен исполнить все обязанности по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках договора.

На основании заключенного договора комиссии, ООО «РосТранс» осуществило передачу ООО «Стройдвор» на реализацию щебня, на общую сумму 8 223 090 руб., что подтверждается товарными накладными: № 90 от 01.08.2013, № 135 от 11.11.2013, № 173 от 11.12.2013, № 178 от 16.12.2013. Однако, ООО «Стройдвор» не исполнило обязательство по оплате поставленного щебня, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму в размере 8 223 090 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу № А08-21/2020 с ООО «Стройдвор» в пользу ООО «РосТранс» взыскано 8 223 090 руб. основного долга по договору комиссии № 15-07/13 от 15.07.2013 и 3 791 167,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 17.06.2019.

30.07.2020 арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 29.06.2020.

Наличие у должника задолженности по договору комиссии № 15-07/13 от 15.07.2013 явилось основанием для обращения ООО «РосТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройдвор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу №А35-9153/2018 ООО «Стройдвор» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Суд признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройдвор» требования ООО «Ространс» в сумме 12 014 257 руб. 14 коп., в т.ч. 8 223 090 руб. основного долга в состав третьей очереди; 3 791 167 руб. 14 коп. процентов по статье 395 ГК РФ учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Ранее руководителем ООО «Стройдвор» с 04.07.2019 являлась ФИО4, с 07.11.2016 по 03.07.2018 – ФИО7, с 20.09.2016 по 08.11.2016 – ФИО8, до 20.09.2016 – ФИО2

Учредителем ООО «Стройдвор» с 02.11.2016 по 04.07.2018 являлся ФИО7, с 04.07.2018 – ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу №А35-9153/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Стройдвор» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «Стройдвор» ФИО4 и ФИО2 на сумму 12 109 411,53 руб. задолженности перед ООО «Ространс» на основании исполнительного листа 03.08.2020 по делу №А08-21/2020.

Полагая, что материалами выездной налоговой проверки, предоставленными в дело №А35-9153/2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа сопроводительным письмом от 12.08.2016 №09-30/5450ДСП, подтверждается отсутствие задолженности Общества перед ООО «Ространс», ФИО4 и ФИО2 как контролирующие лица должника, обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу №А08-21/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда не принималось о правах и обязанностях заявителей, не содержит выводов об установлении прав ФИО4, ФИО2 относительно предмета спора или возложении на последних обязанностей каких-либо обязанностей, участниками правоотношений, связанных с предметом спора по делу №А08-21/2020, ФИО4 и ФИО2 не являлись.

Отклоняя ссылку заявителей на доказательства, имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, не известными ответчику, при наличии у руководителя юридического лица, равно как и у самого ООО «Стройдвор» права пользования сведений о счетах в банке плательщика. При этом, обратил внимание на возможность обращения к конкурсному управляющему для разрешения спорных вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по заявлению ФИО4 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу №А08-21/2020 ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица участвующего в деле, либо представить доказательства того, что судебный акт по делу принят о правах и обязанностях данного лица.

Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности.

При этом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО2 не являлись лицами, участвующими в деле, а также лицами, в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт по делу №А08-21/2020, спор был рассмотрен в отношении правомерности взыскания долга ввиду неисполнения обязательства по оплате поставленного ООО «Стройдвор» на реализацию щебня, на общую сумму 8 223 090 руб., что подтверждается товарными накладными: № 90 от 01.08.2013, № 135 от 11.11.2013, № 173 от 11.12.2013, № 178 от 16.12.2013. Однако, ООО «Стройдвор», в результате чего образовалась задолженность перед ООО « «РосТранс» на общую сумму в размере 8 223 090 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 являлась руководителем ООО «Стройдвор» с 04.07.2019 (т.е. не в рассматриваемый в период осуществления спорных сделок период), до 20.09.2016 руководителем данного юридического лица являлся ФИО2

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 и ФИО2 указали, что их права нарушены в связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-9153/2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Стройдвор» ФИО6 о привлечении их к субсидиарной ответственности солидарно на сумму задолженности в размере 12 109 411,53 руб. ООО «Стройдвор» перед ООО «Ространс» на основании исполнительного листа 03.08.2020 по делу №А08-21/2020.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

При этом, как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле спор разрешен по существу, вынесен судебный акт, который вступил в законную силу, в связи с чем, с учетом указанного нормативного правового регулирования контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено путем возможности обжалования решения суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 определение суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 реализовано предоставленное ему как контролирующему лицу право на обжалование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу №А08-21/2020, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного управляющего ООО «Стройдвор» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «Стройдвор» ФИО4 и ФИО2 на сумму 12 109 411,53 руб. задолженности перед ООО «Ространс».

По сути, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлена на преодоление состоявшихся в отношении него судебных актов.

Что касается доводов ФИО4, которая являлась руководителем ООО «Стройдвор» с 04.07.2019, то с учетом даты подачи иска в суд (08.07.2018), в указанный период времени до вынесения судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что юридическое лицо, руководителем которого в спорный период времени являлась ФИО4, извещалось судом о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако каких-либо возражений относительно иска представлено.

Кроме того, ООО «Стройдвор», генеральным директором которого в указанный период времени являлась ФИО4, обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявляя доводы об отсутствии задолженности.

Определением от 04.05.2021 по делу А08-21/2020 ООО «Стройдвор», было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с учетом доводов о наличии платежных поручений, которые подтверждают оплату долга перед ООО «РосТрас» по договору комиссии № 15-07/13 от 15.07.2013 за щебень.

Применительно данным обстоятельствам (факту оплаты долга), на которые ФИО4 , повторно ссылается во вновь поданном в арбитражный суд заявлении, изменяя только источник получения информации, уже дана оценка вступившим в законную силу судебном акте.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, когда право на обжалование указанного судебного акта им в установленном порядке было уже реализовано, однако такое заявление было принято к производству судом первой инстанции, производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО4 и ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2023 по делу № А08-21/2020 отменить.

Производство по заявлению ФИО4, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по делу № А08-21/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Малина