Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А71-6744/2011



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2049/2019(5)-АК

Дело № А71-6744/2011
03 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц Гафаровой Монзили Минрахмановны (Гафарова М.М.), Шайхутдинова Халима Разимовича (Шайхутдинов Х.Р.), Шайхутдиновой Алины Халимовны (Шайхутдинова А.Х.), Гафарова Расиля Фирдавесовича (Гафаров Р.Ф.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10. 2018,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-6744/2011

о признании закрытого акционерного общества «Уральский продукт» (ЗАО «Уральский продукт», ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 в отношении ЗАО «Уральский продукт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Баязов Владимир Константинович (Баязов В.К.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова В.К.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Князев Алексей Алексеевич (Князев А.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 конкурсный управляющий Князев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич (Самойлов С.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 конкурсный управляющий Самойлов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Шилько Алексей Анатольевич (Шилько А.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 оставлено без изменения.

16.01.2020 Гафаров Р.Ф., Шайхутдинов Х.Р., Гафарова М.М., Шайхутдинова А.Х. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 в удовлетворении заявления Гафарова Р.Ф., Шайхутдинова Х.Р., Гафаровой М.М., Шайхутдиновой А.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 отказано.

Гафаров Р.Ф., Шайхутдинов Х.Р., Гафарова М.М., Шайхутдинова А.Х., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что с настоящим заявлением заявители обратились в суд 16.01.2020, поскольку свои процессуальные права в судебном процессе заявители могли реализовать только после процессуального правопреемства; трёхмесячный срок для обращения, установленный ст. 312 АПК РФ, закачивается 30.01.2020; дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта от 01.04.2019 были представлены кредиторами в судебном заседании 16.03.2020, в дополнениях были указаны дополнительные обоснования, а именно: Сарапульский районный суд по делу №2-166/11 от 19.05.2011 рассматривал заявление Шайхутдиновой А.Р. о пересмотре судебного акта в связи с отсутствием на векселе передаточной подписи индоссаменте и привлечение Шайхутдинова Х.Р., как акционера должника, однако, судом данный факт не был принят во внимание; факт необоснованного отказа суда апелляционной инстанции Шайхутдиновой А.Р. в проведении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы относительно порядка продажи имущества должника, установления наличия имущества должника, формирования лотов и определения начальной продажной цены имущества должника, являвшихся предметом рассмотрения при утверждении судом положения о продаже имущества должника определение от 17.02.2015, является дополнением к доводам о незаконной оценке, проведённой арбитражным управляющим Шилько А.А., четырёх земельных участков, без подтверждающих документов – свидетельств о регистрации на имя должника; при наличии существенных нарушений и заинтересованности арбитражных управляющих Гафаровой М.М. – Колпакова А.Б. и должника – Шилько А.А. можно сделать вывод о проведении фиктивного банкротства с целью фиктивной реализации имущества по низкой стоимости, имеется заинтересованность в удовлетворении интересов только определённых кредиторов.

До судебного заседания от Шайхутдинова Х.Р. поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре финансового управляющего Шайхутдинова Х.Р. – Шаркова Тагира Адэльевича (Шарков Т.А.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у финансового управляющего Шаркова Т.А. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре финансового управляющего Шайхутдинова Х.Р. Шаркова Т.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Шайхутдинова Х.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Баязов В.К.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова В.К.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 конкурсный управляющий Князев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 конкурсный управляющий Самойлов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Шилько А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам №№ 1, 5, 6, 7, 8, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шайхутдиновой А.Х., Гафаровой М.М., Шайхутдинова Х.Р. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что имела место заинтересованность конкурсного управляющего должника Шилько А.А. и конкурсного управляющего ИП (КФК) Гафаровой М.М. Колпакова А.Б. (дело № А71-19983/2011) в фиктивной реализации имущества должника, недостоверность и заниженность рыночной стоимости имущества должника, фиктивная продажа имущества должника конкурсным управляющим Шилько А.А., Гафаров Р.Ф., Шайхутдинов Х.Р., Гафарова М.М., Шайхутдинова А.Х. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим заявлением заявители обратились в суд 16.01.2020, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления судом не установлено, все обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся, были и должны были быть известны заявителям ещё на момент обжалования определения суда от 23.10.2018 в суд апелляционной инстанции, поскольку все заявители состоят в родственных отношениях и им было известно и должно было быть известным о рассматриваемых судом спорах в рамках дел о банкротстве должника, ИП «КФК» Гафарова М.М., и установленных обстоятельствах, вопросы относительно порядка продажи имущества должника, установления наличия имущества должника, формирования лотов и определения начальной продажной цены имущества должника являлись предметом рассмотрения при утверждении судом положения о продаже имущества должника определением от 17.02.2015, которое было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции Шайхутдиновой А.Р. (бывший руководитель должника, дочь Гафаровой М.М., супруга Шайхутдинова Х.Р. и мать Шайхутдиновой А.Х.), вопросы относительно результатов торгов по продаже имущества должника, распределения денежных средств на погашение требований кредиторов являлись предметом рассмотрения при завершении процедуры банкротства должника (определение от 01.04.2019, которое также было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции Шайхутдиновой А.Р.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гафаров Р.Ф., Шайхутдинов Х.Р., Гафарова М.М., Шайхутдинова А.Х. указывают на то, что имела место заинтересованность конкурсного управляющего должника Шилько А.А. и конкурсного управляющего ИП (КФК) Гафаровой М.М. Колпакова А.Б. (дело № А71-19983/2011) в фиктивной реализации имущества должника, недостоверность и заниженность рыночной стоимости имущества должника, фиктивная продажа имущества должника конкурсным управляющим Шилько А.А.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 заявители обратились 16.01.2020, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного ст. 312 АПК ПРФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся, были и должны были быть известны заявителям ещё на момент обжалования определения суда от 23.10.2018 в суд апелляционной инстанции, поскольку все заявители состоят в родственных отношениях.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием причин пропуска, не было заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске заявителями процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеизложенного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что с настоящим заявлением заявители обратились в суд 16.01.2020, поскольку свои процессуальные права в судебном процессе заявители могли реализовать только после процессуального правопреемства, трёхмесячный срок для обращения, установленный ст. 312 АПК РФ, закачивается 30.01.2020, отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что вопросы относительно порядка продажи имущества должника, установления наличия имущества должника, формирования лотов и определения начальной продажной цены имущества должника являлись предметом рассмотрения при утверждении судом первой инстанции положения о продаже имущества должника определением от 17.02.2015, которое было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции Шайхутдиновой А.Р. (бывший руководитель ЗАО «Уральский продукт», дочь Гафаровой М.М., супруга Шайхутдинова Х.Р. и мать Шайхутдиновой А.Х.).

Вопросы относительно результатов торгов по продаже имущества должника, распределения денежных средств на погашение требований кредиторов являлись предметом рассмотрения при завершении процедуры банкротства должника определением от 01.04.2019, которое также было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции Шайхутдиновой А.Р.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Гафаров Р.Ф., Шайхутдинов Х.Р., Гафарова М.М., Шайхутдинова А.Х., нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в дополнениях были указаны дополнительные обоснования, а именно: Сарапульский районный суд по делу №2-166/11 от 19.05.2011 рассматривал заявление Шайхутдиновой А.Р. о пересмотре судебного акта в связи с отсутствием на векселе передаточной подписи индоссаменте и привлечение Шайхутдинова Х.Р., как акционера должника, однако, судом данный факт не был принят во внимание, факт необоснованного отказа суда апелляционной инстанции Шайхутдиновой А.Р. в проведении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы относительно порядка продажи имущества должника, установления наличия имущества должника, формирования лотов и определения начальной продажной цены имущества должника, являвшихся предметом рассмотрения при утверждении судом положения о продаже имущества должника определение от 17.02.2015, является дополнением к доводам о незаконной оценке, проведённой арбитражным управляющим Шилько А.А., четырёх земельных участков, без подтверждающих документов – свидетельств о регистрации на имя должника, при наличии существенных нарушений и заинтересованности арбитражных управляющих Гафаровой М.М. – Колпакова А.Б. и должника – Шилько А.А. можно сделать вывод о проведении фиктивного банкротства с целью фиктивной реализации имущества по низкой стоимости, имеется заинтересованность в удовлетворении интересов только определённых кредиторов, отклоняются.

По смыслу пункта 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители, фактически выражают несогласие с принятым судебным актом и не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства привели бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 165-О-О).

По сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц 07.08.2019 внесена запись о прекращении деятельности должника, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года по делу № А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова