Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А27-7365/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-7365/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3921/2019(2)) ФИО2 (лицо, не участвующее в деле) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7365/2018 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению Сельскохозяйственно-производственного кооператива «Артем» (633353, д. Баратаевка Болотнинский район Новосибирской области, шоссе Новосибирское, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-К» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» к Сельскохозяйственно-производственному кооперативу «Артем» о взыскании денежных средств,


без участия заявителя, сторон (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственно - производственный кооператив «Артем» (далее - СПК «Артем») обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее - ООО «Арта-К») о взыскании задолженности по договору поставки от 25 ноября 2016 года № 31 в размере 2 553 627 рублей (в редакции уточнений от 11.12.2018). ООО «Арта-К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к СПК «Артем» о взыскании 3892027 рублей неосновательного обогащения (в редакции уточнений от 28.12.2018).

Решением от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» в пользу Сельскохозяйственно - производственный кооператив «Артем» взыскано 2 553 627 рублей основного долга по договору поставки от 25.11.2016 № 31, а также 35 768 рублей государственной пошлины.

25.12.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 28.12.2023 ФИО2 заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. В качестве оснований для возврата заявления указаны пункт 2, 3, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.02.2024 от ФИО2 повторно поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ФИО2 являлся руководителем ООО «Арта-К» до признания ООО «Арта-К» несостоятельным (банкротом). В ходе судебного разбирательства им заявлялось о фальсификации доказательств. В качестве существенного для дела обстоятельства указано, что автомобили Nissan Almeria и Toyota Corona не могли перевозить молоко в связи с ограничениями по грузоподъёмности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А27-7854-17/2019 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 (резолютивная часть) ООО «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 14.11.2022 суд признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арта-К», контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ранее - ФИО2) Анны Владимировны.

В настоящем деле №А27-7365/2018 гр. ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты применительно к пункту 24 Постановления № 35 также контролирующими должника лицами.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).

Право на обжалование судебного акта возникает с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом к рассмотрению.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статьей 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12)), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (части 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше Определении 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанные разъяснения приведены в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, сам по себе факт того, что заявление контролирующего должника лица, поданное в порядке реализации права экстраординарного обжалования ошибочного взыскания рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным процессуальным законодательством для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не означает возможность возникновения у указанного лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в рамках дела о банкротстве № А27-7854-17/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арта-К» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022, является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 24 Постановления № 35 имеет право на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 с учетом разъяснений пункта 24 Постановления № 35 обратился в апелляционный суд с жалобой на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7365/2018.

Возможность обжалования решения от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке пункта 24 Постановления № 35 заявителем не реализована.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 АПК РФ, в частях 2, 3 и 4 статьи 313 которой, помимо обязанности указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, установлена также обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и приложить к заявлению документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам (пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 52, в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, помимо указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, отсутствие которого влечет принятие судом процессуального решения о возврате заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит не соблюдение требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствия в представленных документах доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (пункты 2,3,4 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Заявителем представлено постановление заместителя следственного отдела об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку.

В постановлении от 11.12.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проверка по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу проведена не в полном объеме; необходимо выполнить указания заместителя руководителя в полном объеме, выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

Проведя системный анализ заявления ФИО2 и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Фальсификация доказательства по делу может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Вопреки указанному приговор суда заявителем не представлен.

Суждения апеллянта о том, что он представлял интересы ООО «Арта-К» в период с 11.01.2020 по 03.03.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 ООО «Арта-К» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 09.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2021), назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения статей 311, 313, 314, 315 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО2 заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.Н. Чикашова