Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А32-48565/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48565/2021
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-8609/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн-участие);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-48565/2021

по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - заявитель, общество, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными отказа от 26.01.2023 № 23-09/25230 в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001003:6, об обязании заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 отказ департамента от 22.07.2021 № 52-33-15-31750/21 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439 признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Департамент обязан в месячный срок с даты вступления в законную силу решения подготовить и направить в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439 на срок 49 лет. С департамента в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что тождественность земельного участка 23:18:0802008:439 и земельного участка, ранее предоставленного заявителю, не подтверждена. Так, заявитель испрашивает земельный участок с кадастровым номером 23:18;0802008:439, который на 3,0863 га превышает площадь, предоставленную обществу на основании договора аренды от 11.11.2009 № 8846000233. При проведении судебной экспертизы по делу экспертом фактически установлено, что конфигурация и площадь земельного участка изменилась. При этом эксперт, делая вывод о тождественности данных земельных участков, подменяет понятия «тождество» и «сходство». Также экспертом установлено, что фактически площадь земельного участка изменилась из-за пересечения, в том числе с земельными участками с кадастровыми номерами 23:18:0802000:42, 23:18:0802008:98, 23:18:0802008:99, 23:18:0802008:103. То есть фактически экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка, предоставленная обществу на основании договора аренды от 11.11.2009 № 8846000233, увеличилась за счет площадей земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0802000:42, 23:18:0802008:98, 23:18:0802008:99, 23:18:0802008:103. Департамент также отмечает, что экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка была увеличена в том числе из-за пересечений с объектами водного фонда. Однако департамент полагает, что исключение из состава земельного участка водных объектов должно было повлечь за собой уменьшение площади земельного участка, тогда как в данном случае площадь земельного участка увеличилась. Также департамент считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный земельный участок сформирован на основании приказа от 20.05.2020 № 813, департамент не может заявлять о нетождественности земельных участков. При издании вышеуказанного приказа департаментом не проверялась тождественность формируемых земельных участков и земельных участков, которые предоставлялись ранее, в том числе заявителю. Не получил правовой оценки также довод департамента о недопустимости предоставления земельного участка в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ одному из арендаторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 02.11.2009 N 3540 "Об отмене правовых актов предоставлении земельного участка, на праве аренды ЗАО фирма "Агрокомплекс", между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и ЗАО фирма «Агрокомплекс» заключен договор аренды N 8846000233 от 11.11.2009 части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 площадью 7 534 805 кв.м от общей площадью 11 231 910 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз имени Калинина, участок 94.

Срок действия договора до 02.11.2019 (п.7.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 22.09.2010 запись регистрации N 23-23-11/053/2010-458.

Земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7 общей площадью 11 231 910 кв. м находится в собственности Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН N 23-01/00-312/2004-042 от 30.11.2004.

Впоследствии ЗАО фирма «Агрокомплекс» сменило наименование на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, что подтверждается выпиской из протокола общего внеочередного собрания акционеров общества от 27.03.2015.

На основании приказа департамента от 20.05.2020 N 813 земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7 был разделен, в результате чего был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:439 площадью 7 565 668 кв.м (спорный земельный участок).

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет без проведения торгов, на основании пп. 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 22.07.2021 N 52-32-15-31750/21 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, мотивируя свое решение тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка зарегистрировано обременение - аренда нескольких лиц, а также площадь испрашиваемого земельного участка на 30 863 кв.м превышает площадь территории, арендуемой по договору, в связи с чем установить тождественность не представляется возможным.

Считая отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок без поведения торгов незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в установленных случаях (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка без торгов обусловлено наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. Заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. В случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу N 302-ЭС18-22715).

По смыслу приведенных норм, арендатор имеет право на преимущественное получение в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: в отношении заявителя у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 39.10 Кодекса.

Наряду с обществом соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 являлись:

- крестьянское (фермерское) хозяйство С.А. Болдыш, на основании договора аренды от 09.11.2009 N 8846000227 части земельного участка площадью 1 020 109 кв.м с кадастровым номером 23:18:0802008:7 общей площадью 11 231 910 кв.м;

- крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 на основании договора аренды от 10.11.2009 N 8846000232, договора уступки прав и обязанностей от 27.11.2017 части земельного участка площадью 2 676 996 кв.м с кадастровым номером 23:18:0802008:7 общей площадью 11 231 910 кв.м.

С заявлением о заключении нового договора аренды общество обратилось в октябре 2019 года, т.е. до истечения срока ранее заключенного договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что арендатор (АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) ненадлежащим образом использовал земельный участок, не вносил арендные платежи либо сведения о том, что при использовании земельного участка в рамках государственного земельного надзора были выявлены нарушения, которые не устранены к моменту обращения заявителя за заключением нового договора аренды.

При таких обстоятельствах общество имеет право на предоставление испрашиваемой части земельного участка без проведения торгов (в том числе и в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако по первоначальному заявлению общество получило отказ №52-44845/19-32-12 от 07.11.2019 (том 1 л.д. 33-36), мотивированный департаментом тем, что арендатором части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 помимо АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, также являются КФХ ФИО4 и КФХ ФИО3, соответственно, для заключения нового договора необходимо проведение кадастрового учета части земельного участка; также на земельном участке находятся водные объекты.

В дальнейшем приказом департамента N 813 от 20.05.2020 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0802008:439 площадью 7 565 668 кв.м, 23:18:0802008:440 площадью 1 103 549 кв.м, при этом исходный земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7 сохранился в измененных границах с площадью 2 562 456 кв.м. Сведения о характеристиках образованных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между арендаторами исходного земельного участка (АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, КФХ С.А. Болдыш и КФХ ФИО3) достигнуто соглашение от 20.01.2021 о порядке владения и пользования общим земельным участком (том 1 л.д. 28).

Согласно условиям указанного соглашения (пункт 1.1), ни одна из сторон не претендует на право аренды (пользования) земельным участком, находящимся в аренде у других сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения общество владеет и пользуется на основании договора аренды от 11.11.2009 N 8846000233 земельным участком с кадастровым номером 23:18:0802008:439 площадью 7 565 668 кв.м.

С повторным заявлением о предоставлении земельного участка уже с кадастровым номером 23:18:0802008:439 площадью 7 565 668 кв.м. в аренду общество обратилось в апреле 2021 года (том 1 л.д.18).

В ответ на заявление общество получило оспариваемый отказ № 52-33-15-31750/21 от 22.07.2021 (том 1 л.д. 13-17), мотивированный тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка зарегистрировано обременение - аренда нескольких лиц, а также площадь испрашиваемого земельного участка на 30 863 кв.м превышает площадь территории, арендуемой по договору, в связи с чем установить тождественность не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что на момент обращения заявителя в департамент с заявлением заключить новый договор аренды в отношении данного земельного участка в сведения ЕГРН были также внесены записи о праве аренды ФИО3 и ФИО4, не имеет правового значения, так как Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающие одновременное обращение всех арендаторов при множественности лиц договора аренды на стороне арендатора с заявлениями о предоставлении земельного участка на новый срок.

Кроме того, между арендаторами подписано соглашение от 20.01.2021 о конкретном порядке владения и пользования теми частями земельного участка, которые изначально составляли участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7, подтверждающее отсутствие намерений претендовать на части земельного участка друг друга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу N А32-45500/2021.

Доказательств нарушения прав и законных интересов иных арендаторов департаментом не представлено. Данные лица настоящее решение суда в пользу главы АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачеване не обжаловали в апелляционном порядке.

Возражая против доводов департамента о том, что площадь испрашиваемого земельного участка на 30 863 кв.м превышает площадь ранее арендованного участка, в связи с чем установить тождественность не представляется возможным, обществом представлено техническое заключение специалиста N 005/23 от 10.03.2023, в котором специалист пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок является тождественным части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленной обществу по договору аренды, с учетом произведенного департаментом раздела исходного земельного участка.

Более того, из межевого плана от 13.06.2019 (том 3 л.д. 84-92), подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, усматривается, что на странице 77 межевого плана видны новые границы формируемого земельного участка с учетом выреза некоторых частей. Однако после проведения кадастровых работ по устранению кадастровых ошибок земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, собственником земельного участка (Краснодарский край) не внесены изменения в договор аренды в части изменения контура земельного участка и арендуемой площади, а также не внесены изменения в сведения кадастрового учета о частях земельного участка, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка от 17.08.2010 № 2343/12/10-627593, отвечающих за определения порядка пользования.

Факт расположения образованного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439 в «старых», первоначальных границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 без выхода за границы исходного земельного участка подтвержден заключением кадастрового инженера от 15.12.2022. Из заключения кадастрового инженера №30/23-198 от 24.07.2023 усматривается, что после проведения кадастровых работ по исключению водной глади из земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, собственником земельного участка (Краснодарский край) не внесены изменения в договор аренды в части изменения контура земельного участка и арендуемой площади.

Учитывая изложенное, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АТЭ «Паритет» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленная АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по договору аренды от 11.11.2009 N 8846000233, в ее фактических границах тождественной с земельным участком с кадастровым номером 23:18:0802008:439?

2. Изменялись ли фактические границы части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленным АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по договору аренды N 8846000233 от 11.11.2009, и земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439 в период пользования ими арендатором АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 507/27.1-23 от 25.08.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что исследуемые часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленная АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по договору аренды №8846000233 от 11.11.2009, и земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:439 тождественны по месту расположения, но их площадь и частично конфигурации различны.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что причиной выявленного несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439 части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленного по договору аренды, послужило изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 при исправлении ошибки в местоположении его границ на основании межевого плана от 13.06.2019. При этом после исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 на основании межевого плана от 13.06.2019, собственником земельного участка (Краснодарским краем) не были внесены изменения в действующий на тот момент договор аренды N 8846000233 от 11.11.2009 в части изменения контура и площади части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленного ЗАО фирма «Агрокомплекс».

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в период действия договора аренды №8846000233 от 11.11.2009 границы земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, в том числе в месте расположения его части предоставленной ЗАО фирма «Агрокомплекс», были изменены (исправлена ошибка в местоположении границ) на основании заявления департамента №23-0-1-153/3001/2019-3812 и межевого плана от 13.06.2019, выполненного кадастровым инженером ФИО5

В тоже время в исследовательской части экспертного заключения указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:439 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 с сохранением исходного в измененных границах на основании приказа департамента №813 от 20.05.2020 и межевого плана от 28.05.2020.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как о вызове эксперта в судебное заседание департамент не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял. Несогласие заинтересованного лица с выводами эксперта само по себе не опровергает выводов эксперта в рамках заключения.

Экспертное заключение N 507/27.1-23 от 25.08.2023 не оспорено, не признано недействительным, само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок, занимаемый АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и предоставленный ему по договору аренды является тождественным, поскольку образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 проводилось путем раздела земельного участка с сохранением исходного в измененных границах, что подтверждается приказом департамента № 813 от 20.05.2020. На основании приказа подготовлен межевой план, который отразил изменения в соответствии с утвержденными этим приказом координатами в сведениях ЕГРН. Процедура внесения сведений и регистрации права проверена и проведена государственным регистратором и соответствует действующему законодательству. Доказательств того, что раздел произведен с нарушением границ исходного земельного участка, заинтересованным лицом не представлено.

При этом разница между площадью части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, которая ранее обществу была представлена на основании договора аренды № 8846000233 от 11.11.2009 и земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439 составляет 30 863 кв.м. (0,4%), что соответствует допустимому отклонению при уточнении местоположения границ земельного участка (ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.20007 № 221-Ф3 (ред. от 19.12.2022) «О кадастровой деятельности).

Таким образом, довод департамента о нетождественности вышеуказанных земельных участков по причине изменения конфигурации не имеет правового значения, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной незначительного изменения площади земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439 послужило изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 при исправлении ошибки в местоположении его границ на основании межевого плана от 13.06.2019, а не в результате включения в состав спорного земельного участка смежных земельных участков 23:18:0802000:42, 23:18:0802008:98, 23:18:0802008:99, 23:18:0802008:103.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения публичной процедуры допущены самим государственным органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, в связи с чем, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308- ЭС19-19765 по делу № А32-14853/2015 и в Постановлении Конституционного суда от 22.06.2017 № 16-П.

Кроме того, договор со стороны арендодателя исполнялся более 14 лет, претензий от департамента за весь период действия договора в адрес арендаторов не поступало, арендодатель принимал арендную плату по договору.

Апелляционный суд обращает внимание, что схожие обстоятельства были установлены в рамках дела № А32-45498/2021 по заявлению КФХ ФИО3 к департаменту о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.07.2021 № 52-32-15-31737/21, об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 в аренду на новый срок; возложении на департамент обязанности по устранению допущенных нарушений путем направления главе КФХ в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды данного земельного участка сроком на 49 лет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ противоречат закону и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о признании незаконными отказа департамента от 22.07.2021 N 52-33-15-31750/21.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавая решение незаконным, арбитражный суд должен указать способ устранения допущенных нарушений заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил способом восстановления нарушенного права обязание департамент в месячный срок с даты вступления в законную силу решения подготовить и направить в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:439 на срок 49 лет.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-48565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина