Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А81-3986/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3986/2016
16 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб- конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6569/2024) арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2024 по делу № А813986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО5 – лично; представителя ФИО2 (по доверенности от 28.10.2024 сроком действия до 31.12.2024);

от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО3 (по доверенности от 06.09.2024, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (далее – ООО «ЧелябТехнология») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (далее - ЗАО «ПСО «РусГазСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «ЧелябТехнология» на его правопреемника общество с ограниченной

ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее - ООО «ПромРегионСтрой») и замена наименования должника с ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» на акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – АО «Энергогазстрой», должник). Указанным определением заявление ООО «ПромРегионСтрой» о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим АО «Энергогазстрой» утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой». Конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой» с 31.08.2022 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

28.06.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу АО «Энергогазстрой» убытков в размере 6 508 339 руб. 38 коп., из которых:

1) денежные средства, не поступившие в конкурсную массу от продажи автомобиля LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 г.в., в размере 2 158 700 руб.;

2) денежные средства, не поступившие в конкурсную массу от продажи автопогрузчика D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 г.в., в размере 82 222 руб. 22 коп.;

3) денежные средства, не поступившие в конкурсную массу от продажи трубоукладчика ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 г.в., в размере 1 427 500 руб.;

4) денежные средства, не поступившие в конкурсную массу от продажи мобильных зданий (вагон-домов), инвентарный номер 470064, 470064, 470064, 004, 005, 012, 016, 018, 019, 2004 г.в., в размере 2 790 000 руб.;

5) понесенные расходы в размере 49 917 руб. 16 коп. на проведение оценки и опубликование в газете «Коммерсант» сообщений о продаже ошибочно проинвентаризированного и реализуемого ФИО5 имущества.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура города Новый Уренгой, Управление Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-

Ненецкому автономному округу, Союз арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственность «Страховая компания Арсеналъ», общество с ограниченной ответственность «Страховое общество «Помощь», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственность «Международная страховая группа» (далее – Прокуратура г.Новый Уренгой, Управление Росреестра по ЯНАО, САУ «Авангард», ААУ «ЦФОП АПК», ООО «СК «Гелиос», ООО «СК Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ГК «АСВ», ООО «МСГ»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2024 в выделении требований в отдельное производство и в объединении требований отказано. В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и свидетелей отказано. В назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества отказано. Уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу конкурсной массы АО «Энергогазстрой» взысканы убытки в общем размере 2 789 599 руб. 38 коп. в виде не поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации следующего имущества:

- автотранспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 года выпуска в размере 783 000 руб.;

- автопогрузчика D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 года выпуска в размере 82 222 руб. 22 коп.;

- трубоукладчика ТГ 121-Я-1 инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 года выпуска в размере 1 100 010 руб.;

- девяти мобильных зданий (вагон-домов) в размере 774 450 руб.;

- расходов в размере 49 917 руб. 16 коп. на проведение оценки и публикации о торгах утраченного имущества либо несуществующего имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы подателем указано следующее:

- необоснованность требований о взыскании убытков за утрату трубоукладчика ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 г.в., г/н 91-41 СР 89. В материалы дела представлены доказательства того, что указанный трубоукладчик был проинвентаризирован и включен в инвентаризационные описи ошибочно, поскольку за указанный объект приняты части иной единицы техники, не принадлежавшей должника, что следует из фотографий, имеющихся в отчете об оценке имущества должника; трубоукладчик никогда не передавался арбитражному управляющему ФИО5, а находился на территории Пякяхинского месторождения и был украден оттуда неустановленным лицом, по факту чего было возбуждено уголовное дело; ФИО5 указывалось на то, что спорный трубоукладчик был передан в

собственность ООО «Доверие», в связи с неисполнением последним обязанности по оплате имущества, в суд был заявлен иск об обязании ООО «Доверие» возвратить имущество, в том числе трубоукладчик, доказательств возврата трубоукладчика в собственность должника в материалы настоящего дела представлены не были; доводы о том, что согласно сведениям уголовного дела ФИО6 (далее – ФИО6) сразу сообщил арбитражному управляющему ФИО5 о местонахождении трубоукладчика и о том, что сделка с ООО «Доверие» не состоялась, не соответствует действительности и ничем не подтверждены; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 по делу № А81-1825/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» к ООО «Доверие», которыми суд обязал ООО «Доверие» освободить земельный участок 89:06:020404:811 от строительной техники в количестве 16 единиц, среди которого указан спорный трубоукладчик; спорный кран-трубоукладчик был передан в собственность ООО «Доверие» 19.12.2017 при заключении договора купли- продажи № 155/17 и подписании акта приема-передачи к нему, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО5, в связи с чем последним в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего был заявлен иск об обязании ООО «Доверие» передать должнику указанное имущество (дело № А81-8789/2022); доказательств возврата трубоукладчика в собственность должника в материалы дела не представлено;

- выводы суда о том, что из объяснений ФИО7 следует, что инвентаризацию транспортных средств должника, находящихся на Пякяхинском месторождении, в том числе трубоукладчика, должен был провести ФИО8 по поручению и на основании доверенности от ФИО5 не соответствует действительности, поскольку судом перепутаны два лица, не связанные между собой, а являющиеся лишь однофамильцами: ФИО7 является бывшим работником должника, а также лицом, которое осуществляло показ имущества должника в период проведения торгов по его продаже, он не давал объяснения, на которые указано судом, в то время как ФИО8 является согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и участником ООО «Доверие», купившим имущество должника, в том числе спорный трубоукладчик; арбитражный управляющий ФИО5 никогда не выдавал доверенности на имя ФИО8, никогда не поручал указанному лицу проведение инвентаризации имущества должника на Пякяхинском месторождении;

- судом по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках настоящего спора были установлены и не подлежали новому доказыванию обстоятельства проведения инвентаризации имущества должника (неоднократное продление сроков проведения инвентаризации) и причины, по которым движимое имущество должника не могло быть проинвентаризировано в 2018 году, инвентаризировалось только после его передачи бывшим руководителем должника ФИО6 или после установления его наличия;

- судом проигнорированы доводы арбитражного управляющего ФИО5 о том, что трубоукладчика ТГ-121Я-1 г/н <***> зав № 000146(010.03.2008) 2008 г.в. был проинвентаризирован ошибочно, поскольку за указанную единицу техники были приняты части иной техники, не принадлежащей должнику, в связи с чем после

установления такой ошибки в инвентаризации и были в последующем отмены торги; Арбитражный управляющий ФИО5 никогда не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении трубоукладчика, поскольку ему не было известно о его хищении, равно как и его местонахождении;

- необоснованность требований о взыскании убытков за утрату вагон-домов, поскольку исходя из заявленных конкурсным управляющим требований следует, что первые три мобильных здания (вагон-дома) абсолютно идентичны, имеют один и тот же инвентарный номер и год выпуска (инвентарный номер 470064, 2004 г.в.), то есть представляют собой одно и то же мобильное здание, а исходя из ответа Гостехнадзора все указанные вагон-дома не принадлежат должнику и не принадлежали ему, что также подтверждается тем, что после установления допущенной при инвентаризации имущества ошибки (не принадлежащего должнику) торги были отменены; Доказательств того, что спорные вагон-дома стояли на балансе должника материалы дела не содержат; акт приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019 не подписывался ФИО5, в связи с чем им было заявлено о фальсификации данного доказательства, по результатам рассмотрения которого судом было необоснованно отказано в его удовлетворении со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся безусловными доказательствами осведомлённости ФИО5 о существовании такого акта и его подписании;

- необоснованность требований о взыскании убытков за утрату автомобиля LEXUS LX570 ГРЗ Т686УС150, поскольку в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой в качестве надлежащего способа передачи транспортного средства одним лицом во владение второго лица признается, в том числе, его передача путем предоставления имущества в распоряжение через уведомление передающим лицом лица, осуществляющего приемку, о месте нахождения транспортного средства и его готовности к передаче; ФИО1 через его представителей были переданы сведения о месте нахождения транспортного средства, по которому представителем ФИО1 было установлено его фактическое наличие, в согласованный с представителем ФИО1 срок было сообщено о готовности транспортного средства к его передаче, переданы ключи, т.е. приспособление, обеспечивающее фактический доступ в транспортное средство и возможность использования автомобиля, обеспечения его сохранности, являющийся также общепризнанным символом владения транспортным средством, переданы документы на транспортное средство, наличие которых подтверждает права лица на такое транспортное средство и возможность использовать его; доказательств обращения к ФИО5 в период с 18.11.2022 по 07.02.2023 с возражениями по поводу комплектности переданного транспортного средства, требованием о передаче двигателя от транспортного средства или самого транспортного средства, ФИО1 не предоставлено, учитывая, что установленный в транспортное средство двигатель являлся собственностью арбитражного управляющего ФИО5; нерабочий двигатель модели 3UR № 3128156 (что соответствует сведениям из ГИБДД), изначально стоявший на транспортном средстве LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, по настоящий момент находится у арбитражного управляющего ФИО5, хранится по адресу: <...>, не утрачен; установление новым конкурсным управляющим ненадлежащей, по его мнению,

комплектации передаваемого предыдущим конкурсным управляющим имущества, не является основанием для отказа в принятии имущества должника в ведение;

- утверждения суда о том, что передача имущества может подтверждаться исключительно двусторонним актом приема-передачи, ошибочны, что подтверждается многочисленной судебной практикой; указание суда на то, что при проведении торгов отсутствовали сведения о том, что автомобиль предлагается к реализации без двигателя, чем ФИО5 ввел потенциальных покупателей в заблуждение и то, что указанное обстоятельство привело к отказу покупателей приобрести автомобиль по результатам торгов, не соответствует действительности. При проведении торгов по продаже указанного транспортного средства конкурсным управляющим ФИО5 сообщалось интересантам о том, что транспортное средство не на ходу, что у него отсутствует двигатель, что следует из переписки по электронной почте с такими интересантами (приложена к отзыву на заявление о взыскании убытков, приложение № 65); доводы суда о воспрепятствовании реализации автомобиля LEXUS посредством демонтажа принадлежавшего арбитражному управляющему ФИО5 двигателя, активной эксплуатации транспортного средства не соответствуют действительности и представленным в материалы дела документам;

- необоснованность требований о взыскании убытков за утрату автопогрузчика D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 г.в., поскольку ранее назначенные торги по продаже данного имущества впоследствии после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим не были приостановлены со ссылкой на отсутствие такого имущества, а заявление об истребовании подано последним лишь спустя 6,5 месяцев с момента его утверждения конкурсным управляющим должника, с заявлении о розыске имущества управляющий на протяжении более 7 месяцев не обращался; организатором торгов – ООО «Правовое бюро» сообщением в ЕФРСБ № 9507565 от 26.08.2022 объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника, среди которого, в том числе, был лот № 68 – Автопогрузчик D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 г.в.; опубликованные в ЕФРСБ сообщения о заключении ФИО1 от имени должника договоров купли-продажи иного имущества подтверждает факт передачи в целом имущества должника ФИО5; конкурсным управляющим ФИО1 не публиковалось в ЕФРСБ сообщений об инвентаризации имущества должника, из которых бы следовало, что ранее опубликованные сведения о результатах инвентаризации, проведенной при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5, не были подтверждены новым управляющим; с учетом изложенных обстоятельств само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не является доказательством непередачи арбитражным управляющим ФИО5 имущества должника конкурсному управляющему ФИО1;

- судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении следующих заявлений и ходатайств арбитражного управляющего ФИО5: о фальсификации доказательства – акта приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019 и его проверке; о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков за утрату транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 г.в.; об объединении в одно производство

для совместного рассмотрения выделенный в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков за утрату транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 г.в. и обособленный спор по жалобе арбитражного управляющего ФИО5 на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требования о взыскании с конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО1 убытков за утрату транспортного средства LEXUS; о назначении проведения по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества; о вызове в качестве свидетеля ФИО2; об истребовании у ООО «ВК» всей входящей, исходящей и удаленной корреспонденции с адреса электронной почты arbitr.sychev@mail.ru, а также прикрепленных к ней файлов за период с 31.08.2022 по 01.02.2023; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Объектовый режим» и ООО «Северный Центр Логистики»;

- судом первой инстанции не было рассмотрено, заявленное в судебном заседании 09.04.2024 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОК «ФИО28»» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявленные в судебном заседании 02.05.2024 ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 (<...>), ФИО10 (<...>).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО5 в апелляционной жалобы повторно заявлено о фальсификации доказательства - акта приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019 (мобильных зданий), в связи с чем податель жалобы просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 представить оригинал акта приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019 и, в случае представления оригинала акта, назначить проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019?

Также арбитражный управляющий ФИО5 просит:

- выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков за утрату транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 г.в.;

- объединить в одно производство для совместного рассмотрения выделенный в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков за утрату транспортного средства LEXUS LX570 и обособленный спор по жалобе арбитражного управляющего ФИО5 на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требования о взыскании с конкурсного

управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО1 убытков за утрату транспортного средства LEXUS;

- вызвать в качестве свидетеля ФИО2, ФИО9, ФИО10;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Объектовый режим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СЦЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ОК «ФИО28»» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- истребовать у ООО «ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всю входящую, исходящую и удаленную корреспонденцию с адреса электронной почты arbitr.sychev@mail.ru, а также прикрепленные к ней файлы за период с 31.08.2022 по 01.02.2023;

- назначить проведение по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

какова рыночная стоимость транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 г.в., по состоянию на 20.01.2023?

какова рыночная стоимость автопогрузчика D35, ГРЗ 9132 СР 89, зав. номер № 63235D35S33, цвет зеленый, 2006 г.в., по состоянию на 05.09.2022?

какова рыночная стоимость трубоукладчика ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 г.в., по состоянию на 01.06.2022?

какова рыночная стоимость мобильного здания (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 г.в., по состоянию на 01.06.2022?

какова рыночная стоимость мобильного здания (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 г.в., по состоянию на 01.06.2022?

какова рыночная стоимость мобильного здания (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 г.в., по состоянию на 01.06.2022?

какова рыночная стоимость мобильного здания (вагон-дом), инвентарный номер 004, 2004 г.в., по состоянию на 01.06.2022?

какова рыночная стоимость мобильного здания (вагон-дом), инвентарный номер 005, 2004 г.в., по состоянию на 01.06.2022?

какова рыночная стоимость мобильного здания (вагон-дом), инвентарный номер 012, 2004 г.в., по состоянию на 01.06.2022?

какова рыночная стоимость мобильного здания (вагон-дом), инвентарный номер 016, 2004 г.в., по состоянию на 01.06.2022?

какова рыночная стоимость мобильного здания (вагон-дом), инвентарный номер 018, 2004 г.в., по состоянию на 01.06.2022?

какова рыночная стоимость мобильного здания (вагон-дом), инвентарный номер 019, 2004 г.в., по состоянию на 01.06.2022?

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

23.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, заявление о фальсификации доказательств (акта приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019), а также ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу оценочной экспертизы, о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответы бывшего руководителя должника ФИО6 №№ 1-4 от 06.06.2024 на запросы, протокол адвокатского опроса бывшего заместителя главного бухгалтера должника ФИО11 от 19.09.2024).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2024 в целях предоставления заинтересованными лицами мнений по поступившим ходатайствам и дополнительным документам от арбитражного управляющего ФИО5, а также отзыву на апелляционную жалобу, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в электронном виде 07.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на заявленные ходатайства арбитражного управляющего ФИО5

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные возражения на объяснения конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.10.2024, представитель ФИО5 поддержал ранее заваленные ходатайства по указанным в них мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, о чем подробно указано в ранее представленных пояснениях.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2024 был объявлен перерыв до 18.10.2024, для обеспечения явки в судебное заседание ФИО6 Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Сафронов М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Сафронова М.М. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с необходимостью обеспечения явки ФИО6 и поступившего от него ходатайства в заседании суда 18.10.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв 01.11.2024.

31.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2024 арбитражный управляющий ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля является необходимым в силу положений статьи 68 АПК РФ, принимая во внимание и тот факт, что первоначально ответственным за сохранность и передачу имущества должника утвержденному в качестве конкурсного управляющего ФИО5 являлся именно бывший руководитель общества ФИО6

В силу этого апелляционный суд считает, что свидетельские показания ФИО6 должны быть изучены наравне с другими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 56 АПК РФ; к материалам дела приобщена подписка о предупреждении свидетеля от 01.11.2024 (представлена ФИО6 30.10.2024 в электронном виде вместе с ходатайством об участии в онлайн заседании).

С целью получения сведений о факте передачи спорного имущества должника, обстоятельствах его передачи и фиксации таких обстоятельств, состоянии передаваемого имущества, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель ФИО6, который, как следует из его пояснений на вопросы участвующих в судебном заседании лиц и коллегии судей, передал автомобиль LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>,

2012 г.в. арбитражному управляющему ФИО5 дистанционно путем его доставки из г.Новый Уренгой в г.Саратов по адресу, который был сообщен последним, акт приема-передачи данного имущества был подписан раздельно, сначала ФИО6 в момент отправки автомобиля, а арбитражным управляющим ФИО5 - в момент получения автомобиля. На момент погрузки автомобиля на автовоз с целью отправления конкурсному управляющему он был с дефектами и не на ходу; осмотр автомобиля специалистом для оценки его состояния на момент отправки не производился, в связи с чем в акте приема-передачи было указано, что состояние транспортного средства будет указано отдельно. На дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость транспортного средства составляла 729 000 руб., что подтверждается сведениями из программы 1С. Относительно мобильных зданий (вагон-дома) 2004 г.в. с инвентарными номерам 470064, 560064, 540064, 470064, 004, 005, 012, 016, 018, 019 пояснил, что таковые не числились на балансе общества, не были зарегистрированы за должником на праве собственности, предположил, что данное имущество могло достаться должнику от общества «СибКомплектМонтаж», при этом подтвердил, что другие мобильные здания на праве собственности у должника наличествовали; спорные вагон-дома ФИО6 арбитражному управляющему ФИО5 не передавал. По поводу крана-трубоукладчика пояснил, что не передавал его назначенному управляющему и не мог передать в связи с хищением данного имущества с территории Пякяхинского месторождения (ориентировочно в мае 2019 года), балансовую стоимость данного трубоукладчика указать затруднился. По поводу спорного автопогрузчика пояснил, что таковой передавался конкурсному управляющему, при этом автопогрузчик находился в нерабочем состоянии, балансовую стоимость такого имущества затруднился отказать. На вопрос о том, подписывались ли между арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6 какие-либо акты приема-передачи имущества должника последний ответил утвердительно, при этом какие конкретно пояснить затруднился.

Судом посредством демонстрации экрана в рамках видеонференц-связи на обозрения ФИО6 были выведены имеющиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в электронном виде акты приема-передачи от 28.02.2019, представленные в материалы делам представителем ФИО6, при рассмотрении иного обособленного спора, в которых фигурируют сведения о автомобиле LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, кране-трубоукладчике, автопогрузчике и спорных вагон-домах. ФИО6 подтвердил подписание им всех представленных на обозрение актов приема-передачи имущества, кроме акта приема-передачи от 28.02.2019 о передаче мобильных зданий (вагон-домиков).

В судебном заседании 01.11.2024 был объявлен перерыв до 13.11.2024 для уточнения сторонами позиций по спору с учетом пояснений свидетеля ФИО6 Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва поступили письменные объяснения от конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО5 с учетом свидетельских пояснений ФИО6

В открытом 13.11.2024 судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств по доводам, изложенных в письменных пояснениях.

Принимая во внимание предмет и основания спора, руководствуясь статьями 56, 66, 71, 268 АПК РФ, коллегией было судей отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, об истребовании доказательств у ООО «ВК», удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела (ответы бывшего руководителя Должника ФИО6 № 1, № 2, № 3 и № 4 от 06.06.2024 на запросы, протокол адвокатского опроса бывшего заместителя главного бухгалтера должника ФИО11 от 19.09.2024).

По ходатайству о вызове свидетелей ФИО9 и ФИО10 в обоснование доводов о реальности передачи арбитражным управляющим ФИО5 автомобиля LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150 представителю конкурсного управляющего ФИО1 коллегия судей учитывает, что по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Из пояснений подателя жалобы следует, что ФИО9 являлся представителем арбитражного управляющего ФИО5, который передавал ключи и документы на автомобиль LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150 представителю конкурсного управляющего ФИО1, в то время как ФИО10 являлся участником торгов по продаже данного автомобиля и при показе транспортного средства представителю которого представителем конкурсного управляющего была установлена утрата спорного автомобиля (указано на стр. 3 ходатайства о вызове свидетелей от 23.09.2024).

Вместе с тем обстоятельства передачи имущества должника с учетом положений Закона о банкротстве от освобожденного конкурсного управляющего новому, утвержденному судом, управляющему в рамках конкретного банкротного дела, не могут быть подтверждены лишь свидетельскими показаниями, учитывая профессиональный статус арбитражных управляющих как участников дел о несостоятельности (банкротстве) и их осведомленность о порядке такой передачи и документах, которые надлежит составить по результатам такого события в целях минимизации негативных последствий для себя, как участника дела, возможность привлечения к ответственности которого не исключается фактом его освобождения от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего должника или отстранения от исполнения таких обязанностей.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут и должны быть установлены на основании письменных доказательств (отсутствии таковых), в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о вызове и допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10 коллегией судей отказано.

По ходатайству об истребовании доказательств.

Как было указано ранее, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

В рассматриваемом случае подателем жалобы в целях надлежащего подтверждения указанных выше сведений, касающихся принятия транспортного средства LEXUS LX570 и иного имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 и осуществления им распоряжения указанным имуществом на правах собственника, а также получения сведений о предложении ФИО1 иным участником торгов (в том числе занявшим не первое место) заключить договор в отношении транспортного средства LEXUS LX570, иных переписок, касающихся спорного транспортного средства, в целях дополнительного подтверждения факта принятия ФИО1 транспортного средства и распоряжения им, заявлено ходатайство об истребовани у ООО «ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>) в электронном виде всей входящей, исходящей и удаленной корреспонденции с адреса электронной почты arbitr.sychev@mail.ru, а также прикрепленных к ней файлы за период с 31.08.2022 по 01.02.2023.

Отказывая в удовлетворение заявленного ходатайства, коллеги судей, руководствуется положениями части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что указанные в ходатайстве документы выходят за пределы предмета исследования в рамках настоящего спора, адресаты переписки не конкретизированы, не раскрыто какие именно обстоятельства будут подтверждены (опровергнуты) истребуемыми документами.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими о чем будет указано далее по тексту настоящего постановления, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 приобщил к материалам дела представленные им дополнительные доказательства (ответы бывшего руководителя должника ФИО6 № 1, № 2, № 3 и № 4 от 06.06.2024 на запросы, протокол адвокатского опроса бывшего заместителя главного бухгалтера должника ФИО11 от 19.09.2024).

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2024, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд приступил к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО5 о фальсификации доказательств - акта приема-передачи от 28.02.2019, в соответствии с которым арбитражный управляющего ФИО5 принял от бывшего руководителя должника ФИО6 мобильные здания (вагон-дома):

1. мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 года выпуска; 2. мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 530064, 2004 года выпуска; 3. мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 540064, 2004 года выпуска; 4. мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 004, 2004 года выпуска;

5. мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 005, 2004 года выпуска; 6. мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 012, 2004 года выпуска; 7. мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 016, 2004 года выпуска; 8. мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 018, 2004 года выпуска; 9. мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 019, 2004 года выпуска.

В обоснование заявления о фальсификации ФИО5 указывает на то, что акт приема-передачи от 28.02.2019 не подписывался им. Учитывая отсутствие в материалах дела оригинала такого акта, непредставление его конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО6 податель жалобы не исключает, что в данном документе проставлено изображение подписи, вставленное в документы с последующей их печатью, в связи с чем просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены арбитражному управляющему ФИО5 уголовно-правовые последствия

заявления о фальсификации (статья 306 УК РФ), обязал представить в суд соответствующую подписку.

Представителю конкурсного управляющего ФИО1 было предложено исключить спорный документ из числа доказательств по спору. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 отказалась исключить указанный выше документ из числа доказательств по спору.

Суд разъяснил представителя конкурсного управляющего ФИО1 уголовно-правовые последствия представления доказательств по статье 303 УК РФ.

Представителем конкурсного управляющего ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции с доверителем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 (резолютивная часть оглашена 13.11.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.12.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.12.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отчислением с 25.11.2024 из штата суда судьи в отставке Смольниковой М.В. в составе суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.

10.12.2024, 11.12.2024 арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены письменные пояснения и расписки о разъяснении им уголовно-правовых последствий при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства. ФИО5 также представлены сведения об экспертной организации, которой надлежит поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы и чеки по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2024, 10.12.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы.

Конкурсный кредитор ООО «СБК» представил письменный отзыв, согласно доводам которого считает заявление арбитражного управляющего ФИО5 необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. Также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО5 в материалы дела 12.12.2024 представлены возражения на письменные объяснения ФИО1

В судебном заседании 12.12.2024 был объявлен перерыв до 20.12.2024 в связи с необходимостью дополнительно изучения поступивших в материалы дела документов, в том числе непосредственно до даты судебного заседания. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

19.12.2024 в материал дела от арбитражного управляющего ФИО5 поступили возражения на отзыв ООО «СБК».

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске, вместо судьи Котлярова Н.Е. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Аристова Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 20.12.2024 был объявлен перерыв до 24.12.2024 в целях предоставления сторонами итоговых позиций по обособленному спору.

За время перерыва от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления суда по настоящему спору.

В заседании суда, продолженном 24.12.2024, представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 вышеуказанное заявление и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости 9 объектов (спорного имущества должника).

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости 9 объектов.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 28.02.2019, коллегия судей учитывает, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 отказался исключить оспариваемое доказательства из числа доказательств по делу, мотивировав это тем, оригинал такого акта не был передан ему арбитражным управляющим ФИО5, при этом данный документ был обнаружен конкурсным управляющим в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел». В частности, при анализе означенной информационной системы было установлено, что спорный акт был представлен самим ФИО6 в рамках рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, в своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (поданному к судебному заседанию 23.10.2019) ФИО6 (через своего представителя) ссылался на передачу ФИО5 документов и сведений по каждому пункту определения суда от 12.12.2018 по делу А81-3986/2016, которым у него истребованы документы и сведения в отношении АО «Энергогазстрой», в подтверждение чего им в материалы дела были представлены реестр передачи документов, описи вложения, информационные письма, сопроводительные письма, а также акты приема-передачи

автотранспорта (в том числе приложение № 48), из которых следует, что 28.02.2029 ФИО6 передал ФИО5 мобильные здания (вагон-дома) в количестве 9 шт., с инвентарными номерами № 470064, № 530064, № 540064, № 004, № 005, № 012, № 016, № 018, № 019, данный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатью арбитражного управляющего ФИО5

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки пояснений сторон, с учетом позиции ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО5 (лиц, указанных в качестве подписантов спорного акта) произведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из совокупности доказательств при визуальном исследовании усматривается, что подпись от имени ФИО6 на акте приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019 (мобильные здания в количестве 9 объектов) не идентична подписям ФИО6, проставленным от его имени в иных актах приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019 (представлены 22.10.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от имени ФИО6 представителем ФИО12, позиция № 48; в настоящем споре том 4 л.д.171-176). Кроме того, при опросе судом апелляционной инстанции ФИО6 в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2024, последний факт принадлежности ему такой подписи акте приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019 (мобильные здания в количестве 9 объектов) отрицал.

Принимая во внимание вышеизложенные, судебная коллегия по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства - акта приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019 (мобильные здания в количестве 9 объектов) признала его обоснованным и исключила его из числа доказательств по делу.

При этом наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания иных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Принимая во внимание, что оригинал спорного акта от 28.02.2019 суду не представлен, в то время как исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено, при этом ФИО6 также опроверг факт принадлежности ему подписи, проставленной в акте приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019 (мобильные здания в количестве 9 объектов), оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющему ФИО5 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности проставленной в таком акте подписи ФИО5 не имеется.

Коллегией судей также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о назначении по делу экспертизы об

установлении рыночной стоимости 9 объектов (мобильных зданий (вагон-дом)), а также спорного крана-трубоукладчика учитывая, что в материалы дела представлены иные документы, позволяющие установить стоимость такого имущества. Более того, в условиях отсутствия у участвующих в деле лиц сведений о местонахождении спорных объектов, их состояния и документов на них, оснований полагать, что экспертом будет определена более точная рыночная стоимость такого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений, которые могли бы вызвать сомнения относительно необоснованности определенной судом стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлены, коллегией судей не установлены, в связи с чем доводы арбитражного управляющего ФИО5 в указанной части подлежат отклонению.

По существу представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Оснований для удовлетворения иных, заявленных в апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО5 ходатайств коллегий судей не установлено.

В частности, ходатайство о вызове в качестве свидетеля нынешнего представителя арбитражного управляющего ФИО5 ФИО2, которая в период с 07.09.2018 по 30.09.2022 являлась сотрудником ФИО1 мотивированно тем, что указанный свидетель может подтвердить факт нахождения ФИО1 в период с 23.09.2022 по 26.09.2022 в г. Хургада, Египет в обоснование доводов об отсутствии вины ФИО5 в длительной передаче транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150 конкурсному управляющему ФИО1 Вместе с тем, длительно передачи автомобиля не относится к обстоятельствам, которые надлежит установить в рамках данного спора для взыскания с ФИО5 убытков в виде стоимости спорного транспортного средства. Важным и главным обстоятельствам по указанному эпизоду является сам факт передачи или не передачи такого автомобиля от ФИО5 к ФИО1, наличие вины конкретного лица за непередачу имущества и стоимость такого имущества для целей взыскания её в качестве убытков с виновного лица (в случае установления).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Объектовый режим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Северный Центр Логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «ОК «ФИО28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) мотивировано следующим.

Согласно доводам подателя жалобы, всё имущество должника, наличие которого было установлено, находилось на территории производственной базы должника по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, ст.Фарафонтьевская, БПТК, которая охранялась ООО ЧОО «Объектовый режим» на основании договора № 38 от 07.09.2018 об оказании охранных услуг, о чём указано во всех отчетах конкурсного управляющего, в том числе в период деятельности ФИО1 В случае установления факта утраты какого-либо из указанного в данном случае ФИО1 имущества должника в период оказания ООО ЧОО «Объектовый режим» услуг должнику по охране. К указанной организации могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Вышеуказанная база должника была реализована в пользу ООО «Северный Центр Логистики» по договору купли-продажи № 3 от 25.01.2021, а принадлежащее должнику имущество, находящееся на указанной базе, было перебазировано в пределах указанной базы в отведенное новым собственником место, при этом, поскольку территория базы охранялась ООО «Северный Центр Логистики» силами привлеченной организации с установлением пропускного режима, в её адрес были направлены сведения об имуществе должника и доверенности на представителей конкурсного управляющего, уполномоченных показывать и передавать имущество от его имени (ФИО13, ФИО14, ФИО7), впоследствии сообщались данные участников торгов, имевших намерение осмотреть имущество и данные победителей торгов, которым надлежало передать имущество. Учитывая, что ООО «Северный Центр Логистики» является лицом, на территории которого находилось имущество должника и которое непосредственно участвовало в обеспечении его сохранности, ФИО5 полагает, что данное лицо также должно быть привлечено к участию в рамках настоящего спора.

ООО «ОК «ФИО28» был составлен отчет № 24-09/20 от 16.11.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника в количестве 108 ед., в том числе спорного крана-трубоукладчика, из которого следует, что ошибочно проинвентраизированное и оцененное под видим такого крана имущества фактически представляло собой металлолом, разделенный на две части.

Применительно к доводам заявителя жалобы о необходимости привлечения вышеуказанных лиц к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что правовая категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО ЧОО «Объектовый режим», ООО «Северный Центр Логистики» и ООО «ОК «ФИО28» по отношению к одной из сторон.

В данном случае ООО «ОК «ФИО28»» лишь составляло отчет об оценке имущества должника по заказу конкурсного управляющего, в связи с чем оснований полагать, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт может повлечь нарушение прав ООО «ОК «ФИО28» судом не усматривается, подателем жалобы не обоснованно.

Доводы о нахождении всего имущества должника на территории базы, охраняемой ООО ЧОО «Объектовый режим», в суде первой инстанции подтверждены не были, в то время как факт утраты какого-либо имущества должника по вине указанной организации в предмет рассмотрения настоящего спора не входит, участвующими в деле лицами такие доводы не заявлялись, в то время как возможность предъявления каких-либо требований к ООО ЧОО «Объектовый режим» в целях установления надлежащего исполнения последним обязательств по договору № 38 от 07.09.2018 об оказании охранных услуг не свидетельствует о том, что такое лицо надлежало привлечь в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы о том, что после продажи базы должника всё его имущество находилось в ведении ООО «Северный Центр Логистики», которое участвовало в обеспечении его сохранности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оставление ФИО5 имущество должника на территории сторонней организации не свидетельствует об автоматическом возложении на такую организации ответственности за сохранность имущества должника. Участвующие в деле лица не заявляли доводов о том, что действия ООО «Северный Центр Логистики», в том числе его сотрудников, привели к утрате имущества должника, в связи с чем оно не было передано от ФИО5 новому конкурсному управляющему ФИО1

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства исполнения ООО ЧОО «Объектовый режим», ООО «Северный Центр Логистики» и ООО «ОК «ФИО28» каких-либо обязательств перед должником или иными участвующими в споре лицами, доказательств того, что настоящим судебным актом исходя из предмета спора будут затронуты права указанных лиц, подателем жалобы не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении ходатайства подателя жалобы о выделении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков за утрату автомобиля LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150 в отдельное производство и объединении этого требования с жалобой ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, также содержащего требование о взыскании с ФИО15 убытков за утрату спорного автомобиля (вх.34229 от 25.04.2024) коллегия судей учитывает положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о выделении части требований и объединении их с иным обособленным спором не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, равно как и выделение требований, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел или выделения требований для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Институт объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производства служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой целесообразности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные объяснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО5 было проинвентаризировано, оценено и включено в конкурсную массу АО «Энергогазстрой» следующее имущество:

1) автомобиль LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 года выпуска;

2) автопогрузчик D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 года выпуска, зав. номер № 63235D35S33, цвет зеленый;

3) трубоукладчик ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 года выпуска;

4) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 г.в.; 5) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 г.в.; 6) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 470064, 2004 г.в.; 7) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 004, 2004 г.в.;

8) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 005, 2004 г.в.; 9) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 012, 2004 г.в.; 10) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 016, 2004 г.в.;

11) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 018, 2004 г.в.;

12) мобильное здание (вагон-дом), инвентарный номер 019, 2004 г.в.

Данные о проведении инвентаризации такого имущества опубликованы арбитражным управляющим ФИО5 на ЕФРСБ: сообщения № 2613304 от 11.04.2018, № 3801311 от 27.05.2019, № 3819187 от 31.05.2019, № 4101106 от 26.08.2019, № 5740752 от 13.11.2020, № 7930027 от 23.12.2021.

Согласно размещенным на ЕФРСБ сообщениям № 9538075 от 31.08.2022, № 9507565 от 26.08.2022, № 8545525 от 07.04.2022 спорное имущество было выставлено арбитражным управляющим ФИО5 на торги, в том числе:

Лот № 27 - автомобиль LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 г.в.;

Лот № 68 – Автопогрузчик D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 г.в., зав. номер № 63235D35S33, цвет зеленый;

Лот № 1(82) - трубоукладчик ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 г.в. и вышеуказанные мобильные здания (вагон-дом) в количестве 9 шт.

В соответствии с данными, опубликованными на сайте электронной торговой площадке ООО «МЭТС», торги по лотам № 1 (82), 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 отменены управляющим ФИО5 без указания причины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой». Конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой» с 31.08.2022 утвержден ФИО1

07.02.2023 (почтовым отправлением) конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО5 требование от 02.02.2023 о передаче в течение 3 рабочих дней имущества должника, в том числе спорного крана-трубоукладчика и мобильных зданий (вагон-дом), ответ на который не последовал, имущество передано не было.

В связи с тем, что местонахождение такого имущества ФИО1 не было известно, передача такого имущества ему не производилась, выезд представителей на ранее принадлежавшие должнику территории для установления факт нахождения такого имущества результатов не дало, конкурсный управляющий ФИО1 14.03.2023 (посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО5 вышеуказанного имущества должника и возложении на последнего обязанности по его передачи конкурсному управляющему ФИО1

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 в удовлетворение требований управляющего ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия такого имущества в распоряжении ФИО5 При этом конкурсному управляющему ФИО1 было разъяснено, что в случает, если он полагает, что утрата спорного имущества произошла по вине ФИО5 по причине не обеспечения надлежащей сохранности имущества, ФИО1 вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании убытков в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоГазСтрой».

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий ФИО1 29.06.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО16 убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазСтрой», в результате чего произошла утрата имущества должника, что лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации такого имущества. Также за счет конкурсной массы были понесены расходы в размере 49 917 руб. 16 коп. на проведение оценки и публикации о торгах утраченного имущества либо несуществующего имущества, в связи с че указанные денежные средства полежат взысканию с ФИО5 в качестве убытков должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие арбитражного управляющего ФИО5 привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку:

1) фактическое отсутствие двигателя в автомобиле LEXUS LX570 повлекло отказ ФИО17 от заключения договора купли-продажи данного имущества и непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере 2 158 700 руб.;

2) фактическое отсутствие автопогрузчика D35 на территории, ранее принадлежащей АО «Энергогазстрой», повлекло отказ ИП ФИО18 от заключения договора купли-продажи данного имущества и непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере 82 222 руб. 22 коп.;

3) фактическое отсутствие проинвентаризированных, оцененных, выставленных на торги трубоукладчика ТГ 121-Я-1 (в количестве 1 шт.) и мобильных зданий, вагон- домов (в количестве 9 шт.) повлекло невозможность реализации утраченного имущества и пополнения конкурсной массы на сумму, указанную в оценке имущества в размере 1 427 500 руб. и 2 790 000 руб. (за 9 шт. из расчета 310 000 руб. за 1 единицу):

4) проведение оценки и публикации о торгах утраченного имущества либо несуществующего имущества повлекло необоснованное несение расходов в размере 49 917 руб. 16 коп.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере убытков, связанных с утратой вышеуказанного имущества и подлежащих взысканию с ФИО5, суд первой инстанции заключил о наличии оснований снизить размер взыскиваемых убытков, а именно:

- в части размера убытков, связанных с утратой LEXUS LX570, исходить из начальной цены лота № 27 в размере 783 000 руб., указанной в протоколе № 95440-ОТПП/27, то есть без её повышения в ходе торгов;

- в части убытков, связанных с утратой автопогрузчик D35, ГРЗ 9132 СР 89, исходить из цены, установленной по результатам торгов по продаже данного (82 222 руб. 22 коп.)

- в части убытков, связанных с утратой трубоукладчика ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008) и мобильных зданий (вагон-домов) в количестве 9 штук, которые были сняты с торгов, исходить из рыночной стоимости аналогов, которые в рамках настоящего дела реализованы на торгах – 1 110 010 руб. за кран-трубоукладчик и по 86 000 руб. за единицу мобильного здания.

Поддерживая выводу суда, коллегия судей исходит из следующего.

Относительно автомобиля LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 г.в.

Факт существование в натуре транспортного средства LEXUS LX570 на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО5 конкурсным управляющим, а также факт его передачи бывшим руководителем ФИО6 по акту приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019 ФИО5 путем погрузки спорного автомобиля на автовоз для перебазировки из г.Новый Уренгой в г.Саратов вместе с актом приема-передачи и без предварительной оценки его технического состояния подателем жалобы не оспаривается.

Согласно сообщению № 9507565 от 26.08.2022, размещенному на ЕФРСБ, указанный автомобиль был выставлен управляющим ФИО5 на торги с установлением начальной цены в размере 783 000 руб. без указания дополнительных сведений (техническое состояние, отсутствие составных частей, запчастей и пр.).

С 31.08.2022 ФИО5 был освобожден судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой».

Согласно сообщению № 9555809 от 02.09.2022, размещенному на ЕФРСБ, победителем торгов по продаже LEXUS LX570, был признан ФИО17, предложивший лучшую цену в 2 158 700 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО1 передача указанного автомобиля победителю торгов не состоялась по причине непередачи арбитражным управляющим ФИО5 данного имущества по акту приема-передачи. При этом публикация на ЕФРСБ сведений об определении победителя торгов не свидетельствует о передаче ФИО5 спорного автомобиля, учитывая, что в период с сентября по октябрь 2022 года между представителем ФИО1 и представителем ФИО5 велись переговоры о возможности передачи транспортного средства ФИО1 С момента утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» (31.08.2022) ФИО5 находился под домашним арестом и его представителем являлся его брат ФИО5, с который велась переписка по вопросу о передаче LEXUS LX570. После того, как были подведены итоги торгов (02.09.2022) и покупатель выразил готовность приобрести автомобиль LEXUS LX570 представитель ФИО1 связалась с представителем ФИО5 и просил неоднократно передать автомобиль по акту приема-передачи. После того, как представителю ФИО5 стало известно о готовности победителя торгов выкупить автомобиль, представителю ФИО1 было сообщено, что с автомобиля будет снят двигатель и передача автомобиля будет без двигателя. В октябре 2022 года представитель ФИО5 сообщил адрес, по которому находится автомобиль: <...>, однако, по результатам выезда по указанному адресу автомобиля не было обнаружено. Впоследствии осмотр состоялся по адресу: <...> после общения с сотрудниками СТО (распложенная по адресу, указанному представителем ФИО5) и ФИО10, который вел себя как собственник указанного транспортного средства (у него находились ключи и СТС на автомобиль LEXUS LX570). В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство было оставлено ФИО5 на

территории, не находящейся под охраной, без двигателя, который изначально был в комплектации транспортного средства и передавался бывшим руководителем ФИО6 В свою очередь, ФИО13, выступавший представителем ФИО1, проводил исключительно осмотр данного автомобиля, в то время как представитель ФИО5 отсутствовал на месте осмотра, акт приема-передачи ФИО13 не подписывал и ему никто не предлагал этого сделать. После того, как первый победитель отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля, конкурсный управляющий ФИО1 стал направлять предложения остальным потенциальным покупателям, направившим заявки на участие в торгах, на заключение договора купли-продажи, таким образом, дошел до 6 претендента – ФИО10, являющегося профессиональным участником на торгах, который часто участвовал и побеждал на торгах ООО «Меркурий-Ритейл» и ООО «Пугачев трейд», где управляющим являлся ФИО5 После направления в его адрес предложения заключить договор купли-продажи ФИО1 предполагал, что с ним будет подписан акт приема-передачи имущества ввиду его осведомленности о местонахождении транспортного средства и его характеристиках, однако этого не последовало, поскольку он сказал, что транспортное средство больше не находится по адресу, по которому ранее осуществлялся осмотр. Вышеуказанная хронология событий подтверждается также протоколом опроса ФИО13, представленным в дело.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО5 настаивал на том, что утрата транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 г.в. произошла после его фактической передачи конкурсному управляющему ФИО1, в период, когда транспортное средство находилось в ведении конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем оснований для возложения ответственности за утрату транспортного средства на арбитражного управляющего ФИО5 не имеется. В частности, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО5, после смены конкурсного управляющего должника передача транспортного средства LEXUS LX570 была осуществлена арбитражным управляющим ФИО5 путем передачи новому конкурсному управляющему ФИО1 сведений о месте нахождения транспортного средства (Москва, ул. Первая ФИО19, 13а, стр. 3, СТО техцентр АС-Студио), а также ключей и документации на автомобиль, что подтверждается, в том числе, перепиской от 30.09.2022 и от 04.10.2022 с работником ФИО1 ФИО20; ключи и документы от данного автомобиля были переданы представителю нового конкурсного управляющего ФИО1 ФИО13, указанное лицо прибыло в место нахождения автомобиля LEXUS LX570, произвело его осмотр, осуществило фотосъемку автомобиля изнутри и снаружи, приняло документы и ключи на транспортное средство, соответственно, транспортное средство поступило во владение конкурсного управляющего ФИО1 При этом из указанной переписки с представителем ФИО20 следует, что представителю ФИО1 было заранее известно, что у транспортного средства отсутствует двигатель. Как следует из письменных объяснений ФИО1, представленных к судебному заседанию на 16.05.2023 по обособленному спору по заявлению ФИО1 об истребовании имущества должника у ФИО5, рассмотренному в рамках настоящего дела,

представителем ФИО1 ФИО13 после общения с сотрудниками СТО (распложенной по адресу, указанному представителем ФИО5) был осуществлен осмотр транспортного средства LEXUS LX570 по адресу: <...> (100 метров от указанного места), по результатам которого установлено отсутствие двигателя в транспортном средстве. Согласно устным объяснениям, данным представителем ФИО1 ФИО3 в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.05.2023 по указанному обособленному спору, фактически LEXUS был осмотрен и было установлено его несоответствие комплектации» (19:4320:00 видеозаписи судебного заседания от 16.05.2023, проведенного с использованием системы веб-конференции). Таким образом, ФИО1 подтверждал, что представителем арбитражного управляющего ФИО5 были сообщены сведения о месте нахождения транспортного средства, очевидно, что были переданы ключи от транспортного средства, учитывая проведение его осмотра представителем ФИО1 и установление отсутствия двигателя, что невозможно установить путем внешнего осмотра транспортного средства. С учетом изложенных обстоятельств само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не является доказательством непередачи арбитражным управляющим ФИО5 имущества должника конкурсному управляющему ФИО1 Именно бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении своевременного розыска утраченного транспортного средства, привело к утрате такого имущества. В отношении указанного факта арбитражным управляющим ФИО5 было подано заявление о преступлении, по результатам рассмотрения которого СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы было вынесено постановление № 12301450068000461 от 08.06.2023 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо 20.01.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковке между домами по адресу: <...> тайно похитило автомобиль марки LEXUS LX570, г.р.з. Т686УС150, принадлежащий АО «Энергогазстрой», после чего скрылось с похищенным автомобилем с места совершения преступления и распорядилось им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Энергогазстрой» материальный ущерб на сумму 783 000 руб. Поскольку утрата транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150 имела место в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 после того, как бывшим конкурсным управляющим ФИО5 были сообщены ФИО1 сведения о месте нахождения транспортного средства и представителем конкурсного управляющего ФИО1 был произведен осмотр указанного транспортного средства, оснований для взыскания убытков с ФИО5 не имеется.

Признавая указанные ФИО5 в отзывах на заявление доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение сведений о месте нахождения автомобиля новому конкурсному управляющему должника, а также передачи ключей и документации на автомобиль не является доказательством надлежащего исполнения ФИО5 обязанностей по передаче такого имущества

и не освобождает последнего от ответственности в связи с необеспечением сохранности такого имущества и его утратой.

Поддерживая указанные выводы суда, коллегия судей исходит из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО5 не представил доказательств того, что сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в том числе с указанием сведений о передаче ключей и документов на него, технического состояния и комплектации такого автомобиля.

Сам по себе факт прибытия представителя ФИО1 по адресу, указанному ФИО5, где транспортное средство находилось на неохраняемой территории и без двигателя, получение им документации и ключей не машину не свидетельствует о том, что имущество было передано управляющему ФИО1 надлежащими образом в дату осмотра. При этом ФИО5 не оспаривает тот факт, что данный автомобиль передавался ему бывшим руководителем должника в 2019 году вместе с двигателем, пусть и неработающим, что подтверждается также перебазировкой в 2019 году автомобиля из г.Новый Уренгой в г.Саратов путем его погрузки на автовоз до управляющего ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 не только не оспаривает факт того, что данный автомобиль передавался вместе с двигателем, но и указывает, что тот самый неисправный двигатель модели 3UR № 3128156 (что соответствует сведениям из ГИБДД), изначально стоявший на транспортном средстве LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, до настоящего времени находится у него по адресу: <...>.

При этом податель жалобы, будучи осведомленным в спорный период о подведении итогов торгов и определении победителя на приобретение транспортного средства, о наличии предъявленных к нему управляющим ФИО1 требований о передаче такого имущества, не обосновал суду по каким причинам им было принято решение снять принадлежащий ему двигатель (основной агрегатом) с автомобиля без последующей установки старого двигателя в целях обеспечения соблюдения сроков на передачу такого имущества ФИО1 и предоставлению такого автомобиля на осмотр победителю торгов. Сведений о том, что ФИО5 сообщил ФИО1 или его представителю о том, что старый двигатель в настоящее время не утрачен, находится у него в г.Саратове и в ближайшее время будет перевезен в г.Москва в целях его передачи победителю торгов, суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО1 не предъявлял ему каких-либо требований о передаче двигателя такого автомобиля не отменяет обязанности ФИО5, которому было вверено такое имущество на определенный период,

самостоятельно передать все запасные части и конструктивные элементы такого авто, независимо от причин их демонтажа, снятия поломки и пр., поскольку такие элементы являются составной частью имущества, принадлежащего должнику. В обратной ситуации со стороны арбитражных управляющих может создаваться ситуация, при которой ими целенаправленно будут демонтироваться какие-либо конструктивные элементы для завладения ими без наличия на то объективных оснований, полагаясь на то, что последующие утвержденные судом арбитражные управляющие находятся в неведении относительно комплектности передаваемых им объектов недвижимости не заявят к ним каких-либо дополнительных требований.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО5 не обеспечил надлежащим образом меры по обеспечению сохранности автомобиля с 2019 года на специализированной стоянке, не представил сведения, что двигатель, который стоял в транспортном средстве был не в рабочем состоянии (не был отремонтирован с учетом эксплуатации машины в г. Москве).

Равным образом, на вновь утвержденного судом конкурсного управляющего не могут быть возложены риски того, что он, при направлении в адрес ответственного лица требований о передачи имущества должника не указал какой-либо конкретный объект имущества. В такой ситуации именно лицо, обладающее всей совокупностью сведений о составе имущества должника, его состоянии, местонахождении и/или месторасположении, является ответственным за полноту и своевременность передачи такого имущества.

Стоит отметить, что спорный автомобиль был перебазирован ФИО5 из г.Саратов в г.Москва, активно там эксплуатировался предположительно самим ФИО5 или третьими лицами с ведома последнего (в материалы дела представлены сведения о наличии большого количества начисленных и неоплаченных штрафов за нарушение ПДД, более чем в два раза увеличен пробег авто, установлено участие такого авто в ДТП в период деятельности ФИО5), а старый двигатель автомобиля оставил в г.Саратове, то есть для доставки такого двигателя, в том числе его последующей установки в автомобиль, требуется не только временные, но и финансовые затраты, которые, очевидно, по мнению управляющего ФИО5., должны были лечь на должника, поскольку занятая им позиция не свидетельствует об обратном. Указанное также подтверждается сообщениями ФИО5, который после выставления на торги спорного автомобиля в переписке с участниками торгов по каким-то причинам указывал на отсутствие у автомобиля двигателя, а не на исправность такового (приложение № 65 к отзыву от 05.10.2023).

В условиях вынужденного взаимодействия освобожденного управляющего и нового, утвержденного судом управляющего, по вопросам передачи документации и имущества должника (юридического лица), сама по себе передача документации на спорный автомобиль не является доказательством передачи самого транспортного средства, поскольку такие документы управляющему необходимы для законности проведения торгов и последующей передачи такой документации вместе с авто победителю торгов для последующей регистрации права собственности на него или перепродажи, в том числе для смены сведений о регистрации в органах ГИБДД и допуску их к участию в дорожном движении. То есть утвержденный судом конкурсный

управляющий в том понятии, который закладывает арбитражным управляющий ФИО5 со ссылкой на положения ГК РФ, не является тем самым заинтересованным лицом на получение имущества любым способом, поскольку на арбитражного управляющего возложена большая ответственность в случае непринятия им всех надлежащих от него мер по установлению имущества должника, его истребованию (при необходимости), осмотру, оценки, приемке, сохранности и реализации.

Вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе последующие действия ФИО1 по не приостановлению торгов, а также направлению иным участникам торгов (в порядке убывания, в том числе ФИО10, занявшим 6 место на торгах) предложений по заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства не является безусловным доказательство того, что LEXUS LX570 находился в его владении. Напротив, в условиях осведомленности ФИО1 о том, что транспортное средство существует в натуре, длительное время эксплуатировалось предположительно самим ФИО5 или третьими лица с ведома последнего, а также в ситуации, когда ФИО5 не уклоняется от взаимодействия по вопросу даты передачи имущества (длительное ведение переговоров), конкурсный управляющий, при наличии разумных ожиданий по передаче такого имущества, не посчитал необходимым приостанавливать или отменить торги, в том числе для исключения в будущем дополнительных расходов по продаже такого имущества и недопущении затягивания сроков проведения процедуры банкротства.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на допрос ФИО10, апелляционная коллегия судей полагает, что заслуживающим внимание обстоятельством является тот факт, что в ходатайстве о вызове свидетелей, представленном суду апелляционной инстанции 23.09.2024, в апелляционной жалобе на стр.18 арбитражный управляющий ФИО5 указал, что ФИО9 являлся его представителем, который и передавал 18.11.2022 ключи и документы на автомобиль LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150 представителю конкурсного управляющего ФИО1 При этом в протоколе адвокатского допроса ФИО10, где адвокатом числиться сам ФИО5, опрошенным лицом даны пояснения, что для осмотра спорного транспортного средства в январе 2023 года им был привлечен представитель ФИО9

Ссылки подателя жалобы на то, что заявление об истребовании имущества должника у ФИО5 было подано ФИО1 спустя 6.5 месяцев с даты утверждения последнего в качестве конкурсного управляющего не принимаются судом, поскольку, как было указано ранее, с момент утверждения ФИО21 между указанными лицами длительное время велась переписка, а при наличии сведений об объеме документации и имущества должника, сведений об опубликовании предыдущим арбитражным управляющим ФИО5 незадолго до даты его отстранения сообщений о проведении торгов по продаже различных объектов движимого имущества должника, ФИО1, очевидно, требовалось время не только ознакомиться с документацией должника, уже проведенными в процедуре мероприятиями, но и установить местонахождение всего имущества, убедиться в его действительном существовании, поскольку, как следует из материалов дела и было указано самим

ФИО5 имущество должника находилось в районах Крайнего Севера (в г.Новый Уренгой).

Доводы о том, что заявление о преступлении (хищении транспортного средства) было подано именно ФИО5, а не конкурсным управляющим ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в надлежащей передаче такого имущества. В данном случае, как неоднократно было указано ранее, ФИО1, после возложения на него судом полномочий конкурсного управляющего должника, должен был осуществить анализ уже проделанной в рамках данной процедуры банкротства работы и сформулировать план мероприятий, которые надлежит провести ему. Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении АО «Энергогазстрой» была открыта с 12.01.2018 и с указанной даты и августа 2022 года конкурсным управляющим должника являлся ФИО5, утвержденный ФИО1 имел основания полагать, что всё имущество и документация находятся в ведении ФИО5 как ответственного по Закону о банкротстве лица за сохранность имущества должника. Сама по себе неподача ФИО1 заявления в правоохранительные органы о хищении транспортного средства ориентировочно в январе 2023 года не свидетельствует о бездействии последнего, учитывая, что конкурсным управляющим, полагавшим, что утрата имущества должника произошла по вине ФИО5, в том числе не исключавшим, что данное имущество не было из владения такого лица, были использованы иные механизмы возврата такого имущества в конкурсную массу – направление требований в адрес ФИО5 о необходимости передачи имущества, подача 14.03.2023 в арбитражный суд заявления об истребовании спорного имущества у ФИО5

Оснований полагать, что ФИО5, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, осведомленным о рисках не передачи или ненадлежащей передачи имущества должника, в данном случае принял все зависящие от него действий по передачи автомобиля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, выводы суда по данному эпизоду признаются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела документам.

В части размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО5, связанных с утратой LEXUS LX570, суд первой инстанции обоснованно исходил из начальной цены лота № 27 в размере 783 000 руб. (была установлена на торгах самим ФИО5), указанной в протоколе № 95440- ОТПП/27, то есть без её повышения в ходе торгов, принимая во внимание то обстоятельство, что в 2019 году данный автомобиль передавался бывшим руководителем ФИО6 конкурсному управляющему ФИО5 в нерабочем состоянии, что послужило впоследствии основанием для принятия ФИО5 решения о замене двигателя в автомобиле и его перемещению в г.Москве в собственных интересах (иная цель суду не раскрыта, равно как и необоснованно необходимость замены управляющим двигателя и перебазировки его в Москву, на территории которой установлено многочисленной нарушений ПДД, правил использовании городских парковок, а также таких нарушений в Московской, Саратовской, Пензинской и Рязанской областях; выгода от таких действий именно для

конкурсной массы должника, имущество которого располагалось в г.Новый Уренгой, не раскрыта). Оснований для снижения стоимости автомобиля судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в период деятельности ФИО5 в качестве конкурсного управляющего данный автомобиль активно эксплуатировался, в связи более чем в два раза увеличился пробег, и являлся участником ДТП.

Обратного из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не доказано.

Относительно автопогрузчика D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 г.в., зав. номер № 63235D35S33, цвет зеленый.

Как было указано ранее, указанный погрузчик был проинвентаризирован арбитражным управляющим ФИО5 и выставлен на торги по начальной цене в размере 81 749 руб. 70 коп., что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ сообщением № 9507565 от 26.08.2022 и не оспаривается подателем жалобы.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника им были проведены мероприятия по установления местонахождения автопогрузчик D35, что не дало положительного результата.

По мнению конкурсного управляющего, утрата автопогрузчика D35 произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц в период деятельности ФИО5 в должности конкурсного управляющего должника, который не обеспечил сохранность имущества должника, расположенного по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская, БПТК; по адресу: ЯНАО, <...>.

В частности, из установленных судом при рассмотрении заявления ООО «СБК» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой» ФИО5 (определение суда от 24.04.2022 по настоящему делу) обстоятельств следует, что 07.09.2018 между АО «Энергогазстрой» и ООО ЧОО «Объектовый режим» был заключен договор № 38 на оказание охранных услуг в отношении 18 единиц недвижимого имущества, расположенных на территории базы по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская, БПТК.

14.11.2018 к указанному договору на оказание охранных услуг № 38 от 07.09.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в число охраняемых объектов добавлено нежилое здание с кадастровым номером 89:11:020204:121 по адресу: ЯНАО, <...>, увеличено количество постов с 1 до 2 в связи с большой дальностью расположения друг по отношению к другу охраняемых объектов, стоимость охраны увеличена до 580 000 руб. в месяц (по 290 000 руб. за каждый пост).

В связи с заключением договора купли-продажи № 2 от 22.06.2020 и подписанием акта приема-передачи имущества от 24.08.2020, 24.08.2020 к указанному договору на оказание охранных услуг № 38 от 07.09.2018 было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером 89:11:020204:121 исключено их числа охраняемых объектов, соответственно уменьшено количество постов с 2 до 1, уменьшена стоимость охраны до 290 000 руб. в месяц.

28.07.2021 между АО «Энергогазстрой» и ООО ЧОО «Объектовый режим» был подписан акт о снятии постов охраны объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская, БПТК.

Поскольку с конца июля 2021 года территория, на которой находилось имущество АО «Энергогазстрой», не охранялась силами арбитражного управляющего ФИО5, такое имущество не было перемещено на иной охраняемый участок, конкурсный управляющий полагает, что утрата автопогрузчика D35 могла произойти именно в тот момент, когда он находился без контроля на территории, уже не принадлежащей должнику, а реализованной в январе 2021 года в пользу ООО «Северный Центр Логистики».

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, арбитражный управляющий ФИО5 указал, что спорный автопогрузчик D35 на момент освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника находился на территории Пуровского р-на, ст. Фарафонтьевская, что подтверждается фотографиями, его показ интересантам в ходе проведения торгов осуществлялся представителями ФИО7 и ФИО14 от имени ФИО5, и вместе с остальным имуществом, фактически был передан ФИО1 непосредственно после утверждения его конкурсным управляющим должника, что подтверждается следующим:

- на момент смены конкурсного управляющего должника проводились торги по продаже имущества должника (ЭТП www.m-ets.ru, оператор электронной площадки – ООО «МЭТС»), при этом проведение торгов ФИО1 в связи с непередачей ему имущества предыдущим конкурсным управляющим не приостанавливалось, что подтверждает фактическую передачу имущества, отсутствие препятствий для проведения торгов;

- согласно сообщениям в ЕФРСБ, публиковавшимся конкурсным управляющим ФИО1 с 02.09.2022 (т.е. уже спустя 2 дня после назначения конкурсным управляющим должника) и вплоть до текущего числа (последнее сообщение от 11.04.2023) ФИО1 от имени должника заключались договоры купли-продажи иного имущества должника, что было бы невозможно со стороны конкурсного управляющего ФИО1 в случае фактического отсутствия у него имущества должника;

- конкурсный управляющий ФИО1 более 6,5 месяцев не обращался в суд с заявлением об истребовании спорного имущества должника у арбитражного управляющего ФИО5, более 7 месяцев не обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества, не предпринимал иных действий, направленных на установление места нахождения имущества.

Таким образом, по мнению ответчика, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не является доказательством непередачи арбитражным управляющим ФИО5 имущества должника конкурсному управляющему ФИО1

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО1 в данной части, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств вины ФИО5 в необеспечении им надлежащей охраны имущества должника,

находившейся на территории базы, которая впоследствии была реализована в пользу сторонней организации (ООО «Северный Центр Логистики»), что привело к утрате спорного автопогрузчик D35.

Полагая данные выводы суда обоснованными, коллегия судей исходит из того, что в случае действительного нахождения спорного автопогрузчика на территории Пуровского р-на, ст. Фарафонтьевская на момент освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей управляющего имуществом должника, им не раскрыты обстоятельства, ставшие препятствием для подписания конкурсным управляющим ФИО1 и одним из представителей арбитражного управляющего ФИО5, у которых имелись доверенности и доступ на территории базы, реализованную впоследствии ООО «Северный Центр Логистики», где согласно доводам подателя жалобы и находился такой погрузчик, акта приема-передачи такого транспортного средства.

Ссылаясь на то, что отсутствие акта приема-передачи автопогрузчика D35 не является доказательством его фактической не передачи утвержденному судом конкурсному управляющему, податель жалобы, тем не менее, не представил суду пояснений о том, почему он не обращался к ФИО1 в письменном виде с требованием подписать такой акт либо с письмом о причинах отказа в его подписании, не настаивал на таком подписании.

В данном случае позиция подателя жалобы строится лишь на том, что автопогрузчик D35 на момент открытия в отношении должника процедуры банкротства находился на территории базы, принадлежавшей должнику, что было установлено ФИО5 после вступления его в должность конкурсного управляющего, а поскольку такой погрузчик был неисправен и не был реализован ФИО5 (проводились торги), такой погрузчик автоматически перешел в ведение ФИО1 после наделения его полномочиями конкурсного управляющего.

Однако подобный подход не может быть оценен судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ФИО5 требований по передаче всего имущества должника после освобождения его от таких полномочий, учитывая профессиональный статус последнего и отсутствие оснований полагать его более слабой сторон в процессе доказывания таких обстоятельств в споре с конкурсным управляющим.

Представленные в материалы дела фотографии не позволят установить ни место, где располагался такой погрузчик, ни дату их совершения. При этом в любом случае сами по себе фотографии спорного имущества, сделанные ФИО5 или его представителем после вступления его в должность конкурсного управляющего должника, не означают, что такое имущество не могло быть похищено неустановленными лицами.

Закон о банкротстве не содержит четкого перечня мер, которые подпадают под понятие «обеспечение сохранности имущества», соответственно эти меры должны определяться управляющим самостоятельно, исходя из характеристик вверенного имущества.

Сведений о том, что после продажи базы должнику ООО «Северный Центр Логистики» и согласовании с последним (как указано ФИО5) данных о перебазировке имущества должника в конкретное место не означает, что ФИО5

предпринял надлежащие мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника. Податель жалобы не оспаривает, что ООО «Северный Центр Логистики» стало новым собственником должника, однако не принимало на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества должника, и в случае утраты такого, возможности возложения на него материальной ответственности. Из материалов дела не следует, что при перемещении имущества должника с одного места на другого на территории базы между ФИО5 и ООО «Северный Центр Логистики» подписывался какой-либо документы, где было указано, что по состоянию на конкретную дату данный погрузчик имеется в наличии.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, из переписки ФИО1 и ИП ФИО18 (покупатель, определившийся на торгах) по электронной почте следует, что 05.09.2022 ИП ФИО18 приезжал на Фарафонтьевскую базу и не смог найти автопогрузчик D35. О дате (05.09.2022) и месте (Фарафонтьевская база) осмотра автопогрузчика D35 покупателю было сообщено заблаговременно именно ФИО5, поскольку он, как конкурсный управляющий должника, знал точное местоположение имущества и сообщил его интересантам/покупателям на торгах.

При этом ФИО1 был утвержден 31.08.2022, тогда как ФИО5 начал передачу документов должника по акту приема-передачи только 06.09.2022. Вместе с тем, по состоянию на 05.09.2022 автопогрузчик D35 не смогли найти на Фарафонтьевской базе.

Доказательств того, что с момента утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего и до момента установления покупателем отсутствия покупателем спорного автопогрузчика по адресу, указанному ФИО22, сам ФИО1 или его представитель, либо иное согласованное им лицо посещало Фарафонтьевскую базу суду не представлено.

Доводы о том, что управляющий ФИО1 после установления обстоятельств отсутствия погрузчика на территории Фарафонтьевской базы не отменил и не приостановил проведение торгов, а более того – определил победителя торгов, а после длительное время (порядка 6-7 месяцев) не обращался ни к ФИО5, ни к правоохранительные орган по поводу автопогрузчик D35 отклоняется по мотивам, указанным ранее в отношении автомобиля LEXUS LX570. Податель жалобы не опроверг ни сам факт необходимости времени для изучения переданной документации, объема мероприятий, проведенных предыдущим управляющим на протяжении более 4,5 лет, ни обстоятельства добросовестного заблуждения ФИО1 о том, что такое имущество находится в ведении ФИО5, ранее его проинвентаризировавшего, оценившего и выставившего на торги, однако не передавшего такое имущество в максимально короткие сроки.

Ссылка подателя жалобы на то, что реализация конкурсным управляющим ФИО1 иного имущества должника и заключение договоров купли-продажи является доказательством того, что все имеющееся в распоряжении ФИО5 имущество должника было передано ФИО1, в том числе спорный автопогрузчик, не принимаются коллегией судей, поскольку указанное никак не доказывает факт реальной передачи такого автопогрузчика. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в случае установления местонахождения спорного

автопогрузчика конкурсный управляющий ФИО1 мог бы заключить договор с победителем торгов ИП ФИО18, определившимся 05.09.2022, то есть всего спустя 5 дней с даты утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника.

Иного подателем жалобы не доказано.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что утрата автопогрузчика D35 произошла по вине ФИО5, являющегося в означенный период конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой», в связи с чем с последнего подлежат взысканию убытки, не могут быть признан необоснованными.

Рассматривая вопрос о размере убытков, связанных с утратой вышеуказанного имущества и подлежащих взысканию с ФИО5, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание цену в размере 82 222 руб. 22 коп., которая была предложена по результатам торгов победителем ИП ФИО18 Обоснование иной стоимости утраченного автопогрузчика D35 суду не представлено, из материалов дела не следует, в связи с чем данная сумма убытков признается коллегией судей обоснованной.

Относительно крана-трубоукладчика ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 г.в.

Как было указано ранее, указанный кран-трубоукладчик ТГ 121-Я-1 был проинвентаризирован арбитражным управляющим ФИО5 и выставлен на торги, что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ сообщением № 8545525 от 07.04.2022 и не оспаривается подателем жалобы.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника им был осуществлён выезд на территории, ранее принадлежащие АО «Энергогазстрой», однако спорное имущество обнаружено не было. Утрата такого имущества вменяется управляющим в вину ФИО5, как лица, ранее ответственного за сохранность имущества должника и его последующую передачу новому конкурсному управляющему.

Возражая против указанного основания для взыскания убытков, арбитражный управляющий ФИО5 указывает на то, что вместо настоящего крана-трубоукладчика ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008) была проинвентаризирована иная техника (её части), находившаяся на территории производственной базы должника, не имевшая идентифицирующих данных и как впоследствии выяснилось, не принадлежавшая должнику, в связи с чем после установления факта ошибочной инвентаризации, торги по продаже были отменены, настоящий кран-трубоукладчик на территории производственной базы должника не находился, не инвентаризировался, согласно показаниям бывшего руководителя должника ФИО6 настоящий кран-трубоукладчик арбитражному управляющему ФИО5 не передавался, поскольку был похищен с территории Пякяхинского месторождения, о чем ФИО6 стало известно в мае 2019 года. По факту похищения данного имущества ООО «Лукойл-Западная Сибирь» было подано заявление о преступлении, возбуждено уголовное дело.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в двух инвентаризационных описях имеется указание на одно и то же имущество, что уже объективно свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при инвентаризации:

1) в инвентаризационной описи № 3 от 28.05.2019 г. пунктом 1 указан «Трубоукладчик ТГ 121-Я-1 зав. № 000146 (010.03.2008), 2008 г.в.»;

2) в инвентаризационной описи № 6 от 23.08.2019 г. пунктом 63 указан «Кран-трубоукладчик ТГ-121Я-1 (91-41 СР 89), зав. номер 000146 (010,3,2008), 2008 г.в., инвентарный номер 052019-ЭГС-1026. 3.

В отчете об оценке № 24-09/20 от 16.11.2020 г., составленном ООО «Оценочная компания «ФИО28», указанная единица техники также указана дважды: 1) под пунктом 1 «Трубоукладчик ТГ 121-Я-1 000146 (010.03.2008) 2008 г.в.»; 2) под пунктом 106 «Кран-трубоукладчик ТГ-121Я-1 (91-41 СР 89) 2008 г.в.», т.е. в одном пункте указанная техника была указана только с заводским номером, а во втором только с гос. рег. знаком. Имущество оценщиками не осматривалось, оценка была проведена по фотографиях ранее сделанным инвентаризаторами.

В отчете об оценке № 24-09/20 от 16.11.2020 г., составленном ООО «Оценочная компания «ФИО28», имеются фотографии указанной единицы техники дважды проинвентаризированной и оцененной как кран-трубоукладчик ТГ-121Я-1 (91-41 СР 89) зав. номер 000146 (010.3.2008) 2008 г.в., инвентарный номер 052019-ЭГС-1026. Так, на странице № 53 тома № 2 указанного отчета об оценке приведены фотографии № 123, 124, 125, 126 техники, которой был присвоен инвентарный номер ЭГС.1026.05.19 (при формировании инвентаризационной описи № 6 от 23.08.2019 г. записано как 052019- ЭГС-1026). Из указанных фотографий единицы техники, проинвентаризированной как кран-трубоукладчик ТГ-121Я-1 (91-41 СР 89) зав. номер 000146 (010.3.2008) 2008 г.в., следует, что имущество фактически представляло собой металлолом (две разделенные и непригодные к использованию части одной единицы техники, вероятно этим и была вызвана двойная инвентаризация), не имело никаких идентификационных данных, в том числе заводского номера, государственного регистрационного знака, иных сведений, визуально было похоже на кран-трубоукладчик модели ТГ-121Я-1, в связи с чем по результатам анализа ответа Гостехнадзора, содержащего сведения о зарегистрированной за должником самоходной техники, инвентаризаторами был сделан вывод о том, что указанный металлолом, ранее представлявший собой кран-трубоукладчик модели ТГ-121Я-1, является указанным в ответе Гостехнадзора краном-трубоукладчиком ТГ-121Я-1 (91-41 СР 89) зав. номер 000146 (010.3.2008) 2008 г.в., поскольку иных кранов-трубоукладчиков модели ТГ-121Я-1 за должником зарегистрировано не было.

Кроме того, согласно доводам ФИО5, из пояснений от бывшего руководителя должника ФИО6 следует, что между должником и ООО «Доверие» был заключен договор купли-продажи техники от 30.04.2019 (т.е. спустя почти полутора лет с момента открытия конкурсного производства). ФИО6 передал ООО «Доверие» документы и ключи на технику, а 29.05.2019 ООО «Доверие» вернуло ФИО6 документы и ключи, т.е. на момент составления инвентаризационной описи № 3 от 28.05.2019 трубоукладчик, ключи и

документы на него не могли находиться в распоряжении конкурсного управляющего ФИО5

Как следует из протокола адвокатского опроса ФИО7, являвшегося работником должника и занимавшего должность ведущего юрисконсульта, а также присутствовавшего при передаче бывшим руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему ФИО5 имущества должника, кран-трубоукладчик ТГ121Я-1 г/н <***> зав № 000146 (010.03.2008), 2008 г.в., на территории базы АО «Энергогазстрой» по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская, БПТК, никогда не находился, ранее находился на территории Пякяхинского месторождения в связи с выполнением работ на основании договоров субподряда, заключенных с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на момент введения конкурсного производства местонахождение крана-трубоукладчика было неизвестно, поскольку из имеющихся у него данных данное имущество было похищено в мае 2019 года с территории объекта строительства ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Пякяхинского месторождения, где ранее АО «Энергогазстрой» выполняло строительно-монтажные работы по договору подряда, о чем было сообщено в полицию.

Согласно протоколу адвокатского опроса ФИО14, которым на основании договора оказания услуг № 10/06/2022 от 10.06.2022 в период с июня по октябрь 2022 года, а также на протяжении месяца до заключения договора, осуществлялись показ участникам торгов транспортных средств и самоходной техники, принадлежащей АО «Энергогазстрой» и находящейся на базе по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, а также передача по актам приема-передачи транспортных средств и самоходной техники победителям торгов, Трубоукладчик ТГ-121Я1, г/н <***>, 2008 года выпуска, зав. номер № 000146 (010.03.2008), был указан в заключенном между ФИО14 и АО «Энергогазстрой» договоре оказания услуг № 10/06/2022 от 10.06.2022, однако, показ указанного трубоукладчика не осуществлялся, поскольку трубоукладчик на базе не находился, о чем ФИО14 сообщил представителю конкурсного управляющего ФИО5, после чего торги по продаже указанного трубоукладчика были отменены последним. При этом в заключенном с ФИО14 договоре, как и в сообщении о проведении торгов указанный трубоукладчик был задвоен, имелись две позиции: «Трубоукладчик ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 года выпуска» и «Кран-трубоукладчик ТГ-121Я-1 (91-41 СР 89), 2008 года выпуска», которые фактически являются одним и тем же трубоукладчиком.

Признавая по указанному эпизоду позицию арбитражного управляющего ФИО5 несостоятельной, суд первой инстанции исходил из доказательств осведомленности ФИО5 о несостоявшейся между ООО «Доверие» и АО «Энергогазстрой» сделке, о действительном местонахождении спорного кран-трубоукладчик ТГ 121-Я-1 и непринятии ФИО5 в должности конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» соответствующих меры по обеспечению сохранности этого имущества, что в последующем повлекло его утрату и, как следствие, причинение вреда должнику и его кредиторам.

Оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование указанных им обстоятельств, коллегия судей не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Отклоняя доводы жалобы относительно недопустимости принятия во внимание объяснений ФИО6, данных в рамках расследования уголовного дела по заявлению о хищении крана-трубоукладчика ТГ 121-Я-1 (том 3 л.д. 48-49), в отсутствие вступившего в законную силу приговора по данному эпизоду, коллегия судей в настоящем случае руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, из которой следует, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Соответственно, материалы уголовного дела (принятые по его результатам постановления, полученные объяснения и сведений) даже в отсутствие вынесенного приговора, могут иметь доказательственное значение для рассмотрения иных, в том числе банкротных дел.

При этом арбитражный управляющий ФИО5 не оспаривает то, что согласно сведений регистрирующего органа, за должником числился кран-трубоукладчик ТГ 121-Я-1, а также тот факт, что лично на приёмку имущества по месту его нахождения не выезжал, не предпринял надлежащих мер по установлению того, где расположен данный кран, не устанавливал в каком состоянии находится кран, являются ли обнаруженные прибывшими от него инветаризаторами части металлолома тем самым краном-трубоукладчиком в целях исключения ошибки и обеспечения достоверности данных опубликованных им для обозрения результатов инвентаризации. Указанные обстоятельства являлись также важнейшей составляющей при подписании им акта приема-передачи от 28.02.2019, где указано, что такой кран передан ФИО5 бывшим руководителем ФИО6

Из пояснений ФИО6, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 01.11.2024, следует, что он отрицает факт передачи самого крана ФИО5, при этом подтверждает наличие подписи, проставленной им в акте-приема-передачи от 28.02.2019 автотранспорта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает ситуацию, при которой данные о нахождении данного имущества на ином месторождении были сообщены конкурсному управляющему.

Доводы о том, что судом не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 по делу № А81-1825/2020 по иску ООО «Лукойл – Западная Сибирь» к ООО «Доверие», которым установлено, что оставшееся на территории Пякяхинского месторождения, в

том числе спорный кран принадлежали ООО «Доверие» с 19.12.2017 в результате заключения договора купли-продажи № 155/17 от 19.12.2017, что было установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по делу № А81-3986/2016 о признании АО «ЭнергоГазСтрой» несостоятельным (банкротом), отклоняются коллегией судей.

Так, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 по делу № А81-1825/2020 следует, что судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2019 по делу А81-3986/2016.

При этом из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2019 следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обращалось к конкурсному управляющему ФИО5 24.04.2018 (то есть спустя чуть более 3 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим) с письмом № 15/1-11/5-88Я об определении действий по вывозу имущества АО «Энергогазстрой» в том числе и Трубоукладчика ТГ-121Я1, г/н <***>. Однако каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего ФИО5 не последовало.

09.06.2018 письмом № 15/1-11/5-129Я ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» повторно обратилось к конкурсному управляющему ФИО5 о принятии мер к сохранности и возврату имущества АО «Энергогазстрой», находящегося на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в кратчайшие сроки.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО6 05.06.2018 был направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности должнику имущества, в ответ на который ФИО6 в письме от 02.07.2018 указал, что 16 единиц техники не находится в собственности АО «Энергогазстрой» в связи с переходом 19.12.2017 (до введения процедуры конкурсного производства) в собственность иного лица - ООО «Доверие» по договору купли- продажи № 155/17.

Таким образом, занятая в рамках настоящего спора позиция арбитражного управляющего ФИО5 о том, что им в отношении трубоукладчика ТГ-121Я1, г/н <***>, 2008 года выпуска, зав. номер № 000146 (010.03.2008) ошибочно были проинвентаризированы остатки иного имущества, а также о том, что он не был осведомлен о том, что спорное имущество использовалось для выполнения работ с ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» и было расположено на Пякяхинском месторождении, признается противоречащей ранее представленным им пояснениям в рамках иного обособленного спора по рассмотрению поданной на него жалобы.

В рамках вышеуказанного спора также было установлено, что указанные единицы техники не были сняты с учета и по состоянию на февраль 2018 года числились за должником. Данные обстоятельства в рамках настоящего спора по взысканию убытков подтверждаются также данными Гостехнадзора ЯНАО, представленными ФИО1 письмом № К9-38/10-23/0393 от 14.06.2023, где указано, что спорный кран-трубоукладчик зарегистрирован за должником с 12.05.2014 (приложен к заявлению о взыскании убытков).

Вместе с тем из пояснений ФИО23, данных в рамках обособленно спора по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», не следует, что им устанавливались обстоятельства неосуществления сторонами перерегистрации спорной техники, в данном случае крана-трубоукладчика ТГ-121Я1, г/н <***>, за ООО «Доверие».

Более того, несмотря на осведомленность о том, что часть имущества должника была реализована должником в пользу ООО «Доверие» (производство спора по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» было возбуждено с 28.01.2019), конкурсный управляющий, тем не менее, при проведении инвентаризации якобы находит такое имущество на территории базы должника и принимает его к учета, о чем на ЕФРСБ публикуется сообщение № 4101106 от 26.08.2019 с приложением инветризационной описи № 6 от 23.08.2019.

Важным является и то обстоятельство, что с 2018 года конкурсный управляющий ФИО5 не устанавливал обстоятельства заключения договора купли-продажи от 19.12.2017 № 155/17, наличии оплат по нему, причин неосуществления регистрации ООО «Доверие» спорной техники за собой, но впоследствии именно ФИО5 в арбитражный суд было подано 01.07.2022 исковое заявление от имени АО «Энергогазстрой» к ООО «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи и обязании возврата переданного имущества ввиду отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 19.12.2017 № 155/17. Указывая на ничтожность договора № 155/17 в связи с его подписанием неустановленным лицом, ООО «Доверие» подало встречный иск.

По результатам рассмотрения указанного иска было принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 № А81-8789/2022, рассмотревшим спор по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. При этом судом была принята во внимание позиция ООО «Доверие», согласующаяся с позицией ФИО6 о том, что спорное имущество в виде транспортных средств и спецтехники продавцом покупателю передано не было, оплата за спорное имущество покупателем не производилась. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом приема-передачи от 30.04.2019 и пояснениями ФИО6, представленными посредством электронного сервиса «Мой арбитр 21.08.2023 и 17.07.2024, согласно которым ФИО6 передал, а ФИО8 (ответственный хранитель) принял на ответственное хранение оригиналы документации на следующую технику и автотранспорт (указана в табличном варианте). Согласно акту сдачи-приемки от 29.05.2019, подписанному между ФИО8 (ответственный хранитель) и ФИО6, вышеуказанные оригиналы документации на технику и автотранспорт переданы ответственным хранителем и приняты из ответственного хранения. Распоряжение ФИО6 вышеуказанными оригиналами документов спустя 1,5 года после подписания договоров купли-продажи не позволяет полагать, что перечисленные или иные транспортные средства и спецтехника фактически были переданы покупателю. Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии у сторон договора № 155/17 действительного намерения его исполнения по указанным в нем условиям. В рамках данного спора суд

установил, что о заключении сторонами договора № 155/17 ФИО5 стало известно из письма ООО «Доверие» от 24.10.2018, 13.05.2019 ООО «Доверие» предоставило конкурсному управляющему копию акта приема-передачи к договору купли-продажи от 19.12.2017 № 155/17, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение ФИО5 в инвентаризационные описи от 28.05.2019 № 3 и от 23.08.2019 № 6 трубоукладчика ТГ-121-Я-1 зав № 000146(010.03.2008) после получения сведений о его отчуждения ООО «Доверие» без принятия своевременных мер по возврату в конкурсную массу данного имущества (с учетом обращения АО «ЭнергоГазСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском лишь 01.07.2022, то есть спустя более трех лет с даты инвентаризации вышеуказанной техники) не может быть признано последовательным поведением конкурсного управляющего должника.

Также в рамках спора № А81-8789/2022 судом апелляционной инстанции оценивались аналогичные доказательства, в том числе отмечено, что из представленного ФИО5 протокола адвокатского опроса от 21.11.2023 и приложенной к нему трудовой книжки следует, что ФИО7 (далее – ФИО7) в период с 22.09.2015 по 31.03.2017 являлся работником АО «ЭнергоГазСтрой» (в период с 22.09.2015 по 31.07.2016 – специалистом по договорной работе, 01.08.2016 переведен ведущим юрисконсультом в юридический отдел). С учетом совпадения фамилий ФИО7 и ФИО8 суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2024 предложил представить в материалы настоящего дела обоснование наличия или отсутствия родственных или свойственных отношений между указанными лицами. В данной части указанное определение не было исполнено. При этом вышеуказанная передача документации на транспортные средства и спецтехнику имела место после открытия в отношении АО «ЭнергоГазСтрой» процедуры конкурсного производства. ООО «Доверие» указало, что документы передавались ФИО8 как физическому лицу, действующему на основании доверенности, выданной 30.04.2019 конкурсным управляющим АО «ЭнергоГазСтрой» ФИО5, в подтверждение чего представлена соответствующая доверенность. Возражая относительно подписания данной доверенности, ФИО5 о фальсификации указанного документа не заявил, достоверность оттиска печати на данном документе не оспорил, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту обнаружения данного документа не представил. В объяснениях от 13.08.2019, данных ФИО8 оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Тазовскому району, он указал, что в марте 2019 года АУ АО «ЭнергоГазСтрой» ФИО24 ему была выдана доверенность на осуществление подготовки и перевозки имущества указанного акционерного общества с территории Пякяхинского месторождения. В связи с загруженностью я от имени ООО «Доверие» уполномочил ФИО25 на осуществление подготовки и перевозки имущества АО «ЭнергоГазСтрой» с Пякяхинского месторождения. В связи с возникшими проблемами с документацией ФИО25 не смог осуществить работы, и сам я тоже не приступил к работе. В мае 2019 года мне позвонил начальник службы безопасности Пякяхинского месторождения ФИО26, который сообщил, что с территории Пякяхинского месторождения ФИО27 пытался вывезти трубоукладчик, принадлежащий АО «ЭнергоГазСтрой». Я ФИО27 не знаю, каких-либо контактов с ним никогда не

имел, осуществлять перевозку имущества АО «ЭнергоГазСтрой» ему не поручал. Объяснения даны ввиду подачи ФИО8 23.09.2023 заявления о преступлении, на основании которого постановлением от 15.11.2019 возбуждено уголовное дело № 11901711498000265 по факту кражи крана-трубоукладчика «Четра», принадлежащего АО «ЭнергоГазСтрой».

Учитывая изложенное и то, что инвентаризация, оценка и реализация имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129, статьи 130, 139 Закона о банкротстве), доводы ФИО5 об ошибочной инвентаризации в качестве трубоукладчика ТГ-121-Я-1 зав № 000146(010.03.2008) иного имущества, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

По указанным обстоятельствам также не подлежит принятию во внимание ссылка ФИО5 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 по делу № А81-1825/2020.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о фактическом выбытии указанных в договоре № 155/17 единиц транспорта и спецтехники из владения АО «Энергогазстрой» во владение ООО «Доверие» в результате подписания указанного или иного договора купли-продажи, представленных в материалы настоящего дела, в связи с чем доводы о том, что на арбитражного управляющего ФИО5 не может быть возложена ответственность в виде взыскания стоимости утраченного имущества признаются коллегией судей несостоятельными.

В части размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО5 за утрату крана-трубоукладчика судом первой инстанции суд посчитал возможным применить рыночную стоимость для определения размера убытков по стоимости аналогов, которые в рамках настоящего дела реализованы на торгах, а именно лот № 83 где был реализован Трубоукладчик ТГ 121Я-1 (91-94 СР 89), 2014 года выпуска, цвет желтый, по цене 1 100 010 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 9943221 от 25.10.2022).

Учитывая, что местонахождение спорного крана-трубоукладчика неизвестно, его реальное техническое состояние с учетом длительной эксплуатации на Пякяхинском месторождении не представляется возможным установить, иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанная судом цена аналога не может быть принята во внимание в качестве допустимой рыночной стоимости в рамках настоящего спора не представлено, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются обоснованными.

1) Относительно мобильных зданий (вагон-дом) 2004 г.в. с инвентарный номер 470064, 470064, 470064, 004, 005, 012, 016, 018, 019.

Подателем жалобы не оспаривается, что спорные мобильные здания в количестве 9 шт. были проинвентаризирован арбитражным управляющим ФИО5 и

выставлены на торги по начальной цене в размере 279 000 руб. за 1 объект, что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ сообщением № № 8545525 от 07.04.2022.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника им было установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 в инвентаризационной описи в 2019 году были отражены 9 вагонов-домов передвижных без указания их года выпуска, но с указанием инвентарного номера. Год выпуска данных зданий был указан ФИО5 только в размещенном в 2022 году сообщении о проведении торгов по реализации указанного имущества. Поскольку инвентарный и заводской номер не равнозначные понятия в то время как из ответа Гостехнадзора (позиции 3-11, 17-32, 56-58) было установлено, что за должником по настоящее время числиться вагон-дома передвижные в количестве 28 шт. 2007 и 2012 годов выпуска с определенными заводскими номерам, которые невозможно сличить с заводскими номерами 9 вагонов-домов передвижных, проинвентаризированных ФИО5 в 2019 году и выставленных на торги в 2022 году, ввиду отсутствия сведений о местонахождения такого имущества, конкурсный управляющий ФИО1 пришел к выводу, что данное имущество было утрачено в период полномочий ФИО23, в связи с чем с последнего подлежат взысканию убытки.

Возражая по данному эпизоду ФИО5 ссылался на то, что со слов ФИО7, являющегося бывшим работником АО «Энергогазстрой», а именно юристом, а также со слов ФИО14, привлеченного специалиста по показу имущества должника, мобильные здания (вагон-дома) 2014 г.в. не приобретались АО «Энергогазстрой», не регистрировались на балансе последнего, не числились, не эксплуатировались и ФИО5 бывшим руководителем ФИО6 не передавались (доказательств не представлено). Кроме того, из представленного оценочной организацией отчета об оценке № 24-09/20 от 16.11.2020, подготовленного ООО «Оценочная компания «ФИО28, следует, что спорные вагон-дома не осматривались, фотографий спорных девяти вагон-домов отчет также не содержит.

Отклоняя доводы ФИО5 по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения указанных лиц в части постановки имущества на баланс АО «»Энергогазстрой» не могут быть приняты судом, поскольку указанные лица не являлись руководителями или главными бухгалтерами должника, либо иными лицами, ответственными за постановку на учет спорного имущества. При этом сам факт передачи такого имущества бывшим руководителе ФИО6 конкурсному управляющему ФИО5 подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2019.

В указанной части апелляционная коллегий судей отмечает, что несмотря на признания в рамках настоящего апелляционного производства акта приема-передачи от 28.02.2019, на который указано судом первой инстанции, сфальсифицированным доказательством, необходимо учитывать поведение арбитражного управляющего ФИО5, который доверил проведение инвентаризации работнику, действия по инвентаризации которого впоследствии были одобрены (предполагается проверены) ФИО5 как ответственным лицом. Отсутствие фотографий вагон-домиков передвижных при проведении оценки объектов имущества должника не отменяет того

факта, что такое имущество было проинвентаризировано, соответствующая инвентаризационная опись, подписанная собственноручно ФИО5 и скрепленная печатью организации, что последним не оспаривается, размещена на ЕФРСБ для ознакомления участвующих в деле лиц. Более того, на протяжении длительного времени (с 2019 года по октябрь 2023 года, то есть до предъявления ему таких требований) ФИО5 не указывал на ошибочность проведенной инвентаризации, не принимал мер по установлению реального наличия таких объектов, не принимал мер по установлению обстоятельств надлежащей охраны указанного имущества (не интересовался в целом относительно указанного имущества), не оспаривал отчет об оценке № 24-09/20 от 16.11.2020 со ссылкой на то, что данное имущество было указанно ошибочно.

Более того в условиях осведомленности заявленных конкурсным управляющим ФИО1 доводов о том, что ему не раскрыты сведений о том, как ФИО5 в 2019 году при проведении инвентаризации было установлено, что спорные вагоны-домики 2014 года с целью определения относимости их с теми, что указано в ответе Гостехнадзора.

Показания ФИО6, данные суду апелляционной инстанции 01.11.2024, о том, что им не передавались ФИО5 вагон-домики 2014 года выпуска и что такое имущество на балансе должника отсутствует, поскольку в указанной части на уточняющий вопрос суда о том, а каких годов выпуска мобильные здания передавались, учитывая что данный факт не оспаривается, ФИО6 ответить затруднился.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ошибки, допущенные при инвентаризации имущества, на которые ссылается ФИО5 в настоящее время, являются лишь следствием отсутствия должного контроля за сохранностью имущества со стороны ФИО5, в связи с чем доводы о том, что по ответу Гостехнадзора за должником не числятся вагоны-домики 2014 года выпуска, и, как следствие, оснований для взыскания их стоимости в качестве убытков не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

В части определения размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО5 по указанному эпизоду, суд счет возможным принять рыночную стоимость аналогичного имущества, установленную в рамках настоящего дела судебной экспертизой в заключении эксперта № 018 от 28.03.2023, проведенной Региональной общественной организацией «Тюменское общество оценщиков в отношении 20 единиц мобильных зданий (вагон) «Ермак» в размере 1 721 000 руб. (за 20 шт. из расчета 86 000 руб. за 1 единицу). Соответственно за 9 единиц суд взыскал с ответчика 774 000 руб.

Учитывая, что иная стоимость указанного имущества не обоснована, надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами не доказана, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В части взыскания с ФИО5 расходов в размере 49 917 руб. 16 коп, понесенных им на проведение оценки и публикации о торгах утраченного имущества

либо несуществующего имущества апелляционная жалобы не содержит каких-либо существенных доводов, опровергающих вину указанного лица.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов,

Доказательств того, что вина за указанные обстоятельства должна быть возложена на иное лицо, суду не представлено, подобных сведений не заявлено.

С учетом того, арбитражный управляющий ФИО5, действуя добросовестно и разумно, не должен был допустить необоснованное расходование конкурсной массы, в то время как такие совершение таких действий было установлено в судебном порядке, на что ссылался сам ФИО5 в обоснование своих доводов по вышеуказанным эпизодам, обоснованность выводов суда первой инстанции указанной части признается доказанной.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ответчика при рассмотрении заявления.

Таким образом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2024 по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражному управляющему ФИО5 подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 140 000 руб., перечисленные по квитанциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 23.09.2024, от 10.12.2024, и при представлении в суд соответствующих реквизитов для перечисления денежные средства будут возвращены с депозита суда по указанным реквизитам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2024 по делу № А81-3986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, поступившие по квитанциям Сбербанк онлайн от 23.09.2024, от 10.12.2024, в общем размере 140 000 руб., после представления банковских реквизитов от указанного лица.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева