Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А07-14419/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4306/2025
г. Челябинск
02 июня 2025 года
Дело № А07-14419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025 по делу № А07-14419/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.03.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саламат» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) ООО «Саламат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.09.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саламат».

Определением суда от 28.11.2024 конкурсным управляющим ООО «Саламат» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – заявитель, податель жалобы), в котором просит:

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14419/2018 от 18.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Саламат» ФИО3, выразившееся в непередаче покупателю ООО «Агроснаб» имущества - предмета договора купли-продажи от 10.02.2022.

3. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Саламат» ФИО3 по проведению повторных торгов по реализации указанного имущества незаконными.

4. Признать сделку по расторжению в одностороннем порядке договора купли-продажи от 10.02.2022 ООО «Саламат», в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ООО «Агроснаб» - недействительным.

5. Применить последствие недействительности сделки в виде возврата ООО «Агроснаб» стоимости имущества в общей сумме 341 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агроснаб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в рамках договора купли-продажи от 10.02.2022 ООО «Саламат», заключенного в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ООО «Агроснаб» (далее – покупатель), последним была произведена оплата в полном объеме на сумму 341 000 руб., однако в ходе осмотра 16.02.2022 было выявлено, что купленное имущество не соответствует заявленному на торгах по наименованию, а также частично отсутствуют по указанному адресу.

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Саламат» в рамках дела № А07-5030/2024 документам, имущество, приобретенное ООО «Агроснаб» по договору купли-продажи от 10.02.2022 фактически с 15.12.2020 по 13.03.2024 находилось по адресу места нахождения хранителя ООО «АГРО-ПРОФИ»: <...>, а не по адресу: <...>, указанному конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления и жалобы ООО «Агроснаб», по итогам которого вынесено определение по делу № А07-14419/2018 от 18.08.2023.

Соответственно, из представленных конкурсным управляющим ООО «Саламат» в рамках дела № А07-5030/2024 доказательств однозначно следует, что им намеренно были искажены доказательства, представленные в рамках дела о банкротстве № А07-14419/2018, на основании которых было принято определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14419/2018 от 18.08.2023, поскольку фактически приведенные обстоятельства исключают наличие у ООО «Агроснаб» какой-либо возможности осуществить действия по принятию имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.02.2022.

Вышеизложенное свидетельствует об очевидном наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14419/2018 от 18.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Агроснаб» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебные акты от 18.08.2023 и 30.11.2023 по жалобе ООО «Агроснаб» на действия конкурсного управляющего ООО «Саламат» ФИО3 с заявлению ООО «Агроснаб» об оспаривании сделки по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 10.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что установленные в рамках дела № А07-5030/2024 обстоятельства относительно местонахождения спорного имущества, являются таковыми.

Заявитель ссылается на то, что согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Саламат» в рамках дела № А07-5030/2024 документам, имущество, приобретенное ООО «Агроснаб» по договору купли-продажи от 10.02.2022, фактически с 15.12.2020 по 13.03.2024 находилось по адресу места нахождения хранителя ООО «АГРО-ПРОФИ»: <...>. В то же время, сам конкурсный управляющий ООО «Саламат» в ходе рассмотрения заявления и жалобы ООО «Агроснаб» неоднократно указывал, что спорное имущество находится по адресу: <...>; им также был представлен в материалы дела акт комиссионного осмотра имущества от 24.03.2022, согласно которому, оно находилось по указанному адресу в том виде и в той комплектности, которая была указана в сообщении о проведении торгов. Имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе объединенного обособленного спора по заявлениям ООО «Агроснаб», были установлены судом, в том числе, и на основании данного акта осмотра от 24.03.2022 (стр. 6 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14419/2018 от 18.08.2023). Соответственно, из представленных конкурсным управляющим ООО «Саламат» в рамках арбитражного дела № А07-5030/2024 доказательств однозначно следует, что им намеренно были искажены доказательства, представленные в рамках дела о банкротстве № А07-14419/2018, на основании которых было принято определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14419/2018 от 18.08.2023, поскольку фактически приведенные обстоятельства исключают наличие у ООО «Агроснаб» какой-либо возможности осуществить действия по принятию имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.08.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов настоящего дела следует, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба ООО «Агроснаб» на действия конкурсного управляющего ООО «Саламат» ФИО3, согласно которой заявитель просил:

признать действие конкурсного управляющего ООО «Саламат» ФИО3 по непередаче предмета договора купли-продажи от 10.02.2022 и проведение повторных торгов по реализации указанного имущества незаконным;

обязать конкурсного управляющего ООО «Саламат» ФИО3 передать ООО «Агроснаб» предмет договора купли-продажи от 10.02.22 в соответствующем заявленному на торгах наименованию, описанию, виду и состоянию, а именно: 1) Борона дисковая БДН 6x2, зав. номер 022 2) Жатка валковая навесная 3) Погрузный шнек DB 715 4/6 - 35 т/ч 4) Сеялка СЗ-5,4 А после модернизации с шириной захвата 5,4 м., 5) Транспортер ТСН-2В 6) Транспортер ТСН-2В.

30.03.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО «Агроснаб» об оспаривании сделки по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 10.02.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи заключенным.

Определением от 19.04.2023 суд объединил в одно производство жалобу ООО «Агроснаб» на действия конкурсного управляющего ООО «Саламат» ФИО3 с заявлением ООО «Агроснаб» об оспаривании сделки по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 10.02.2023 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа в удовлетворении заявленных требований общества «Агроснаб» отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-3984 от 22.04.2024 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Агроснаб» заявило о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу № А07-14419/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на следующее.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится на рассмотрении дело № А07-5030/2024 по иску ООО «Агроснаб» о взыскании с ООО «Саламат» неосновательного обогащения в размере 341 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 398 руб. 58 коп. до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5030/2024 от 28.08.2024 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Саламат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Агроснаб» убытков в размере 584 937 рублей 23 копейки. Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, конкурсный управляющий ООО «Саламат» полагает, что неисполнение ООО «Агроснаб» договора купли-продажи от 10.02.2022, привело к возникновению убытков на стороне ООО «Саламат» в размере 150 140 руб. 01 коп., выразившихся в разнице между ценой имущества за минусом задатка, определенной на торгах, победителем которых признано ООО «Агроснаб» и ценой имущества определенной на последующих торгах в форме публичного предложения связи с уменьшением цены продаваемого имущества. Также, конкурсный управляющий ООО «Саламат» указывает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан от 22.03.2023 по ходатайству ООО «Агроснаб» были приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего приостановить публичные торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саламат» № А07-14419/2018, проводимых на основании сообщения № 10215212 от 11.12.2022, опубликованного на сайте ЕФРСБ, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о рассмотрении жалобы ООО «Агроснаб» на действия конкурсного управляющего ООО «Саламат». В связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, ООО «Саламат» понесло убытки в виде расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, «Коммерсантъ», связанных с приостановкой торгов, а также их последующим возобновлением. Общая сумма расходов на публикации составляет – 92 177 руб. 24 коп. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Саламат» ссылается на понесенные Обществом расходы на хранение спорного имущества в сумме 336 000 руб. 00 коп., необходимые на период рассмотрения заявлений ООО «Агроснаб».

В качестве доказательства несения расходов на хранение спорного имущества конкурсным управляющим был представлен, в том числе, договор ответственного хранения сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.12.2020, заключенный между ООО «Саламат» («Поклажедатель») и ООО «АГРО-ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 452980, Республика Башкортостан, с. Старобалтачево, зд. 5) («Хранитель»).

В соответствии с п. 1.1. договора, Хранитель обязуется хранить сельскохозяйственную технику и оборудование согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, переданную ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно п. 1.2. договора, хранение имущества осуществляется Хранителем с момента передачи имущества Поклажедателем Хранителю до момента его реализации на торгах в рамках процедуры дела о банкротстве № А07-14419/2018.

В силу п. 1.4. договора, хранение имущества Поклажедателем осуществляется по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер вознаграждения за хранение имущества составляет 7 000 рублей за каждый месяц хранения.

Пунктом 3.3. договора установлено, что вознаграждение за хранение уплачивается Хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя.

Согласно п. 5.7. договора, он вступает в силу с момента передачи имущества Поклажедателем Хранителю и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

13.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Саламат» ФИО3 («Продавец») и ФИО5 («Покупатель») заключили договор купли-продажи № 1 в отношении спорного имущества, по условиям которого цена приобретаемого Покупателем имущества составляет 150 140 руб. 01 коп. (п. 3.1. договора).

По смыслу п. 3.2. договора, задаток в сумме 14 814 руб. 01 коп., перечисленный Покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества.

Таким образом, согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Саламат» в рамках арбитражного дела № А07-5030/2024 документам, имущество, приобретенное ООО «Агроснаб» по договору купли-продажи от 10.02.2022, фактически с 15 декабря 2020 по 13 марта 2024 находилось по адресу места нахождения Хранителя ООО «АГРО-ПРОФИ»: <...>.

В то же время, сам конкурсный управляющий ООО «Саламат» в ходе рассмотрения заявления и жалобы ООО «Агроснаб» неоднократно указывал, что спорное имущество находится по адресу: <...>; им также был представлен в материалы дела акт комиссионного осмотра имущества от 24.03.2022, согласно которому, оно находилось по указанному адресу, в том виде и в той комплектности, которая была указана в сообщении о проведении торгов.

Имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе объединенного обособленного спора по заявлениям ООО «Агроснаб», были установлены судом, в том числе, и на основании данного акта осмотра от 24.03.2022 (стр. 6 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14419/2018 от 18 августа 2023). Соответственно, из представленных конкурсным управляющим ООО «Саламат» в рамках арбитражного дела № А07-5030/2024 однозначно следует, что им намеренно были искажены доказательства, представленные в рамках дела о банкротстве № А07-14419/2018, на основании которых было принято определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14419/2018 от 18.08.2023, поскольку фактически приведенные обстоятельства исключают наличие у ООО «Агроснаб» какой-либо возможности осуществить действия по принятию имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.02.2022.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания в рамках вышеперечисленных дел, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках рассмотрения жалобы ООО «Агроснаб» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Саламат» ФИО3, судами всех трех инстанций было установлено, что на дату организации торгов сведения о реальном состоянии имущества были размещены в общедоступном источнике, при этом общество «Агроснаб» при должной степени проявления осмотрительности и разумности могло ознакомиться с предлагаемым к торгам имуществом, выяснить вопрос о фактическом состоянии имущества, его технических характеристиках, однако как потенциальный участник торгов данное право не реализовало, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявляло, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий препятствовал обследованию объектов продажи, кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.3 договора приобретаемое имущество осмотрено покупателем, претензий к техническим и эксплуатационным качествам не имеется, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что на момент подписания договора от 10.02.2022, заявитель, действуя осмотрительно и разумно, обязан был осмотреть приобретаемое имущество, а на момент участия в торгах учесть оценку от 29.11.2019 общества «Ребус», в связи с чем пришли к верному выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для отказа от принятия указанного имущества.

Поскольку правовых оснований для отказа заявителя от принятия имущества не установлено, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа общества «Саламат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от 10.02.2022, об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

С учетом этого процессуальные действия, направленные на пересмотр судебных актов, вынесенных на основании вступивших в законную силу судебных актах, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в АПК РФ порядку их обжалования и пересмотра.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обозначенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств представленные конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства по делу № А07-5030/2024 документы - договор ответственного хранения сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.12.2020, заключенный между ООО «Саламат» («Поклажедатель») и ООО «АГРО-ПРОФИ» («Хранитель»), таковыми не являются.

Установление места нахождения имущества не могло бы повлиять на выводы судом о том, что на момент подписания договора от 10.02.2022, заявитель, действуя осмотрительно и разумно, обязан был осмотреть приобретаемое имущество.

Настоящее заявление ООО «Агроснаб» о пересмотре судебного акта от 18.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда, которым в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Саламат» ФИО3 и об оспаривании договора купли-продажи от 10.02.2022 отказано, и на его пересмотр, что исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Агроснаб», не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025 по делу № А07-14419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова