Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А53-35584/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35584/2023
город Ростов-на-Дону
01 июня 2024 года
15АП-4605/2024 15АП-4607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2023;

от ООО «Лемакс», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.11.2023;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО6 по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № А53-35584/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «23 МОЗ», общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»,

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичное акционерное общество «Россети Юг»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс» о взыскании убытков в размере 57 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «23 МОЗ»,

ООО «Таганрогское ДСУ», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россети Юг».

Решением суда от 16.02.2024 по делу № А53-35584/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1, ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 мотивирована тем, что право собственности ИП ФИО1 на указанное в иске оборудование (ТП-2) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор купли-продажи от 07.11.2022 и т.д.). Каких-либо документов, подтверждающих указание истца ответчику на отключение и демонтаж ТП-2, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено. Вывод суда о том, что переток электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика и ООО «Таганрогское ДСУ» ограничил именно истец, является необоснованным. Более того, фактически судом принято решение о правах и обязанностях собственника имущества ФИО3, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что рассмотрение иска без привлечения к делу собственника имущества является необоснованным. В этой связи решение суда, вынесенное без привлечения собственника с нарушением его прав, не может считаться законным.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Лемакс» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

В своем отзыве ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Лемакс», ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» поддержали свои правовые позиции по спору.

Ранее ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы (от 16.04.2024) с перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов и предложением кандидатуры экспертной организации (АНО ДПО «Институт образовательных программ»). При этом доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции представлены не были.

Представители ИП ФИО1 и ФИО3 данное ходатайство поддержали.

Представители ООО «Лемакс» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда, истцом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что в связи с проведением дорожных работ на трассе «Таганрог – Ростов-на-Дону» представитель истца не прибыл в суд к назначенному времени 07.02.2024 (о причине неявки было сообщено секретарю судебного заседания), тем самым, истец лишился процессуальной возможности заявить настоящее ходатайство, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена.

По правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебные заседания 14.11.2023, 20.12.2023), соответствующее ходатайство суду не заявил, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано. При этом оснований для проведения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения от 16.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного

производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Кодекса обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО3 указал, что рассмотрение иска без привлечения к делу собственника имущества является необоснованным, в этой связи решение суда, вынесенное без привлечения собственника с нарушением его прав, не может считаться законным.

Согласно статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, отклоняя ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (от 20.12.2023), суд первой инстанции правомерно указал, что судебный акт по иску ИП ФИО1 к ООО «Лемакс» о взыскании убытков не может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам спора, поскольку право собственности на имущество у него возникло позже причинения убытков, и на момент продажи имущества спорная ситуация существовала длительный период времени (то есть при покупке имущества предполагаемые убытки уже были причинены). Фактически иск возник после принятия антимонопольным органом решения, обязывающего истца совершить определенные действия, в связи с чем взаимосвязь между убытками истца и приобретением имущества ФИО3 не прослеживается – из материалов дела не следует, что ФИО3 было передано право требования к ООО «Лемакс».

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у ФИО3 права на обжалование решения суда от 16.02.2024.

Обжалуемый ФИО3 судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 Права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Выводы суда первой инстанции были сделаны исключительно о правах и обязанностях лиц, участвовавших в деле. Кроме того, указанные выводы являются оценкой суда относительно совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,

то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе может быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № А53-35584/2023 подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ИП ФИО1 на публичных торгах, проведенных в процессе процедуры банкротства ООО «23 МОЗ» (конкурсный управляющий ФИО7, дело № А53-5259/2016), приобретены объекты электрохозяйства, а именно:

- трансформаторная подстанция ТП-1, расположенная по адресу: <...>;

- трансформаторная подстанция ТП-2, расположенная по адресу: <...> в здании цеха металлоконструкций, на территории ООО «Лемакс»;

- кабельная линия КЛ-6кВ № 914, L = 1 365 м, подающая питание на ТП-1;

- кабельная линия КЛ-6кВ № 928, L = 2 120 м, подающая питание на ТП-2. Трансформаторная подстанция ТП-2 (далее – ТП-2) в составе: трансформатор ТМ-630 кВА зав. № ТМ320741; трансформатор ТМ-630 кВА зав. № ТМ320817; распределительное устройство РУ-6 кВ в комплекте: высоковольтные ячейки в количестве 5 шт. с выключателями нагрузки ВПН3; распределительное устройство РУ-0,4 кВ в комплекте I и II СШ с отходящими ячейками и с автоматическими выключателями АВМ в количестве 26 шт. и кабельными линиями 0,4 кВ; конденсаторная установка КС-2-0, 38-36-3У3, зав. № ТНП УК-0,38-220 НУЗ № 434, была вмонтирована в тамбур цеха металлоконструкций, собственником которого является ответчик.

Истцом указано, что ТП-2 находилась в рабочем состоянии и предназначена для электроснабжения промышленного комплекса, приобретенного ИП ФИО1, по второй категории.

Электроснабжение, приобретенного ИП ФИО1 промышленного комплекса, осуществлялось 2-мя высоковольтными кабельными линиями КЛ-6кВ № 914 и КЛ-6кВ № 928 через две трансформаторные подстанции: ТП-1 и ТП-2, расположенных на территории ИП ФИО1 и смонтированных в цеху ответчика.

23.11.2022 в адрес ИП ФИО1 поступило письмо ООО «Лемакс» (исх. № 1444), в котором ответчик потребовал демонтировать оборудование ТП-2, распложенное в цехе металлоконструкций. В этом случае ИП ФИО1 обеспечивался доступ к принадлежащему ей имуществу, находящегося на территории ответчика. Кроме того, по требованию ответчика в день допуска необходимо было вывезти демонтированное оборудование ТП-2.

Указанные требования, по мнению истца, противоречили требованиям законодательства, регулирующего электроснабжение.

Как указал истец, собственник цеха металлоконструкций (ООО «Лемакс»), расположенного по адресу: <...>, в котором смонтировано оборудование трансформаторной подстанции ТП-2, является

собственником объектов электросетевого хозяйства и не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии, в частности препятствовать снабжению электрообъектов ИП ФИО1 через кабельную линию КЛ-6кВ № 928, L = 2 120 м, подающую питание на ТП-2 и через трансформаторную подстанцию ТП-2.

Доступ к принадлежащей ИП ФИО1 подстанции ТП-2 ООО «Лемакс» не предоставляло до 28.04.2023.

При рассмотрении дела истцом приведена хронологическая последовательность совершенных сторонами действий, а именно:

- 26.08.2023 в связи с неправильной эксплуатацией ответчиком ТП-2 вышла из строя электроперемычка между ТП-2 и ТП-1, находящаяся на территории истца;

- 26.08.2023 ответчик в помещении ТП-2 отключил 2 рубильника: 1 – отключен опосредованный потребитель ООО «Лемакс» – ООО «Таганрогское ДСУ»; 2 – отключена перемычка между принадлежащими ИП ФИО1 трансформаторными подстанциями ТП-2 и ТП-1;

- 28.04.2023 ИП ФИО1 для осмотра подстанции ТП-2 были приглашены сотрудники ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Поскольку ООО «Лемакс» было отказано в доступе на подстанцию ТП-2, также были вызваны сотрудники полиции, обеспечившие доступ.

Сотрудники ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» зафиксировали факт отключения сотрудниками ООО «Лемакс» рубильников и заставили сотрудников ООО «Лемакс» подключить опосредованного потребителя ООО «Таганрогское ДСУ», что и отразили в соответствующем акте от 28.04.2023.

02.05.2023 (исх. № 408) ООО «Лемакс» направило в Ростовское УФАС России заявление с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за препятствование перетоку электроэнергии с попыткой возложения на нее ответственности за отключение рубильника в ТП-2, произведенного ответчиком.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснилось, что отключение электроэнергии у ООО «Таганрогское ДСУ» произошло 26.04.2023, то есть до предоставления ответчиком истцу 28.04.2023 доступа в помещение ТП-2 (впоследствии дело об АП прекращено).

Заявление ООО «Лемакс» в Ростовский УФАС России содержит сведения о том, что все составляющие ТП-2 перечислены и указаны действующими и работоспособными, что подтверждает информацию, указанную в акте осмотра от 28.04.2023.

Кроме того, 29.11.2023 Ростовским УФАС России вынесено решение, согласно которому ФИО8 признана нарушившей пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и ей выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений связанных с доступом к услугам по передаче электрической энергии.

Из решения антимонопольного органа следует, что в Ростовское УФАС России поступили обращения ООО «Лемакс» (от 03.05.2023 вх. № 7815/23), АО «ПромТяжМаш» (от 08.06.2023 вх. № 10017/23), ООО «Таганрогское ДСУ» (от 23.06.2023 вх. № 110) о неправомерных, по мнению заявителя, действиях гр. ФИО1, выразившихся в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в отношении энергопринимающих устройств ООО «Лемакс».

Как следует из материалов обращений, ИП ФИО1 является собственником электросетевых объектов, расположенных по адресу: <...> и 10-а, а именно:

- трансформатор ТМ-630 КВА 1981 г.в., зав. № ТМ320741; - трансформатор ТМ-630 КВА 1981 г.в., зав. № ТМ320817;

- конденсаторная установка, КС2-0,38-36-ЗУЗ 1978 г.в., зав. ТИП УК-0,38- 220Н ( № 47634);

- распределительное устройство 0,4 кВ с отходящими ячейками и КЛ-0,4кВ; - распределительное устройство 6 кВ КТП;

- трансформатор ТМ-400/6/0,4 1983 г.в., зав. № 84137; - трансформатор ТМ-400/6/0,4 1977 г.в., зав № 347258;

- электроконденсаторная установка 1990 г.в., зав. № 071163, УКМ58-0,4-30-10УЗ;

- распределительные устройства 0,4 кВ КТ П, РУ-0,4 кВ с КЛ-0,4кВ;

- распределительные устройства 6,0 кВ КТП, в том числе комплектные распредели устройства тип КСО-366;

- выключатели ВНПз-17, РВ10/400;

- шкафы с рубильниками РВ-10/400 и выключателями нагрузки ВНПз-17 1973 г.в., зав № 1223;

- кабельная линия КЛ-6кВ № 914, L = 1 365 м, СБ – 3х70 (СБ – Б 3х70, от трансформаторной № 9 до трансформаторной № 2), подключенные КЛ находятся под напряжением, 1994 г.в., зав. № – нет сведений;

- кабельная линия КЛ-6кВ № 928, L = 2120 м, ААШв – 3х120 мм2 (от трансформаторной № 9 до трансформаторной № 1), не рабочая, 1994 г.в., зав. № – нет сведений; кабельная линия ААШв – 3х120 мм., проходит от ТП-6/0,4кВ № 1 до ТП-6/0,4кВ № 2 (от трансформаторной № 9 до трансформаторной № 1), протяженность определить невозможно, 1994 г.в., зав. № – нет сведений;

- ВЛ-0,4 и КЛ-0,4, необходимые для обеспечения нормального функционирования оборудования;

- воздушные линии и кабельные линии электропередач, необходимые для функционирования оборудования, г.в. – нет сведений, зав. № – нет сведений;

- распределительные устройства 0,4кВ КТП, РУ-0,4 кВ (представляют собой 5 шкафов и рубильники в цеху № 5), 1994 г.в., зав. № – нет сведений;

- распределительные щитки в производственных помещениях (РП-0,4кВ) с отходящими кабельными линиями 0,4кВ (в цеху № 5) – представляют собой 13 распределительных щитков с отходящими кабельными линиями 0,4кВ, 1994 г.в., зав. № – нет сведений;

- конденсаторная установка УК-0,38-22ОН, г.в. – нет сведений, зав № 102.

Наряду с вышеуказанными электросетевыми объектами ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.11.2022 приобретена электрическая мощность в размере 584 кВт, закрепленная ранее за ООО «23 МОЗ» в соответствии с техническими условиями № 960/2013-1-2-22459 от 18.01.2008 и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2008.

Ранее указанные объекты были частью имущественного комплекса ООО «23 МОЗ».

В свою очередь энергопринимающие устройства ООО «Лемакс», АО «ПромТяжМаш», ООО «Таганрогское ДСУ», расположенные по адресу: <...> и 10-д, имеют осуществленное в надлежащем порядке технологическое присоединение

к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ФИО1

Согласно акту от 28.04.2023, составленному ООО «Лемакс» в присутствии представителей гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», подача электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Лемакс» и ООО «Таганрогское ДСУ» от ТП-1 прекращена.

19.05.2023 в адрес АО «ПромТяжМаш» от ФИО1 поступило уведомление об отключении ТП-1, ТП-2 КЛ № 928 и КЛ 914 с 19.06.2023 на срок до 8 месяцев.

09.11.2023 электроснабжение энергопринпмающих устройств АО «ПромТяжМаш», расположенных по адресу: <...>, прекращено.

Согласно письму ФИО1, направленному в адрес АО «ПромТяжМаш», КЛ-6кВ КЛ № 914 от Т-9 в сторону ТП № 1 вышла из строя, в связи с чем обществу предложено принять участие в ремонте участка кабельной линии.

Ростовским УФАС России в решении от 29.11.2023 № 061/01/25-2862/2023 также сделан вывод о том, что на момент вынесения антимонопольным органом ненормативного акта (по состоянию на 15.11.2023) энергоснабжение объектов АО «ПромТяжМаш» не возобновлено, энергоснабжение объектов ООО «Лемакс» и ООО «Таганрогское ДСУ» по ранее существовавшей схеме не восстановлено.

До подачи настоящего иска в суд, а именно 30.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных демонтажем ответчиком ТП-2. В ответе ООО «Лемакс» от 05.06.2023 № 536 на претензию истца отказалось выполнить данные требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также доказательств размера причиненных убытков.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 06.11.2022 согласно открытым источникам информации ФИО1 приняла участие в торгах по продаже имущества ООО «23 МОЗ», 07.11.2022 между ФИО1 и ООО «23 МОЗ» заключен договор купли-продажи.

ООО «Лемакс» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в том числе: нежилое здание – цех металлоконструкций, площадь: 3 617,1 кв.м., этажность: 2, Литер: Т, Т1, Т2.; тамбур, площадь: 4,9 кв.м.; тамбур, площадь: 4,6 кв.м., условный номер: 61-61-42/099/2007-271, кадастровый номер: 61:58:0000000:40371, инвентарный номер: 5-284-2; адрес (местоположение): <...>, Литер: Т, Т1, Т2, т, т1.

В помещениях №№ 7, 8 в цехе металлоконструкции на хранении в ООО «Лемакс» находится следующее имущество, являвшееся предметом указанных выше торгов: «Трансформатор ТМ-630 кВА (выключен) 1981 г.в.; Трансформатор ТМ-630 кВА (выключен) 1981 г.в.; Конденсаторная установка, КС2-0,38-36-ЗУЗ 1978 г.в., зав. № ТИП УК-0,38-220НУЗ № 434 ( № 47634); Распределительное устройство 0,4 кВ с отходящими ячейками и КЛ-0,4кВ, разукомплектовано, представляет собой пустые металлические шкафы, г.в. – нет сведений, зав. № – нет сведений; Распределительное устройство 6 кВ КТП, разукомплектовано, представляет собой пустые металлические шкафы, г.в. – нет сведений, зав. № – нет сведений».

23.11.2022 ООО «Лемакс» было оформлено и направлено в адрес ФИО1, а также конкурсного управляющего ООО «23 МОЗ» уведомление с просьбой 15.12.2022 обеспечить приемку указанного выше оборудования и его вывоз с территории ООО «Лемакс», предварительно предоставив документы, подтверждающие право собственности, а также доверенность на приемку товара (с 23.11.2022 по 28.04.2023 ни ООО «23 МОЗ», ни ИП ФИО1 не предпринимали каких-либо действий в ответ на полученное уведомление).

Предварительно, ограничив переток электроэнергии с ТП-1 на оборудование, расположенное в ТП-2, представители ИП ФИО1, не предоставив документов о праве собственности на оборудование, обесточив потребителей электроэнергии (ООО «Лемакс», ООО «Таганрогское ДСУ» и др.), для установления юридически-значимого факта пригласили сотрудников полиции и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что подтверждается соответствующим актом от 28.04.2023.

Вместе с тем какие-либо документы подтверждающие право собственности ФИО1 (договор, документы об оплате, акт приема-передачи) на данное оборудование, истцом не предоставлены.

02.05.2023 в связи с неправомерными, по мнению ООО «Лемакс», действиями ИП ФИО1 по ограничению перетока электроэнергии было подготовлено и 03.05.2023 передано нарочно в Ростовское УФАС России соответствующее заявление. По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес ООО «Лемакс» поступило уведомление УФАС по Ростовской области (от 04.05.2023 № СБ/7177/23) о составлении в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении.

19.05.2023 ИП ФИО1 подготовлено три письма:

- первое письмо, адресованное ООО «Таганрогское ДСУ» - «об отключении 22.05.2023 в 10:00 электрической энергии от ТП-2» для вывоза оборудования»;

- второе письмо, адресованное ООО «Таганрогское ДСУ» - «об отключении электроснабжения ТП-1, ТП-2, КЛ 928 и КЛ 914» с 19.06.2023 в связи с переносом внешних сетей электроснабжения и трансформаторных подстанций на срок от 6 до 8 месяцев»;

- третье письмо, адресованное ООО «Лемакс» - «об отключении 22.05.2023 в 12:00 электрической энергии от ТП-2 для демонтажа и вывоза оборудования».

Ввиду ограничения ИП ФИО1 в период с 28.04.2023 по 22.05.2023 перетока электроэнергии с ТП-1 на оборудование ТП-2, электроснабжение ТП-2 осуществлялось ООО «Лемакс» по временной схеме от собственных объектов электросетевого хозяйства от ТП-3 и КЛ № 932 в целях обеспечения электроэнергией ООО «Таганрогское ДСУ» и прочих потребителей.

В период с 22.05.2023 по 25.05.2023 ООО «Лемакс» по требованию ИП ФИО1 обесточило оборудование, находящееся в ТП-2 для его последующего демонтажа и вывоза ИП ФИО1

Как указано ООО «Лемакс» в ответе на претензию (от 05.06.2023 № 536), представители (сотрудники) ИП ФИО1 в период с 22.05.2023 по 25.05.2023 демонтировали оборудование и прибыли 25.05.2023 в 16:00 для подписания акта приема-передачи и вывоза оборудования, что подтверждается видеофиксацией с камер наружного наблюдения завода «Лемакс» (представлена в материалы дела).

Уполномоченный представитель ООО «Лемакс» 25.05.2023 в 15:45 подписал акт приема-передачи оборудования, а именно: «Трансформатор ТМ-630 кВА (выключен) 1981 г.в.; Трансформатор ТМ-630 кВА (выключен) 1981 г.в.; Конденсаторная установка, КС2-0.38-36-ЗУЗ 1978 г.в., зав. № ТИП УК-0,38- 220НУЗ № 434 ( № 47634); Распределительное устройство 0,4 кВ с отходящими ячейками и КЛ-0,4кВ, разукомплектовано, представляет собой пустые металлические шкафы. г.в. – нет сведений, зав. № – нет сведений; Распределительное устройство 6 кВ КТП, разукомплектовано, представляет собой пустые металлические шкафы, г.в. – нет сведений, зав. № – нет сведений».

Прибывший 25.05.2023 в 16:00 представитель ИП ФИО1 от подписания акта и вывоза оборудования отказался, мотивируя свое решение тем, что «планирует вывоз лишь двух трансформаторов, прочее имущество (конденсаторная установка, распределительные устройства) он вывозить не планирует».

Довод ИП ФИО1 о том, что сотрудники ООО «Лемакс» физически уничтожили трансформаторную подстанцию ТП-2, а именно: «демонтировали капитально установленные трансформаторы, выволокли их на улицу и бросили под открытым небом», какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом от подписания акта приема-передачи и вывоза оборудования представитель ИП ФИО1 отказался.

Довод о том, что сотрудники ООО «Лемакс» повредили кабельную линию № 928, также материалами дела не подтверждается. При этом в договоре купли-продажи от 07.11.2022, заключенном между ООО «23 МОЗ» и ФИО1, непосредственно указано, что «Кабельная линия КЛ-6кВ № 928, L = 2 120 м. ААШв – 3х120 мм2, объект находится под землей, наличие и состояние его проверить не представляется возможным (от трансформаторной № 9 до трансформаторной № 1). В настоящее время не рабочая...» (пункт 1.1 договора – извлечение).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств того, что имущество истца повреждено, в материалах дела

не имеется. Объективный факт отключения электрооборудования от сети сам по себе о повреждении электрооборудования свидетельствовать не может.

Судом также правомерно принято во внимание, что согласно отчету об оценке № 06/07/22-2 от 06.07.2022, выполненному ООО «МОК «АРКОН» имущество, выставленное на торги и находящееся на территории ООО «Лемакс», оценено в 1 348 256 руб., в том числе:

- трансформатор ТМ-630 кВА 1981 г.в. – 275 339 руб.; - трансформатор ТМ-630 кВА 1981 г.в. – 275 339 руб.;

- конденсаторная установка, КС2-0,38-36-ЗУЗ 1978 г.в., зав. № ТИП УК-0,38220НУЗ № 434 ( № 47634) – 8 699 руб.;

- распределительное устройство 0,4 кВ с отходящими, ячейками и КЛ-0,4кВ – 388 031 руб.;

- распределительное устройство 6 кВ КТП – 400 848 руб.

В свою очередь возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (данная позиция приведена Верховным Судом РФ в определениях от 02.09.2011 № 53-В11-10, от 30.11.2010 № 6-В10-8 и др.).

Кроме того, согласно существующей схеме электроснабжения (также имеется в материалах дела) кабельная линия КЛ-6кВ № 928 действительно должна обеспечивать переток электроэнергии на оборудование, расположенное в ТП-2. Ответчик является собственником помещений трансформаторной подстанции ТП-2 с апреля 2021 года (выписка из ЕГРН и технический паспорт).

С апреля 2021 года по настоящее время переток электроэнергии по кабельной линии № 928 на оборудование в ТП-2 не осуществлялся. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.11.2022 истец приобрел кабельную линию № 928 в нерабочем состоянии.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия, направленные на причинение вреда кабельной линия КЛ-6кВ № 928, L = 2 120 м, равно как и на иное имущество, которое находится в помещениях трансформаторной подстанции, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о наличии между ТП-1 и ТП-2 каких-либо перемычек также документально не подтверждены.

Доводы истца об ограничении ответчиком перетока электроэнергии правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергнуты письмом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 26.07.2023, а также решением Ростовского УФАС № 061/01/25-2862/2023 от 29.11.2023 и предписанием по делу № 061/01/25-2862/2023, согласно которым виновным в сложившейся ситуации является непосредственно истец (ИП ФИО1).

Так, решением Ростовского УФАС России от 29.11.2023 № 061/01/25-2862/2023 по заявлениям ООО «Лемакс», АО «ПромТяжМаш», ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО1 признана нарушившей пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, путем препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в отношении энергопринимающих устройств заявителей.

Антимонопольным органом установлено, что ФИО1 не соблюдает установленный запрет и препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства заявителей

(по состоянию на 15.11.2023 энергоснабжение объектов АО «ПромТяжМаш» не возобновлено, энергоснабжение объектов ООО «Лемакс» и ООО «Таганрогское ДСУ» по ранее существовавшей схеме не восстановлено).

В выданном Ростовским УФАС России предписании от 29.11.2023 № 061/01/25-2862/2023 ФИО1, предписано возобновить энергоснабжение энергопринимающих устройств АО «ПромТяжМаш» по КЛ-6кВ КЛ № 914 от Т-9 в сторону T-1, а также восстановить внешнюю схему электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Лемакс», ООО «Таганрогское ДСУ», обеспечив работоспособность КЛ от TП-1 до ТП-2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в дело договор между ПАО «Россети Юг» и ФИО1, в том числе заявка на осуществление технологического присоединения, не являются надлежащими доказательствами размера убытков, поскольку договор заключен на новое технологическое присоединение в связи с увеличением мощности на 2616 кВт/ч (дополнительная мощность), в то время как существующая (ранее присоединенная мощность) энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, составляет 584 кВт/ч.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд безосновательно обязал ФИО3 самостоятельно за свой счет восстановить имущество, ущерб которому был причинен действиями ответчика, а также то, что собственник по решению суда лишен права доступа к своему имуществу, находящегося на территории ответчика, а также возможности установления экспертным путем размера ущерба, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует материалам дела, таких выводов из решения суда не усматривается.

Как установлено ранее, истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы размера ущерба не заявлял. Доводам истца о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ФИО3, дана надлежащая оценка, при этом ФИО3 не лишен в дальнейшем права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 не доказано причинение ущерба спорному электрооборудованию, а также то, что ущерб был причинен в результате действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесенные на основании платежного поручения от 16.04.2024 № 40 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 руб. подлежат возврату ИП ФИО1 после предоставления реквизитов для перечисления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО3 по чеку от 18.03.2024

государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № А53-35584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.03.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.04.2024 № 40, на основании заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Р.Р. Илюшин

И.Н. Мельситова