Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А26-4112/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4112/2024
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Горча А.С. по доверенности от 04.12.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29019/2024) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2024 по делу № А26-4112/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 629 063 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 184 670 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 08.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2024 требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 629 063 руб. 75 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 134 618 руб. 59 коп. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 089 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал, что многоквартирный дом по адресу: <...>, не подключен к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем истцом в числе прочего необоснованно взыскивается задолженность за подвоз воды в размере 6 963 руб. 18 коп.

В обоснование доводов жалобы отмечено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Петрозаводского городского округа и передано ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 25.12.2023 № 144-0; жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено ФИО2 на основании ордера от 24.08.1987 № 101, однако договор социального найма не заключался, в связи с тем, что данное жилое помещение изначально было предоставлено в период действия Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера.

Апеллянт отметил, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 до 01.05.2021 в размере 1 405 руб. 54 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комн. 6.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал и на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 10, относится к специализированному жилому помещению маневренного фонда и находится в собственности Петрозаводского городского округа, предоставлено ФИО3 на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 24.05.2023 № 18-См, в связи с чем взыскание платы за коммунальные ресурсы за весь срок пользования жилым помещением с администрации противоречит положениям жилищного законодательства, требования о взыскании задолженности в размере 1 703 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению.

Отмечено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено для проживания по договору социального найма жилого помещения от 15.03.2023 № 14-0, согласно сведениям о зарегистрированных гражданах в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО5; жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 13, предоставлено ФИО6 для проживания на основании ордера от 26.12.1996 № 66, решения Петрозаводского городского суда РК от 27.11.2017 по делу № 2-6351/2017, договора социального найма жилого помещения от 01.09.2023 № 142-0.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы полагает, что требования о взыскании задолженности в размере 3 578 руб. 39 коп., а также 61 846 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 09.11.2023 находится в собственности ФИО7, ввиду чего апеллянт полагает, что требования о взыскании задолженности в размере 11 209 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению.

Ответчик указал, что ввиду наличия договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. корп. 2, кв. 58. выбыло из муниципальной собственности, в связи с чем взыскание задолженности в размере 29 529 руб. 44 коп. расходов с администрации по существу направлено на освобождение физического лица, владеющего спорным жилым помещением, от внесения коммунальных платежей.

Податель жалобы обратил также внимание на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Петрозаводского городского округа только с 24.06.2022, в исковой период спорное жилое помещение находилось в собственности физических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке статьи 262 АПК РФ коллегия приобщила к материалам дела отзыв истца на жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Настаивая в апелляционной жалобе на отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявитель не указал, какие процессуальные нарушения могут служить основанием для применения судом апелляционной инстанции данной нормы.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство заявителя о необходимости привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Жилой дом+», ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу: <...>; выписка из ЕГРН о переходе прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу: <...>; договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении жилого помещения по адресу: <...>; сведения о регистрации граждан в жилом помещении по адресу: <...>; договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 24.05.2023 № 18-См; договор социального найма № 144-0; договор социального найма № 142-0), пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем коллегия судей отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ненадлежащая организация трудовой деятельности сотрудников ответчика уважительной причиной не является.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств (запрос выписки о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и в статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, указанное ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, обоснований наличия препятствий для его заявления не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения таких документов самим ответчиком.

Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями, товариществами собственников недвижимости (жилья) осуществляет деятельность, связанную с начислением, учетом, сбором, перерасчетом, перечислением платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, а также с представлением в судебные органы заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений с последующим предъявлением исполнительных документов для принудительного исполнения.

Жилые помещения, расположенные в г. Петрозаводске по адресам: ул. Лососинская, д. 12, кв. 11, 12; ул. Ключевая, д. 18А, кв. 9; ул. Репникова, д. 3, кв. 63; ул. Зайцева, д. 52, кв. 16, ул. Мерецкова, д. 9, кв. 53; ул. Крупской д. 44, кв. 2; ул. Станция Онежский, д. 10, кв. 6; ул. Судостроительная, д. 12, кв. 7, д. 28, кв. 15/3; ул. Кооперативная, д.3А, кв. 34/8; ул. Кемская, д. 4, кв. 5/6, кв. 6/15; ул. Кутузова, д. 56, кв. 7, д. 42, кв. 3; ул. Машезерская, д. 5, кв. 34; ул. Ватутина, д. 35, кв. 8; ул. Соломенская, д. 15А, кв. 1, Лососинское <...>; ул. Зеленая, д. 6, кв. 6/10; ул. Горького, д. 11, кв. 36; ул. Рабочая, д. 5, кв. 1; ул. Станция Томицы, д. 10, кв. 8, ул. Ригачина, д. 24/1, кв. 16; ул. Льва Толстого д. 43, кв. 3; ул. Халтурина, д. 18, кв. 8, ул. Краснодонцев, д. 50, кв. 12, д. 58, кв. 11, Октябрьский <...>; ул. Древлянка, д. 20, кв. 138, д. 24/1, кв. 89, ул. Нойбранденбургская, д. 27, кв. 65; ул. С.Ковалевской, д. 7, кв. 39, д. 58, кв. 11; ул. Варламова, д. 40, кв. 2/13, в спорный период находились в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, что ответчиком не оспарено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Начисление, сбор, перерасчет и перечисления платежей по жилищно-коммунальным услугам по указанным адресам истец осуществляет на основании агентского договора № 322/19/ВК от 01.09.2019, заключенного между истцом и акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», и агентского договора № 07-09/9 от 01.12.2021, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой дом +».

В связи с тем, что ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, образовалась задолженность по соответствующим лицевым счетам в размере 629 063 руб. 75 коп., в том числе:

по лицевому счету № <***> за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 в размере 11 030 руб. 13 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.02.2023 по 31.03.2024 в размере 24 097 руб. 52 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.03.2023 по 31.03.2024 в размере 12 101 руб. 99 коп.,

по лицевому счету №<***> за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 в размере 30 270 руб. 31 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 в размере 15 379 руб. 77 коп.

по лицевому счету № <***> за период с 01.08.2021 по 30.11.2023 в размере 20 344 руб. 91 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 в размере 52 375 руб. 16 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 11 209 руб. 64 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.03.2023 по 31.03.2024 в размере 11 306 руб. 93 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.03.2021 по 31.03.2024 в размере 27 754 руб. 60 коп.,

по лицевому счету №<***> за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 11 546 руб. 21 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 13 804 руб. 17 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 7 878 руб. 24 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 9 513 руб. 37 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 7 101 руб. 24 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.12.2021 по 31.03.2024 в размере 20 255 руб. 02 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 8 976 руб. 25 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 29 529 руб. 44 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 13 479 руб.19 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 4 466 руб.35 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в размере 970 руб. 99 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.12.2021 по 31.03.2024 в размере 18 680 руб. 34 коп.,

по лицевому счету №<***> за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 7 961 руб. 13 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 7 959 руб. 44 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в размере 1 5104 руб. 28 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в размере 17 430 руб.49 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 25 595 руб. 84 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.12.2021 по 31.03.2024 в размере 32 214 руб. 60 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01,04.2022 по 31.03.2023 в размере 19 733 руб. 46 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.09.2021 по 31.03.2024 в размере 27 033 руб. 86 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 в размере 19 078 руб. 52 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.12.2020 по 11.07.2022 в размере 12 353 руб. 29 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 в размере 11 833 руб. 54 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 8 847 руб. 36 коп.,

по лицевому счету № <***> за период с 01.03.2021 по 31.08.2023 в размере 61 846 руб. 17 коп.

Претензиями от 25.04.2023, от 08.06.2023, от 06.12.2022, от 25.01.2024, от 20.11.2023, от 26.01.2024, от 01.12.2023, от 10.01.2024, от 07.12.2023, от 15.12.2023, от 21.12.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок для внесения платы – до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период жилые помещения не были заселены, поэтому лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги, является собственник – администрация.

Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также наличие задолженности в размере 629 063 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании законной неустойки правомерными.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил, что в расчете истца необоснованно не применен мораторий на начисление неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497).

В материалы дела истцом представлен информационный расчет неустойки с учетом положений постановления №497, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 08.05.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 134 618 руб. 59 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя, полагает необходимым отметить, ответчиком в суде первой инстанции наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва на иск или доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик не направил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). При этом ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Холодное водоснабжение жилого дома № 10 по ул. Станция Томицы г. Петрозаводска обеспечивается посредством подвоза холодной воды, поскольку иного доступного источника питьевой воды с допустимыми качественными параметрами в непосредственной близости от дома не имеется; указанное обстоятельство является определяющим в возникновении обязательств по оплате услуг.

Суд учел, что по адресу: <...>. кв. 43, был зарегистрирован ФИО8 в период с 01.04.2008 по 14.09.2018, снят с регистрации по запросу. Собственником данного жилого помещения является Администрация, договор социального найма от 25.12.2023 в адрес общества не направлялся. Подтверждающие документы о проживании граждан по вышеуказанному адресу в период с 15.09.2018 по 24.12.2023 отсутствуют.

По адресам: <...>, <...>/10 информация о зарегистрированных гражданах отсутствует, документы, подтверждающие передачу помещений в пользование гражданам, в общество не поступали.

По адресу: <...>/13, с 01.09.2023 открыт лицевой счет на имя ФИО6 по заявлению и на основании договора социального найма; подтверждающие документы о проживании граждан по вышеуказанному адресу в период с 01.03.2021 по 31.08.2023 отсутствуют.

Собственником жилого помещения по адресу: <...> в период с 13.04.2022 по 23.10.2023 являлся Петрозаводский городской округ.

Отклоняются и доводы заявителя о том, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 до 01.05.2021 в размере 1 405 руб. 54 коп. в отношении жилого помещения, расположенное по адресу: <...>, комн. 6.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, правовое значение для реализации истцом права на судебную защиту имеет заявление надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное до вынесения решения судом первой инстанции либо до завершения рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2024 по делу № А26-4112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина