Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А70-9465/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9465/2020
15 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9298/2022) общества с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9465/2020 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2005) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО» от 25.10.2019 № П/3.1.7.1-1/ИП в размере 5 722 106 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро»– ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022),

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» –ФИО3 (по доверенности от 21.01.2022 № 559-22),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро» (далее – ООО «Байкалэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО» от 25.10.2019 № П/3.1.7.1- 1/ИП в размере 5 722 106 руб. 58 коп.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы по делу.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Байкалэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы её податель указывает следующее: ООО «Байкалэлектро» имеет право на оплату фактически выполненных на момент расторжения договора работ, стоимость выполненных работ определена в соответствии со сметой и составляет 4 542 381 руб. 10 коп. Со стороны ООО «Байкалэлектро» заявлялось ходатайство о повторной и дополнительной экспертизе, в удовлетворении которых необоснованно отказано судом первой инстанции. Возражая против выводов экспертизы, истец отмечает, что в заключении эксперты указывают на отсутствие технический условий и согласований, однако, не указывают, что в соответствии с договором получение данных документов является обязанностью АО «СУЭНКО». При этом, в случае если устранение недостатков и/или приведение документации в соответствии стоит 10% от сметной стоимости данного раздела, то АО «СУЭНКО» получает готовую документацию за 10% от её стоимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «СУЭНКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между ООО «Байкалэлектро» (подрядчик) и АО «СУЭНКО» заключен договор на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО» № П/3.1.7.1-1/ИП, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО», согласно приложению № 1 к настоящему договору в соответствии с техническим заданием (Приложением № 2 к настоящему договору).

По настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих мероприятий (в случаях, если указанные мероприятия предусмотрены техническим заданием): комплекс работ (далее – работы), включающий в себя: выполнение проектно-изыскательских работ по объектам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее – объекты), заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных подрядчиком мероприятий и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость мероприятий, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определяется сметными расчетами № 3.1-3.14 (Приложения № 3-1-3.14 к настоящему договору) и составляет 6 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%-1 050 000 руб.

Стоимость мероприятий, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, включает в себя стоимость материалов, оборудования, комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с исполнением договора и не подлежит изменению в процессе исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (Приложение № 4 к настоящему договору) (далее – по тексту – отчетная документация) в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами отчетной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора мероприятия в рамках настоящего договора выполняются в следующие сроки: с даты заключения договора до 31.12.2019. Срок выполнения мероприятий является существенным условием настоящего договора, не подлежит изменению во время их выполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень мероприятий, в частности: наименование мероприятия – проектно-изыскательские работы: строительство «ПС-110 кв», по адресу: Тюменская область, Уватский район, Осинниковское сельское поселение № 74 (кадастровый номер № 72:18:0505002:179), стоимость по сметам, руб., без НДС 5 250 000 руб., стоимость по сметам, руб. с НДС 6 300 000 руб., пункт ИП 3.1.7.1, пункт БП-006530.

В приложении № 2 сторонами согласовано техническое задание.

В материалы дела представлены сметы № 3.1 стоимости проектирования строительства ПС на стадии «П», № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5, № 3.6, № 3.7, № 3.8, № 3.9, № 3.10, № 3.11, № 3.12, № 3.13, № 3.14, представлено дополнительное соглашение № 1.

В материалы дела также представлена переписка сторон, согласно которой, истец письмом от 26.03.2020 № 143/20 направил в адрес ответчика проектную документацию, в ответ ответчик письмом от 06.04.2020 исх. № И-С-2020-4212 направил в адрес истца замечания к проектной документации, письмом от 08.04.2020 № 168/2020 истец направил в адрес ответчика для согласования комплект разделов с ответами на замечания по результатам рассмотрения техническими специалистами ПАО «СУЭНКО», в ответ ответчик письмом от 09.04.2020 исх. № И-С-2020-4429 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжении), указав, что договор прекращает свое действие по истечение 30 дней с момента получения вами настоящего уведомления, в ответ истец письмом от 15.04.2020 исх. № 185/20 направил в адрес ответчика проектную и рабочую документацию, выполненную в соответствии с договором, 15.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 230/20 с требованием произвести оплату задолженности, в ответ ответчик письмом от 18.05.2020 исх. № 5633 сообщил истцу о том, что работы в рамках спорного договора выполнены ненадлежащим образом и не в полном объёме, в связи с чем отказал в принятии, в ответ истец письмом от 03.06.2020 исх. № 250/20 выразил несогласие с замечаниями ответчика.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 5 722 106 руб. 58 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, АО «СУЭНКО» письмом от 09.04.2020 исх. № И-С-2020-4429 направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжении) в связи с тем, что подрядчиком в полной мере не выполнены проектно-изыскательские работы, указав, что договор прекращает свое действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Между тем по смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из приведённых норм, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что проектная документация направлена истцом в адрес ответчика письмами от 26.03.2020 № 143/20, от 15.04.2020 исх. № 185/20.

Отказывая в приёмке выполненных истцом работ, ответчик указал, что работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объёме, ссылаясь на наличие замечаний к проектной документации (письма от 06.04.2020 исх. № И-С-2020-4212, от 18.05.2020 исх. № 5633).

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объёма выполненных работ, суд первой инстанции определением от 09.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Таврида Электрик Омск» ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Таврида Электрик Омск» экспертами установлено следующее:

1. В проектно-сметной документации, разработанной ООО «Баикалэлектро» на основании договора подряда П/3.1,7.1-1/ИП на выполнение ПИР от 25.10.2019, имеются существенные недостатки.

2. Выявленные недостатки ПИР стадии П обусловлены тем, что значительная часть документации стадии П выполнена без привязки к расчетам, обоснованиям. Выявлены существенные недостатки ПИР стадии Р, подтверждающие низкое качество выполненных работ по разработке документации. Ни одна из частей проектно-сметной документации, разработанной ООО «Байкалэлектро» на основании договора подряда П/3.1.7.1-1/ИП на выполнение ПИР от 25.10.2019, не выполнена без недостатков.

3.Эксперты пояснили, что использование ПСД для производства строительно-монтажных работ возможно только в случае получения всех согласований (заказчика, собственников коммуникаций, энергоснабтающей организации и т.д.) и прохождения внешней экспертизы (инженерных изысканий, ПСД). Учитывая изложенное в пунктах 1 и 2, разработанная проектная и рабочая документация не может быть использована для выполнения строительно-монтажных работ.

4. Принимая во внимание выявленные недостатки (указаны в ответах на вопросы суда № 1, 2), фактически отсутствуют основания для заключения о достоверности, достаточности и правильности выполненных ПИР и принятых в проекте технических решений. В связи с этим, ни одна из частей проектно-сметной и рабочей документации, разработанной ООО «Байкалэлектро» на основании договора подряда П/3.1.7.1-1/ИП, не выполнена без недостатков. Таким образом, ни одна из частей (разделов), разработанных в составе проектной и рабочей документации, не может быть использована для выполнения строительно-монтажных работ.

5. Стоимость работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, выполненных ООО «Байкалэлектро» в соответствии с договором подряда № П/3.1.7.1-1/ИП, с учётом указанного в пункте 5.3.2, составляет 1 590 559 руб. 13 коп. с НДС.

Не согласившись с выводами эксперта, в суде первой инстанции истец указал, что экспертом в заключении указано лицо ФИО6, которому судом не поручалось проведение экспертизы, в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписка тоже не представлена, заключение не содержит оценки результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы экспертов и исследовательская часть не содержит ссылок на нормативные и методические документы.

Суд первой инстанции, признав возражения истца в отношении экспертного заключения от 03.06.2021 № 1005 обоснованными, определением от 20.10.2021 назначил по делу № А70-9465/2020 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № А-220/2021, подготовленного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, в проектно-сметной и рабочей документации, разработанной ООО «БАЙКАЛЭЛЕКТРО» на основании договора подряда от 25.10.2019 выявлены существенные недостатки, проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО «БАЙКАЛЭЛЕКТРО» не может быть использована для производства строительно-монтажных работ, выявленные недостатки являются существенными, стоимость работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, выполненной ООО «БАЙКАЛЭЛЕКТРО» в соответствии с договором подряда от 25.10.2019 без недостатков составила 780 876 руб. 93 коп., в том числе НДС 20% 130 146 руб. 16 коп.

По результатам анализа экспертного заключения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное заключение эксперта от 31.01.2022 № А-220/2021, подготовленное ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств не установил.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрел, указав, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Позиция ООО «Байкалэлектро», изложенная в апелляционной жалобе, фактически связана с несогласием истца с выводами экспертного заключения от 31.01.2022 № А-220/2021 в части определения стоимости выполненных работ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости выполненных работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененных экспертом методов и подходов, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

В связи с чем сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства является обоснованным. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных обществах работах недостатков, доказательств, опровергающих их наличие, в материалах дела не имеется, учитывая установленную экспертами стоимость работ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным выполнение истцом работ в соответствии с договором подряда без недостатков на сумму 780 876 руб. 93 коп.

Доказательств фактического выполнения работ на большую сумму обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Сам по себе сметный расчёт на сумму 4 542 381 руб. 10 коп., на который ссылается истец, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о фактическом выполнении работ на данную сумму.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма 780 876 руб. 93 коп. оплачена АО «СУЭНКО» на основании платёжного поручения от 26.12.2019 № 49544.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма перечисленного заказчиком аванса является оплатой фактически выполненных подрядчиком работ по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с АО «СУЭНКО» задолженности по договору от 25.10.2019 № П/3.1.7.1- 1/ИП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



С.А. Бодункова


Л.И. Еникеева