Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А50-10526/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8668/2017-АК
г. Пермь
07 ноября 2018 года
Дело № А50-10526/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлипенко Р.М.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «СКФ» (правопреемник закрытого акционерного общества «СКФ»): Лабецкий Д.Е., паспорт, доверенность от 22.03.201г.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод подшипников качения»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2018 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 №3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский завод подшипников качения», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-10526/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МХС Групп» (ОГРН 1095904005570, ИНН 5904206780)

третьи лица: ИП Кольцов С.В., Мухин В.Н., Горинов А.П., общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Подшипник»,

установил:

06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эко-строй» (далее – общество «Эко-строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МХС групп» (далее – общество «МХС групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.05.2016 заявление общества «Эко-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

20.02.2017 конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «СКФ» (далее – общество «СКФ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 №3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский завод подшипников качения» (далее – общество «Приволжский завод подшипников качения»), применении последствий его недействительности в виде возложения на общество «Приволжский завод подшипников качения» обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль CHEVROLET GMT900 (TAHOE) идентификационный номер (VIN) XWFSK6E01C0001201, 2012 года выпуска.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кольцов Станислав Валентинович (определение от 09.11.2017), Мухин Виктор Николаевич (определение от 25.01.2018), Горинов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Подшипник» (определение от 28.02.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) заявление общества «СКФ» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 №3, заключенный между должником и обществом «Приволжский завод подшипников качения». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Приволжский завод подшипников качения» в пользу общества «МХС групп» денежных средств в сумме 900 000 руб. Этим же определением распределены судебные расходы в виде взыскания с общества «Приволжский завод подшипников качения» в пользу общества «СКФ» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Оценка» денежные средства в сумме 7 000 руб., внесенные обществом «Приволжский завод подшипников качения» по платежному поручению 30.03.2017 №55 на сумму 7 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2018 года восстановлено право требования общества «Приволжский завод подшипников качения» к должнику в сумме 1 073,46 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество «Приволжский завод подшипников качения», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доводы о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, при этом доводы фактически сводится к обоснованию заявленного в ней ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с незначительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, разрешим данный вопрос в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В материалы дела от общества «СКФ» поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «СКФ» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) в лице генерального директора Горинова А.П. и обществом «Приволжский завод подшипников качения» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.01.016 №3, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHEVROLET GMT900 (TAHOE) идентификационный номер (VIN) XWFSK6E01C0001201 2012 года выпуска, цвет черный металлик.

Стороны оценили автомобиль в сумме 893 619,95 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Е.В.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен между заинтересованными лицами в отсутствие какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор общество СКФ обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «МХС групп» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 №3, заключенного между должником и обществом «Приволжский завод подшипников качения», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Приволжский завод подшипников качения» в пользу общества «МХС групп» действительной стоимости автомобиля марки CHEVROLET GMT900 (TAHOE) идентификационный номер (VIN) XWFSK6E01C0001201, 2012 года выпуска в размере 1 606 000 руб. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что размер требований кредитора общества «СКФ» составляет более 10% от суммы всех требований, следовательно, кредитор обладает правом на оспаривание сделок должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.05.2016, оспариваемый договор купли-продажи совершен 29.01.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует периодам подозрительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором обществом «СКФ» за поставленные подшипники по договорам от 01.08.2009, 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу №А60-33106/2015 с должника в пользу общества «СКФ» взыскана задолженность в сумме 11 163 613 руб. 79 коп., 78 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение арбитражного суда от 30.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, с должника в пользу общества «СКФ» взыскана задолженность в сумме 11 163 613 руб. 79 коп., а также 78 818 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требование общества СКФ в сумме 11 242 431,79 руб., в том числе 11 163613 руб. 79 коп. основного долга, а также 78 818 руб. расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МХС групп» определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 года (в настоящее время определением от 20.06.2018 в реестр требований кредиторов должника произведена замена кредитора закрытого акционерного общества «СКФ» на общество с ограниченной ответственностью «СКФ»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При проверке доводов о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции установлено, что сторонами согласована стоимость автомобиля в сумме 893 619,95 рублей.

Исходя из представленного обществом «СКФ» отчета об оценке от 02.02.2017 №92/2, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 29.01.2016 составляла 1 606 000 рублей с учетом НДС.

Согласно пояснениям общества «Приволжский завод подшипников качения» на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 спорный автомобиль требовал ремонта, в связи с чем, его стоимость была снижена.

В оспариваемом договоре сведения о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, имеющихся недостатках отсутствуют.

Вместе с тем из акта общества «Приволжский завод подшипников качения» о приеме-передаче объекта основных средств от 18.01.2016 №0С00-000002 следует, что при осмотре автомобиля CHEVROLET GMT900 (TAHOE) обнаружена утечка антифриза через головку цилиндров, заклинивание раздаточной коробки, разрушение гидротрансформатора коробки передач, требуется ремонт в специализированной организации. Данный акт подписан обществом «МХС групп».

Согласно представленному ответчиком в материалы дела предварительному расчету стоимости ремонта автомобиля от 22.01.2016, включающему в себя ремонт раздаточной коробки, полный ремонт двигателя без стоимости расточки (без снятия), снятие, установку двигателя, снятие, установку АКПП, снятие, установку раздаточной коробки, а также запасные части, стоимость ремонта составит 710 174,11 руб.

По ходатайству общества «Приволжский завод подшипников качения» судом назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET GMT900 (TAHOE) идентификационный номер (VIN) XWFSK6E01C0001201 2012 года выпуска без учета стоимости вышеназванного ремонта по состоянию на 29.01.2016 составляет 1 608 960 руб.

При этом экспертом принято во внимание, что в представленных судом материалах имеются сведения о том, что стоимость ремонта автомобиля и запасных частей составляет 710 174,11 руб., в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом технического состояния на 29.01.2016 составляет 900 000 руб.

В подтверждение произведенного ремонта ответчиком, обществом «Приволжский завод подшипников качения», в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по заказу-наряду от 11.03.2016 №61, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля, включающего в себя ремонт раздаточной коробки, снятие, установку АКПП и раздаточной коробки, полный ремонт двигателя без стоимости расточки (без снятия), а также запасные части и материалы, составила 717 547 руб.

В подтверждение оплаты произведенного ремонта в материалы дела представлены квитанции индивидуального предпринимателя Кольцова С.В. к приходным кассовым ордерам от 02.02.2016 №24 года на сумму 600 000 руб., от 21.03.2016 №46 на сумму 117 547 руб.

Между тем, из данных квитанций следует, что оплата за ремонт произведена не ответчиком, а Гориновым А.П., т.к. денежные средства в общей сумме 717 547 руб. приняты Кольцовым С.В. от третьего лица Горинова А.П., являющегося единственным участником и бывшим руководителем должника.

При этом заказчиком ремонтных работ в акте приема-передачи выполненных работ значится также Горинов А.П.

Согласно справке ГУ МЧС по Пермскому краю от 19.07.2016 произошло возгорание автомобиля CHEVROLET GMT900 (TAHOE) 14.06.2016 в 03 час. 38 мин., то есть в ночное время, у дома Горинова А.П. по адресу: г.Пермь, ул.Фонтанная, д.14.

Внятных пояснений относительно нахождения автомобиля в ночное время 14.06.2016 у дома единственного участника и бывшего директора общества «МХС групп», тогда как данный автомобиль 29.05.2016 был отчужден обществу «Приволжский завод подшипников качения», ни должником, ни ответчиком не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после продажи автомобиля должником ответчику автомобиль фактически остался в распоряжении Горинова А.П., который и осуществлял ремонт его автомобиля и оплачивал данный ремонт (статьи 65, 71 АПК РФ).

Общество «МХС групп» и общество «Приволжский завод подшипников качения» являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входят в одну группу лиц.

Так, с момента создания общества «МХС групп» и до настоящего времени Горинов А.П. является единственным участником должника, а с 27.02.2015 и до введения в отношении должника конкурсного производства являлся директором должника. Одновременно до 29.04.2016 Горинов А.П. являлся участником общества «Приволжский завод подшипников качения» с долей участия в уставном капитале в размере 75%, другим участником ответчика являлся Емельянов С.В., который на момент заключения оспариваемого договора являлся также директором третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Подшипник» и участником данного общества с долей участия в уставном капитале в размере 16,67%. Подробный анализ хронологических изменений руководителей и участников указанных юридических лиц представлен в материалы дела также в виде сводной таблицы.

Оплата по оспариваемому договору произведена следующим образом: 892 546,46 руб. путем зачета от 06.02.2016, 1 073,46 руб. – путем перечисления денежных средств 22.06.2017 на счет должника.

Определением от 11.03.2018 настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, признан недействительным акт №1 взаимозачета по договору от 06.02.2016, заключенный между должником и обществом «Приволжский завод подшипников качения». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования общества «МХС групп» к обществу «Приволжский завод подшипников качения» в сумме 892 546,49 руб. и встречное право требования общества «Приволжский завод подшипников качения» к обществу «МХС групп» в сумме 892 546,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, фактически оплата по договору произведена лишь в сумме 1 073,46 руб. 22.06.2017 (после проведения 3 судебных заседаний по настоящему обособленному спору).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными сторонами по цене ниже рыночной стоимости имущества и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделке причинен. Кроме того, судом учтено, что фактически спорный автомобиль остался во владении и под контролем бывшего руководителя и единственного участника должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление о фальсификации представленных обществом «Приволжский завод подшипников качения» в материалы дела доказательств было проверено судом первой инстанции путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в отношении которых о фальсификации не заявлялось.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления ремонта автомобиля после заключения оспариваемой сделки.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза в рамках настоящего обособленного спора проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заседании суда первой инстанции эксперт ответил на дополнительные вопросы и дал пояснения.

Учитывая, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчужденного автомобиля и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При наличии признаков заинтересованности сторон (статья 19 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность осведомленности общества «Приволжский завод подшипников качения» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором обществом «СКФ» требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 №3.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу в размере рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемого договора, поскольку автомобиль в натуре не сохранился, и восстановления права требования общества «Приволжский завод подшипников качения» к обществу «МХС Групп» в размере 1 073,46 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В материалы дела представлена копия платежного поручения от 03.09.2018 №87

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2018 года по делу №А50-10526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод подшипников качения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



С.И. Мармазова



Т.Ю. Плахова