Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А73-4648/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-712/2025
05 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО «ДВ ПСК»: ФИО1, генеральный директор на основании приказа № 2;

от ООО «РК Строй»: ФИО2, по доверенности от 02.09.2024 (онлайн); от ООО «Строительные активы»: ФИО2, по доверенности от 02.09.2024 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»

на решение от 14.01.2025

по делу № А73-4648/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»

о взыскании 34 915 461 руб. 83 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй»

о взыскании 3 660 287 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Остров», общество с ограниченной ответственностью «СУ-107» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РК Строй»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «РК Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ДВ ПСК»; ранее - ООО «Амурская производственная компания») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору № РКС-АПК/1 от 24.07.2019) в размере 34 567 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 15.03.2022 в размере 348 041 руб. 83 коп., открытых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

ООО «ДВ ПСК», в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «РК Строй» долг по оплате  стоимости выполненных работ  по договору № РКС-АПК/1 от 24.07.2019 в размере 3 660 287 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.06.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив «Остров» (далее - ЖСК «Остров»), общество с ограниченной ответственностью «СУ-107» (далее - ООО «СУ-107»).

Определением суда от 15.09.2023 по делу назначалась судебная технико-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза и экспертиза давности создания документов, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФБУ ДРЦСЭ Минюста России) экспертам ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 29.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 1706/3-3-23 от 19.12.2023, а также экспертного заключения № 1707/4-3-23 от 20.12.2023.

Определением суда от 19.04.2024 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (ОГРН <***> ИНН <***>; далее - ООО «СЭО»), эксперту ФИО5

Определением суда от 29.10.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 19-04-2024 от 12.10.2024.

Определением суда от 24.12.2024 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «РК Строй» на его правопреемника - ООО «Строительные активы», ООО «РК Строй» также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.01.2025 суд удовлетворил первоначальные уточненные исковые требования, взыскал с ООО «ДВ ПСК» в пользу ООО «Строительные активы» неосновательное обогащение в размере 34 567 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.12.2024 в общем размере 10 553 659 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, распределил судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказал.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО «ДВ ПСК», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда от 14.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства по делу - не принят во внимание объем строительно-монтажных работ, выполненный ответчиком.

Так, ООО «ДВ ПСК» фактически были выполнены работы по спорному договору на общую сумму 83 660 287 руб. 20 коп. в обоснование чего общество представило подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1.1, от 05.10.2019 № 2.1, от 12.10.2019 № 3.1, 4.1, 5.1 и справки по форме КС-3 от 01.10.2019 № 1.1, от 05.10.2019 № 2.1, от 12.10.2019 № 3.1, в связи с чем, полагало, что на его стороне отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ ООО «ДВ ПСК» представило в материалы дела исполнительную документацию, в том числе акты выполненных работ, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО «РК Строй» - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд первой инстанции принял данные доказательства (стр. 12 решения, первый абзац).

Факт направления подписанных актов выполненных работ на общую сумму 83 660 287 руб. 20 коп. ответчиком по встречному иску (ООО «РК Строй») не опровергнут, доказательств направления ответов-замечаний, в материалы дела не представил.

Кроме того, ООО «ДВ ПСК» в возражениях на иск ООО «ДВ ПСК», указывало, что неоднократно обращалось к генподрядчику по вопросу о согласовании внесения изменений в проектно-сметную документацию на спорные дополнительные работы; представило в материалы дела имеющиеся у него оригиналы актов освидетельствования скрытых работ; настаивало на наличии оснований для приостановления выполнения работ по спорному договору; а также ссылалось на недобросовестное поведение со стороны генподрядчика, который неправомерно уклонился от принятия и оплаты этих работ.

Вместе с тем, ООО «РК Строй» не представило в суд доказательств направления мотивированных возражений в части направленных актов выполненных работ, подтвержденных, в том числе, подписанной исполнительной документацией.

При этом судом данный факт оставлен без внимания, как в отношении значительно большего объема работ в подписанной исполнительной документации (относительно заявленного в исковом требовании), так и отсутствия возражений по направленным актам со стороны истца.

Наряду с этим, считает, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения строительно-технической экспертизы, вследствие чего к участию в процессе была привлечена экспертная организация (ООО «СЭО»), имеющая минимальный опыт в проведении строительно-технических экспертиз, что, по мнению апеллянта, привело к тому, что экспертное исследование проведено неполно (поверхностно), выводы эксперта являются вероятностными и противоречат друг другу. При этом в процессе исследования эксперт вышел за предмет исследования – вместо определения фактически выполненного ответчиком  объема работ, эксперт самостоятельно дал правовую оценку обстоятельствам в процессе исполнения договора (что является исключительной компетенцией суда), на основании которой произвольно исключил из расчета существенную часть работ, выполненную ответчиком.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение статьи 87 АПК РФ отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы, при наличии оснований, предусмотренных законом.

Также считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал фактические обстоятельства в отношении приостановления работ по договору подряда и оснований его расторжения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

14.03.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Строительные активы» и ООО «РК Строй» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо выразили несогласие с приведенными в ней доводами, указав на их несостоятельность, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

19.03.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ДВ ПСК» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее - ООО НИЦ «Сейсмозащита»).

В судебном заседании 20.03.2025 представитель ООО «ДВ ПСК» поддержал заявленную позицию по делу, представил письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «РК Строй» и ООО «Строительные активы» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах; против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы возражали.

Определением от 20.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2025.

В судебном заседании 17.04.2025 лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу правовые позиции, а также заявленные ходатайства.

Иные лица, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ДВ ПСК» в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительной экспертизы, при этом, правомерно исходил из того, что в представленном ранее в материалы дела заключении эксперта № 19-04-2024 от 12.10.2024, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, при этом, противоречий в выводах эксперта не имеется; экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту в суде первой инстанции не заявлялось.

Заключение эксперта № 19-04-2024 от 12.10.2024, с учетом письменных и устных пояснений эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и объективным.

Несогласие заявителя с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не может служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и как следствие назначению повторной экспертизы.

Доводы ООО «ДВ ПСК» о несогласии с заключением эксперта № 19-04-2024 от 12.10.2024 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности имеющегося заключения эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив оснований для назначения по делу повторной судебной строительной экспертизы, правомерно рассмотрел спор на основании иных имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства.

Кроме того, при разрешении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду того, что ответчиком на момент обращения с названным ходатайством не представлено доказательств внесения денежных средств для проведения повторно судебной строительной экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, что также исключает возможность удовлетворения заявленного им ходатайства и является самостоятельным основанием для его отклонения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «РК Строй» (правопреемник ООО «Строительные активы») (генподрядчик) и ООО «ДВ ПСК» (ранее ООО «Амурская производственная компания» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № РКС-АПК/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ в объёме, предусмотренном договором и приложениями к нему, и сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик, обязуется принять результат работ и оплачивать выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Состав (виды) работ, выполняемых по договору: строительство ливневой канализации; строительство пожарных резервуаров (пункт 1.1.1 договора).

Под «объектами/объектом» в рамках договора понимаются инженерные сети, сооружения, объекты инфраструктуры, благоустройства и(или) вертикальная планировка, перечисленные в пункте 1.1.1 договора (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1.3 договора работы в отношении объектов выполняются субподрядчиком на территории жилого посёлка ЖСК «Остров» (адрес: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный)  на земельных участках с указанными кадастровыми номерами в пять этапов строительства.

Объём и стоимость видов работ, подлежащих выполнению по договору, определяются в сметных расчетах, которые стороны оформят к договору в качестве приложений к нему, заключив соответствующее дополнительное соглашение к договору в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются иждивением субподрядчика, обеспечение выполняемых по договору работ строительными материалами, механизмами и оборудованием осуществляет субподрядчик (пункт 1.4 договора).

Результатом работ является полный комплекс работ по объекту, предусмотренный договором, всеми приложения и дополнительными соглашениями к нему (которые могут быть заключены в порядке, предусмотренном договором), выполненный в соответствии с требованиями договора, проектной, рабочей документации, СНиП, ГОСТ и нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.6 договора).

Работы, предусмотренные договором, на этапы не подразделяются и принимаются генподрядчиком у субподрядчика в целом после их полного окончания по итоговому акту, предусмотренному разделом 5 договора (приёмке подлежит результат работ) (пункт 1.7 договора).

Сроки выполнения работ по объекту определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 29.07.2019, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2019 (включительно). Срок выполнения работ по договору не включает в себя период приёмки генподрядчиком от субподрядчика результата выполненных работ (пункты 2.1-2.1.2 договора).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговорённых в договоре и согласованных сторонами (пункт 2.3 договора).

Цена договора определяется, как сумма стоимости работ по объекту, предусмотренных договором и составляет в общем размере 100 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 16 666 666 руб. 67 коп. Стороны определили, что цена договора (суммарная стоимость всех работ, предусмотренных договором) является приблизительной, определена на основании выводов КГАУ «Примгосэкспертиза» в отношении сметной документации № 1 (пункт 1.9.3 договора) и указана в пункте 3.1 договора с коэффициентом 0,89 к стоимости каждого вида работ, указанного в сводном сметном расчете, являющемся, неотъемлемой частью сметной документации № 1, подлежит изменению по обоюдному согласию сторон только путём заключения дополнительного соглашения к договору в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, а также в случае, предусмотренном пунктом 3.10 договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора генподрядчик вправе осуществлять авансирование по договору (выплата аванса, указанного в данном пункте договора является правом генподрядчика, которое может быть реализовано им исключительно по собственному усмотрению и волеизъявлению). Размер авансового платежа в каждом конкретном случае определяется генподрядчиком, при этом стороны установили, что совокупный размер всех, выплаченных по договору авансовых платежей, не может превышать денежную сумму, составляющую 80% от приблизительной цены договора, указанной в первом абзаце пункта 3.1 договора.

Ежемесячная оплата объема работ, фактически выполненного в отчетном месяце, производится генподрядчиком с учетом удержания (зачёта) суммы аванса (пункт 4.3 договора), в размере стоимости работ, отраженной в акте по форме № КС-2 и справке по форме № КС-3 и суммы гарантийного удержания на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 10 банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за отчетный месяц, при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных: исполнительной документации, счета на оплату, и иных документов, перечисленных в пункте 5.1 договора (пункт 4.2 договора).

После начала выполнения работ по договору, субподрядчик ежемесячно, до 25-ого числа отчётного месяца, после начала выполнения работ по договору, оформляет и передает генподрядчику надлежащим образом оформленные: акт по форме № КС-2 - в двух экземплярах, после выполнения всех работ по договору, объем выполненных работ, указанный в ежемесячных актах по форме № КС-2, может быть скорректирован сторонами при подписании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ; справку по форме № КС-3 - в двух экземплярах; счет на оплату - в одном экземпляре; счет-фактуру - в одном экземпляре; комплект исполнительной и технической документации по выполненным в отчетном месяце работам; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие объем и качество выполненных работ (пункты 5.1.1 - 5.1.6 договора).

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика полного комплекта документов, перечисленных в пункте 5.1 договора, рассматривает их, при отсутствии замечаний подписывает и возвращает субподрядчику по одному экземпляру акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за отчетный месяц. При наличии замечаний генподрядчик в тот же срок направляет субподрядчику уведомление об отказе от подписания, в котором указывает перечень несоответствий и сроки их устранения (пункт 5.3 договора).

Субподрядчик в случае получения от генподрядчика уведомления об отказе от подписания обязан устранить все замечания в срок, указанный в уведомлении. В случае отсутствия мотивированного отказа, по истечении срока, указанного в пункте 5.3 договора, акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 за отчетный месяц считаются подписанными генподрядчиком и подлежат оплате (пункт 5.4 договора).

В случае уклонения или отказа субподрядчика устранить выявленные недостатки в работах, генподрядчик вправе собственными силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, в этом случае все понесенные генподрядчиком расходы на устранение недостатков в работах силами третьих лиц компенсируются субподрядчиком. Генподрядчик вправе удержать сумму компенсации за произведенные работы по устранению недостатков с очередного платежа субподрядчику (пункт 5.5 договора).

Итоговая сдача-приемка работ осуществляется субподрядчиком генподрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 5.9 - 5.13 договора.

В период действия договора субподрядчик, в том числе обязался: выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от проектной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком (6.1.1); выполнить работы в объёме и в сроки (с соблюдением начального и конечного срока производства работ), предусмотренные договором и графиком производства работ, а также при необходимости, установленной генподрядчиком, участвовать/содействовать в вводе объекта в эксплуатацию и оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (если применимо) (6.1.2); выполнить работы в полном соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, природоохранным законодательством, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, стандартами и сертификатами, иными обязательными требованиями, действующими в Российской Федерации (6.1.3); своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные как в процессе выполнения работ, так и при приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, при условии нормальной эксплуатации объекта (6.1.5); оформлять надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований (6.1.7); немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или неполноты проектной документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (6.1.21); осуществить все действия, необходимые для предъявления законченных работ по объекту к приемке рабочей комиссией. Обеспечить свое участие в приемке и участие привлеченных им субподрядчиков. В случае выявления несоответствия работ при их приемке рабочей комиссией незамедлительно устранить такие недостатки за свой счет (6.1.28).

В свою очередь генподрядчик обязался: обеспечить субподрядчику предоставление возможности выполнения работ (фронта работ) в соответствии со сроками выполнения работ по договору; передать геодезическую разбивочную основу (если применимо); оплачивать выполнение работ в порядке, предусмотренном договором; обеспечить субподрядчика точками подключения коммуникаций для энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.п. на период выполнения работ; произвести приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором; до начала выполнения работ передать субподрядчику журналы работ и иную документацию, необходимую для выполнения работ субподрядчиком; передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку под строительство объекта в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора сторонами (пункты 6.2.1 - 6.2.7).

Пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора предусмотрено, что скрытые работы подлежат приёмке генподрядчиком перед производством последующих подрядных работ. Приёмка скрытых работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик заблаговременно – но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения такой приёмки, а если приемка приходится на выходные дни –  то не позднее, чем за 48 часов – направляет генподрядчику уведомление о необходимости проведения приёмки выполненных скрытых работ с указанием даты такой приёмки. Приёмка скрытых работ подтверждается подписанным сторонами актом об освидетельствовании скрытых работ. Указанный акт не является актом сдачи-приёмки результата подрядных работ. Если генподрядчик не явится на приемку скрытых работ, установленную в соответствии с правилами настоящей статьи, субподрядчик составляет акт об освидетельствовании скрытых работ, В таком случае скрытые работы считаются принятыми, и субподрядчик вправе приступить к производству последующих работ.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Действие договора прекращается с момента выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору (пункт 12.2 договора).

В силу положений пункта 12.5 договора генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора (в одностороннем внесудебном порядке), уплатив субподрядчику часть установленной цены договора, пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе генподрядчика от исполнения договора. Генподрядчик, при таких обстоятельствах, также компенсирует субподрядчику стоимость материалов и оборудования, закупленного субподрядчиком (оплаченного субподрядчиком и поставленного субподрядчику) в целях исполнения договора, с учетом выплаченного аванса.

С момента получения субподрядчиком письменного уведомления об одностороннем отказе генподрядчика от договора - субподрядчик обязан прекратить производство работ на объекте, в случае отказа от договора в части - на соответствующем земельном участке, из числа указанных в пункте 1.1 договора. Договор считается прекратившим своё действие с момента получения субподрядчиком письменного уведомления об отказе генподрядчика от исполнения договора.

При досрочном расторжении договора генподрядчик обязан: принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, а также материалы и оборудование, закупленное (оплаченное и полученное субподрядчиком) субподрядчиком до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора (12.6.3).

При досрочном расторжении договора субподрядчик обязан: в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчика об отказе от договора предъявить к приёмке работы, выполненные субподрядчиком на дату получения уведомления (12.7.1); в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчика об отказе от договора передать генподрядчику по товарным накладным материалы и оборудование, закупленное (полностью оплаченное субподрядчиком) в соответствии с условиями договора в целях исполнения обязательств по договору (12.7.2); в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и товарных накладных, предусмотренных настоящим пунктом, вернуть неотработанный авансовый платёж, а также всю документацию, в том числе переданную генподрядчиком (12.7.3).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (пункт 13.1 договора).

Все уведомления, извещения и иная корреспонденция, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, будут считаться направленными надлежащим образом, если они: доставлены нарочным с проставлением подписи стороны-получателя на втором экземпляре корреспонденции; направлены по почтовым адресам, в том числе электронным, указанным в разделе 14 договора, одним из способов: посланы ценным письмом с уведомлением и описью вложения почтовой связью; направлены курьерской службой/службой экспресс доставки; направлены посредством электронного документооборота (пункты 13.5 - 13.5.2 договора).

В качестве авансирования предстоящих выполнению по спорному договору работ генподрядчиком субподрядчику платежными поручениями от 31.07.2019 № 6407, от 06.08.2019 № 6505, от 13.09.2019 № 7640 перечислено 80 000 000 руб.

Работы по указанному договору в полном объеме ООО «ДВ ПСК» не выполнены.

Согласно имеющимся в материалах дела актам по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1, № 2, № 3, от 31.10.2019 № 4, от 12.10.2019 № 5, № 6 и справкам по формам КС-3 от 01.10.2019 № 1, от 05.10.2019 № 2, от 12.10.2019 № 3, подписанным и скрепленным печатями сторон без возражений относительно их содержания, объема, стоимости и качества выполненных работ, за время действия спорного договора ООО «ДВ ПСК» работы выполнены на общую сумму 42 385 971 руб. 60 коп.

Письмом от 30.08.2019 № 1120/Р субподрядчик обращался к генподрядчику по вопросу о выявленных несоответствиях проектных высотных отметок на участках № 3, 4, 5, просил дать соответствующие разъяснения.

Письмом от 15.09.2019 № 1127/Р субподрядчик указал генподрядчику на отсутствие строительной готовности на участках № 3, 4, 5 по причине не завершения части работ смежным субподрядчиком.

Письмом от 30.09.2019 № 1135/Р субподрядчик повторно указал генподрядчику на отсутствие строительной готовности ряда участков для производства работ.

Письмами от 19.10.2019 № 1142/С, от  05.11.2019 № 1159/С субподрядчик направлял генподрядчику для согласования и внесения изменений в проектно-сметную документацию локально-сметные расчеты на дополнительные виды и объемы работ.

Письмом от 21.10.2019 № 1152/Р субподрядчик дополнительно указал генподрядчику на отсутствие строительной готовности ряда участков для производства работ по причине не завершения части подготовительных работ смежным субподрядчиком.

Письмом от 06.12.2019 № 3147 генподрядчик обращался к субподрядчику по вопросу о необходимости выполнения всех согласованных между сторонами работ, ввиду существенного нарушения срока их выполнения, предусмотренного в заключенном между сторонами договоре, предоставив при этом последнему 10 рабочих дней - срок для завершения работ на объекте.

Письмом от 12.12.2019 № 3220 генподрядчик обращался к субподрядчику по вопросу отсутствия на строительной площадке работников последнего, указывая при этом на необходимость в течении 10 рабочих дней возобновления производства работ по спорному договору.

Письмами от 13.12.2019 № 1198о, от 19.12.2019 № 1202о субподрядчик указал генподрядчику на ряд препятствий к продолжению выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, приостановил их дальнейшее выполнение.

В материалы дела представлен комиссионный акт визуального осмотра от 15.01.2021, подписанный, в том числе представителем ООО «ДВ ПСК», а также представителями заказчика (застройщика) и строительного контроля (ООО «ИК «Триумфальная Арка» и КППК «Приморкрайстрой»), согласно которому установлено, что субподрядчиком спорные работы выполнены частично в отношении пожарных резервуаров № 1, 4, 7, при этом имеются недостатки, в том числе в виде смещения осей, не завершены монтажные работы, имеются многочисленные следы коррозии, не выполнена обратная засыпка, грунт вокруг котлована отсыпан; к работам по устройству пожарных резервуаров № 2, 5, 8 субподрядчик вообще не приступал; в отношении пожарных резервуаров № 3, 6, 9 выполнены только подготовительные работы по обкопке котлованов, грунт обсыпан.

В связи с существенным нарушением конечного срока выполнения работ уведомлением от 26.01.2022 № 17 (получено субподрядчиком 13.02.2022) генподрядчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения спорного договора и потребовал от ООО «ДВ ПСК» возвратить неотработанный аванс.

По условиям ранее заключенного между ООО «РК Строй» и ЖСК «Остров» договора  генерального (строительного) подряда № РКС-Остров/2 от 03.04.2019, ООО «РК Строй» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в следующем составе: строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения (самотечная и напорная), строительство сети ливневой канализации (лотковая система), строительные работы по вертикальной планировке под все инженерные сети, строительство улично-дорожной сети 1, 2 этапов (проездов, тротуаров, разворотных площадок), строительство сетей газоснабжения, среднего и низкого давления, строительство сетей наружного электроснабжения, строительные работы по благоустройству территории (озеленение), строительные работы по устройству сооружений, включенных в проект «Защита территории от затопления поверхностными водами обеспеченности 1%» в составе 1, 2, 3, 4, 5 этапов строительства.

Указанный договор, в том числе включал обязательства выполнить работы, порученные ООО «ДВ ПСК» (строительство ливневой канализации и пожарных резервуаров).

В рамках исполнения этого договора согласно всем подписанным сторонами (ООО «РК Строй» и ЖСК «Остров») актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО «РК Строй» выполнено, а ЖСК «Остров» принял работ по строительству ливневой канализации и пожарных резервуаров на общую сумму 47 781 585 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%: общая стоимость выполненных работ по строительству пожарных резервуаров 11 084 200 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (пункт 10 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 06.04.2022); общая стоимость выполненных работ по строительству ливневой канализации 36 697 384 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% (пункт 19 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 06.04.2022).

Исполнение обязательств ООО «РК Строй» по договору подтверждается подписанным между ООО «РК Строй» и ЖСК «Остров» итоговым актом от 15.04.2022, достоверность содержания которого в том числе подтверждена ЖСК «Остров».

В соответствии с пунктом 3.3 договора с субподрядчиком при определении стоимости выполненных ООО «ДВ ПСК» работ применяется понижающий коэффициент 0,89. Таким образом, с учетом применения понижающего коэффициента 0,89 ООО «РК Строй» передало, а ЖСК «Остров» принял выполненные работ по строительству ливневой канализации и пожарных резервуаров на общую сумму 42 525 610 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

При этом согласно подписанным обеими сторонами (ООО «РК Строй» и ООО «ДВ ПСК») актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 субподрядчиком по договору от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 выполнено работ на общую сумму         42 385 971 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Сторонами спора в адрес друг друга направлялись досудебные претензии с соответствующими требованиями о возвращении неотработанного аванса и об оплате стоимости фактически выполненных объёмов работ, которые не были удовлетворены.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения, как истца, так и ответчика в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках первоначального и встречного исков.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДВ ПСК» отказано, уточненные первоначальные исковые требования ООО «Строительные активы» удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «ДВ ПСК» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Судом,  по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено получение ООО «ДВ ПСК»  аванса  в размере  80 000 000 руб. в рамках  исполнения  договора строительного подряда  и нарушение  субподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения спорного договора и потребовал от ООО «ДВ ПСК» возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В частности, частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик, воспользовавшись предоставленным законом правом, расторг договор строительного подряда, направив соответствующее уведомление (исх. № 17 от 26.01.2022) в адрес ответчика, которое получено последним 13.02.2022.

Таким образом, обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ДВ ПСК» в материалы дела представлен ряд писем за период с 30.09.2019 по 21.10.2019 без доказательств их направления в адрес ООО «РК Строй», из содержания которых следует возникновение у субподрядчика определенных препятствий для полного и своевременного выполнения спорных работ, ответы на которые генподрядчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Указанные обстоятельства сами по себе, так и момент их возникновения, а также вызванная ими невозможность для субподрядчика своевременно и в полном объеме завершить все ранее взятые на себя обязательства по договору, не оспаривались генподрядчиком в процессе рассмотрения возникшего спора.

В такой ситуации субподрядчик с позиции пункта 3 статьи 716 ГК РФ был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, но указанным правом согласно материалам дела не воспользовался.

В тоже время генподрядчик неоднократно в декабре 2019 года обращался к субподрядчику по вопросу о необходимости возобновления производства работ, указывал на отсутствие его персонала на строительной площадке, обращал внимание на допущенное нарушение конечного срока выполнения работ.

По истечении значительного периода времени после окончания срока для выполнения спорных работ (30.09.2019), генподрядчик, фактически утратив интерес к дальнейшему продолжению соответствующих правоотношений с субподрядчиком, правомерно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения заключенного договора, следовательно, с 13.02.2022 (момент получения ООО «ДВ ПСК» указанного уведомления от 26.01.2022      № 17) ранее заключенный между сторонами договор от 24.07.2019 № РКС-АПК/1 прекратил свое действие.

При этом, в направленном в адрес ООО «ДВ ПСК» уведомлении об одностороннем отказе от дальнейшего исполнении спорного договора ООО «РК Строй» указало как на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, так и на статью 717 ГК РФ, положения которой в совокупности с пунктом 12.5 спорного договора, по существу позволяли ему в любой момент до сдачи итогового результата работ немотивированно в одностороннем порядке отказаться от его дальнейшего исполнения.

При установлении прекращения договорных отношений между подрядчиком и заказчиком вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По общему правилу, фактически выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате. По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность.

С целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно объема и стоимости работ надлежащего качества, выполненных именно ООО «ДВ ПСК» до момента прекращения действия спорного договора, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭО».

В данном случае материалами дела, включая представленное заключение судебной экспертизы № 19-04-2024 от 12.10.2024, подтверждается, что ООО «ДВ ПСК» получив аванс по спорному договору в размере 80 000 000 руб., фактически выполнило работы надлежащего качества до момента прекращения действия указанной сделки на общую сумму 45 432 580 руб., включая НДС, следовательно, в оставшейся части на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 34 567 420 руб.

Доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «РК Строй» на указанную сумму субподрядчиком в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было, а равно не подтверждено добровольное возвращение генподрядчику указанных денежных средств, в связи с чем, соответствующее требование последнего в рамках первоначального иска правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречных требований в какой-либо части.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты и справки по формам КС-2, КС-3 не являются допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы; содержащиеся в них работы по существу не выполнялись субподрядчиком; ранее частично уже были приняты генподрядчиком при подписании иных актов и справок по формам КС-2, КС-3, что было учтено экспертом при производстве соответствующего исследования.

Отклоняя доводы ООО «ДВ ПСК» аналогичные доводам жалобы, в отношении правомерности выводов, содержащихся в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, основанные на представленных ответчиком в материалы дела актах скрытых работ, достоверность которых установить или опровергнуть в настоящее время невозможно, что прямо следует из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, суд первой инстанции указал на имеющиеся противоречия, недостатки и расхождения, которые были выявлены и подробно описаны судебным экспертом, как в исполнительной документации ООО «ДВ ПСК», так и в исполнительной документации ООО «СУ-107», посредством сопоставления которой между собой, а также с иными материалами настоящего дела, экспертом установлен действительный объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» на спорном объекте до момента прекращения действия ранее заключенного между сторонами договора.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами и расчетами судебного эксперта в данном случае судом не установлено, субподрядчиком не приведено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что субподрядчиком ООО «ДВ ПСК» не был соблюден порядок сдачи и предъявления к приемке скрытых работ, предусмотренный в пунктах 73, 7.3.1, 7.3.2 договора, соответствующие уведомления в адрес генподрядчика - ООО «РК Строй» о необходимости их приемке в период действия спорного договора не направлялись.

Реальный (фактический) объем выполненных ООО «ДВ ПСК» работ также фиксировался сторонами в комиссионном акте от 15.01.2021, в котором помимо подписи представителя субподрядчика указаны иные независимые лица, зафиксировавшие частичное исполнение им ранее взятых на себя обязательств, что в том числе нашло свое подтверждение при производстве судебной экспертизы по настоящему делу.

Также, судом принято во внимание, что экспертом при определении стоимости фактически выполненных ООО «ДВ ПСК» работ учитывались только те работы, которые по существу были поручены субподрядчику к выполнению в соответствии с переданной ему проектно-сметной документацией, в том числе не принятые ООО «РК Строй» в ранее подписанных между сторонами актах и справках по формам КС-2, КС-3.

При этом именно эти работы с учетом соответствующего коэффициента были впоследствии сданы ООО «РК Строй» ЖСК «Остров», что также следует из представленного в материалы акта от 15.04.2022.

Экспертом также установлено, что при производстве работ на объекте ООО «ДВ ПСК» были выполнены дополнительные работы, которые не предусмотрены в заключенном между сторонами договоре, не были поручены субподрядчику к выполнению, не согласовывались сторонами, на что прямо указано ООО «РК Строй» в письменных пояснениях по делу. Доказательств иного субподрядчиком в материалы дела не представлено, ранее направленные им локально-сметные расчеты с дополнительными объемами работ не подписаны и не согласованы генподрядчиком к выполнению в рамках спорного договора, дополнительного соглашения между сторонами спора по этому вопросу не заключалось.

При установленных обстоятельствах, дополнительные работы, выполненные ООО «ДВ ПСК» на спорном объекте в данном случае оплате не подлежали ввиду недостижения между сторонами спора соглашения по этому вопросу.

Отклоняя как несостоятельные доводы субподрядчика об обратном, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих недобросовестность в поведении ООО «РК Строй», а равно признаков злоупотребления правом на стороне последнего.

Суд первой инстанции, с учетом установленного факта наличия на стороне ООО «ДВ ПСК» неосновательного обогащения в связи с расторжением ранее действовавшего между сторонами договора, признал правомерным требование ООО «РК Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.12.2024 (с учетом действовавшего в 2022 году моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)), которые по расчету суда составили 10 553 659 руб. 22 коп.

Учитывая отсутствие на момент принятия итогового судебного акта по существу по настоящему иску сведений о добровольной оплате ООО «ДВ ПСК» неосновательного обогащения суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «РК Строй» о продолжении начисления открытых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционная жалоба в отношении указанного требования доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ), ввиду чего выводы суда в указанной части оценки судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2025 по делу № А73-4648/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева


Ж.В. Жолондзь