Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-182385/2014ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru № 09АП-59818/2017-ГК г. Москва Дело № А40-182385/14 «21» ноября 2017 г. Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «21» ноября 2017г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Солнечный Город» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 27-1533) по делу № А40-182385/14 по иску НП «Солнечный Город» к ООО «Русская Строительная Компания» о соразмерном уменьшении цены и взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 29.06.2017 от ответчика: ФИО2 – дов. от 12.02.2016 Некоммерческое партнерство «Солнечный Город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении установленной договором подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года цены на 11 000 000 руб. и взыскании 9 500 000 руб. Определением от 16 сентября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года долга в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 537 900 руб. Решением суда от 06.10.2017г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Возвращена Некоммерческому партнерству «Солнечный Город» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 000 руб. 50 коп., уплаченная платежным поручением № 275 от 24 октября 2014 года. На возврат государственной пошлины выдана справка. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Некоммерческого партнерства «Солнечный Город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» по договору подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года долг в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 122 250 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 190 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Определением суда от 12.10.2017г. исправлены допущенные арифметические ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72548/17-51-662. Вместо: «В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Возвратить некоммерческому партнерству «Солнечный Город» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 000 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 275 от 24 октября 2014 года. На возврат государственной пошлины выдать справку. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с некоммерческого партнерства «Солнечный Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» по договору подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года долг в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 122 250 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 190 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать» следует читать: «В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Возвратить некоммерческому партнерству «Солнечный Город» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 000 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 275 от 24 октября 2014 года. На возврат государственной пошлины выдать справку. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с некоммерческого партнерства «Солнечный Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» по договору подряда № 42-СМР/13 от 20 июня 2013 года долг в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 537 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 190 руб.». НП «Солнечный Город», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции изменил содержание решения, увеличив размер взысканной по встречному иску неустойки. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда. В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей стороне, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Как указано выше, в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворении встречных исковых требований, на взыскание с Некоммерческого партнерства «Солнечный Город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания», в том числе, неустойки в размере 122 250 руб., а также на отказ в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. При этом в остальной части исковые требования по встречному иску были удовлетворены судом. Указанный размер неустойки (122 250 руб.) также был оглашен в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания. В обжалуемом определении об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции указал на то, что в резолютивной части решения должно быть указано на удовлетворение встречных исковых требований, на взыскание с Некоммерческого партнерства «Солнечный Город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания», в том числе, неустойки в размере 537 900 руб. При этом отсутствует указание на частичное удовлетворение встречных исковых требований, а также на отказ в какой-либо части в удовлетворении встречных исковых требований. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указание в обжалуемом определении иной суммы неустойки, подлежащей взысканию, приводит к изменению содержания решения, что не соответствует ст. 179 АПК РФ. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для исправления указанной арифметической ошибки у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40-182385/14 отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий: В.И. Тетюк Судьи: Б.П. Гармаев А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:НП Солнечный город (подробнее)Ответчики:ООО "РСК" (подробнее)ООО Русская строительная компания (подробнее) Иные лица:АНО Центр "Независимая экспертиза" (подробнее)ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (подробнее) ООО " ЮК ВЫХОД (подробнее) Последние документы по делу: |