Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-9122/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45932/2024

Дело № А40-9122/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СБ Карго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-9122/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ООО «СБ Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московской таможне ФТС России, (ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБ КАРГО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10013000-10927/2023.

Решением суда от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указано выше, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 8 285,37 руб.

Диспозицией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно материалам дела, 27.12.2021 Общество от имени ООО «МАКСИМА ГРУПП» на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования -ЦЭД) Московской областной таможни (код 10013160, 115404, <...> Радиальная, д. 1) в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10013160/271221/3072011, в которой, среди прочего, заявлены сведения о 17 товарах, «платья трикотажные», «рубашки поло», «толстовки», «пуловеры мужские», «джемперы мужские», «куртки швейные», «жилеты швейные», «джинсы мужские», «брюки мужские, женские», «шорты мужские, женские», «платья женские», «юбки швейные», «рубашки мужские», «блузки женские» различных производителей, ввезённых в рамках исполнения контракта № MG-4113-JRUN от 17.12.2015.

По результатам проведённой таможней камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки № 1001300/210310822/А000473 от 31.08.2022г.) установлено, что обществом в ДТ №10013160/271221/3072011 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно, в таможенную стоимость товаров не включены, подлежащие включению, лицензионные платежи.

20.12.2023 по факту не включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности и занижением стоимости товара, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление от 26.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-010927/2023, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 285,37 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе, и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а также уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 38 ТК ЕАЭС (п.п. 2, 10, 14) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополнения в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по 10 стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию, т.е. как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, лицензионные платежи).

Применительно к ч.2 ст.16.2 КоАП РФ событием вмененного обществу административного правонарушения является не включение в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей.

Как установлено судом, при декларировании товаров по ДТ №10013160/271221/3072011, обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров с целью минимизации издержек при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, в связи с установлением факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10013160/271221/3072011, выявленных при проведении камеральной таможенной проверки и изложенными в акте № 1001300/210310822/А000473 от 31.08.2022г., таможней принято обоснованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 № 09АП-56647/2023 по делу № А40-1896/2023 в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые Московской областной таможней на основании Акта камеральной таможенной проверки № 10013000/210/310822/А000473 от 31.08.2022 отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-1896/2023, свидетельствуют о наличии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о применении положений ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможней по аналогичным обстоятельствам, но по другим ДТ вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение наказания для юридических лиц по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин (оборотный штраф). При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф подлежит исчислению от общей суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-9122/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: С.Л. Захаров