Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-80194/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80194/22-96-516
07 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" 107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. XXII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 770801001

к ответчику ООО "МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮИС" 115404, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 18,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001

о взыскании 29 603 723 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 11.11.22г., ФИО4 ген. директор;

от ответчика: ФИО5 .по дов. от 28.08.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮИС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неотработанного аванса по договору №31/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019г. в размере 27 856 334,10 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.1. ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 582 693,45 руб.;

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

У ООО «МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮИС» перед ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» имеется задолженность на общую сумму 49 682 043,61 руб. по:

- договору №34/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019г. на сумму 5 231 450,5 руб.;

- договору поставки №01-П/2021 от 11.01.2021г. на сумму 511 000 руб.;

- дополнительному соглашению №1 от 19.05.2021г. к договору №33/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019г. на сумму 100 000 руб.;

- договору №31/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019г. на сумму 43 500 938,91 руб.;

- договору №31/Р на корректировку проекта от 16.02.2020г. на сумму 300 921 руб.;

- договору №30/2019 на выполнение работ по временному электроснабжению от 16.12.2019г. на сумму 37 733,2 руб.

Уведомлением от 14.02.2022г. (одновременно является досудебной претензией) ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» сообщило ООО «МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮИС» о:

- зачете взаимных требований на общую сумму 20 746 996,78 руб., по результатам которого у ООО «МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮИС» перед ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» имеется задолженность по договору №31/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019г. на сумму 28 935 046,83 руб.;

Подтверждением оплаты ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» (заказчиком) аванса ООО «МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮИС» (исполнитель) по договору №31/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019г. являются платежные поручения №2535 от 19.12.2019г., №2647 от 27.12.2019г., №316 от 20.02.2020г., №317 от 20.02.2020г., №318 от 20.02.2020г., №1396 от 18.06.2020г., №1573 от 29.06.2020г., №1577 от 29.06.2020г., №126 от 14.01.2021г., №519 от 12.02.2021г.

- расторжении согласно п.10.3 договора №34/2019 от 16.12.2019г., ст.523 ГК РФ и п.7.2. договора №01-П/2021 от 11.01.2021г., п.10.3 договора №33/2019 от 16.12.2019г., п.10.3. договора №31/2019 от 16.12.2019г., ст.715 ГК РФ и п.6.3. договора №31/Р от 16.02.2020г., п.10.3 договора №30/2019 от 16.12.2019г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что ООО «МСК «ЮИС» получило уведомление ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» б/н б/д о зачете взаимных требований, расторжении договоров, в том числе договора № 31/2019 от 16.12.2019 г. и договора № 31/Р от 16.02.2020 г. возникла необходимость сдать ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» выполненные на момент расторжения договора работы.

Для этого была уже в очередной раз подготовлена исполнительная документация по выполненным слаботочным системам в здании УСЗК по договору 31/2019 от 16.12.2019 г., подготовлены Акт выполненных работ № 2 от 01.06.2022 г. на сумму 3 716 514,93 руб., Акт выполненных работ № 3 от 01.06.2022 г. на сумму 2 281 101,78 руб., Акт выполненных работ № 4 от 01.06.2022 г. на сумму 4 428 447,97 руб., Акт выполненных работ № 5 от 01.06.2022 г. на сумму 981 572,02 руб., Акт выполненных работ № 6 от 01.06.2022 г. на сумму 636 144,80 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.06.2022 г. на сумму 12 043 781,50 руб.

Указанные документы были отправлены сопроводительным письмом № 75 от 09.06.2022 г. с описью вложений в ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» с просьбой принять работы и подписать акты (идентификатор 11540471004276).

Таким образом, по состоянию на 06.06.2022 г. ООО «МСК «ЮИС» выполнило работ по договору 31/2019 от 16.12.2019 г. ло двух сторонне подписанным актам на сумму 3 252 798,93 руб., а также выполнило и предъявило к приемке работ по Акту выполненных работ № 1 от 01.06.2022 г. на сумму 29 102 183,33 руб., по Акту выполненных работ № 2 от 01.06.2022 г. на сумму 3 716 514,93 руб., Акту выполненных работ № 3 от 01.06.2022 г. на сумму 2 281 101,78 руб., Акту выполненных работ № 4 от 01.06.2022 г. на сумму 4 428 447,97 руб., Акту выполненных работ № 5 от 01.06.2022 г. на сумму 981 572,02 руб.

Всего выполнено работ на сумму 44 398 763,76 руб., что больше исковых требований.

По данным доводам ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая данный спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1.1. Договора №31/2019 от 16.12.2019г. Подрядчик в соответствие со сроками, установленными настоящим договором, в соответствие с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, проектом производства работ обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, системы часофикации и телевидения, системы структурированной кабельной сети и телефонизации, системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации и СОУЭ, системы диспетчеризации в здании УСЗК по адресу: <...> (далее по тексту - Работы) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (далее по тексту - Объект) по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Работы на условиях, определенных в Договоре.

Содержание Работ определяется на основании Локальных смет (Приложение №1 к Договору) и проектной документацией (п.1.2).

Цена работ, подлежащих оплате определяется Локальными сметами и составляет 55 865 621,17 рубль (пятьдесят пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один рубль 17 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 9 310 936,86 рублей (девять миллионов триста десять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 86 копеек) (п. 2.1. Договора).

2.4.4.Заказчик осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему Договору и принятых Заказчиком и Техническим Заказчиком работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписа¬ния Заказчиком Акта выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости работ по (форме КС-

2.4.5. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком Подрядчику в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3, надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ, и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

2.4.6. Подписание Заказчиком и Техническим Заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС- 3, не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему, качеству и стоимости работ, в том числе по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств гранта Правительства Москвы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 г. производство по делу было приостановлено, .была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭКСПЕРТ" .На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮИС" раздельно по Договорам от 16.12.2019 года № 33/2019, от 16.12.2019 № 31/2019, от 20.01.2020 № 01Ф/2020, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией».

В материалы дела от ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭКСПЕРТ" поступило заключение эксперта №01-ЗС-2023 г.

Экспертом дан следующий ответ на поставленный судом вопрос:

«При рассмотрении исполнительной документации выявлены следующие отступления:

-Частично отсутствуют подписи ведомости объемов работ, ведомости технической документации, в актах освидетельствования скрытых работ.

-В штампах графической части частично отсутствует подпись исполнителя.

-В ведомостях объемов работ в полном объеме не учтены: трубы гибкие гофрированные, крепеж для труб и кабеля, лотки, крепеж для лотков.

-Объемы материалов, указанные в исполнительной документации, не совпа¬дают с объемами, указанными в актах выполненных работ. В т.ч. в исполнительной документации отсутствуют данные по демонтажу. Представленные акты №№1-4 выполнены только на демонтажные работы.

- Акты выполненных работ соответствуют локальным сметным расчетам.

На основании ведомостей объемов, приведенных в исполнительной документации составлен локальный сметный расчет.

Стоимость работ, учтенных исполнительной документацией составляет 1 541 583,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 256 930,60 руб. Стоимость работ по актам выполненных работ №№1-4 составляет 3 252 798,93 руб., в т.т НДС 20% -542 133,15 руб.

Определение соответствия объемов и стоимости работ, указанных в исполнительной документации к договору №33/2019 от 16.12.2019 г. актам выполненных работ не представляется возможным, т.к. данные документы содержат противоречивую информацию, в т.ч. в исполнительной документации отсутствуют данные по демонтажу, указанные в актах выполненных работ №№1-4. Исполнительная документация содержит информацию по отдельным системам - АПС, СОУЭ, ЧС. Остальные разделы исполнительной документации отсутствуют.

Анализ представленной исполнительной документации позволяет предположить, что фактические схемы инженерных систем и объемы выполненных работ в исполнительной документации не учитывались.

В соответствии с договором №33/2019 от 16.12.2019 г. на 11-ти листах между ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» и ООО «МСК «ЮИС» Подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, системы часофикации и телевидения, системы структурированной кабельной сети и телефонизации, система охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации и СОУЭ, системы диспетчеризации в здании Спортивного корпуса по адресу: <...>. Общая цена Договора оставляет 53 863 900,46 руб., в т.ч. НДС 20% -8 977 316,74 руб. Стоимость определена сметным расчетом (Приложение №1 к Договору №33/2019 от 16.12.2019 г.). Комплект исполнительной документации по данному договору предоставлен.

При рассмотрении исполнительной документации выявлены следующие отступления:

-Частично отсутствуют подписи ведомости объемов работ, ведомости технической документации, в актах освидетельствования скрытых работ.

-В штампах графической части частично отсутствует подпись исполнителя.

-В ведомостях объемов работ в полном объеме не учтены: трубы гибкие гофрированные, крепеж для труб и кабеля, лотки, крепеж для лотков.

-Объемы материалов, указанные в исполнительной документации, не совпадают с объемами, указанными в актах выполненных работ. В т.ч. в исполнительной документации отсутствуют данные по демонтажу, отсутствуют сведения по устройствам для распределения энергии напряжение до 1000 В. Отсутствует сведения по силовым кабелям, кабелям для систем освещения, розетки, количество выключателей и светильников не соответствует актам выполненных работ. По системе СКУД объемы и виды работ в актах выполненных работ не соответствуют исполнительной документации. По системе СВН, СКС, ЧС, СОС, СОУЭ объемы в актах выполненных работ не соответствуют исполнительной документации. Часть работ, указанных в исполнительной документации, в актах выполненных работ отсутствует. Отсутствует исполнительная документация по системам диспетчеризации. Отсутствуют кабельные журналы.

-Акты выполненных работ соответствуют локальным сметным расчетам (Приложение №1 к договору №33/2019 от 16.12.2019 г.).

На основании ведомостей объемов, приведенных в исполнительной документации составлен локальный сметный расчет.

Стоимость работ, учтенных исполнительной документацией составляет 16 541 651,22 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 756 941,87 руб. Стоимость работ по актам выполненных работ №№1-4 составляет 35 277 163,81 руб., в т.т НДС 20% -5 879 527,26 руб.

Определение соответствия объемов и стоимости работ, указанных в исполнительной документации к договору №33/2019 от 16.12.2019 г. актам выполненных работ не представляется возможным, т.к. данные документы содержат противоречивую информацию, в т.ч. в исполнительной документации отсутствуют данные по демонтажу, отсутствуют сведения по устройствам для распределения энергии напряжение до 1000 В. Отсутствует сведения по силовым кабелям, кабелям для систем освещения, розетки, количество выключателей и светильников не соответствует актам выполненных работ. По системе СКУД объемы и виды работ в актах выполненных работ не соответствуют исполнительной документации. По системе СВН, СКС, ЧС, СОС, СОУЭ объемы в актах выполненных работ не соответствуют исполнительной документации. Часть работ, указанных в исполнительной документации, в актах выполненных работ отсутствует. Отсутствует исполнительная документация по системам диспетчеризации. Отсутствуют кабельные журналы.

Анализ представленной исполнительной документации позволяет предположить, что фактические схемы инженерных систем и объемы выполненных работ в исполнительной документации не учитывались. В акты выполненных работ были внесены работы по локальным сметным расчетам №№1, 2.

В соответствии с договором 01Ф/2020 от 20.01.2020 г. на 11-ти листах между ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» и ООО «МСК «ЮИС» Подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по демонтажу кровельного покрытия из профилированного листа и монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей, демонтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей и монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, ремонтным работам по фасаду здания по адресу: <...>. Общая цена Договора оставляет 12 276 373,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 046 062,25 руб. Стоимость определена сметным расчетом (Приложение №1 к Договору №01Ф/2020 от 20.01.2020 г.)».

По данному договору представлена следующая исполнительная документация: Исполнительная документация. Ремонт металлической кровли здания крытого теннисного корта. Ремонт фасада здания крытого теннисного корта. Сиреневый бульвар вл. 4, стр. 12 (2021 г.) 18220010-3-АР. Подписанные акты о приемке выполненных работ по данному договору не предоставлены.

При рассмотрении исполнительной документации выявлены следующие отступления:

-Отсутствуют подписи ведомости объемов работ, ведомости технической документации, актах освидетельствования скрытых работ.

-В штампах графической части отсутствует подпись исполнителя.

-Исполнительная документация не соответствует предмету договора - отсутствуют сведения о применении кровельного покрытия и ограждающих конструкций стен из многослойных панелей.

Определение объемов и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Монтажно Строительная Компанния «ЮИС» по договору 01Ф/2020 от 20.01.2020 г. не представляется возможным, т.к. исполнительная документация не соответствует предмету договора».

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭКСПЕРТ". На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

«Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮИС" раздельно по Договорам от 16.12.2019 года № 33/2019, от 16.12.2019 № 31/2019, от 20.01.2020 № 01Ф/2020, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией».

В материалы дела было представлено заключение эксперта №02-ЗС-2023.

Согласно данному заключению эксперт подтвердил ранее изложенный вывод.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

При совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, истец принял по актам,КС-2, КС-3 больший объем работ нежели заявлено ответчиком.

Задолженность ответчика по договора состоит из следующего:

Договор (№, дата)

Выполнено Ответчиком на сумму (руб.)

Оплачено Истцом

(руб.)

Произведен зачет (руб.)

долг Истца

долг Ответчика

01Ф/2020 от 20.01.2020

3 759 199,99

1 131 186,00

2 628 013,99

33/2019 от 16.12.2019

39 387 029,18 (с учетом КС-2 № 9 от 02.04.2021)

26 252 633,02

13 134 396,16

32/2019 от 16.12.2019

38 928 347,43

33 565 048,09

5 363 299,35

34/2019 от 16.12.2019

5 231 450,50

5 231 450,50

01-П/2021 от 11.01.2021

511 000,00

511 000,00

31/2019 от 16.12.2019

(3 252 798,93 руб. с учетом представленных ответчиком актов КС-2)

46 153 737,83

42 900 938,9

31/Рот 16.02.2020

300 921,00

300 921,00

30/2019 от 03.12.2019

1 455 099,21

1 492 832,41

37 733,2

Итого, размер задолженности Ответчика составляет: задолженность Ответчика по договорам 31/2019 от 16.12.2019, 34/2019 от 16.12.2019, 01-П/2021 от 11.01.2021, 31/Р от 16.02.2020, 30/2019 от 03.12.2019, - задолженность Истца по договорам 33/2019 от 16.12.2019, 32/2019 от 16.12.2019, 01Ф/2020 от 20.01.2020 = 27 856 334,10 руб.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 27 856 334 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.1. ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 582 693,45 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность,

Пери

эд просрочк

А
Процентная

Дней в

Проценты,

руб.

с
по

ДНИ

ставка

году

руо.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

27 856 334,10

15.02.2022

27.02.2022

13

9,50%

365

94 253,62

27 856 334,10

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

488 439,83

Итого:

45

16,97%

582 693,45

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 27 856 334 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 693 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 195 руб., расходы по экспертизе в сумме 175 000 руб.

Возвратить ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 824 руб., уплаченную по платежному поручению № 927 от 12.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник