Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-80960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80960/18-142-565
г. Москва
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-80960/18-142-565 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (ОГРН 1027700551570, ИНН 7706010998) и ИП МЕССЕРЛЕ ИРИНА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 316774600318119, ИНН: 772509094841, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2016) о признании пристройки площадью 85 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект самовольного строительства, обязании ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства – пристройки площадью 85 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, а так же признании зарегистрированного права собственности Ответчика на спорные объекты отсутствующим,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Центрального административного округа г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», 6) АО «Риетуму Банка», Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170)

при участии:

От истцов – Калинникова Е.А., доверенности, Ляпин В.В., доверенность (от Департамента городского имущества города Москвы)

От ответчиков:

От ИП МЕССЕРЛЕ ИРИНА НИКОЛАЕВНА – Яремчук И.И. доверенность

От ООО «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» - Калиниченко В.А. доверенность Яремчук И.И. доверенность

От третьих лиц:

От АО «Риетуму Банка» - Максимов С.В., доверенность

От остальных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (далее – Общество) и ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЕССЕРЛЕ ИРИНА НИКОЛАЕВНА (далее – Предприниматель) о признании пристройку общей площадью 57,5 кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, самовольной постройкой; о признании надстройку общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, кв. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса пристройки общей площадью 57,5, кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» расходов; об обязании ИП Мессерле Ирину Николаевну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мессерле Ирину Николаевну расходов, о признании зарегистрированноеправособственности ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» на помещение площадью 328,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2345, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, отсутствующим; о признании зарегистрированное право собственности ИП Мессерле Ирины Николаевны Лимитед на помещение площадью 178,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, кв. 2, отсутствующим; об обязании ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:5 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 7/5, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» расходов; об обязании ИП Мессерле Ирину Николаевну в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:5 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 7/5, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мессерле Ирину Николаевну расходов; об обязании ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 57,5 кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2345, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченной организации осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» расходов; об обязании ИП Мессерле Ирину Николаевну в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2103, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, кв. 2, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченной организации осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП Мессерле Ирину Николаевну расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», АО «Риетуму Банка», Департамент культурного наследия города Москвы.

Общество и Предприниматель представили отзывы, в которых просили в иске отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск истцами срока исковой давности, указывая, что постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан; кроме того, указали, что объекты не являются капитальными, что исключает возможность квалификации их в качестве самовольных построек.

Третье лицо (АО «Риетуму Банка») представило отзыв, в котором просило в иске отказать, ссылаясь в том числе на пропуск истцами срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц (Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», Департамент культурного наследия города Москвы).

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица (АО «Риетуму Банка») против иска возражали по доводам отзывов, дополнений, пояснений, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности и указывая на то, что несмотря на отсутствие разрешительной документации нарушений градостроительных и строительных норм при возведении объекта не допущено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр.1, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр.1 возведена двухэтажная пристройка площадью 85 кв.м.

В соответствии с технической документацией МосгорБТИ указанная пристройка учтена в «красных» линиях.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:01043:049 предоставлен в аренду ООО «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» договором от 23.03.2007 сроком до 10.02.2030 № М-01-032769 для эксплуатации пристройки общей площадью 73,5 кв.м., в том числе наземная - 53 кв.м. к зданию под ресторан (действует).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1166.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр.1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

В обоснование иска истцы указали следующее: собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику (Обществу) разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке; органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; ггосударственная регистрация права собственности ответчика (Общества) произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии о ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-ОП).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. В связи с этим регистрация права собственности на такие объекты осуществляется неправомерно. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В настоящем случае разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчики предпринимали меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 05.06.20220 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту Макееву Андрею Викторовичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Определить фактическую площадь двухэтажной пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1.

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977 площадь здания 6262 кв. м)?

Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, за период с 20.11.1977 (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977) по настоящее время?

4.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1?

Допущены ли при возведении двухэтажной пристройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, площадью 85 кв. м нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создает ли двухэтажная пристройка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, общей площадью 85 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1997, путем демонтажа двухэтажной пристройки площадью 85 кв. м.?

Поступившее в суд экспертное заключение № 2261/19-3-20 от 10.09.2020 содержит следующие выводы.

1.Проведенными исследованиями установлено, что фактически исследуемая пристройка является трехэтажной, третий этаж пристройки связан с жилым помещением здания, его исследование не представляется возможным. На первом этаже и подвале спорной пристройки, так же имеется по одной комнате, доступ в которые не представляется возможным, так как указанные помещения не относятся к помещениям ответчика. Фактическая площадь помещений, ООО «ЭДЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», находящихся внутри рассматриваемой пристройки составляет 54,1 м.кв.

2. Увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, произошло в результате его реконструкции.

3.Проведенными измерения установлены характеристики помещений, приведенные ниже по тексту. Третий этаж - вход осуществляется из квартиры, комната не доступна для исследований; На втором этаже расположена комната обеденного зала, площадь которой по результатам измерений определена в 25,71* м.кв. (комната 4). На первом этаже размещено 5 комнат, четыре комнаты ООО «Эльдорадо Трейднг Лимитед»: кабинет площадью 5 м.кв. (комната №10); лестница площадью 5,22 м.кв. (комната №11); коридор площадью 3,2 кв.м. (комната, подсобное помещение 1,4 кв.м. (комната 13). В подвале расположены 8 комнат, 7 из которых находятся в пользовании -«Эльдорадо Трейднг Лимитед» установлено, что 8 комната не имеет соединения с остальными помещениями пристройки и используется для размещения эвакуационной лестницы, обеспечивающей отдельный выход из подвала здания. В подвале расположены следующие помещения: лестница площадью 3,5 кв.м (комната №14); умывальная площадью 2,6 кв.м (комната №15); уборная площадью 1,4 кв.м (комната № 16); уборная площадью 1,3 кв.м (комната № 17); уборная площадью 1,2 кв.м (комната № 18); уборная площадью 1,2 кв.м (комната №19); умывальная площадью 2,4 кв.м (комната №20).

В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки - (площадь, площадь застройки и объём) объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1.

5.При возведении помещений пристройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, площадью 54,1 кв. м отступлений от градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

6.Двухэтажная часть пристройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, общей площадью 54,1 кв. м., в её текущем состоянии не представляет угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц. В ходе исследований установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

7.Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1997, путем демонтажа пристройки не представляется возможным.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

По результатам допроса эксперта в судебном заседании установлено, что осмотр объекта осуществлен не в полном объеме, ввиду воспрепятствования в доступе, а именно, со стороны имеющейся надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), принадлежащей иному лицу - Предпринимателю.

В этой связи по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Предприниматель, к которому предъявлены требования (с учетом уточнения) в отношении принадлежащего Предпринимателю самовольно возведенного объекта - надстройки.

С учетом привлечения соответчика по соответствующему ходатайству истцов определением суда от 26.11.2021 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО Проектно-конструкторское бюро «Регламент», экспертам Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу, Карасеву Владимиру Владимировичу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактическую площадь пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1.

2.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977 площадь здания 6262 кв. м)?

3.Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, за период с 20.11.1977 (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977) по настоящее время?

4.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1?

5.Допущены ли при возведении пристройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, площадью 85 кв. м нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6.Создает ли пристройка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, общей площадью 85 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

7.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1997, путем демонтажа пристройки площадью 85 кв. м.?

Поступившее в суд экспертное заключение № 136 от 09.03.2022 содержит следующие выводы.

1.Фактическая площадь пристройки (подвал, пом. XI, ком. 1-7, 1 этаж, пом. VII, ком. 10-13, пом. I, ком. 1, антресоль 1-го этажа*, пом. VII, ком. 14, 2 этаж, кв. №2, ком. 5-6) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 составляет 81,9 м2.

2.Изменение индивидуально - определенных признаков (в том числе общей площади) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977 г.) произошло в результате реконструкции, проведенной в 3 этапа: 1 этап - в период с 20.11.1977 г. по 19.07.1999 г.: реконструкция предусматривала возведение 2 уровневого (этажного) мансардного этажа (Состав и площадь возведенных помещений определить не представляется возможным вследствие отсутствия в материалах дела экспликаций и планов мансарды); 2 этап - в период с 15.02.2005 г. по 10.07.2006 г.: реконструкция предусматривала возведение 3-х уровневой пристройки площадью 57,5 м2 (подвал, пом. XI, ком. 1-7, площадью 15,3 м2, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 м2, пом. VII, ком. 10-13, площадью 11,8 м2, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 м2); 3 этап - в период с 31.10.2011 г. по настоящее время: реконструкция предусматривала надстройку площадью 25 м2 (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 25 м2), над ранее возведенной в рамках 2 этапа реконструкции пристройки.

3.В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, за период с 20.11.1977 г. (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977 г.) по настоящее время возведены следующие помещения: мансардный этаж. Состав и площадь возведенных помещений определить не представляется возможным вследствие отсутствия в материалах дела экспликаций и планов мансарды; пристройка площадью 57,1 м2 (подвал*, пом. XI, ком. 1-7, площадью 13,5 м2, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 м2, пом. VII, ком. 10-13, площадью 13,2 м2, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 м2); надстройка площадью 24,8 м2 (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 24,8 м2).

4.В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 изменились. В результате реконструкции, предусматривающей возведение спорной пристройки (подвал, пом. XI, ком. 1-7, 1 этаж, пом. VII, ком. 10-13, пом. I, ком. 1, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 14, 2 этаж, кв. №2, ком. 5-6) индивидуально - определенные признаки здания изменились следующим образом: этажность не изменилась; общая площадь изменилась: увеличилась на 81,9 м2; высота здания не изменилась; площадь застройки увеличилась на 28,6 м2, объем увеличился на 240,2 м3.

5.При возведении пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, площадью 81,9 м2 допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешения на реконструкцию, на возведение надстройки площадью 24,8 м2 (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 24,8 м2). Реконструкция, предусматривающая возведение пристройки площадью 57,1 м2 (подвал, пом. XI, ком. 1-7, площадью 13,5 м2, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 м2, пом. VII, ком. 10-13, площадью 13,2 м2, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 м2) выполнена без нарушений требований градостроительных норм и правил. При возведении пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, площадью 81,9 м2, допущены нарушения строительных норм и правил в части: п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 35 «Правил противопожарного режима в Российский Федерации».

6.Пристройка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, общей площадью 81,9* м2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

7.Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 81,9* м2 технически возможно.

Для его приведения необходимо выполнить следующие мероприятия: 1)Демонтировать надстройку площадью 24,8 м2 (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 24,8 м2). Зона демонтажа надстройки указана на рисунке 4.29. 2)Демонтировать пристройку площадью 57,1 м2 (подвал, пом. XI, ком. 1-7, площадью 13,5 м2, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 м2, пом. VII, ком. 10-13, площадью 13,2 м2, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 м2). Зона демонтажа пристройки указана на рисунках 4.26-4.28. 3) Восстановить ранее существующие оконные проемы. Восстановление проемов необходимо выполнить путем их закладки по проекту, разработанному специализирован ной организацией, с учетом действующих строительных норм и правил.

Проанализировав экспертное заключение № 136 от 09.03.2022, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении №3870/19-3-21 от 09.11.2021 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд также не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

Содержание экспертного заключения № 136 от 09.03.2022 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение № 136 от 09.03.2022, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений (письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела), суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно выводам судебных экспертов, пристройка общей площадью 81,9 кв.м (площадь, принадлежащая Обществу - 57,5, кв. м; площадь, принадлежащая Предпринимателю - 24,8 кв. м) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, возникла в результате реконструкции, в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, а именно, увеличилась на 81,9 кв.м общая площадь здания, увеличилась на 28,6 кв.м площадь и увеличился на 240,2 куб.м объем.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольное строительство и реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 №24-КГ15-6, по смыслу ст. 222 ГК РФ, созданием нового объекта является изменение его индивидуально-определенных характеристик (высота, площадь, объем, этажность).

На возможность применения норм о самовольной постройке ксамовольной реконструкции и новому строительству указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируетсяст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов предусмотрен детально регламентированный порядок, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ.

Ответчики обязаны были обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию. После этого, ответчикам необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиками таких действий предпринято не было (доказательства обратного суду не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается), и осуществлена самовольная реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка. Спорные пристройка и надстройки были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.

Спорный объект (пристройка и надстройка), о сносе которого заявлен иск, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Доводы отзывов ответчиков и третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчиков, пристройка и надстройка обладают признаками самовольной постройки.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, изменение индивидуально-определенных признаков здания произошло в результате реконструкции (стр. 49, 50, 89 заключения) в том числе путём возведения трёхуровневой пристройки и надстройки над ранее возведенной пристройкой. На стр. 51, 54, 90 экспертом указан перечень возникших в результате реконструкции помещений, а также на стр. 46-47 представлены поэтажные планы, выполненные экспертом по состоянию на момент экспертного осмотра.

В результате проведенных работ изменились следующие технико-экономические параметры здания (стр. 56, 90 заключения): общая площадь увеличилась на 81,9 кв. м; площадь застройки увеличилась на 28,6 кв. м; строительный объем увеличился на 240 куб м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, площади застройки, строительного объёма) в результате реконструкции возник новый объект - пристройка общей площадью 57,5 кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, и надстройка общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, кв. 2.

При этом здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, является объектом культурного наследия федерального значения «Квартира, в которой с 1921 г. жил и в 1934 г. умер Собинов Леонид Витальевич».

Соответственно, производство строительных работ в здании невозможно без согласования Мосгорнаследия (доказательства наличия такого согласования ответчиками не представлены, и на наличие таких доказательств ответчики не ссылаются).

Под зданием с кадастровым номером 77:01:0001043:1008 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001043:5 и 77:01:0001043:45 по адресу: г Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 7/5, стр. 1.

На земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:45 с ООО «Закуска на Художественном» оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2006 № М-01-030859 для эксплуатации части здания под общественное питание сроком до 10.02.2030.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:5 земельно-правовыми отношениями не обременен.

Земельные участки для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялись.

Спорный объект (пристройка) учтен в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2345. На помещение с кадастровым № 77:01:0001043:2345 зарегистрировано право собственности ООО «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (ИНН 7706010998, ОГРН: 1027700551570, адрес: 354000, Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Московская, (Центральный р-н), д.З, оф.2), запись в ЕГРН от 20.11.2002 № 77-01/30-635/2002-657. Спорный объект (надстройка) учтен в составе помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:01:0001043:2103.

На помещение с кадастровым № 77:01:0001043:2103 зарегистрировано право собственности оформлено право собственности Мессерле Ирины Николаевны (115114, г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 7, корп. 2, кв. 43), запись в ЕГРН от 06.05.2021 №77:01:0001043:2103-77/072/2021-13).

Городу Москве на праве собственности принадлежит помещение площадью 837,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2344, расположенного по адресу: г Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 7/5, стр. 1. Соответственно, город Москва выступает в защиту своего имущества, которым также владеет.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция). Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Разрешение на реконструкцию капитального объекта не выдавалось, исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, объект в эксплуатацию не вводился.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 23.05.2018 № 09-3902/18-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись. Получение разрешение на строительство после окончания строительных работ невозможно.

Согласно письму Москомархитектуры от 08.06.2018 №МКА-02-16422/8-1 в отношении возведения пристройки и надстройки исходно-разрешительная документация в архив Комитета не передавалась. Имеется лишь ГЗ от 22.12.1994 №4/173-ГЗ на строительство мансардного этажа здания.

Таким образом, спорные пристройка и надстройка обладают признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ.

Следует отметить, что экспертами установлено наличие следующих дефектов (стр. 21-22 заключения): отмостка здания имеет локальные просадки и трещины; локальные волосяные трещины в штукатурном слое, износ отделочного слоя торцевой стены 1 этажа, следы замокания (фото 9); локальные следы замокания вследствие недостаточного свеса кровли. Также эксперты отметили следующие нарушения строительных норм и правил (стр. 24, 27, 30): в нарушение требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» отсутствуют снегозадерживающие устройства; водосток кровли не соответствует требованиям п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Устройство неорганизованного водостока допускается только с 2-х этажных зданий; отдельные светильники освещения пристройки не имеют плафона (фото 44) в нарушение требований п. 35 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, что также отражено в экспертном заключении.

Доводы ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Ответчик в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ не представил оригиналы документов, на которые ссылается, не предоставил доказательств того, что непосредственно Департамент был осведомлен о наличии самовольной пристройки.

В данном случае решение Тверского районного суда от 30.08.2006 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не может являться основанием для применения срока исковой давности.

Ответчик указывает, на то, что в 2006 году Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» о признании постройки самовольной, обязании её снести и освободить земельный участок.

Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы является структурным подразделением Прокуратуры г. Москвы и находится в ведомственном подчинении Прокуратуры Центрального административного округа Москвы. Прокуратура г. Москвы является не только правоохранительным органом, но и юридическим лицом.

Истцами по делу № А40-80960/18-142-565 являются Правительство города Москвы и Департамент. Согласно ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Истцы - Правительство Москвы и Департамент, не принимали участия в рассмотрении дела в Тверском районном суде города Москвы.

Также, в указанном деле не принимали участие Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор и Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», АО «Риетуму Банк», Департамент культурного наследия города Москвы, привлеченные по делу № А40-80960/18-142-565 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом также не установлено ввиду нетождественности данных споров (по составу участников).

Вопреки доводам ответчиков, истцам не могло стать известно о наличии спорной пристройки с момента регистрации права ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» в ЕГРН.

Более того, как указывает сам ответчик на стр. 4 заявления о пропуске срока исковой давности, что в ранее существующую площадь помещения были внесены изменения в связи с возведением спорной пристройки.

На помещение с кадастровым № 77:01:0001043:2345 зарегистрировано право собственности ООО «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (ИНН 7706010998, ОГРН: 1027700551570, адрес: 354000, Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Московская, (Центральный р-н), д.З, оф.2), запись в ЕГРН от 20.11.2002 № 77-01/30-635/2002-657. Площадь пристройки входит в общую площадь указанного помещения.

Информация о внесении изменений в открытом доступе отсутствует и может содержаться только в материалах реестровых дел.

В соответствии с ст. 62 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" копии документов, содержащихся в реестровых делах, предоставляются либо правообладателю (его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя) по его заявлению (часть 15 ст. 62 указанного ФЗ), либо Судам, правоохранительным органам, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимости и (или) их правообладателями, органам, осуществляющим в установленном федеральным законом порядке оперативно-розыскную деятельность по их запросам (часть 16 ст. 62 указанного ФЗ).

Таким образом, возможность самостоятельно получить указанные документы у истцов отсутствовала, в связи с чем ими и было подано соответствующее ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела.

Согласно письму от 29.04.2014 № 14-исх/04864-ГЕ/14 Минэкономразвития при кадастровом учете изменений объекта недвижимости новый кадастровый номер не присваивается, а заявление не индивидуализирует какие помещения и какой площадью осуществляется регистрация.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, об изменении площади объекта в ЕГРН не может быть известно истцам, так как дата и номер записи регистрации права при внесении данных об изменении площади не изменяются, новый кадастровый номер не присваивается.

Необходимо отметить, что в полномочия Департамента городского имущества города Москвы не входит обязанность заказывать выписки из ЕГРН с целью узнать информацию об изменении площади существующего объекта (тем более, что действительная площадь здания стала известна истцам только после ознакомления с экспертным заключением по рассматриваемому делу), бюджетные средства на вышеуказанную деятельность не выделяются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшейся регистрации права собственности на спорные помещения истцам было известно из переписки.

На Департамент ни одним законодательным актом не возложена обязанность мониторинга записей в ЕГРН. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), Департамент в свою очередь является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы"). Положение о межведомственном взаимодействии Департамента и Росреестра отсутствует.

Само по себе внесение записи в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения Правительство Москвы и Департамент узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Указанное соответствует п. 57 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, также судебной практике, а именно определению ВС РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-7, по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Следует отметить, что у Департамента земельных ресурсов отсутствовали полномочия по выявлению самовольных построек и обращению в суд с соответствующим исковым заявлением об их сносе.

Каждый орган исполнительной власти действует строго в рамках отведенных ему полномочий, а принятые им решения могут считаться законными, только если они соотносятся с представленными данному органу полномочиями.

Данный вывод следует из содержания ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Следовательно, для применения последствий пропуска срока исковой давности суду следует установить, что письма, предписания были выданы от тех органов власти, которые в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством являлись уполномоченными на пресечение самовольного строительства.

Департамент земельных ресурсов города Москвы не являлся уполномоченным органом по выявлению объектов самовольного строительства и обращению в суд с иском об их сносе. Невозможно узнать о нарушении своего права, не имея инспекционных подразделений и не осуществляя прямо указанные функции.

Указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N ЮЗ-УМ Московский земельный комитет преобразован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Было издано Постановление Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ГШ (ред. от 23.11.2004) "О переименовании Московского земельного комитета».

Распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.1996 N371/1 -РМ-1-30/1967 (ред. от 01.08.2001) "О внесении изменений и дополнений в Положение о Московском земельном комитете и усилении мер по государственному контролю за использованием и охраной земель в г. Москве" (вместе с "Положением о Московском земельном комитете", "Положением о порядке осуществления Московским земельным комитетом государственного контроля за использованием и охраной земель в г. Москве") было утверждено Положение о Московском земельном комитете в новой редакции.

Вышеуказанным положением регулировалась и деятельность ДЗР после переименования вплоть до издания постановления Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-1И1, утвердившего Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, при заключении договора аренды у ДЗР отсутствовала возможность проверить законность возведения того или иного объекта.

Согласно п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев: 1) о нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы; 2) необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно только уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)использования земельных участков» полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно части 3 статьи 9 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно ст. 3 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»).

Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий контрольные и надзорные функции (Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»).

Таким образом, в соответствии с законом города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Департамент городского имущества города Москвы не относятся к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции.

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Орган исполнительной власти города Москвы действует в рамках своих полномочий, установленных положением о нем.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено положение Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства.

Причем изменения в положение Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 в части предоставления полномочий по сносу внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по его выявлению объектов самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 03.10.2017 N 737-1111 спорный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819 1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1166.

Исковое заявление было подано 17.04.2018, то есть спустя 6 месяцев 14 дней с даты включения пристройки в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819 ПЛ.

Фактические параметры пристройки и надстройки стали известны истцам только после проведения первой судебной строительно-технической экспертизы.

Лишь после проведения обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы и установления всех собственников спорных объектов истцам стал известен круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления 30.07.2018 истцами, вопреки доводам ответчиков и третьего лица, не был пропущен.

Кроме того, следует отметить, что земельный участок не выбывал из владения истцов.

Так, здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, является многоквартирным жилым домом.

Под зданием с кадастровым номером 77:01:0001043:1008 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001043:5 и 77:01:0001043:45 по адресу: гМосква, ул. Большая Дмитровка, вл. 7/5, стр. 1.

На земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:45 с ООО «Закуска на Художественном» оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2006 № М-01-030859 для эксплуатации части здания под общественное питание сроком до 10.02.2030.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача собственником имущества прав владения и пользования земельным участком происходит при заключении договора аренды земельного участка либо в иных случаях, установленных законом.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:5 земельно-правовыми отношениями не обременен.

В соответствии с частью 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением в том числе решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством (ст. 46 ЖК РФ) в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Такого согласия собственники помещений и машино-мест в многоквартирном доме не давали, в материалах дела вышеуказанные документы отсутствуют.

Городу Москве на праве собственности принадлежит помещение площадью 837,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2344, расположенного адресу: г Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 7/5, стр. 1.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В настоящем случае, как указали истцы, города Москва выступает в защиту общего и собственного имущества, которым также владеет и несет риск его утраты вследствие проведенных строительных работ, следовательно, срок исковой давности к требованиями не применим.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Поскольку в настоящем случае материалами дела, в том числе экспертным заключением № 136 от 09.03.2022 подтверждено, что объект (пристройка и надстройка) возник в результате реконструкции, возведен ответчиками в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предусмотренных для целей строительства (реконструкции); ответчиками не предпринимались меры к получению разрешительной документации (доказательства обратного суду не представлены) и приведение здания в первоначальное состояние технически возможно путем демонтажа надстройки площадью 24,8 кв.м (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 24,8 кв.м) и демонтажа пристройки площадью 57,1 кв.м (подвал, пом. XI, ком. 1-7, площадью 13,5 кв., 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 кв.м, пом. VII, ком. 10-13, площадью 13,2 кв.м, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 кв.) и восстановления ранее существовавших оконных проемов, суд признает заявленные требования об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса пристройки общей площадью 57,5, кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4) и обязании Предпринимателя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), а в случае не совершения ответчиками действий по сносу надстройки и пристройки предоставлением права уполномоченному на то органу (Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчиков и отнесением в указанной части на ответчиков по 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца (Департамента) расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме (по 349 086 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков), так как проведение экспертизы назначено в связи с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит их права. Кроме того, истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению и другие исковые требования, в том числе об обязании ответчиков освободить земельный участок от пристройки и надстройки.

Требования истцов о признании права собственности Общества и Предпринимателя на объекты самовольного строительства (пристройку и надстройку) отсутствующим не подлежат удовлетворению, поскольку избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права. Так, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии (абз 2 п. 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Требование истцов об обязании ответчиков провести техническую инвентаризацию и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (ОГРН 1027700551570, ИНН 7706010998) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса пристройки общей площадью 57,5, кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» расходов.

В остальной части иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» отказать.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЕССЕРЛЕ ИРИНА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 316774600318119, ИНН: 772509094841, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2016) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мессерле Ирину Николаевну расходов.

В остальной части иска к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МЕССЕРЛЕ ИРИНА НИКОЛАЕВНА отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (ОГРН 1027700551570, ИНН 7706010998) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 349 086 руб. 40 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЕССЕРЛЕ ИРИНА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 316774600318119, ИНН: 772509094841, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2016) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 349 086 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (ОГРН 1027700551570, ИНН 7706010998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЕССЕРЛЕ ИРИНА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 316774600318119, ИНН: 772509094841, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова