Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А82-17707/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17707/2016
г. Киров
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Ярославский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу

№ А82-17707/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Ярославский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании открытого конкурса и договоров недействительными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Ярославский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о признании открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 13 по ул. Большая Техническая (лот № 2) города Ярославля и договоров по управлению многоквартирным домом недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» (далее – третье лицо, ООО «ЯрДомСервис»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд по своей инициативе вправе привлечь победителя торгов в качестве соответчика, и отказ в иске лишь по этому основанию невозможен. При этом истец настаивает на том, что в рассматриваемом споре победитель торгов ООО «ЯрДомСервис» должен был участвовать в качестве третьего лица. Кроме того, истец указывает, что предварительное судебное заседание проведено председателем третьего судебного состава судьей Чистяковой О.Н., однако, оспариваемое решение принято в составе судьи Гусевой Н.А., при рассмотрении дела замена судьи не производилась.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 Департаментом архитектуры и земельных отношений города Ярославля выдано ОАО «Ивановская домостроительная компания» разрешение № 76-301000-094-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер 3 со встроенными помещениями офисов и инженерными коммуникациями строительный адрес: г. Ярославль, ограниченная ул. Светлой, тормозное шоссе, ул. Проектируемой, пр. Фрунзе (далее – многоквартирный дом).

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений города Ярославля от 14.10.2016 № 2143 многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <...>.

В связи с невыбором собственниками квартир способа управления многоквартирным жилым домом, организатором конкурса - Департаментом, действующим в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» размещено на электронной площадке httpp.www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Организатором конкурса установлено, что заявки на участие в конкурсе и конкурсная документация предоставляется с 27.10.2016. до 14 часов 25.11.2016. Время вскрытия конвертов определено - 25.11.2016 в 14 часов. Дата рассмотрения заявок определена - 02.12.2016 в 14 часов.

25.11.2016 составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом и установлено, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по лоту № 2 (ул. Б.Техническая, д.13) заявки поступили от ООО «ЯрДомСервис», Общества, ОАО «Ярославльлифт» и ООО «Обслуживающая организация «Родной район».

02.12.2016 проведено рассмотрение заявок, признаны участниками конкурса ООО «ЯрДомСервис», Общество, ОАО «Ярославльлифт».

В соответствии с протоколом от 02.12.2016 № 7к-2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса определено ООО «ЯрДомСервис», первым подавшее заявку на участие в конкурсе и предложившее определенный конкурсной документацией перечень дополнительных работ и услуг, стоимостью 1,04 руб. в месяц/кв.м.

07.12.2016 ООО «ЯрДомСервис» подписан договор управления многоквартирным домом № 01/2016.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии по определению победителя конкурса - ООО «ЯрДомСервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом и договоров по управлению многоквартирным домом недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 4, частью 5 статье 46, статьями 47, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 447, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.2015 № 303-ЭС14-5931.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу № А82-595/2017 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017), конкурсной документацией за плату за содержание и ремонт жилого помещения был определен перечень дополнительных работ и услуг, стоимостью 1,04 руб. в месяц/кв.м. Аналогичное предложение по наименованию, периодичности и стоимости дополнительных работ и услуг (как установлено конкурсной документацией) содержалось в заявке ООО «ЯрДомСервис». Общество представило предложение в отношении дополнительных работ и услуг стоимостью больше, при этом ни перечень дополнительных работ и услуг, ни их количество и (или) периодичность по сравнению с заявленными в конкурсной документации не изменены. В связи с этим действия организатора конкурса, не принявшего предложение Общества, являлись правомерными. Победитель конкурса определен в установленном порядке, с соблюдением законом процедуры.

Таким образом, при рассмотрении материалов настоящего дела отсутствуют основания полагать и истцом не представлено доказательств, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые привели к неправильному определению победителя.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, сведения о подписании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений отсутствуют. В силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор управления многоквартирным домом между ООО «ЯрДорСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным.

Исковые требования по существу заявлены о признании недействительным договора управления многоквартирным домом между ООО «ЯрДорСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, а в силу статуса помещений в многоквартирном доме (жилые) последними будут являться граждане (физические лица).

В рассматриваемом случае Общество предъявило требования к Департаменту (организатору конкурса), не являющему стороной спорного договора. Ни к одному лицу по спорному договору (ООО «ЯрДомСервис» (управляющей организацией) и собственникам помещений в многоквартирном доме) исковые требования не предъявлены. В апелляционной жалобе Общество продолжает настаивать на том, что победитель торгов ООО «ЯрДомСервис» должен участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.

Согласно положениям части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, и только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Применительно к данной ситуации, собственники жилых помещений граждане не рассматриваются в случаях, предусмотренных АПК РФ при отнесении споров к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, позиция Общества (его исковые требования по настоящему делу) именно к заявленному им ответчику – Департаменту (организатору конкурса).

Суд первой инстанции (в том числе в судебном заседании 02.03.2017 (определением от 06.03.2017)) предлагал истцу привлечь ООО «ЯрДомСервис» (победителя конкурса, управляющую организацию) и собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле в качестве соответчиков.

О привлечении указанных лиц в качестве соответчиков никто не заявил, Общество не согласилось на привлечение стороны договора к участию в деле в качестве соответчика, настаивает на данной своей позиции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).

На основании части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом указанных в статье 46 АПК РФ правил, поскольку исковые требования Общества заявлены только к организатору конкурса, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле самостоятельное привлечение судом первой инстанции иных ответчиков, не связанных правами и обязанностями с заявленным Обществом ответчиком, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 46 (части 2) АПК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вправе сам привлечь победителя торгов в качестве соответчика и ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, судом апелляционной инстанции не принимаются. В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу – Департамент является организатором конкурса, а не стороной спорного договора, договор управления многоквартирным домом заключен между иными лицами - ООО «ЯрДомСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, ни к одному из которых исковые требования не предъявлены. Судебные акты, на которые ссылается истец (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10) приняты при иных обстоятельствах дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, обстоятельства, установленные по делу № А82-17707/2016, процессуальные действия Общества по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее дело принято к производству и рассмотрению судьей Гусевой Н.А.

Дело было назначено к судебном разбирательству на 02.03.2017, отложено судебное разбирательство на 04.04.2017, объявлен в данном судебном заседании перерыв до 05.04.2017, до 06.04.2017, принято решение по делу 06.04.2017. Указанные судебные заседания все проведены судьей Гусевой Н.А.

Следовательно, дело было рассмотрено одним судьей Гусевой Н.А., в неизменном составе.

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 АПК РФ принятие искового заявления (жалобы) к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены АПК РФ в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения. Непосредственно судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 310-ЭС16-5020).

При этом, как видно из определения от 30.01.2017 о назначении судебного разбирательства (листы дела 143-144 том 1), председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Ярославской области судья Чистякова О.Н. назначала дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.03.2017, указав в определении, что председательствующим по делу будет судья Гусева Н.А., то есть совершала процессуальное действие, не терпящее отлагательств, вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, что не является заменой судьи в процессе рассмотрения дела.

Настоящее дело было рассмотрено и оспариваемое решение принято судьей Гусевой Н.А. Оснований считать, что дело рассмотрено в незаконном составе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу №А82-17707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Ярославский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1