Постановление от 5 марта 2023 г. по делу № А56-5579/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5579/2016
05 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1(правопр.)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Альга Автомобили»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альга-Рэп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-5579/2016/сд.1(правопр.), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УзДэу - Санкт-Петербург»,



установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 01.09.2016 в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А56-5579/2016/сд.1 признаны недействительными пункты 3, 4 соглашения от 14.03.2016, заключенного между ООО «УзДЭУ Санкт-Петербург» и ОАО «Альга-РЭП».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Альга-РЭП» возвратить в конкурсную массу ООО «УзДЭУ Санкт-Петербург» имущество, перечисленное в пункте 3 соглашения от 14.03.2016.

14.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №030738018.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УзДэу-Санкт-Петербург»; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 14.10.2022 (зарегистрировано 17.10.2022) посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по сделке в рамках настоящего спора.

Определением от 13.12.2022 арбитражный суд заявление удовлетворил, произвел замену взыскателя ООО «УзДэу-Санкт-Петербург» в споре по делу №А56-5579/2016/сд.1 на ФИО3

ООО «Альга-РЭП», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-5579/2016/сд.1.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Альга Автомобили» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО8, действующий по поручению ФИО3 на основании агентского договора №01 от 12.08.2022, признан победителем торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «УзДэу-Санкт-Петербург», что подтверждается сообщением от 24.08.2022 №9492639, опубликованным на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника.

Предметом торгов выступало право требования должника к ООО «Альга-РЭП» по возврату имущества на сумму 2 460 771,96 руб., установленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А56-5579/2016/сд.1.

24.08.2022 между ООО «УзДэу-Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1Д2, согласно которому, Должник уступил право требования к ООО «Альга-РЭП» по возврату имущества на сумму 2 460 771,96 руб. ФИО3

Согласно пункту 2.1 договора, цена уступаемого права требования составила 230 005,00 руб.

Оплата договора цессии произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора от 24.08.2022 уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УзДэу-Санкт-Петербург».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение перехода права требования в материалы дела представлен договор от 24.08.2022 уступки прав требования (цессии).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что замена ООО «УзДэу-Санкт-Петербург», произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальной замене.

Доказательств того, что спорный договор уступки прав (требования) признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что указанный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о пропуске срока на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-5579/2016/сд.1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истечение указанного срока не препятствует проведению процессуального правопреемства, при том, что как было указано выше, договор от 24.08.2022 не был оспорен и признан недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-5579/2016/сд.1(правопр.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва