Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А27-15410/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-15410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» (№07АП-2730/2017) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15410/2016 (судья Новожилова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (654005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» (654029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, ФИО5 по доверенности от 18.04.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее - ООО «Русские продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» (далее – ООО «Прод-Ко») о взыскании 5 303 396 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Общество «Прод-Ко» 06.03.2017 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением от 31.03.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 года определение от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15410/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» на решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

17.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что ООО «Прод-Ко» не было уведомлено в надлежащем порядке о назначении и проведении судебного заседания по делу № А27-15410/2016, что подтверждается судебным актом от 01.10.2018 по делу № А27-11313/2018.

Определением от 12 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Прод-Ко» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, у заявителя не имеется реальной возможности пересмотреть спорный судебный акт ни в апелляционном, ни в кассационном порядке; ООО «Прод-Ко» не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, что является в любом случае основанием отмены судебного акта; суд имел право в соответствии со статьей 309 АПК РФ пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Исходя из изложенных норм права, указанные в заявлении Общества доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции при вынесении решения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулированы положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем факты при их наличии могут служить лишь основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях.

Наличие судебного акта по делу № А27-11313/2018, равно как и довод апелляционной жалобы о том, что Общество лишено возможности апелляционного и кассационного обжалования, не указывают на то, что обстоятельства ненадлежащего извещения являются вновь открывшимся обстоятельством.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе не содержится ссылка на доказательства, которые не были известны ответчику, а указывается на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения. Однако, данный довод, как указано выше, мог быть предметом рассмотрения при обжаловании судебных актов в порядке статей 270 и 288 АПК РФ. Иных обстоятельств в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

В силу изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при обжаловании решения суда судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка доводу ООО «Прод-Ко» о его извещении о времени и месте судебного разбирательства при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суды пришли к выводу о несостоятельности позиции ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3