Постановление от 5 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(17)-АК

Дело № А60-64039/2017
06 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Кононовой Ю.Б.- Плетнев С.В., доверенность от 01.01.2018, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года

об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-64039/2017

о банкротстве ООО «Карро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству (поступившее 24.11.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным. В отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРРО». В качестве конкурсного управляющего ООО «КАРРО» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2019 поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018.

Заявление основано на том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ООО «Карро» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 643 108 руб. 33 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Карро» денежных средств в размере 1 643 108 руб. 33 коп. с восстановлением задолженности ООО «Карро» перед ИП ФИО1 на сумму в размере 532 108 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-64039/2017 удовлетворено, определение Арбитражного суда свердловской области от 04.07.2018 отменено. Рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО1 назначено на 04.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что признание недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1 не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Считает, что признание платежей на общую сумму 1 643 108 руб. 33 руб. недействительными не влияет на сумму задолженности по арендной плате (582 327 руб. 68 коп.), на которую ФИО1 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Карро», независимо от действительности или недействительности платежей на сумму 1 643 108 руб. 33 коп. задолженность в сумме 582 327 руб. 68 коп. не изменяется. Указывает на то, что для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, восстановленной в результате признания сделки недействительной, законом установлен иной порядок, а именно: направление кредитором в суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом в зависимости от основания признания сделки недействительной (наличие/отсутствие недобросовестности стороны сделки) такие требования включаются либо в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, либо «за реестр». Кроме того, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указывает на то, что для включения в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего в связи с признанием сделки недействительной, ФИО1 необходимо было в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта, а признании сделки недействительной осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу должника и подать в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2019 поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменяя вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (подпункт 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 04.07.2018, включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро» требование ИП ФИО1 в части в размере 582 327 руб. 67 коп. - основного долга по арендной плате за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 по решению суда; 203 000 руб. – неосновательного обогащения, 237 175 руб. – неустойки по решению суда; 740 000 руб. – неустойки по договору; прекращая производство по требованию в части долга по арендным платежам за период с 01.12.2017 по 01.01.2018, в части судебных расходов в размере 20 000 руб., а также отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО «Карро» требования ИП ФИО1 в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60 - 30725/2017 с ООО «КАРРО» в пользу ИП ФИО5 было взыскано: 2 387 175 руб., в том числе 2 150 000 руб. основного долга, 237 175 руб. неустойки, 23 436 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «КАРРО» в пользу ИП ФИО1 было взыскано: 2 387 175 руб., в том числе 2 150 000 руб. основного долга, 237 175 руб. неустойки, 23 436 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № A60-30725/2017 с ООО «КАРРО» в пользу ИП ФИО1 взыскано 20000 руб. судебных расходов.

Согласно материалам дела 08.12.2017 в рамках исполнительного производства в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 532 108 руб.33 коп.

По правилам статьи 319 ГК РФ поступившие денежные средства должны быть зачтены следующим образом: 23 436 руб. государственная пошлина, 508 672 руб. 33 коп. в счет частичного погашения основного долга. После чего, размер задолженности составит: 1 641 327 руб. 68 – основной долг, 237 175 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 года по делу № A60-30725/2017 с должника ООО «Карро» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей. Общий размер задолженности составляет 1 898 502 руб. 67 коп. (237 175 + 1 641 327, 67 + 20 000).

За период с 24.07.2017 года по 20.11.2017 года ООО «Карро» оплачено ИП ФИО1 в счет аренды по договору - 1 111 000 руб. Поступившие денежные средства в размере 1 111 000 руб. погашают задолженность в следующей очередности: 20 000 руб. погашают требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, и 1 059 000 руб. погашают требования по основному долгу. Таким образом, остаток задолженности, установленной судебным актом, составляет 582 327 руб. 67 коп. основного долга (1 641 327, 67 - 1 059 000) и 237 175 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ООО «КАРРО» в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), а именно:

- 75 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 24.07.2017;

- 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2017;

- 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 20.09.2017;

- 325 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 4 от 23.10.2017;

- 175 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 5 от 14.11.2017;

- 26 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 6 от 20.11.2017;

- 100 000 руб. по платежному поручению № 35 от 29.08.2017;

- 150 000 руб. по платежному поручению № 1416 от 20.09.2017 (плательщик ООО «Гермес»);

- 532 108 руб. 33 коп., перечисленных судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 020602799 от 23.10.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-30725/2017.

Кроме того, судом были применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «КАРРО» денежных средств в размере 1 643 108 руб. 33 коп.; восстановлена задолженность ООО «КАРРО» перед ИП ФИО1 на сумму в размере 532 108 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание, что сделки по перечислению ООО «Карро» денежных средств в пользу ИП ФИО1 на сумму 1 111 000 руб., которые были положены в основу расчета задолженности кредитора в определении от 04.07.2018 признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ИП ФИО1 и отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительным сделкам, очередность удовлетворения восстановленного требования будет определяться основаниями признания сделок недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова