Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А81-1695/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1695/2018
25 сентября 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожков Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8365/2018) Государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу № А81-1695/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 231 руб. 91 коп.,



установил:

Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – Больница, ответчик) с иском о взыскании 23 231 руб. 91 коп. убытков.

14.03.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А81-1695/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение от 17.05.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- считает, что в справке от 12.04.2016 № 4067 ответчика имеются недостоверные сведения о периоде работы ФИО1 в районах Крайнего Севера, что привело к неправомерно выплаченной ей страховой пенсии;

- на основе справки ответчика Ноябрьский городской суд обязал истца назначить пенсию с 14.06.2016, однако по сведениям, запрошенным истцом повторно 10.10.2017 о периоде работы ФИО1 у ответчика, в выданной последним справке от 24.10.2017 № 10523 указаны новые обстоятельства о возникновении у ФИО1 права на установлении пенсии;

- считает, что в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений истцу причинён ущерб.

От Учреждения поступило дополнение к жалобе, в котором оно просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 28.08.2018.

От Больницы отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2017 по делу № 2-1135/2017 иск ФИО1 к Учреждению о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости и возложении обязанности назначить трудовую пенсию с даты обращения, удовлетворён.

Указанным решением суд признал незаконным решение Учреждения от 17.08.2016 № 164 об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии; включил период работы ФИО1 с 25.01.1992 по 01.09.1994 в должности бухгалтера на частном предприятии «Эрлинеков и К» в районе Крайнего Севера, период работы с 15.12.1998 по 20.09.2004 в обществе с ограниченной ответственностью «Лейли» в должности продавца продовольственных товаров, в страховой стаж; возложил обязанности на Учреждение назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 14.06.2016 (л.д. 17-20).

Устанавливая ФИО1 назначение страховой пенсии по старости с даты 14.06.2016, суд общей юрисдикции указал, что у истца возникло право на страховую пенсию по старости с учётом включения двух периодов работы с 14.06.2016, к этому моменту истец достиг возраста 50 лет, родил двух детей, имеет страховой стаж не менее 20 лет и проработал не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера.

Настоящее обращение Учреждения в арбитражный суд обусловлено следующим.

Как считает Учреждение, при рассмотрении гражданского дела № 2-1135/2017 стаж ФИО1 рассчитан Учреждением с учётом справки от 12.04.2016 № 4067 ответчика, из которой следует, что ФИО1 работала с 01.06.1996 по 04.11.1996 в качестве рабочей прачечной и с 05.11.1996 по 28.04.1997 в качестве палатной санитарки родильного отделения (л.д. 38а). С учётом этой справки у ФИО1 возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 14.06.2016.

Как далее указывает Учреждение в исковом заявлении, в ответ на его запрос от 10.10.2017 поступила справка от Больницы за № 10523 от 24.10.2017 (л.д. 33), согласно которой ФИО1 работала с 17.09.1996 по 04.11.1996 в качестве рабочей прачечной и с 05.11.1996 по 28.04.1997 в качестве палатной санитарки родильного отделения. С учётом новых обстоятельствах право ФИО1 возникло с 23.08.2016.

Решение суда общей юрисдикции принято с учётом данных о стаже на основании справки ответчика от 12.04.2016 № 4067.

В связи с чем Учреждение полагает, что предоставление недостоверных сведений по факту работы ФИО1 повлекло перерасход средств на выплату страховой пенсии по старости, излишне начисленная и выплаченная сумма страховой пенсии по старости ФИО1 за период с 14.06.2016 по 22.08.2016 составила 23 231 руб. 91 коп., которые взыскиваются Учреждением в настоящем деле как убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим мотивам.

Предметом спора является взыскание убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведённых условий.

Требование истца к ответчику о возмещении убытков в виде выплаченной физическому лицу (ФИО1) страховой пенсии по старости основано на следующем обстоятельстве.

Как считает истец, ввиду предоставления ответчиком недостоверных сведений о периоде работы ФИО1, учтённых судом общей юрисдикции при установлении даты 14.06.2016, с которой на истца судом возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, имела место излишне выплаченная последней пенсия в сумме 23 231 руб. 91 коп. за период с 14.06.2016 по 22.08.2016.

Обе справки ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, в копиях представлены в материалы настоящего дела (л.д. 33, 38а).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, не учёл следующего.

Выплата, которая была произведена истцом в пользу ФИО1, осуществлена на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Обстоятельства о периоде работы ФИО1, послужившие основанием установления для назначения ей страховой пенсии по старости именно с даты 14.06.2016, были предметом исследования и оценки судом общей юрисдикции.

По общему правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном же случае дата, с которой ФИО1 подлежала назначению страховая пенсия, была не только установлена судом общей юрисдикции, но и отражена прямо в резолютивной части его решения о возложении на истца исполнения определённой обязанности.

Исходя из чего выплата истцом ФИО1 страховой пенсии по старости за период, начиная с даты 14.06.2016, во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, никак не может считаться убытками истца.

Сведениями о том, что данные справки ответчика от 12.04.2016 № 4067, были признаны недостоверными в судебном порядке, апелляционный суд не располагает.

Сведения из справки ответчика от 24.10.2017 № 10523 истец считает новыми обстоятельствами.

Вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции по новым обстоятельствам могут быть пересмотрены в ином порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Пересмотр таких решений производится судом, принявшим эти решения (статья 393 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано причинение ему убытков ответчиком исходя из приведённых им обстоятельств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу № А81-1695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Д.Г. Рожков