Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А60-69347/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3485/2025-ГК
г. Пермь
01 июля 2025 года
Дело № А60-69347/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2025 года

по делу № А60-69347/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее - ответчик, ООО «Стройпроектсервис») с требованием взыскать убытки в размере 7 000 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков и на сумму упущенной выгоды с даты вступления решения суда в силу, задолженность за оказанные услуги в размере 42 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 16 490 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный компрессорной станции, поскольку само по себе использование оборудования сотрудниками ответчика не свидетельствует о нарушении условий договора или условий эксплуатации оборудования. Судом неверно применены положения статей 694, 469 и 476 ГК РФ. Из письма от 21.11.2024 исх. № 285/2024-юр следует, что АО «УКЗ»  не является изготовителем спорной компрессорной станции ПКС 8/101 заводской номер 2002061, информация, сообщенная продавцом при передаче оборудования, была ложной, а недостатки оборудования, выразившееся в его подделке, не могли быть выявлены покупателем при его приемке. При этом истцом не были представлены документы, подтверждающие происхождение компрессорной станции, технические характеристики, правила эксплуатации, соответствие компрессорной станции декларации о соответствии ТС №RU Д- ЯИ.АВ72.В.02558, выданной органом по сертификации «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», рег. №РОСС RU.0001.21МР37 либо декларации о соответствии, выданной иным уполномоченным органом. Считает, что само по себе принятие в пользование компрессорной станции без замечаний не влечет за собой снятие с истца ответственности за ее качество и соответствие техническим характеристикам. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно применены положения статьи 781 ГК РФ. Указывает, что по условиям соглашения объем оказанных услуг выездного машиниста измеряется не сутками, а сменами. За период нахождения на строительном участке машинист истца отработал 28 смен, между сторонами был подписан акт №69 от 23.10.2023 об оказании выездных услуг машиниста компрессорной станции ПКС 8/101 за период с 01.10.2023-20.10.2023 - 20 суток. Истец продолжил выставлять акты оказанных услуг №74 от 13.11.2023 на услуги объемом 20 суток, №77 от 16.11.2023 на услуги объемом 5 суток. Поскольку услуги в вышеуказанных объемах не оказывались, от подписания актов №74 и №77 покупатель отказался, задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг машиниста отсутствует, задолженность в сумме 42 500 руб. 00 коп. взыскана неправомерно. Выражает несогласие с оценкой судом заключения судебной экспертизы, обращает внимание на то, что по результатами судебной экспертизы установлена стоимость компрессорного агрегата, а условиями договора сумма ущерба в размере 7 000 000 руб. 00 коп. определена сторонами на случай полного разрушения/утраты компрессорной станции, а не ее части. Поскольку гибели/полного разрушения компрессорной станции не произошло, взыскание полной стоимости оборудования является неправомерным. Полагает, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №8/130и-24 и заключение эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» №51-24 от 02.08.2024 являются недопустимыми доказательствами. Заключение ООО «Независимая экспертиза» №8/130и-24 выполнено вне рассмотрения дела, эксперт не давал расписку об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может рассматриваться как доказательство по делу. Заключение эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» №51-24 от 02.08.2024 не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования, а также проверяемости полученных выводов. Обращает внимание на то, что специалист истца консервацию компрессорной станции не произвел, на замок не закрыл и не опломбировал. Требования имеющейся инструкции по эксплуатации были полностью соблюдены, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, возникший при условии нормальной эксплуатации оборудования. Ссылаясь на выводы рецензии №908- 12/2024, полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку ее проведение позволило бы получить надлежащее доказательство как причины возникновения ущерба, стоимости восстановления оборудования, так и позволило бы идентифицировать оборудование и определить его характеристики.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., просил исковые требования в указанной части удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 к участию в деле не допущен в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Абзацем 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку содержание отзыва истца на апелляционную жалобу свидетельствует о его несогласии относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой ответчиком части, что подтвердил представитель истца в заседании апелляционного суда, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Стройпроектсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ПК-63 от 24.01.2023, по условиям которого продавец передал покупателю товар – Компрессорная станция CompAir H5450, серийный номер H1021192, 2008 г.в., Б\У после ремонта, общей стоимостью 7 756 000 руб. 00 коп.

16.02.2023 товар был передан покупателю (товарная накладная №6 от 16.02.2023, транспортная накладная от 16.02.2023, доверенность 285/23). Товар принят без замечаний, от покупателя претензий не поступало.

После истечения гарантийных обязательств от покупателя поступила информация о том, что товар работает с перебоями.

В целях осуществления постгарантийного обслуживания товара между продавцом и покупателем 21.09.2023 было заключено соглашение к договору купли-продажи № ПК-63 от 24.01.2023 (далее – соглашение). В соответствии с условиями соглашения стороны согласовали ремонт силами продавца неисправного товара и предоставление аналогичного (подменного) товара на время ремонта неисправного товара, с условием оплаты услуг машиниста, осуществляющего эксплуатацию подменного товара. В качестве подменного товара была предоставлена Компрессорная станция ПСК 8/101, серийный номер 2002061, стоимостью 7 000 000 руб. (далее – аналогичный товар).

Аналогичный товар был направлен в адрес покупателя 20.09.2023 путем передачи транспортной компании (заявка на перевозку от 19.09.2023) и был получен покупателем, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.09.2023. Покупатель принял аналогичный товар без замечаний к состоянию и качеству. 01.10.2023 по месту установки товара в г. Удачный прибыл машинист для осуществления работ на аналогичном товаре (подменном компрессоре) на время ремонта товара.

08.11.2023 по месту установки товара в г. Удачный прибыл специалист продавца для установления причин неисправности товара и ремонта товара.

12.11.2023 специалистом продавца совместно с представителем покупателя был составлен акт о неисправностях товара, которые были устранены. Ремонт товара был осуществлен на месте его эксплуатации, его транспортировка в г. Екатеринбург для ремонта не понадобилась. 12.11.2023 товар был запущен и эксплуатировался покупателем.

Согласно п. 12 соглашения в течении 20 календарных дней после замены аналогичного товара на товар, прибывший после ремонта, покупатель осуществляет возврат аналогичного товара, находившегося в его пользовании, продавцу. Возвращаемый аналогичный товар должен быть возвращен продавцу в том состоянии, в котором он был передан покупателю с учетом нормального износа. Обязанность покупателя по возврату Аналогичного товара считается исполненной с момента получения Аналогичного товара продавцом в г. Екатеринбурге по акту приема-передачи (накладной). Организацию доставки аналогичного товара продавцу в г. Екатеринбург осуществляет покупатель.

Истец указал, что покупатель должен был организовать возврат аналогичного товара в течение 20 календарных дней с 12.11.2023, то есть до 02.12.2023.

Однако, в нарушение п. 12 соглашения отправку аналогичного товара в адрес продавца покупатель не организовал, аналогичный товар транспортной компании не сдал, продолжил самостоятельную эксплуатацию аналогичного (подменного) товара.

Ввиду неправильного запуска и прогрева аналогичный товар получил повреждения и пришел в негодность.

Учитывая, что аналогичный товар не был возвращен ответчиком, истец направил претензии с требованием осуществить возврат аналогичного товара, заключении договора на его использование или выплате его стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

29.12.2023 истцу стало известно, что аналогичный товар готовится к отгрузке и прибудет в место передачи в г. Екатеринбург 06.01.2024.

Оборудование было принято ИП ФИО2 05.01.2024, опломбировано.

19.01.2024 были сняты пломбы с аналогичного товара в присутствии представителей истца, ответчика и эксперта ООО «Независимая экспертиза».

По результатам проведённого исследования установлено повреждение компрессора, стоимость пришедшего в негодность компрессорного агрегата определена в размере 7 548 000 руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением стороны оценили Компрессорную станцию ПСК 8/101, серийный номер 2002061 (Аналогичный (подменный) товар) в 7 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 329, 330, 393, 395, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт повреждения аналогичного товара по вине ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в размере 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день их фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, долг по оплате услуг машиниста в сумме 42 500 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 24.11.2023 по 13.05.2024 в сумме 16 490 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 42 500 руб. 00 коп., начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. судом отказано, поскольку сам по себе факт несвоевременного возврата компрессорной станции не является основанием для получения денежной суммы, предусмотренной истцом и его контрагентом в договоре, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом планируемого дохода, не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, пришел к выводу, что договор купли-продажи № ПК-63 от 24.01.2023 (с учетом соглашения от 21.09.2023) содержит элементы договоров поставки, ссуды, возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 36 и 39 ГК РФ.

К рассматриваемым отношениям в части передачи аналогичного товара на время постгарантийного ремонта подлежат применению положения главы 36 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ст. 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи истцом ответчику согласованного в договоре аналогичного товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.09.2023, актом выполненных работ, приемки товара от 12.11.2023, факт ее принятия и использования ответчиком подтверждается актом №69 от 23.10.2023.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что с учетом ответа завода изготовителя не представляется возможным установить, какое оборудование ему фактически передавалось и соответствует ли оно заявленным в соглашении и приложенной к нему спецификации требованиям, отклоняется, с учетом следующего.

Согласно п. 4 соглашения наименование, ассортимент, количество, качество, цена аналогичного товара согласуются сторонами в спецификации, которая является приложением к соглашению.

Сторонами согласована спецификация аналогичного товара, определены его описание и технические данные.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие аналогичного товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 - 3.6 договора.

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Покупатель обязан в течение 2 календарных дней с момента принятия товара уведомить продавца о несоответствии товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, принадлежности (в том числе наличию необходимой документации) условиям договора (пункт 3.4).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае неполучения продавцом уведомления в срок, указанный в п.3.4. договора от покупателя товар считается принятым покупателем без претензий к количеству, ассортименту, качеству, комплектности, принадлежности (в том числе наличию необходимой документации). Приемка товара по количеству, ассортименту, и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Из материалов дела следует, что предоставленное истцом ответчику в рамках соглашения подменное оборудование было принято ответчиком без возражений, выполнило необходимую ответчику функцию, о каких-либо ее недостатках ответчик не заявил ни в момент, ни после получения, и после ее выхода из строя, ответчик не заявлял. Доводов относительно непредоставления истцом каких-либо документов, подтверждающих происхождение компрессорной станции, ответчиком не заявлялось, требований о предоставлении документов в адрес истца не направлялось. Указанные доводы впервые приведены ответчиком только в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что противоречит его предшествующему поведению.

С учетом этого,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом ответчику аналогичный товар соответствовал условиям спецификации к соглашению.

В соответствии с п. 2.3 спецификации к соглашению покупатель обязуется бережно относиться к имуществу продавца, использовать оборудование в строгом соответствии с руководством по эксплуатации и под руководством специалиста продавца.

Пунктом 22 соглашения также предусмотрено, что эксплуатация аналогичного товара производится сотрудником продавца или под его контролем.

Также п. 2.3 спецификации предусмотрено, что покупатель несет материальную ответственность за сохранность аналогичного товара. Оценочная стоимость оборудования определена в размере 7 000 000 руб. без НДС, в случае утраты, хищения или полного разрушения аналогичного товара покупатель обязуется возместить полную стоимость передаваемого оборудования.

В соответствии с п. 13 соглашения покупатель несет риск случайной гибели или повреждения аналогичного товара с момента передачи продавцом аналогичного товара транспортной компании по указанию покупателя для доставки в г. Удачный до момента возврата аналогичного товара покупателем продавцу в г. Екатеринбурге, а также в период его эксплуатации покупателем во время ремонта товара и нахождения в пути.

Указанные положения соглашения и спецификации согласуются с положениями статей 695, 696 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, аналогичный товар был поврежден.

Факт наличия повреждений был зафиксирован сторонами в акте осмотра от 23.01.2024 в процессе приемки поступившего от ответчика истцу аналогичного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял эксплуатацию аналогичного товара как под контролем сотрудника продавца (что следует из представленных актов оказанных услуг), так и без его участия, что подтверждено материалами дела и сторонами на оспаривается. При этом факт повреждения компрессорной станции в присутствии сотрудника истца сторонами не был зафиксирован, аналогичный товар работал исправно.

Доводы ответчика о том, что его сотрудники обладали необходимой квалификацией и навыками для эксплуатации оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не отменяют условий соглашений и спецификации, которые сторонами были согласованы, но ответчиком были нарушены.

В подтверждение факта выхода из строя оборудования по вине ответчика, размера ущерба, причиненного повреждением аналогичного товара, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» №8/130и-24, согласно которому специалист пришел к следующим выводам.

В представленном на исследование оборудовании - передвижной компрессорной станции имеется недостаток (дефект) в виде повреждений картера и цилиндропоршневой группы, что повлекло выход компрессора из строя. Причиной возникновения данного недостатка (дефекта) послужил запуск оборудования в условиях низких температур, без предварительного прогрева, что является нарушением обычно применяемых правил эксплуатации для такого вида оборудования.

Стоимость вышедших из строя частей и узлов для устранения повреждений картера и цилиндропоршневой группы компрессорной станции в Свердловской области без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 4 142 803руб. 44 коп., стоимости вышедшего из строя агрегата компрессорного в сборе составляет 7 548 000 руб. Срок восстановительно-ремонтных работ составит 120-180 рабочих дней. На основании проведенного исследования специалист приходит к выводу о том, что восстановление компрессорной станции следует признать экономически нецелесообразным, исходя из стоимости восстановительного ремонта и сроков поставки запчастей для восстановительного ремонта.

В соответствии с письмом  № 342 от 31.01.2023 АО «УКЗ»  стоимость пришедшего в негодность агрегата составляет 7 548 000 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик выражал несогласие с указанными причинами повреждения аналогичного товара, а также стоимостью восстановления, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертам поставлены  следующие вопросы:

- Имеются ли дефекты у оборудования - Компрессорной станции ПСК 8/101, серийный номер 2002061, 2020 г.в., б/у? Если да, то указать какие?

- В случае наличия дефектов оборудования, можно ли установить причины и период их возникновения?

- Подлежит ли оборудование восстановлению? Если нет, то какова стоимость годных остатков оборудования?

- Если оборудование подлежит восстановлению, то какова стоимость и сроки проведения восстановительного ремонта?

По результатам проведенных исследований, в материалы дела поступило заключение эксперта №51-24 от 02.08.2024, из которого следует, что представленное на экспертизу оборудование, компрессорная станция ПСК 8/101, серийный номер 2002061, находится в неработоспособном состоянии по причине неисправности компрессора. При исследовании компрессора обнаружены механические повреждения следующих деталей и узлов: картер, коленчатый вал, сапун, клапан 3 ступени, крейцкопф (2шт), гильзы крейцкопфа (1шт), шатуны (6шт.), гильзы (6шт), поршни (4шт.), цилиндр 4 ступени. Учитывая характер обнаруженных дефектов, можно сделать вывод, что повреждения в компрессоре могли возникнуть при повышенной вязкости масла, что характерно при запуске оборудования в условиях низких температур при недостаточном прогреве. Дефекты относятся к разряду эксплуатационных. Учитывая, что оборудование было передано ответчику в работоспособном состоянии, а недостатки (дефекты) были зафиксированы после возвращения оборудования продавцу, эксперт приходит к выводу о том, что период возникновения дефектов- с 20.09.2023г. по 05.01.2024г. Поврежденные элементы компрессора не подлежат восстановлению. Учитывая количество и характер повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановления (ремонта) компрессора, входящего в состав станции, соизмерима со стоимостью самого компрессора. Ремонт компрессора не целесообразен. Представленное на экспертизу оборудование, компрессорная станция ПСК 8/101, подлежит восстановлению путем замены вышедшего из строя компрессора.

Общая стоимость восстановления данного оборудования по расчетам эксперта составляет 2 226 900 рублей. Срок устранения составляет 1-3 рабочих дня.

Доводы о несогласии с заключением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта №51-24 от 02.08.2024, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, в судебном заседании экспертом были даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы суда и сторон, пояснения и ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы №51-24 от 02.08.2024 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется, с учетом наличия возможности рассмотрения спора по представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявителем жалобы не заявлено не было.

Довод жалобы о несогласии с заключением ООО «Независимая экспертиза» №8/130и-24, отклоняется, указанное заключение в силу ст. 89 АПК РФ является одним из доказательств, подлежим исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что они содержат сопоставимые непротиворечивые выводы относительно причин и периода возникновения повреждений аналогичного товара, которые согласуются и с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о самостоятельной эксплуатации ответчиком аналогичного товара без участия специалиста истца (что противоречит условиям договора). Иная причина повреждения аналогичного товара ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Представленное ответчиком заключение специалиста №908-12/2024 по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» №51-24 от 02.08.2024, не может быть принято во внимание, поскольку содержит субъективную оценку действий эксперта, является мнением, заказанным и оплаченным ответчиком, и выводы заключения эксперта №51-24 от 02.08.2024 не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что  риски повреждения аналогичного товара в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения перешли с истца на ответчика на период ее нахождения у ответчика, что также согласуется и с приведенными судом положениями Гражданского кодекса РФ. Обязанность возвратить станцию в состоянии, сопоставимом с состоянием станции на момент передачи, не поставлена в зависимость от причин произошедшего повреждения. Приняв станцию, ответчик, проявив разумную степень осмотрительности при принятии на себя несения рисков устранения возможного ее повреждения или утраты, мог и должен был установить возможные факторы, связанные, в том числе с техническим состоянием станции.

Учитывая, что аналогичный товар был принят ответчиком от истца без замечаний, использовался им для осуществления своей деятельности, однако возвращен был истцу уже поврежденным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что повреждение произошло в период его нахождения у ответчика.

Доказательств того, что оборудование вышло из строя по причинам, за которые отвечает истец, материалы дела не содержат, является ничем не подтвержденным предположением ответчика.

Довод жалобы о несогласии с взысканием стоимости оборудования в размере 7 000 000 руб. 00 коп., отклоняется с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт, который на вопросы суда и сторон о порядке определения цены вышедшего из строя компрессора пояснил, что руководствовался только сведениями, размещенными в сети интернет, без их проверки, с соответствующими организациями не связывался, стоимость компрессора не уточнял.

Между тем истцом в материалы дела был представлен ответ от ООО «Компрессорный завод», в соответствии с которым Компрессор 2ВМ2,5-9/101М 1шт стоит 7 425 000 руб. 00 коп. с НДС Срок готовности к отгрузке - 150 рабочих дней Срок действия предложения до 30.09.2024.

Кроме того, истцом был сделан запрос о стоимости компрессора 2ВМ2,5-9/101М в ООО «Краснодарский компрессорный завод», который и является заводом, изготавливающим оригинальные новые компрессоры под торговой маркой Краснодарский компрессорный завод. Стоимость изготовления Компрессорного агрегата 2ВМ2,5-9/101 на указанном заводе составляет 7 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом АО «УКЗ» от 31.01.2023 стоимость агрегата компрессорного составляет 7 548 000 руб. 00 коп. без учета ремонтно-восстановительных работ.

Также истцом был направлен запрос в ООО «Урал НПО Сервис». В соответствии с ответом указанной организации Агрегат компрессорный АГШ-7,5/35-9/80 может быть изготовлен в течение 120-130 рабочих дней, стоимость поставки - 7 440 000 руб. 00 коп.

Ответчиком указанные документы не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Истец, определяя размер убытков, учитывая, что компрессор с минимальной ценой превышает согласованную сторонами в спецификации стоимость всей компрессорной станции, предъявил требование именно в указанной сумме (7 000 000 руб. 00 коп.). Иную стоимость компрессорного оборудования, который можно использовать для восстановления компрессорной станции, ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании относительно того, что стоимость компрессора определена по сведениям, размещенным в сети интернет без их проверки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта.

Довод апеллянта о том, что размер ущерба в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. установлена сторонами на случай полного разрушения/утраты целиком компрессорной станции, а не ее части, в связи с чем взыскание полной стоимости оборудования является неправомерным, отклоняется, поскольку фактически представленными в материалы дела доказательствами установлена стоимость компрессора, которая не превышает стоимость компрессорной станции в целом.

При этом вопреки мнению апеллянта, условиями соглашения сторон указанный размер ущерба не включает НДС, что прямо следует из условий соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о доказанности как факта повреждения компрессорной станции ответчиком, так и размера убытков истца.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 7 000 000 руб. 00 коп. удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 7 000 000 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день их фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по работе машиниста на аналогичном товаре, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 10 соглашения работы по эксплуатации аналогичного товара производились машинистом, направленным продавцом по месту эксплуатации товара.

Пунктом 19 соглашения установлено, что оплата услуг продавца по предоставлению сотрудника для осуществления пусконаладочных работ и работ по эксплуатации аналогичного товара до замены на товар после ремонта осуществляется покупателем в размере 8 500,00 рублей (без НДС) за смену на расчетный счет продавца в следующем порядке 170 000,00 рублей (предоплата за 20 смен работы специалиста продавца) должны быть оплачены до момента направления специалиста продавцом к месту эксплуатации товара.

Согласно п. 20 соглашения, фактическое количество отработанных специалистом продавца смен фиксируется в акте, указанном в п. 11 соглашения. Смены, отработанные специалистом продавца, в количестве, превышающем 20 смен, оплачиваются покупателем в течение 10 дней с момента составления указанного акта. Если специалист отработает менее 20 смен, продавец возвращает предоплату, указанную в п. 19 соглашения, в размере не отработанных специалистом продавца смен.

Учитывая вышеизложенные условия соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание истцом в актах объема оказанных услуг выездного машиниста сутками, а не сменами, является ошибочным, фактически указано количество смен. При этом доказательств иного количества отработанных смен, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на журнал общих работ не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ содержит сведения о видах выполняемых работ и количество фактически отработанных представителем истца смен не фиксирует.

Из материалов дела следует, что в адрес покупателя было направлено три акта об оказании услуг машиниста (акт №69 от 23.10.2023 - оплачен полностью; акт № 74 от 13.11.2023 на сумму 170 000 руб. 00 коп. и акт № 77 от 16.11.2023 на сумму 42500 руб. 00 коп.)

17.01.2024 платежным поручением № 3486 в адрес истца перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. за услуги машиниста ПКС 8/101.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг машиниста в размере 42 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом того, что просрочка по оплате услуг машиниста  материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки в сумме 16 490 руб. 00 коп., в том числе по акту № 74 от 13.11.2023 за период с 24.11.2023 по 17.01.2024 в сумме 9 350 руб. 00 коп., по акту № 77 от 16.11.2023 за период с 28.11.2023 по 13.05.2024 в сумме  7 140 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 23 соглашения, п. 4.6 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Что касается довода истца о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного Постановления).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

На основании п. 12 соглашения покупатель должен был организовать возврат аналогичного товара в течение 20 календарных дней с 12.11.2023, то есть до 02.12.2023.

Из материалов дела следует, что в адрес истца поступил запрос от АО «Татнефтепроводстрой» о предоставлении в аренду компрессора для пневматических испытаний.

22.11.2023 между истцом (арендодатель) и АО «Татнефтепроводстрой» (арендатор) был заключен договор аренды N ПК-76, в соответствии с которым спорная компрессорная станция должна была быть передана в аренду указанной организации.

В соответствии с договором №ПК-76 от 22.11.2023 в аренду должна была быть передана передвижная компрессорная станция ПКС 8/101 предназначена для пневматических испытаний сжатым воздухом до давления 10 МПа (100 кгс/см2); серийный номер 2002061; 2020 года выпуска, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Доставка спецтехники на объект арендатора и обратно арендодателю осуществляется силами, техническими средствами и за счет арендатора (п. 1.4.). Срок и цена аренды согласовывается сторонами в плане-графике аренды (п. 3.1, 4.1). Истец указывает на то, что согласно плану-графику за декабрь 2023 года и январь 2024 года истец мог бы получить доход в размере 2 000 000 руб.

Между тем факт несвоевременного представления компрессорной станции, сам по себе не является основанием для получения денежной суммы, предусмотренной истцом и его контрагентом в договоре, с учетом того, что истец согласовывал представление компрессорной станции заказчику в момент, когда она не находилась в его обладании.

При этом достаточных приготовлений и разумных действий к получению прибыли истцом не доказано. Неполучение прибыли в заявленном размере относится к предпринимательскому риску истца, который, не располагая достоверными сведениями о возможности фактического получения станции принял на себя обязательства, которые исполнить не смог.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом планируемого дохода, однозначно и достоверно не доказана, является правильным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года по делу № А60-69347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


О.Ф.Конева


О.В.Суслова