Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-42095/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42095/2024
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 25.12.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 14.01.2025), ФИО3 (по доверенности от 14.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39913/2024) общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-42095/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.»

к  Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения, признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» (далее – ООО «С.Т.С.», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании утратившим право требования принудительного взыскания задолженности ООО «С.Т.С.» по решению Инспекции № 09/4620; об отмене решения № 7183 от 01.11.2023; о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения от 01.11.2023 по решению № 7183 от 01.11.2023; об  обязании произвести возврат денежных средств на расчетный счет Общества, удержанных по инкассовому поручению от 01.11.2023 в размере 1400 руб.; о признании незаконным удержание с единого счета налогоплательщика суммы возврата налога на добавленную стоимость по решению № 54 от 25.03.2024 в размере 8 942 201 руб. и обязании произвести возврат денежных средств на единого счета налогоплательщика Общества; обязании произвести возврат денежных средств, взысканных с Общества в пользу налогового органа согласно исполнительному производству № 112889/24/98078-ИП от 11.07.2024.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

   В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт по удовлетворению заявления, указывая на то, что сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, в связи с чем налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

   В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

   В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Инспекции против ее удовлетворения возражали.

   Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу в период с 25.12.2019 по 13.11.2020 (далее – Инспекция, Налоговой орган) провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области налогов и сборов за 2016 – 2018 годы по результатам которой составила акт проверки от 13.01.2021 № 09/4610 и вынесла решение № 09/4620 от 05.07.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «С.Т.С.» доначислен НДС и налог на прибыль в размере 164 910 450 руб., пени в размере 53 976 453 рубля 00 копеек, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу от 05.07.2022 года № 09/4620 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС, Управление) от 23.08.2023 года № 16-15/39752 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

 На основании вступившего в силу решения от 05.07.2022 года № 09/4620 Инспекция выставила в адрес Общества оспариваемое требование об уплате задолженности от 18.09.2023 № 77341 (далее – требование), согласно которому обществу надлежало по состоянию на 18.09.2023 г. в срок до 11.10.2023 уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее — задолженность) в размере 177 417 165,43 рублей.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 18.09.2023 № 77341, налоговый орган принял решение № 7183 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности от 18.09. 2023 № 77341 в размере 177 417 165,43 рублей.

            Общество, не согласившись с решением о взыскании, обратилось с заявлением к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании утратившим право требования принудительного взыскания задолженности налоговым органом.

            Управлением 15.04.2024 направлен ответ на заявление об отказе в требовании утраты права на принудительное взыскание задолженности, мотивированный тем, что решение № 7183 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо единого счета налогоплательщика, сформированной на дату принятия решения о взыскании, в размере 177 417 165,43 рублей принято своевременно и оснований для утраты права требования отсутствуют.

   Полагая, что оспариваемые требование и решение являются незаконными по мотиву того, что многочисленные и длительные нарушения налоговым органом установленных законом сроков при составлении акта выездной налоговой проверки, принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и дальнейших процедурах взыскания недоимки с Общества привели к утрате Инспекцией права на  взыскание задолженности, выявленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, заявитель обратился в суд об их оспаривании.

   Суд первой инстанции, оценив установленные в ходе рассмотрения судебного дела факты, пришел к выводу о законности оспариваемых требования и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, а также действий налогового органа по удержанию денежных средств с единого счета налогоплательщика.

   Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы в предусмотренные Кодексом сроки.

   Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

   Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункты 1 – 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

   Сроки выставления требования налогоплательщику регламентированы статьей 70 Налогового кодекса РФ.

   Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

   Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

   Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки, не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).

   Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

   При этом вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022.

   Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, по смыслу законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

   Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

   Следовательно, при установлении возможности взыскания задолженности в принудительном порядке подлежат учету предусмотренные налоговым законодательством сроки проведения мероприятий налогового контроля и взыскания в совокупности и взаимосвязи.

   Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

   Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

   По смыслу закона предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

   Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума № 57.

   В рассматриваемой ситуации Инспекцией пресекательный двухлетний срок на принятие мер внесудебного взыскания не нарушен.

   Заявитель при расчете сроков на проведение налоговой проверки не учитывает положения пунктов 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

   В пункте 6 статьи 89 НК РФ указано, что срок выездной налоговой проверки не может продолжаться более двух месяцев. Однако указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

            Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, на основании решения № 09/10 от 25.12.2019, в отношении ООО «С.Т.С.» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годы.

            13.01.2021 по результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 09/4610;

            02.03.2022 акт налоговой проверки № 09/4610 вручен налогоплательщику со всеми приложениями;

            04.04.2022 Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки;             18.04.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки (в присутствии налогоплательщика);

            18.04.2022 Обществом заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки;

            18.04.2022 Инспекцией вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/568 на 1 месяц;

 20.04.2022, 16.05.2022, 16.05.2022 Обществом предоставлены в Инспекцию дополнительные возражения на акт налоговой проверки; состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки (в присутствии налогоплательщика);

            Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для представления дополнительных документов и расчета до 08.06.2022;

 18.05.2022 Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/557 до 08.06.2022;

06.06.2022 Состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки (в отсутствие Общества);

06.06.2022 Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №09/570 до 17.06.2022; 15.06.2022 Обществом заявлено ходатайство об отложении (для истребования дополнительных документов из ФТС);

17.06.2022 Состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки (в присутствии Общества);

17.06.2022 Обществом заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения до 20.06.2022 (для подготовки расчета налоговых обязательств);

20.06.2022 Обществом заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения до 01.07.2022 (для подготовки расчета налоговых обязательств);

20.06.2022 Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/558 до 05.07.2022;

04.07.2022 Состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки (в отсутствие Общества);

05.07.2022 Решение № 09/4620 о привлечении ООО «С.Т.С.» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 9 030 069 руб., и 438 400 руб. соответственно; а также начислены налог на добавленную стоимость в размере 48 848 411руб., соответствующие пени в размере 27 842 638 руб. и налог на прибыль в размере 51 433 050 руб., соответствующие пени в размере 26 133 815 руб.;

13.09.2022 Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление);

19.10.2022 Управлением вынесено решение № 16-15/54336 о продлении срока рассмотрения;

23.08.2023 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение № 16-15/39752@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (с нарушением срока на 9 месяцев и 2 дня);      18.09.2023 Инспекцией сформировано и направлено Обществу требование № 77341, об уплате задолженности в размере 175 332 672,55 руб. в срок до 11.10.2023;        20.09.2023 Обществом подана апелляционная жалоба о признании недействительным требования № 77341;

16.10.2023 Решением Управления № 16-15/48128 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения;

19.03.2024 Общество, не согласившись с решением о взыскании № 7183, обратилось в Управление с заявлением о признании утратившим право требования принудительного взыскания задолженности;

   15.04.2024 Управлением направлен ответ на заявление Общества, из которого следует, что меры принудительного взыскания приняты в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежат.

   Таким образом, вопреки позиции Общества, решение № 09/4620 от 05.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом без нарушения сроков установленных статьей 101 Налогового кодекса с учетом того факта, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества продлевался на основании решений № 09/568 до 18.04.2022, № 09/557 до 08.06.2022, № 09/570 до 17.06.2022, № 09/558 до 05.07.2022 на основании ходатайств ООО «С.Т.С.» (заявленных Обществом 18.04.2022, 16.05.2022, 15.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022) о продлении срока рассмотрения, в том числе, для представления дополнительных возражений, истребования дополнительных документов у ФТС и предоставления расчета действительных налоговых обязательств.

   Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Нарушение Инспекцией установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием для вывода об отмене решения, так как установленный НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является. При этом необходимо учитывать, что Инспекция обеспечила возможность участия Общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ. Общество не приводит факты, которые бы свидетельствовали о том, что допущенное Инспекцией нарушение привело к предусмотренному частью 1 статьи 198 АПК РФ нарушению его прав. Несвоевременность принятия решения Инспекцией не влияет на начисление недоимки и пеней, не нарушает имущественных прав Общества, поскольку у Общества имеется обязанность (недоимка) по уплате доначисленных налогов, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

 Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, установленных статьями 100 и 101 НК РФ, само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки. Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.12.2013 № 1988-О, определении от 20.04.2017 № 790-О.

   Таким образом, несоблюдение инспекцией процессуальных сроков в части вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручения решения по апелляционной жалобе не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

   При этом суд обоснованно отметил, что вопрос о законности решения Инспекции от 05.07.2022 № 09/4620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налоговых санкций являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А56-124992/2023 между теми же сторонами.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-124992/2023 от 25.09.2024 в удовлетворении требований ООО «С.Т.С.» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 05.07.2022 № 09/4620 отказано.

   Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Это обстоятельство при рассмотрении настоящего дела правомерно принято арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

   В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

   Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

   Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019).

   Доказательств ненадлежащего проведения ответчиком процедуры взыскания недоимки по налогам, налоговым санкциям, установленной статьей 46 НК РФ, в материалы дела не представлено.

   Таким образом, Инспекцией не утрачено право взыскание недоимки во внесудебном порядке, так как общий срок нарушения сроков производства по делу о налоговом правонарушении не превысил предельный срок.

   Налоговым органом меры принудительного взыскания (статьи 69, 70, 46 Налогового кодекса) приняты в установленные законом сроки, в связи с чем задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию.

   С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

   Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

   Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеизложенного, апелляционый суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2024 по делу №  А56-42095/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова