Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А32-15675/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15675/2021
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-7888/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу кредитора ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу кредитора ФИО1 убытков в размере 643 016,05 рублей; процентов на сумму присужденных убытков на момент исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", ООО СК "Аскор" и ООО "Д2 Страхование".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-15675/2021 в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков конкурсному кредитору ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 15.04.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судебный акт не мотивирован, доводам подателя жалобы правовая оценка не дана.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу кредитора ФИО1 убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 11.09.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Гамова Д.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-15675/2021-63/175-Б заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедур банкротства в отношении должника допущено бездействие по формированию конкурсной массы, повлекшее убытки для кредиторов, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, кредитор ФИО1 указывает на непринятие им мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнение обязанности по оспариванию сделок.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по возврату в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...> а, корпус 3, квартира № 63, кадастровый номер 23:37:0102035:8103, общей площадью 79,2 кв.м, строительный адрес: <...>, строительный номер квартиры 333, этаж 8, секция 3.

Доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО1 основаны на установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по настоящему делу обстоятельствах.

Так, признавая незаконным бездействие ФИО2 по непринятию мер к установлению факта исполнения должником обязательств перед ФИО3 и оснований передачи ей квартиры с кадастровым номером 23:37:0102035:8103, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий обстоятельства исполнения должником обязательств перед ФИО3 не проверил. Поскольку право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано 01.12.2022, т.е. после взыскания задолженности в суде общей юрисдикции, возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий обладал полномочиями обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанных выше судебных актов и исключении требований ФИО3 из реестра.

Между тем, вопреки доводам настоящей жалобы, 22.03.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении части реестровых требований ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 05.12.2024, из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования ФИО3 в размере 5 324 000 руб., установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-15675/2021-63/175Б.

При рассмотрении обособленного спора, суды исходили из того, что в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил об исключении требований ФИО3 в части, соответствующей стоимости жилого помещения, полученного ею после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Целью требования конкурсного управляющего являлся не пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности или включении требований в реестр, а разрешение разногласий по вопросу изменения размера включенного в реестр требования ФИО3 с учётом его фактического удовлетворения путём передачи жилого помещения.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что между должником и кредитором фактически состоялись правоотношения по отступному, поскольку взысканная в связи с непередачей обусловленного договором долевого участия в строительстве жилого помещения в пользу ФИО3 задолженность, впоследствии включенная в реестр, частично погашена путём возникновения у кредитора после введения в отношении должника процедуры банкротства права собственности в отношении жилого помещения, указанного в первоначальном договоре долевого участия. Учитывая, что несвоевременная передача жилого помещения повлекла расторжение договора долевого участия и взыскание задолженности, которая в полном объёме включена в реестр требований кредиторов, наличие требований ФИО3 в реестре без их корректировки на стоимость переданного жилого помещения нельзя признать обоснованным и отвечающим принципу достоверности реестра.

В данном случае права иных кредиторов без изменения размера требований ФИО3 могли быть нарушены при распределении конкурсной массы, следовательно, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении части требований ФИО3

Принимая во внимание введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и получения сторонами новых доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии реестровой задолженности перед ФИО3 в

ранее числящемся размере, суды сочли необходимым рассмотреть по существу поступившие от конкурсного управляющего разногласия с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела и исключения из реестра несуществующей кредиторской задолженности, независимо от того, в какой форме они поданы, поскольку вопрос правовой квалификации заявленных требований является прерогативой суда.

Обратный подход означал бы, что фактически допускается удовлетворение в рамках настоящего дела требования кредитора на сумму, равную внесенным по договору долевого участия денежным средствам и рыночной стоимости полученной квартиры, при одновременном учёте этих же требований в реестре требований кредиторов.

На наличие возможности удовлетворения требований кредитора, имеющего денежные требования к должнику, путём передачи жилого помещения указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, из которого следует, что участники дела не ограничены в праве разрешить вопрос о компенсации требований иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал кредитор. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному соглашению сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Добровольность действий кредитора по получению жилого помещения в собственность подтверждается тем, что регистрационная запись о праве собственности ФИО3 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании представленного кредитором одностороннего акта № 262 передачи объекта долевого строительства жилого помещения-квартиры от 08.06.2020.

Согласно данному акту застройщик передал объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <...> а, корпус 3, квартира № 63, кадастровый номер 23:37:0102035:8103, общей площадью 79,2 кв.м, строительный адрес: <...>, строительный номер квартиры 333, этаж 8, секция 3.

Акт приёма передачи в установленном порядке участниками дела не оспорен, регистрационная запись не аннулирована, в связи с чем, суды исходили из того, что основания для вывода о недействительности действий ФИО3 по получению квартиры отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы конкурсного кредитора ФИО1 о том, что акт № 262 передачи объекта долевого строительства жилого помещения-квартиры от 08.06.2020 является недействительным, а сумма, полученная ФИО3 за отчужденную квартиру, существенно больше размера требований, установленных в реестре, подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.09.2024 обратил внимание, что при обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО3 получила исполнение от должника в виде переданного объекта долевого строительства в размере 5 324 000 (3 782 820,00 рублей - основной долг, а также 1 541 180,00 рублей - убытки виде разницы между стоимостью

договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент принятия судом решения (3 782 820,00 + 1 541 180,00 = 5 324 000,00)). Расчёт конкурного управляющего не оспорен, о проведении экспертизы по определению стоимости жилого помещения не заявлено, доказательства его недостоверности не представлены, возражений иных участников дела, в том числе апеллянта, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы установлено отчуждение ФИО4 в пользу третьих лиц нежилых помещений (в количестве 3 шт.) по договорам купли-продажи от 17.11.2023 и от 16.11.2023.

Согласно доводам кредитора ФИО1, ФИО4 до 02.02.2021 являлся руководителем ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл", и это обстоятельство может быть учтено как основание для вывода о подозрительности сделок по передаче ему нежилых помещений. Конкурсным управляющим меры по установлению указанных обстоятельств, а также по выявлению других нежилых помещений, зарегистрированных за ФИО4 и отчужденных им, не приняты. По мнению кредитора, у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок не имелось, тогда, как сделки были совершены в период подозрительности.

Как указывает заявитель, имея возможность проанализировать все обстоятельства данных подозрительных сделок, ФИО2 в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании договоров купли-продажи, заключенных ФИО4, недействительными и применении последствий их недействительности не обратился. Конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно оценить обстоятельства заключения вышеназванных договоров купли-продажи и, исходя из вышеизложенного, оспорить данные сделки, реализуя свои полномочия в порядке, установленном статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Ранее ФИО2 направлялись запросы в Филиал ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю о наличии зарегистрированного за ООО СИК "Кристалл" имущества, но не осуществлены мероприятия по истребованию сведений о наличии зарегистрированного имущества за бывшими руководителями ФИО4, ФИО5, а также бывшим учредителем должника ФИО6

Указанное бездействие, по мнению подателя жалобы, является неправомерным, поскольку управляющий, допустивший бездействие в вопросе оспаривания сделок купли-продажи, не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет возврата имущества должника в конкурсную массу, при том, что фактическая неоплата по данным сделкам привела к уменьшению активов должника при невозможности их восполнения.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности

ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Так, вопреки доводам конкурсного кредитора, полномочий по истребованию сведений о наличии зарегистрированного за контролирующими должника лицами имущества, у конкурсного управляющего не имеется, ни в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в силу Закона о банкротстве. Доказательств того, что приобретение нежилых помещений, зарегистрированных за ФИО4, осуществлено с нарушением положений Закона о банкротстве, в настоящее время в материалах дела не имеется. Довод кредитора носит предположительный характер и может быть проверен в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что на наличие возможности оспаривания вышеуказанных сделок указано в постановлении от 27.02.2024, вместе с тем, уже 01.04.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл". Вновь утвержденный определением от 13.11.2024 (резолютивная часть) конкурсный управляющий

ФИО7 с заявлением об оспаривании сделок также не обратился.

Жалоба конкурсного кредитора ФИО1 содержит ссылку на обращения в адрес конкурсного управляющего с указанием на то, что в проектной документации количество жилых помещений меньше, чем поставлено на кадастровый учет, при этом конкурсным управляющим не принято мер по установлению судьбы нежилых помещений, не включенных в проектную документацию, не истребованы нежилые помещения в конкурсную массу должника.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции были изучены, в постановлении от 27.02.2024 суд пришел к выводу, что доводы

ФИО1 являются необоснованными.

Заявитель указывает также, что конкурсный управляющий проявил бездействие в истребовании у бывших руководителей и учредителя ООО СИК "Кристалл" документации о совершенных должником в трехлетний срок сделках по отчуждению имущества (требование о наложении штрафа на руководителей как санкция за непредставление документов не заявлялось, факт передачи документов от ФИО4 ФИО5 не выяснялся), а также не принял надлежащих мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование данного довода, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Основания для привлечения бывших руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности были известны управляющему уже после неисполнения определения суда от 18.08.2021 (05.12.2022 вынесено второе определение об обязании руководителей ООО СИК "Кристалл" предоставить документацию) за уклонение от предоставления бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Вместе с тем, только 31.10.2023 конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении руководителей должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. О привлечении учредителя ООО СИК "Кристалл" ФИО6 заявлено не было, хотя он имел долю участия 57,8% и, как

указывает заявитель, осуществлял непосредственное руководство основной деятельностью организации.

Таким образом, по мнению ФИО1, конкурсный управляющий самоустранился и не исполнял свои обязанности, тем самым затягивал процедуру банкротства. И только после отзыва кредитора ФИО1 24.01.2024, в котором указывалось на необходимость привлечения к ответственности учредителя организации ФИО6, и указания суда на принятие во внимание доводов

ФИО1, конкурсный управляющий 14.03.2024 направил заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В настоящее время обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника окончательно не разрешен, находится в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом заявителем не представлено доказательств того, что подача заявления 31.10.2023 привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов, равно как и неуказание в качестве ответчика ФИО6, при условии, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нерассмотрение судом заявления по существу не может быть поставлено в вину управляющему.

При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Указание на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию у руководителей должника документации и сведений о сделках, совершенных должником за три года до введения наблюдения, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а также текстом самой жалобы. Какие еще действенные мероприятия должен был осуществить конкурсный управляющий, помимо истребования документации в судебном порядке при непредставлении ее руководителем должника добровольно, заявителем не указано.

Кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял меры к исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда России от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона N 229-ФЗ), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 96 АПК РФ). При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Таким образом, истец, чье заявление о наложении на ответчика обеспечительных мер удовлетворено арбитражным судом, получает на основании определения арбитражного суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в размере субсидиарной ответственности, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме равной кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, а именно 13 787 317,70 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае, находящиеся на банковских счетах.

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел и материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены меры по получению исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов или банк для исполнения.

04.08.2024 ФИО1 в адрес начальника Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и начальника отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством сервиса Госуслуги направлены обращения о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6

Согласно представленной информации исполнительные листы в отношении указанных лиц не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Указанные обстоятельства управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, данный довод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, бездействие арбитражного управляющего является неправомерным, поскольку неисполнение определения о принятии обеспечительных мер влечет риск невозможности исполнения окончательного судебного акта в случае удовлетворения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 15.04.2024 о принятии обеспечительных мер обратился только конкурсный управляющий ФИО7 (исх. № 8кп от 26.12.2024) после его утверждения определением от 10.12.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом не установлено нарушений либо ненадлежащего исполнения

ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл", повлекшим убытки для должника и кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств не представлено, состав и размер убытков не подтвержден.

Включение в размер убытков суммы требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов, нормативно не обосновано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188

названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 14.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу кредитора ФИО1 убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-15675/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, данных в абзаце десятом ответа на вопрос 2 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 15 000 рублей.

В свою очередь подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований;

Конкурсным кредитором заявлено четыре довода жалобы, три из которых признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 500,00 рублей, а с ФИО2 7 500,00 рублей.

По требованию о взыскании убытков в размере 643 016,05 рублей, государственная пошлина составляет 37 151,00 рублей/2 = 18 575,50 рублей. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет для физических лиц - 10 000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 500,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы; с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 075,50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-15675/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 075,50 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков