Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А55-13376/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-13376/2024
город Самара
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.06.2025 сроком до 25.06.2026, диплом от 07.07.2005 № 29089); от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025, диплом от 25.06.2004 № 856); от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоксбокс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 по делу № А55-13376/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фоксбокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – ООО "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фоксбокс" (далее – ООО "Фоксбокс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «ТЕХНОПРОМ» оборудование: SF204 линия для производства и установки зажимных механизмов - станки способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с ручным перемещение обрабатываемого изделия между операциями; 302 Автоматическая линия с числовым программным управлением для скрепления стенок фанерного ящика стальной лентой- машины гибочные, линия предназначенная для изготовления и пряжки( как наружной, так и внутренней) в фанеру для создания жесткого соединения ящика. Устройство запоминает выбранный язык и последние параметры (далее - Оборудование), размещенное по адресу: 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок №9, путем демонтажа указанного оборудования и вывоза его с территории ООО «ФОКСБОКС» силами ООО «ТЕХНОПРОМ» или с привлечением на основании договора подряда сторонних организаций с использованием автоманипулятора, электропогрузчика и применением электроинструмента (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 дело № А40-148163/23-77-1137 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ООО "Эксперт-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что ввиду наличия спора об идентификации оборудования по делу проводилась судебная экспертиза, в заключении которой эксперты указали на невозможность идентификации объектов исследования (спорного оборудования), однако суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представлял в материалы дела письменную консультацию специалиста от 27.03.2025 № 5328, согласно которой специалист ФИО3 сделал вывод о том, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, поскольку проведена со значительными процессуальными нарушениями. В частности эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при обращении в суд с настоящим иском был представлен договор № 1 аренды оборудования от 01.04.2021 (Договор), по условиям которого ООО "ТЕХНОПРОМ" (арендодатель) предоставил ООО "ТСС" (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принял следующее оборудование:

- SF204 линия для производства и установки зажимных механизмов;

- 302 Автоматическая линия с числовым программным управлением для скрепления стенок фанерного ящика стальной лентой (далее - Оборудование).

Согласно акту № 1 приемки-передачи оборудования от 01.04.2021 являющимся Приложением № 2 к Договору, общая стоимость Оборудования составила 3 970 550 руб. 00 коп.

12.01.2023 ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Фоксбокс».

Согласно п. 6.1 Договора, договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 01.01.2023 включительно, а в части оплаты - до выполнения обязательств по Договору. Арендатор уведомлен о том, что Арендодатель возражает против возобновления настоящего договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ после истечения срока его действия, в связи с чем, указанная норма к отношениям сторон не применяется.

Письмом от 20.12.2022 исх. № 1 ответчик уведомлен, что в первый рабочий день 2023 года, а именно - 09.01.2023 в 11 ч. 00 мин. представители истца прибудут на территорию ответчика для возврата Оборудования Арендодателю и подписания Акта приемки-передачи оборудования. Истец просил ответчика подготовить арендуемое Оборудование к возврату, подписать акт приемки-передачи оборудования, а также погасить задолженность по арендной плате.

В ответ на письмо от 20.12.2022 исх. № 1, Ответчик сообщил, что по данным учета какие-либо обязательства, связанные с арендой оборудования у ответчика перед истцом отсутствуют (письмо от 27.12.2022 исх. № 278).

09.01.2023 представителей истца не допустили к оборудованию для его возврата законному владельцу.

12.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии подготовить принадлежащее истцу Оборудование к возврату и предоставить истцу сведения о дате и времени доступа представителей истца к оборудованию для его вывоза с территории ответчика.

Данные требования ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе рассмотрения дела (до передачи на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области) ответчик заявил о фальсификации доказательств, рассматривая которое арбитражный суд города Москвы, при передаче дела по подсудности указал, что 25.01.2024 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил исключить из числа доказательств договор аренды оборудования от 01.04.2021 № 1.

Арбитражный суд города Москвы исключил из числа доказательств по делу договор аренды оборудования от 01.04.2021 № 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 дело № А40-148163/23-77-1137 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «ТЕХНОПРОМ» оборудование: SF204 линия для производства и установки зажимных механизмов; 302 Автоматическая линия с числовым программным управлением для скрепления стенок фанерного ящика стальной лентой, размещенное по адресу: 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок №9, путем демонтажа указанного оборудования и вывоза его с территории ООО «ФОКСБОКС» силами ООО «ТЕХНОПРОМ» или с привлечением на основании договора подряда сторонних организаций с использованием автоманипулятора, электропогрузчика и применением электроинструмента, передано по подсудности в арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 принято уточнение исковых требований. Иск считается заявленным в редакции 06.08.2024: истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «ТЕХНОПРОМ» оборудование:

- SF204 линия для производства и установки зажимных механизмов - станки способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с ручным перемещение обрабатываемого изделия между операциями;

- 302 Автоматическая линия с числовым программным управлением для скрепления стенок фанерного ящика стальной лентой- машины гибочные, линия предназначенная для изготовления и пряжки( как наружной, так и внутренней) в фанеру для создания жесткого соединения ящика. Устройство запоминает выбранный язык и последние параметры (далее -Оборудование), размещенное по адресу: 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок №9, путем демонтажа указанного оборудования и вывоза его с территории ООО «ФОКСБОКС» силами ООО «ТЕХНОПРОМ» или с привлечением на основании договора подряда сторонних организаций с использованием автоманипулятора, электропогрузчика и применением электроинструмента.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22).

Согласно пункту 39 Постановления № 10/22, собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 10/22, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально -определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае истец заявил об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фоксбокс" принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" оборудование:

- SF204 линия для производства и установки зажимных механизмов - станки способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями;

- 302 Автоматическая линия с числовым программным управлением для скрепления стенок фанерного ящика стальной лентой- машины гибочные, линия предназначенная для изготовления и пряжки(как наружной, так и внутренней) в фанеру для создания жесткого соединения ящика. Устройство запоминает выбранный язык и последние параметры (далее - Оборудование), размещенное по адресу: 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок № 9.

Истец в качестве доказательств принадлежности спорного имуществ, предоставил в материалы дела следующие документы: Договор купли-продажи товара от 04.12.2020 №04/12, Акт приема-передачи товара от 04.12.2020, Таможенная декларация на товары № 0702070/261120/0292751, Транспортная накладная, Товарная накладная.

Ввиду наличия спора об идентификации оборудования по ходатайству истца определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 по делу № А55-13376/2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение «Центр экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли оборудование марки Saifan SF204 (указание в исковом заявлении - SF 204) - линия для производства и установки зажимных механизмов оборудованию -станки способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с ручным перемещение обрабатываемого изделия между операциями, указанному в Договоре купли-продажи товара №04/12 от 04.12.2020, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Технопром» и оборудованию, находящемуся по адресу: 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский. с.Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок №9 (территория ООО «Фоксбокс»).

Соответствует ли оборудование марки Saifan SF 302 (указание в исковом заявлении -302) - автоматическая линия с числовым программным управлением для скрепления стенок фанерного ящика стальной лентой оборудованию - машины гибочные, линия предназначенная для изготовления и пряжки ( как наружной, гак и внутренней) в фанеру для создания жесткого соединения ящика. Устройство запоминает выбранный язык и последние параметры, указанному в Договоре купли-продажи товара №04/12 от 04.12.2020, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Технопром» и оборудованию, находящемуся по адресу: 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский. с.Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок №9 (территория ООО «Фоксбокс»).

По результатам проведенной экспертизы 17.02.2025 поступило заключение от 16.01.2025 № 2024с/11-06, сделаны следующие выводы.

По вопросу №1.

Оборудование, установленное по адресу 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский. С. Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок N°9 (территория ООО «Фоксбокс») тождественно оборудованию марки Saifan SF204 приобретенному по договору купли-продажи товара от 04.12.2020 № 04/12, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Технопром», утверждать однозначно, не представляется возможным, так как отсутствуют маркировочные таблички (удалены) и недоступна индикация на дисплее контроллера оборудования (нет питания устройства индикации при включении всей линии).

По вопросу №2.

Оборудование установленное по адресу 445143, РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский. С. Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок № 9 (территория ООО «Фоксбокс») тождественно оборудованию марки Saifan SF302 приобретенному по договору купли-продажи товара от 04.12.2020 № 04/12, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Технопром», утверждать однозначно, не представляется возможным, так как отсутствуют маркировочные таблички (удалены) и недоступна индикация на дисплее контроллера оборудования (нет питания устройства индикации при включении всей линии).

Тождественность - состояние или свойство идентичности, совпадения или неотличимости от чего-либо другого, характеристика объектов, при которой замена одного из объектов другим не изменяет состояние системы при сохранении данных условий.

Кроме того, по результатам проведенного исследования (раздел 2.3 заключения) эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам метода наблюдения установлено, что осматриваемое оборудование тождественно характеристикам поименованным в Договоре купли продажи товара от 04.12.2020 № 94/12, акте приема-передачи товара от 04.12.2020 и таможенной декларации.

Па представленных образцах отсутствуют идентификационные таблички (маркеровка), демонтированы, видны следы демонтажа табличек.

Производитель оборудования - Китай, это подтверждается маркировочными табличками на узлах и комплектующих оборудования (электродвигателях, клапанах, гидравлических рукавах).

Обе линии программируются и управляются контроллером Siemens Smart Line HMI - это китайский HMI. Этот HMI разработан специально для китайского рынка, и основным преимуществом Smart Line является низкая цена и более высокая производительность.

Первичный осмотр 30.09.2024 производился при выключенном оборудовании (представитель ООО «Фоксбокс» запретил включать оборудование сославшись на отсутствие в момент осмотра специалиста, отвечающего за работу оборудования)

Вторичный осмотр 15.01.2025 произведен в присутствии специалиста с включенным оборудованием. При это ни один контроллер на обоих линиях не показал индикацию на дисплеях.

При визуальном осмотре шкафа управления внешних признаков неисправности не обнаружено, вероятная причина не индикации дисплеев контроллеров - отсутствие питания на шинах контроллеров Siemens Smart Line HMI, не исключен умышленный разрыв питания цепи.

При включенной панели Siemens Smart Line HMI, в зависимости от программного обеспечения доступна информация:

Номер программного обеспечения - идентифицирующий фактор Дата первого включения (подтверждения года выпуска)

Количество циклов работы оборудования.

Количество часов работы

Иная информация

Изготовитель оборудования - Китайская компания Saifan.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, все представленные в материалы дела доказательства, а именно, заключение от 16.01.2025 №2024с/11-06, договор купли-продажи товара от 04.12.2020 № 04/12, акт приема-передачи товара от 04.12.2020, таможенная декларация на товары № 0702070/261120/0292751, транспортная накладная, товарная накладная, письмо ООО "Эксперт-Сервис" от 23.01.2024, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, поскольку указанные документы позволяют индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Возражения ответчика о том, что имущество указанное в договоре купли-продажи от 04.12.2020 № 04/12 и товарной накладной от 25.12.2020 является разным имуществом правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела предоставлено письмо от продавца спорного имущества - ООО «Эксперт-Сервис» от 23.01.2024, согласно которому наименование оборудования, указанного в договоре купли-продажи подразумевает под собой одно и тоже оборудование, приобретенное ООО «Эксперт-Сервис» у QINGDAO HIGH-CLASS SERVICE IMPORT and EXPORT CO., LTD , что также подтверждается таможенной декларацией №0702070/261120/0292751.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование было доставлено по адресу: <...>, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям истца, в материалах дела предоставлены материалы проверки по заявлению ООО «Технопром» (КУСП №1993 от 09.03.2023) в ОМВД по Самарской области. В ходе проверки по указанному заявлению о/у ГЭБ и ПК О МВД России по Ставропольскому району был произведен осмотр места происшествия и были отобраны объяснения со следующих лиц: ФИО6 - генеральный директор Ответчика, ФИО7, ФИО8 (работники), ФИО9 Согласно материалам проверки было установлен факт доставки спорного оборудования на территорию Ответчика: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, комплекс Лужки-1, массив Центральный, участок 9 (территория ООО «Фоксбокс»). То есть, руководитель ООО «Фоксбокс» в ходе опроса в рамках проверки не оспаривал нахождение на его территории спорного Оборудования. Кроме того, нахождение оборудования на территории ответчика подтверждается показаниями, данными ФИО7, ФИО8, оказывавших помощь в установке и наладке оборудования.

Поступившее в материалы дела заключение эксперта от 16.01.2025 № 2024с/11-06 подтверждает соответствие по своим техническим характеристикам оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 04.12.2020 № 04/12, указанному в исковых требованиях ООО «Технопром» и оборудованию, находящемуся на территории ответчика.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно определению арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 суд обязал ответчика предоставить эксперту оборудование для экспертизы в рабочем состоянии. Однако, ответчиком не были исполнены требования суда.

Согласно стр. 11 заключения эксперта, при визуальном осмотре шкафа управления внешних признаков неисправности оборудования не обнаружено, вероятная причина не индикации дисплеев контролеров - отсутствие питания на шине контролёров Siemens Smart Line HMI, не исключен умышленный разрыв питания сети.

При этом, недоступность искусственно созданной ответчиком индикации на дисплее контролера оборудования в данном случае не имеет правового значения и не является доказательством отсутствия идентификации спорного оборудования с учетом указанных выше совокупности доказательств, а также проведенных экспертом в ходе экспертизы исследований методом наблюдения, фиксации анализа полученных данных, сопоставления, сравнения, полученных при осмотре сведений, информации полученной из материалов судебного дела, различных источников, регламентирующих вопросы идентификации, которые в совокупности позволили сделать вывод о соответствии по всем техническим характеристикам оборудования, как основы идентификации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие предупреждения эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом отклоняется.

Отсутствие в материалах дела подписки одного из экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом определения суда от 12.09.2024, в котором суд первой инстанции предупреждал конкретных экспертов об уголовной ответственности, не влечет невозможности использования данного заключения в качестве доказательства по делу и не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 №303-ЭС14-8005.

Ссылка ответчика на письменную консультацию специалиста № 5328 от 27.03.2025, судом отклоняется, поскольку оно выполнено по заданию ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

Достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта от 16.01.2025 № 2024с/11-06, указанной консультацией специалиста не опровергнута.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик в материалы дела не предоставил документов, подтверждающих законность владения спорным имуществом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 301, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 83 и 86, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 по делу № А55-13376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Наумова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина